Legislación del Reino Unido
Legislación del Reino Unido
La Ley de Comunicaciones de 2003 (c. 21) es una ley del Parlamento del Reino Unido . [1] La ley, que entró en vigor el 25 de julio de 2003, reemplazó a la Ley de Telecomunicaciones de 1984. La nueva ley era responsabilidad de la Secretaria de Cultura Tessa Jowell . Consolidó los reguladores de telecomunicaciones y radiodifusión en el Reino Unido, introduciendo la Oficina de Comunicaciones ( Ofcom ) como el nuevo regulador de la industria. El 28 de diciembre de 2003, Ofcom obtuvo sus poderes regulatorios completos, heredando los deberes de la Oficina de Telecomunicaciones ( Oftel ). Entre otras medidas, la ley introdujo el reconocimiento legal de la radio comunitaria y allanó el camino para los servicios de radio comunitaria a tiempo completo en el Reino Unido, además de levantar de manera controvertida muchas restricciones sobre la propiedad entre medios . También hizo ilegal usar las conexiones de banda ancha Wi-Fi de otras personas sin su permiso. Además, la legislación también permitió por primera vez que entidades no europeas fueran propietarias totales de una compañía de televisión británica. [2] [3]
Disposiciones de la ley
La ley contiene un gran número de disposiciones, entre ellas las siguientes:
- Obtener acceso a Internet de forma deshonesta sin intención de pagar por el servicio se convirtió en un delito.
- Enviar una comunicación maliciosa a través de las redes sociales se convirtió en un delito.
- La Comisión de Televisión Independiente , la Autoridad de Radio, la Oficina de Telecomunicaciones y la Agencia de Radiocomunicaciones se fusionaron en Ofcom.
- El régimen de licencias de telecomunicaciones fue reemplazado por una autorización general para que las empresas proporcionen servicios de telecomunicaciones sujetos a condiciones generales de titularidad, mientras que BT mantuvo su obligación de servicio universal.
- Se declaró delito "utilizar de forma persistente una red pública de comunicaciones electrónicas con el fin de causar molestias, inconvenientes o ansiedad innecesaria". Posteriormente, Ofcom desarrolló políticas para reducir el número de llamadas telefónicas silenciosas .
- Se revisó el mandato de servicio público del Canal 4 .
- Los radiodifusores debían realizar una proporción de sus programas de televisión fuera del área de Londres (definida como fuera de la M25 ).
- Se levantaron las restricciones a la propiedad de la empresa ITV, con la excepción de la prueba del "interés público" que se añadió como enmienda en la Cámara de los Lores . El resultado fue la formación de una única entidad, ITV plc, que controla todas las franquicias de ITV en Inglaterra y Gales en febrero de 2004.
- Se eliminó el límite a la proporción de ITN que cualquier empresa operadora de ITV podía poseer.
- Se exigió a los radiodifusores que transmitieran "una cantidad y gama adecuadas de programas" que trataran sobre religión y otras creencias, como parte de su servicio público de radiodifusión .
- Se prohibió la publicidad política en televisión y radio.
- Se le ha asignado a Ofcom la responsabilidad de “promover” la alfabetización mediática . [4]
- El Servicio de Medios Gaélicos (ahora MG ALBA ) fue creado "para garantizar que una amplia y diversa gama de programas de alta calidad en gaélico se transmitan o transmitan de otro modo para que estén disponibles para las personas en Escocia".
- Las estaciones de radio comunitarias fueron reconocidas como un tercer nivel distinto de radio junto con la BBC Radio y la radio comercial .
- Se estableció la autoridad para que la BBC recaudara el canon de licencia .
- Se han previsto las necesidades de los televidentes ciegos y sordos, y posteriormente se han incluido el lenguaje de signos , los subtítulos y la audiodescripción .
- El Comité de Prácticas Publicitarias de Radiodifusión se creó como el organismo regulador que garantiza que la publicidad en radio y televisión no sea engañosa, dañina, ofensiva o que exceda los límites del gusto y la decencia.
Wifi
Según el artículo 125 de la ley, obtener acceso a Internet sin tener intención de pagar por ese servicio constituye un delito. [5] La legislación tenía por objeto evitar los grandes fraudes a las empresas de comunicaciones. Sin embargo, la práctica individual de piggybacking (el uso ilícito de una conexión Wi-Fi para acceder al servicio de Internet de otro abonado) se demostró como una infracción de la ley en el caso R v Straszkiewicz de 2005. [6] Posteriormente se han producido arrestos por esta práctica. [7] El piggybacking también puede ser una infracción de la Ley de uso indebido de ordenadores de 1990. El artículo 125 de la ley ha sido criticado por su vaguedad, lo que da lugar a la posibilidad de que muchos usuarios de dispositivos portátiles con Wi-Fi la infrinjan sin darse cuenta. [8]
Comunicaciones maliciosas
El artículo 127 de la ley tipifica como delito enviar un mensaje groseramente ofensivo o de carácter indecente, obsceno o amenazante a través de una red pública de comunicaciones electrónicas. [9] El artículo reemplazó al artículo 43 de la Ley de Telecomunicaciones de 1984 y está redactado de manera tan amplia como su predecesor. [10] El artículo se ha utilizado de manera controvertida para procesar a los usuarios de las redes sociales en casos como el juicio por broma de Twitter y los comentarios de Facebook sobre el asesinato de April Jones . [11] El artículo 127 es un delito sumario , [12] por lo que se juzga en un tribunal de magistrados sin derecho a juicio por jurado.
El 19 de diciembre de 2012, para lograr un equilibrio entre la libertad de expresión y la criminalidad, el Director de la Fiscalía Pública emitió unas directrices provisionales que aclaraban cuándo los mensajes sociales pueden ser objeto de un proceso penal según la legislación del Reino Unido. Sólo se perseguirán las comunicaciones que sean amenazas creíbles de violencia, acoso o acecho (como el troleo agresivo en Internet ) que se dirijan específicamente a una o más personas o que incumplan una orden judicial diseñada para proteger a alguien (como las que protegen la identidad de una víctima de un delito sexual). No se perseguirán las comunicaciones que expresen una "opinión impopular o pasada de moda sobre asuntos serios o triviales, o bromas o humor, aunque sean desagradables para algunos y dolorosas para quienes las reciban". Las comunicaciones que sean simplemente "groseramente ofensivas, indecentes, obscenas o falsas" sólo se perseguirán cuando se pueda demostrar que son necesarias y proporcionadas. Las personas que transmitan mensajes maliciosos, como por ejemplo retuiteando, también podrán ser perseguidas cuando el mensaje original sea objeto de persecución. Las personas que publican mensajes como parte de un delito separado, como un plan para importar drogas, se enfrentarían a un proceso penal por ese delito, como sucede actualmente. [13] [14] [15]
El 20 de junio de 2013 se publicaron las revisiones de las directrices provisionales tras una consulta pública. [16] Las revisiones especificaban que los fiscales debían considerar:
- si los mensajes se vieron agravados por referencias a la raza, la religión u otras minorías, y si infringieron las normas existentes para combatir el acoso o el acecho; y
- Se debe tener en cuenta y dar gran importancia a la edad y madurez de cualquier infractor.
Las revisiones también aclararon que los procesos penales eran "poco probables":
- cuando el autor del mensaje había "expresado genuino remordimiento";
- cuando se haya tomado "una acción rápida y eficaz... para eliminar la comunicación"; o
- Cuando los mensajes no estaban destinados a un público amplio.
Más recientemente, la Sección 127 se ha utilizado para procesar a quienes presuntamente enviaron mensajes groseramente ofensivos en una red pública de comunicaciones electrónicas, como WhatsApp , pero que no eran visibles para una audiencia más allá de los destinatarios previstos. En 2022, un agente de policía en servicio y un ex agente recibieron sentencias de prisión de 12 semanas cada uno por enviar mensajes racistas, misóginos, capacitistas y homofóbicos a un grupo de WhatsApp . El grupo fue descubierto como asesino convicto, y el ex agente de policía, Wayne Couzens , había sido miembro. [17] Seis ex agentes de policía más, retirados en el momento de las comunicaciones ofensivas, se declararon culpables de un grupo de WhatsApp similar pero no relacionado en septiembre de 2023. [18] Estos procesamientos no están exentos de controversia, ya que tratan los mensajes cifrados , por su naturaleza solo visibles para los destinatarios previstos, como públicos porque se envían utilizando plataformas de mensajería instantánea disponibles públicamente , en lugar de porque los mensajes individuales en sí sean visibles para el público. [19] Andrew Tettenborn , un académico jurídico británico, ha argumentado que esto criminaliza el discurso que no sería ilegal si se dijera en voz alta en una conversación privada. [20]
La Comisión de Derecho , un organismo público que revisa y recomienda cambios a la ley, recomendó que el artículo 127 se sustituyera por nuevos delitos con un enfoque más específico. Esto tenía por objeto actualizar la legislación aprobada antes del uso generalizado de la mensajería instantánea y reducir las preocupaciones sobre los límites a la libertad de expresión . [21] La Ley de Seguridad en Línea de 2023 adopta este cambio al derogar el artículo 127 [22] y sustituirlo por dos nuevos delitos: comunicación amenazante y comunicación falsa [23] (además de introducir una serie de otros nuevos delitos penales). [24]
Modificaciones a la ley
Procesos notables
- 2012: Paul Chambers hizo una broma en Twitter en respuesta a la cancelación de vuelos del Aeropuerto Robin Hood . Dijo que, a menos que la instalación resolviera el problema en una semana, "haría volar el aeropuerto por los aires". Después de que un gerente fuera de servicio descubriera la publicación, Chambers fue arrestado por la policía antiterrorista. Fue declarado culpable, perdió su trabajo y se le ordenó pagar una multa de 385 libras y 600 libras en costas. [27] Sin embargo, después de una fuerte protesta pública [28] y tres apelaciones, [29] el caso finalmente fue anulado. [30]
- 2014: Un hombre de Lincolnshire fue acusado de conducta ofensiva tras publicar en las redes sociales una fotografía de un agente de policía en la que aparecían dos falos dibujados. La fotografía ofensiva fue entregada a la policía de Lincolnshire, que arrestó al joven de 20 años. Se le ordenó pagar 400 libras esterlinas en concepto de indemnización al agente en cuestión, además de 85 libras esterlinas en concepto de costas y 60 libras esterlinas en concepto de recargo por víctima. [31]
- 2017: R v Mwaikambo , en el que un hombre de 43 años publicó un vídeo y siete fotografías de una víctima del incendio de la Torre Grenfell en su cuenta de Facebook . En este caso, lo más destacable fue la rapidez de la condena: el incendio se produjo el 14 de junio y el caso se celebró dos días después. Mwaikambo fue condenado a tres meses de prisión. [32] [33]
- 2018: Mark Meechan , comediante y comentarista social, fue condenado en virtud de la Ley de Comunicaciones en 2018. Había hecho un video que demostraba cómo había entrenado al perro de su novia para que hiciera un saludo nazi al escuchar la frase "Sieg Heil" y para responder a la pregunta de si quería "gasear a los judíos". [34] [35] [36] Aunque Meechan dijo que en realidad no era racista y que era una broma destinada a molestar a su novia, el tribunal lo declaró culpable de ser "groseramente ofensivo" el 20 de marzo. [37] Fue multado con £ 800 en el Tribunal del Sheriff de Airdrie el 23 de abril de 2018. [38]
- 2018: Una mujer de Merseyside fue condenada en virtud de la Ley de Comunicaciones por publicar letras de rap en Instagram que se consideraron "racistas", debido a que incluían un lenguaje con carga racial. Chelsea Russell había utilizado la letra de una canción de Snap Dogg como homenaje a un niño que murió en un accidente de tráfico. Fue condenada a una orden comunitaria de ocho semanas, junto con un toque de queda de ocho semanas. También se le ordenó pagar los costos de £ 500 y un recargo de víctima de £ 85. [39] [40] Su condena fue anulada en apelación en febrero de 2019. [41] [42]
- 2020: Kate Scottow fue condenada en febrero de 2020 por publicar en Twitter insultos "transfóbicos". Esta condena fue anulada en apelación en diciembre de 2020. [43] [44]
- 2020: El candidato del Partido Conservador, Joshua Spencer, fue sentenciado a 9 semanas de prisión en virtud del artículo 127 por enviar mensajes amenazantes a Yvette Cooper y al personal de su circunscripción. [45]
Véase también
Notas
- ^ "Ley de Comunicaciones de 2003". Legislación.gov.uk. Archivado desde el original el 22 de abril de 2014. Consultado el 23 de abril de 2014 .
- ^ Oficina de Comunicaciones del Reino Unido [4.4.1] | Kit de herramientas para la regulación de las TIC Archivado el 23 de junio de 2012 en Wayback Machine
- ^ "Departamento de Cultura, Medios de Comunicación y Deporte – propiedad de los medios de comunicación". Archivado desde el original el 17 de agosto de 2009.
- ^ Wallis, Richard; Buckingham, David (10 de junio de 2013). «Armar al ciudadano-consumidor: la invención de la «alfabetización mediática» en la política de comunicaciones del Reino Unido». Revista Europea de Comunicación . 28 (5): 527–540. doi :10.1177/0267323113483605. ISSN 0267-3231. S2CID 143521816.
- ^ "Delitos de comunicación". Fiscalía de la Corona. Archivado desde el original el 18 de mayo de 2014. Consultado el 23 de abril de 2014 .
- ^ Jane Wakefield (28 de julio de 2005). «Wireless hijacking under scrutiny» (Secuestro de redes inalámbricas bajo escrutinio). BBC News . Archivado desde el original el 2 de marzo de 2009. Consultado el 23 de abril de 2014 .
- ^ "Hombre arrestado por 'robo' de wifi". BBC News . 22 de agosto de 2007. Archivado desde el original el 24 de octubre de 2007 . Consultado el 22 de agosto de 2007 .
- ^ Stewart Mitchell (17 de agosto de 2009). «Las leyes vagas sobre Wi-Fi suponen un riesgo legal para los usuarios de dispositivos móviles». PC Pro. Archivado desde el original el 27 de julio de 2014. Consultado el 23 de abril de 2014 .
- ^ Neil Addison. "Harassment Law UK - Malicious Communications Offences". Ley de acoso. Archivado desde el original el 9 de octubre de 2014. Consultado el 23 de abril de 2014 .
- ^ Profesora Lilian Edwards (19 de octubre de 2012). "Sección 127 de la Ley de Comunicaciones de 2003: ¿Amenaza o amenaza?". The London School of Economics and Political Science. Archivado desde el original el 26 de abril de 2014. Consultado el 23 de abril de 2014 .
- ^ Amanda Bancroft (27 de abril de 2012). "¿Es una amenaza la ley que penaliza el uso 'indebido' de Twitter?". The Guardian . Archivado desde el original el 26 de abril de 2014. Consultado el 23 de abril de 2014 .
- ^ "Redes sociales y otras comunicaciones electrónicas". Fiscalía de la Corona. 19 de diciembre de 2022. Consultado el 16 de diciembre de 2023 .
- ^ "Country Reports on Human Rights Practices for 2012: United Kingdom" (Informes nacionales sobre prácticas de derechos humanos en 2012: Reino Unido). Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos. Archivado desde el original el 1 de enero de 2020. Consultado el 4 de octubre de 2013 .
- ^ Dominic Casciani (19 de diciembre de 2012). «Los fiscales aclaran la ley sobre publicaciones ofensivas en línea». BBC News . Archivado desde el original el 31 de octubre de 2013. Consultado el 4 de octubre de 2013 .
- ^ "Reino Unido establece directrices para el procesamiento de los usuarios de las redes sociales". CBS News (Associated Press). 19 de diciembre de 2012. Archivado desde el original el 5 de octubre de 2013. Consultado el 4 de octubre de 2013 .
- ^ David Barrett (20 de junio de 2013). «Las publicaciones en línea ofensivas pueden evitar ser procesadas si sus autores se disculpan, según las nuevas directrices». The Telegraph (Reino Unido) . Archivado desde el original el 26 de octubre de 2013. Consultado el 4 de octubre de 2013 .
- ^ "El agente de policía Jonathon Cobban y el ex agente Joel Borders condenados a prisión por compartir mensajes ofensivos de WhatsApp con el asesino de Sarah Everard | Noticias del Reino Unido | Sky News". 2 de junio de 2023. Archivado desde el original el 2 de junio de 2023. Consultado el 18 de octubre de 2023 .
- ^ "ACTUALIZACIÓN: Exoficiales se declaran culpables de delitos de comunicación tras investigación sobre mensajes enviados por WhatsApp". Mynewsdesk . 7 de septiembre de 2023 . Consultado el 18 de octubre de 2023 .
- ^ "La criminalización del discurso privado | Freddie Attenborough". Revista The Critic . 22 de agosto de 2023 . Consultado el 18 de octubre de 2023 .
- ^ Andrew Tettelborn (18 de agosto de 2023). «Los mensajes de WhatsApp no deberían ser criminalizados». The Spectator . Archivado desde el original el 10 de septiembre de 2023.
- ^ "Reforma de los delitos de comunicaciones". Comisión de Derecho . Consultado el 18 de octubre de 2023 .
- ^ "Ley de seguridad en línea de 2023: artículo 189", Legislation.gov.uk , The National Archives , 2023 c. 50 (s. 189)
- ^ Ormerod, David; Perry, David, eds. (2024). Blackstone's Criminal Practice 2025 (35.ª ed.). Oxford University Press. B18.31. ISBN 9780198924333.
- ^ Woods, Lorna; Antoniou, Alexandros (3 de septiembre de 2024). "¿Es la Ley de Seguridad en Internet "apta para su propósito"?". LSE Blogs .
- ^ Ed Vaizey (4 de noviembre de 2014). «The Audiovisual Media Services Regulations 2014» (Reglamento de servicios de medios audiovisuales de 2014). Departamento de Cultura, Medios de Comunicación y Deporte. Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2014. Consultado el 24 de noviembre de 2014 .
- ^ "Ley de justicia penal y tribunales de 2015: artículo 51", Legislation.gov.uk , The National Archives , 2015 c. 2 (s. 51)
- ^ "Un tuit equivocado le deja a un pasajero aéreo 1.000 libras sin dinero", 11 de mayo de 2010 [ enlace roto ]
- ^ "La campaña #IAmSpartacus explota en Twitter en apoyo al bromista del aeropuerto", 13 de noviembre de 2010 [ enlace roto ]
- ^ "El "juicio por las bromas en Twitter" regresa al Tribunal Supremo Archivado el 18 de julio de 2020 en Wayback Machine , 22 de junio de 2012
- ^ "El hombre que hizo la broma sobre el tuit bomba del aeropuerto Robin Hood gana el caso", 27 de julio de 2012 [ enlace roto ]
- ^ Pocklington, Rebecca (6 de febrero de 2014). «El constructor que dibujó penes en la foto de la cabeza de un policía usando Snapchat recibió una multa de 400 libras». mirror . Archivado desde el original el 25 de junio de 2020 . Consultado el 22 de junio de 2020 .
- ^ telegraph.co.uk: "Un hombre encarcelado por compartir en Facebook una foto de una víctima muerta del incendio de la Torre Grenfell" Archivado el 22 de diciembre de 2017 en Wayback Machine , 16 de junio de 2017
- ^ met.police.uk: "Un hombre encarcelado por delitos de comunicación maliciosa" Archivado el 19 de junio de 2017 en Wayback Machine , 16 de junio de 2017
- ^ "El conde Dankula fue declarado culpable de un delito de odio tras enseñarle a su mascota el 'saludo nazi'". Evening Standard . 20 de marzo de 2018. Archivado desde el original el 28 de marzo de 2018 . Consultado el 20 de marzo de 2018 .
- ^ La condena del conde Dankula sienta un precedente peligroso para la libertad de expresión Archivado el 28 de marzo de 2018 en Wayback Machine The Independent, Shappi Khorsandi, viernes 23 de marzo de 2018
- ^ Arrestan a un hombre por un vídeo en el que aparecía un "perro haciendo el saludo nazi" Arrestan a un hombre por un vídeo en el que aparecía un "perro haciendo el saludo nazi" Archivado el 28 de junio de 2018 en Wayback Machine . 9 de mayo de 2016
- ^ "YouTuber declarado culpable de delito de odio por enseñarle a su mascota pug el 'saludo nazi'". Evening Standard . Archivado desde el original el 21 de marzo de 2018 . Consultado el 21 de marzo de 2018 .
- ^ BBC News Archivado el 24 de junio de 2018 en Wayback Machine Multan a hombre por delito de odio tras filmar los "saludos nazis" de un pug
- ^ "Mujer culpable de publicar en Instagram una letra de rap 'racista' de Snap Dogg". BBC News . Archivado desde el original el 22 de junio de 2018 . Consultado el 20 de abril de 2018 .
- ^ "Mujer que publicó letras de rap como tributo en Instagram es culpable de enviar mensaje ofensivo". Liverpool Echo . Archivado desde el original el 21 de abril de 2018. Consultado el 20 de abril de 2018 .
- ^ Docking, Neil (22 de febrero de 2019). "Este adolescente con síndrome de Asperger fue procesado por publicar en Instagram letras de rap con palabras que incluyen a N". liverpoolecho . Archivado desde el original el 21 de mayo de 2020 . Consultado el 18 de abril de 2020 .
- ^ Morton, Jack. "En una victoria por la libertad de expresión, se revoca la condena de un adolescente británico procesado por publicar letras de rap en Instagram | Albion Times". Archivado desde el original el 24 de febrero de 2019. Consultado el 18 de abril de 2020 .
- ^ Tominey, Camilla (17 de diciembre de 2020). «Exclusiva: la gente debe tener el 'derecho a ofender' sin enfrentarse a una investigación policial». The Telegraph . Archivado desde el original el 23 de octubre de 2021. Consultado el 24 de agosto de 2021 .
- ^ Scottow v Crown Prosecution Service [2020] EWHC 3421 (Admin), [2021] 1 WLR 1828, [2021] WLR 1828, [2021] Crim LR 315, [2021] EMLR 13, [2021] 1 Cr App R 13, [2021] ACD 29, [2020] WLR(D) 684 (16 de diciembre de 2020)
- ^ "Yvette Cooper: un hombre de Knottingley encarcelado por amenazas a un diputado". BBC News . 7 de febrero de 2020 . Consultado el 6 de agosto de 2022 .
Enlaces externos
- 'Telecomunicaciones: una guía rápida' de Practical Law Company
