R contra Paul Chambers (apelado ante el Tribunal Superior como Chambers contra Director del Ministerio Público ), conocido popularmente como el Juicio de la Broma de Twitter , fue un caso legal del Reino Unido centrado en la condena de un hombre bajo la Ley de Comunicaciones de 2003 por publicar una broma sobre destruyendo un aeropuerto en Twitter , un mensaje que la policía consideró "amenazante". La condena en el tribunal de magistrados fue ampliamente condenada como un error judicial , [2] [3] [4] [5] pero fue confirmada en apelación ante el Tribunal de la Corona. Chambers apeló la decisión del Tribunal de la Corona ante el Tribunal Superior, que finalmente anuló la condena. [6]
A finales de diciembre de 2009 y principios de enero de 2010, el clima frío provocó considerables perturbaciones en todo el norte de Inglaterra. El aeropuerto Robin Hood en South Yorkshire fue uno de los muchos aeropuertos que se vio obligado a cancelar vuelos. El 6 de enero de 2010, [7] [8] [9] un viajero, Paul Chambers, que entonces tenía 26 años, [10] que planeaba volar a Irlanda del Norte para encontrarse con su entonces novia (más tarde esposa), publicó un mensaje en Gorjeo :
¡Tonterías! El aeropuerto Robin Hood está cerrado. ¡¡Tienes una semana y un poco para arreglar tus cosas, de lo contrario, volaré el aeropuerto por las nubes!!
6 de enero de 2010 [11]
Una semana después, un gerente fuera de servicio en el aeropuerto encontró el mensaje mientras realizaba una búsqueda en computadora no relacionada. [9] La dirección del aeropuerto consideró que el mensaje "no era creíble" como una amenaza, [9] pero de todos modos se puso en contacto con la policía. Chambers fue arrestado por la policía antiterrorista en su oficina, [9] su casa fue registrada y su teléfono móvil, su computadora portátil y su disco duro fueron confiscados. [11] Posteriormente fue acusado de "enviar un mensaje electrónico público que era extremadamente ofensivo o de carácter indecente, obsceno o amenazante, contrario a la Ley de Comunicaciones de 2003 ". [9] [12] El 10 de mayo, fue declarado culpable en el Tribunal de Magistrados de Doncaster, [9] multado con £385 y condenado a pagar £600 en costas. [10] Como consecuencia perdió su trabajo [11] como supervisor administrativo y financiero en una empresa de repuestos para automóviles. [13]
Varios comentaristas jurídicos y celebridades criticaron la condena y pidieron su anulación. Entre ellos se encuentran el periodista Nick Cohen , que lo comparó con la novela anticomunista The Joke de Milan Kundera ; [14] el guionista de televisión Graham Linehan ; [15] y el comediante y presentador de televisión Stephen Fry , quien se ofreció a pagar la multa de Chambers [16] y las facturas legales posteriores. [17] [18]
Chambers perdió una apelación contra su condena. La jueza Jacqueline Davies , sentada con dos magistrados, [10] escuchó su apelación en el Tribunal de la Corona de Doncaster; consideró que el tweet contenía una "amenaza" y que Chambers debía haber sabido que podría tomarse en serio. [19] Miles de usuarios de Twitter respondieron volviendo a publicar el Tweet de Chambers, incluido el hashtag #iamspartacus, [20] [21] en referencia al culminante "¡Soy Spartacus!" Escena de la película Spartacus de 1960 .
El 8 de febrero de 2012 se conoció una nueva apelación ante el Tribunal Superior , en la que el panel de dos jueces formado por Lord Justice Gross y Mr Justice Irwin no logró llegar a una decisión después de reservarse inicialmente el fallo . [22] [23] La apelación por caso presentada fue realizada por los abogados de Chambers, Ben Emmerson QC y Sarah Przybylska; David Allen Green , que representó a Chambers en procedimientos anteriores, [24] también actuó como su abogado, a través de Preiskel & Co LLP. [25] La apelación se basó enteramente en cuestiones de derecho y se centró en la interpretación correcta del artículo 127 (1) de la Ley de Comunicaciones de 2003. [23]
Una segunda apelación ante el Tribunal Superior, ante un panel de tres jueces, encabezado por el Lord Presidente del Tribunal Supremo, Lord Judge , se abrió el 22 de junio de 2012. [26] Uno de los argumentos presentados por el abogado de Chambers para esta última apelación, John Cooper QC, fue que si el tweet era "amenazante", también lo era el poema de John Betjeman , " Slough ", que pedía "¡Venid, bombas amigas, y caed sobre Slough!". [27] También preguntó si Shakespeare habría sido procesado si hubiera tuiteado su frase de Enrique VI, Parte 2 (Acto IV, Escena 2), "Lo primero que hacemos es matar a todos los abogados". [27] Según se informa, este último provocó la risa de los jueces. El 27 de junio, los jueces anunciaron sentencia reservada. [28] Chambers llegó a la corte acompañada por Stephen Fry y el comediante Al Murray . [28]
La condena de Chambers fue anulada el 27 de julio de 2012. [6] La sentencia aprobada concluyó que "un mensaje que no crea miedo o aprensión en aquellos a quienes se comunica, o en quienes razonablemente se puede esperar que lo vean, queda fuera de esta disposición [ de la Ley de 2003]". [29] En consecuencia, el recurso de apelación contra la condena fue "estimado sobre la base de que este 'tuit' no constituía ni incluía un mensaje de carácter amenazante". [29] [30]
Fuentes que hablaron con The Guardian afirmaron que el personal de la Fiscalía de la Corona había estado a favor de desestimar el caso, hasta el punto de informar a Chambers, a través de su abogado, que no se opondrían a la apelación final, pero luego habían sido anulado por el jefe del servicio, el director del Ministerio Público , Keir Starmer . [31] La diputada de Chambers, Louise Mensch , pidió que un comité de la Cámara de los Comunes investigara el comportamiento de Starmer. [31] Sin embargo, un portavoz del CPS dijo que Starmer no había participado en las decisiones sobre el caso. [31]
El caso llevó a una revisión de las directrices para el Servicio de Fiscalía de la Corona sobre su uso de la Sección 127 y otros delitos relacionados con la expresión para el contenido en línea, que intentó limitar el uso de la sección en los procesamientos. La prueba "extremadamente ofensiva" sigue siendo controvertida y ha sido revisada nuevamente por la Comisión Jurídica, que examina los delitos para "mejorar la protección brindada a las víctimas" y al mismo tiempo proporcionar "mejores salvaguardias para la libertad de expresión". [32]
El resultado fue el "Informe sobre la modernización de los delitos en las comunicaciones de 2021" de la Comisión, y las recomendaciones formuladas en ese informe fueron aceptadas por el Gobierno en febrero de 2022. [33] El Gobierno se comprometió a utilizar el Proyecto de Ley de Seguridad en Línea para modificar la ley a fin de implementar las recomendaciones. La Comisión Jurídica declaró: [33]
Los delitos reformados reorientarán el derecho penal hacia las comunicaciones en las que el remitente tenía la intención específica de causar daño y que plantean un riesgo real y sustancial de causar al menos un malestar grave. Ya no será suficiente que la comunicación haya sido “gravemente ofensiva”, independientemente de si el daño era probable o intencionado.
Lo despidieron de su trabajo como supervisor administrativo y financiero en una empresa de repuestos para automóviles.