La Ley de Reinversión Comunitaria ( CRA , PL 95-128, 91 Stat. 1147, título VIII de la Ley de Vivienda y Desarrollo Comunitario de 1977 , 12 USC § 2901 et seq. ) es una ley federal de los Estados Unidos diseñada para alentar a los bancos comerciales y las asociaciones de ahorro a ayudar a satisfacer las necesidades de los prestatarios en todos los segmentos de sus comunidades, incluidos los vecindarios de ingresos bajos y moderados. [1] [2] [3] El Congreso aprobó la Ley en 1977 para reducir las prácticas crediticias discriminatorias contra los vecindarios de bajos ingresos, una práctica conocida como redlining . [4] [5]
La Ley instruye a las agencias federales de supervisión financiera correspondientes a alentar a las instituciones financieras reguladas a ayudar a satisfacer las necesidades crediticias de las comunidades locales en las que están constituidas, de manera compatible con un funcionamiento seguro y sólido (Sección 802). Para hacer cumplir el estatuto, las agencias reguladoras federales examinan a las instituciones bancarias para verificar el cumplimiento de la CRA y toman esta información en consideración al aprobar solicitudes para nuevas sucursales bancarias o para fusiones o adquisiciones (Sección 804). [6]
La Ley de Reinversión Comunitaria de 1977 buscó abordar la discriminación en los préstamos otorgados a individuos y empresas de barrios de ingresos bajos y moderados. [7] La Ley ordena que todas las instituciones bancarias que reciben seguro de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) sean evaluadas por agencias bancarias federales para determinar si el banco ofrece crédito de una manera consistente con una operación segura y sólida (según la Sección 802(b) y la Sección 804(1)) en todas las comunidades en las que están autorizados para hacer negocios. [3] La ley no enumera criterios específicos para evaluar el desempeño de las instituciones financieras. Más bien, ordena que el proceso de evaluación debe adaptarse a la situación y el contexto de cada institución individual. Las regulaciones federales dictan la conducta de la agencia al evaluar el cumplimiento de un banco en cinco áreas de desempeño, que comprenden doce factores de evaluación. Este examen culmina en una calificación y un informe escrito que se convierte en parte del registro de supervisión de ese banco. [8]
Sin embargo, la ley enfatiza que las actividades de la CRA de una institución deben llevarse a cabo de manera segura y sólida, y no exige que las instituciones otorguen préstamos de alto riesgo que puedan generar pérdidas para la institución. [3] [4] Las agencias de regulación bancaria tienen en cuenta el historial de cumplimiento de la CRA de una institución cuando la institución busca expandirse a través de fusiones, adquisiciones o sucursales. La ley no impone ninguna otra sanción por el incumplimiento de la CRA. [6] [9]
Las mismas agencias bancarias que son responsables de supervisar a las instituciones depositarias son también las agencias que realizan los exámenes para verificar el cumplimiento de la CRA. [10] Estas agencias son el Sistema de la Reserva Federal (FRB), la FDIC y la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC). En 1981, para ayudar a lograr los objetivos de la CRA, cada uno de los Bancos de la Reserva Federal estableció una Oficina de Asuntos Comunitarios para trabajar con las instituciones bancarias y el público en la identificación de las necesidades de crédito dentro de la comunidad y las formas de abordar esas necesidades. [6]
La implementación de la CRA por parte de estas agencias de supervisión financiera está promulgada por el Título 12 del Código de Regulaciones Federales (CFR); Partes 25, 228, 345 y 563e con la incorporación de la Parte 203 en lo que se refiere a las secciones de la Ley de Divulgación de Hipotecas para Viviendas (HMDA). [11]
El Consejo de Examen de Instituciones Financieras Federales (FFIEC) coordina la información interinstitucional sobre la CRA. [11] [29] La información sobre las calificaciones de la CRA de las instituciones bancarias individuales de las tres agencias responsables (Reserva Federal, FDIC y OCC), está disponible públicamente en el sitio web del FFIEC. [30] Estas calificaciones fueron puestas a disposición por primera vez por la administración Clinton para permitir la participación pública y los comentarios públicos sobre el desempeño de la CRA. [31]
Además del marco regulatorio vigente, el Inspector General de cada agencia de supervisión financiera federal realiza auditorías periódicas sobre cualquier cambio regulatorio realizado para ver si los objetivos previstos se están cumpliendo realmente. [32]
La Ley original fue aprobada por el 95.° Congreso de los Estados Unidos y firmada como ley por el presidente Jimmy Carter el 12 de octubre de 1977 (Pub.L. 95-128, 12 USC cap. 30). [33] La CRA se aprobó como resultado de la presión nacional para abordar las condiciones de deterioro de las ciudades estadounidenses, en particular los barrios de bajos ingresos y de minorías. [4]
Los activistas comunitarios, como Gale Cincotta de National People's Action en Chicago, lideraron la lucha nacional para aprobar y luego hacer cumplir la Ley. [34] Desde entonces se han promulgado varias revisiones legislativas y reglamentarias. [ aclaración necesaria ]
La CRA siguió leyes similares aprobadas para reducir la discriminación en los mercados de crédito y vivienda, incluyendo la Ley de Equidad en la Vivienda de 1968, la Ley de Igualdad de Oportunidades de Crédito de 1974 y la Ley de Divulgación de Hipotecas para Viviendas de 1975 (HMDA). La Ley de Equidad en la Vivienda y la Ley de Igualdad de Oportunidades de Crédito prohíben la discriminación por motivos de raza, sexo u otras características personales. La Ley de Divulgación de Hipotecas para Viviendas exige que las instituciones financieras divulguen públicamente los datos de préstamos y solicitudes de hipotecas. A diferencia de esas leyes, la CRA busca asegurar la provisión de crédito a todas las partes de una comunidad, independientemente de la riqueza o pobreza relativa de un vecindario. [35] [36]
Antes de que se aprobara la ley, había una grave escasez de crédito disponible para los barrios de ingresos bajos y moderados. En su informe de 1961, la Comisión de Derechos Civiles de Estados Unidos concluyó que a los prestatarios afroamericanos se les exigía con frecuencia realizar pagos iniciales más elevados y adoptar plazos de devolución más rápidos. La comisión también documentó denegaciones generalizadas de préstamos en determinadas zonas ( redlining ). [37]
Las acusaciones de que se estaban aplicando medidas de "reclutamiento" en determinados barrios se originaron en la Administración Federal de Vivienda en la década de 1930. Los "mapas de seguridad residencial" creados por la Corporación de Préstamos para Propietarios de Viviendas (HOLC) para la FHA fueron utilizados por entidades privadas y públicas durante años para retener el capital hipotecario de los barrios que se consideraban "inseguros". [38] Los factores que contribuyeron a la escasez de préstamos directos en las comunidades de ingresos bajos y moderados fueron un mercado secundario limitado para las hipotecas, problemas de información relacionados con la falta de evaluaciones crediticias para los prestatarios de ingresos más bajos y la falta de coordinación entre las agencias crediticias. [39] [35] [36]
En el debate sobre la ley en el Congreso, los críticos afirmaron que la ley crearía cargas regulatorias innecesarias. En parte como respuesta a estas preocupaciones, el Congreso incluyó pocos detalles prescriptivos y simplemente ordenó a las agencias de regulación bancaria que se aseguraran de que los bancos y las asociaciones de ahorro satisfagan las necesidades crediticias de sus comunidades locales de una manera segura y sólida. [4] [35] Los grupos comunitarios se organizaron lentamente para aprovechar su derecho bajo la ley de quejarse sobre la aplicación de las regulaciones. [40]
La tabla oculta a continuación enumera las leyes del Congreso que afectaron directamente a la Ley de Reinversión Comunitaria. Los años en los que se realizaron las revisiones legislativas aparecen en negrita antes de las leyes públicas que las promulgaron. Los enlaces a la codificación y las notas de las secciones también pueden proporcionar información adicional sobre los cambios legislativos.
La Ley de Reforma, Recuperación y Aplicación de las Instituciones Financieras de 1989 (FIRREA, por sus siglas en inglés) fue promulgada por el 101.º Congreso y firmada como ley por el presidente George H. W. Bush a raíz de la crisis de las cajas de ahorro de los años 1980. Como parte de la posterior reforma general de la industria bancaria, la FIRREA agregó la sección 807 (12. USC § 2906) a los estatutos existentes de la CRA en un esfuerzo por mejorar el área relacionada con los exámenes de las instituciones de depósito aseguradas.
El nuevo lenguaje ahora requería que la agencia reguladora federal correspondiente preparara una evaluación escrita después de completar el examen del historial de una institución en el cumplimiento de las necesidades crediticias de toda su comunidad, incluyendo todos los vecindarios de ingresos bajos y moderados dentro de ella. Estos informes de evaluación se dividían en secciones separadas: una confidencial; permitiendo que la institución evaluada mantuviera la integridad de su información personal y de propiedad al mismo tiempo que se compilaban los inicios de las bases de datos relacionadas, y la otra se hacía pública; destinada a aumentar el acceso y la supervisión del proceso de examen del CRS. La sección pública introdujo un sistema de calificación del examen de la CRA de cuatro niveles con niveles de desempeño de "Sobresaliente", "Satisfactorio", "Necesita mejorar" o "Incumplimiento sustancial", cada uno complementado con una sinopsis escrita del razonamiento de la evaluación de las agencias utilizando todos los hechos disponibles para respaldar sus conclusiones. [35] [41]
Según Ben Bernanke , esta ley aumentó enormemente la capacidad de los grupos de defensa de los intereses de los bancos, los investigadores y otros analistas para "realizar análisis cuantitativos más sofisticados de los registros de los bancos", influyendo así en las políticas crediticias de los bancos. Con el tiempo, los grupos comunitarios y las organizaciones sin fines de lucro establecieron "colaboraciones más formalizadas y más productivas con los bancos". [4]
En la época en que se introdujo la Ley de Mejora de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos de 1991 (FDICIA), las agencias reguladoras federales competentes habían recopilado de manera confiable suficientes datos de inspección de instituciones para justificar su inclusión en la sección pública de las evaluaciones escritas establecidas por primera vez en 1989. Con la aprobación de esta Ley en diciembre de 1991, se modificó la sección 807 (12. USC § 2906) para exigir también la inclusión de cualquier dato de inspección que fuera relevante para determinar la calificación de la CRA de una institución. [4] [42]
Una semana antes, ese mismo diciembre, el estatuto existente de la CRA fue enmendado una vez más con la promulgación de la Ley de Refinanciamiento, Reestructuración y Mejora de la Resolution Trust Corporation de 1991. Permitió a la Resolution Trust Corporation (RTC) poner a disposición cualquier sucursal de cualquier asociación de ahorro ubicada en cualquier vecindario predominantemente minoritario en el que la RTC hubiera sido designada como conservadora o receptora de cualquier institución de depósito minoritaria o institución de depósito de mujeres con condiciones favorables. Tras la adición de la sección 808 (12. USC § 2907) a los estatutos existentes de la CRA por la Ley, cualquier institución de depósito que donara, vendiera con términos favorables (según lo determine la agencia de supervisión financiera federal correspondiente) o pusiera a disposición sin pago de alquiler cualquier sucursal de dichas instituciones ubicada en cualquier vecindario predominantemente minoritario a cualquier institución de depósito minoritaria o institución de depósito de mujeres, el monto de la contribución o el monto de la pérdida incurrida en relación con dicha actividad se destinaría a satisfacer las necesidades crediticias de la comunidad de la institución y se tomaría en cuenta cuando se evaluaran los exámenes de la CRA. [43]
Aunque se realizaron modificaciones menores directamente a la Ley de Reinversión Comunitaria en relación con la consideración de instituciones y asociaciones propiedad de minorías y mujeres durante las evaluaciones establecidas por primera vez en 1991, otras partes de la Ley de Solidez y Seguridad Financiera de las Empresas de Vivienda Federal de 1992 afectaron indirectamente las prácticas de la CRA en ese momento al requerir que Fannie Mae y Freddie Mac , las dos empresas patrocinadas por el gobierno que compran y titulizan hipotecas, dediquen un porcentaje de sus préstamos a apoyar viviendas asequibles. [4]
La Ley Riegle-Neal de Eficiencia de la Banca Interestatal y de las Sucursales de 1994 , que derogó las restricciones a la banca interestatal, incluyó las calificaciones de la Ley de Reinversión Comunitaria recibidas por el banco de fuera del estado como una consideración al determinar si se permitirían sucursales interestatales. [44] [45]
Según Bernanke, tras la aprobación de la ley se produjo un aumento de las fusiones y adquisiciones bancarias, y los grupos de defensa de los intereses de los bancos recurrieron cada vez más al proceso de comentarios públicos para protestar contra las solicitudes de los bancos basadas en la Ley de Reinversión en la Comunidad . Cuando las solicitudes fueron muy controvertidas, las agencias federales celebraron audiencias públicas para permitir que el público formulara comentarios sobre el historial crediticio del banco. En respuesta, muchas instituciones establecieron unidades de negocio independientes y corporaciones subsidiarias para facilitar los préstamos relacionados con la CRA. Se formaron asociaciones público-privadas locales y regionales y consorcios de préstamos multibancarios para ampliar y gestionar dichos préstamos relacionados con la CRA. [4]
En julio de 1993, el presidente Bill Clinton pidió a los reguladores que reformaran la CRA para hacer que los exámenes fueran más consistentes, aclarar los estándares de desempeño y reducir los costos y la carga de cumplimiento. [46]
Robert Rubin , el asistente del presidente para la política económica durante la administración Clinton, explicó que esto estaba en línea con la estrategia del presidente Clinton de "abordar los problemas de las zonas urbanas deprimidas y las comunidades rurales en dificultades". Al analizar las razones de la propuesta de la administración Clinton de fortalecer la CRA y reducir aún más la segregación crediticia, Lloyd Bentsen , el entonces secretario del Tesoro, afirmó su creencia de que la disponibilidad de crédito no debería depender de dónde viva una persona: "Lo único que debería importar en una solicitud de préstamo es si puede o no devolverlo, no dónde vive". Bentsen dijo que los cambios propuestos "facilitarían a los prestamistas demostrar cómo están cumpliendo con la Ley de Reinversión Comunitaria" y "reducirían gran parte del papeleo y el costo de los préstamos para pequeñas empresas". [31]
A principios de 1995, las regulaciones propuestas por la CRA fueron revisadas sustancialmente para abordar las críticas de que las regulaciones, y la implementación de las mismas por parte de la agencia a través del proceso de examen hasta la fecha, estaban demasiado orientadas al proceso, eran onerosas y no se enfocaban lo suficiente en los resultados reales. [47] El proceso de examen de la CRA en sí fue reformado para incorporar los cambios pendientes. [35] La información sobre las calificaciones de la CRA de las instituciones bancarias también se puso a disposición a través de una página web para revisión pública. [31] La Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) también se movió para revisar su estructura de regulación permitiendo a los prestamistas sujetos a la CRA reclamar créditos de préstamos de desarrollo comunitario por préstamos hechos para ayudar a financiar la limpieza ambiental o la reurbanización de sitios industriales cuando era parte de un esfuerzo para revitalizar la comunidad de ingresos bajos y moderados donde estaba ubicado el sitio. [48]
Durante una de las audiencias del Congreso que abordaron los cambios propuestos en 1995, William A. Niskanen , presidente del Cato Institute , criticó los conjuntos de propuestas de 1993 y 1994 por favoritismo político en la asignación de crédito, por microgestión por parte de los reguladores y por la falta de garantías de que no se esperaría que los bancos operaran con pérdidas para lograr el cumplimiento de la CRA. Predijo que los cambios propuestos serían muy costosos para la economía y el sistema bancario en general. Niskanen creía que el principal efecto a largo plazo sería una contracción artificial del sistema bancario. Niskanen recomendó al Congreso que derogara la Ley . [49]
Niskanen y otros que respondieron a los cambios propuestos manifestaron sus inquietudes durante los períodos de comentarios y testimonios públicos que se llevaron a cabo a fines de 1993 y principios de 1995. En respuesta a las inquietudes acumuladas registradas hasta entonces, las agencias federales de supervisión financiera (OCC, FRB, FDIC y OTS) hicieron aclaraciones adicionales relacionadas con la definición, evaluación, calificaciones y alcance, resolviendo de manera suficiente muchas de las cuestiones planteadas en el proceso. Las agencias informaron conjuntamente sus regulaciones enmendadas finales para implementar la Ley de Reinversión en la Comunidad en el Registro Federal el 4 de mayo de 1995. Las regulaciones enmendadas finales reemplazaron las regulaciones existentes de la CRA en su totalidad. [50] (Véanse las notas en la columna "1995" de la Tabla I para conocer los detalles)
En 1999, el Congreso promulgó y el presidente Clinton firmó la Ley Gramm-Leach-Bliley , también conocida como Ley de Modernización de los Servicios Financieros . Esta ley derogó la parte de la Ley Glass-Steagall que había prohibido a un banco ofrecer una gama completa de servicios de inversión , banca comercial y seguros desde su promulgación en 1933. Un proyecto de ley similar fue presentado en 1998 por el senador Phil Gramm, pero no pudo completar el proceso legislativo para convertirse en ley. La resistencia a la promulgación del proyecto de ley de 1998, así como del proyecto de ley posterior de 1999, se centró en el lenguaje de la legislación que ampliaría los tipos de instituciones bancarias de la época a otras áreas de servicio, pero no estaría sujeta al cumplimiento de la CRA para hacerlo. El senador también exigió la divulgación completa de cualquier "trato" financiero que los grupos comunitarios tuvieran con los bancos, acusando a dichos grupos de "extorsión". [51]
En el otoño de 1999, los senadores Dodd y Schumer evitaron otro impasse al lograr un compromiso entre el senador Gramm y la administración Clinton al acordar modificar la Ley Federal de Seguro de Depósitos ( 12 USC cap. 16) para permitir que los bancos se fusionaran o se expandieran en otros tipos de instituciones financieras. Las disposiciones relacionadas con la FDIC de la nueva Ley Gramm-Leach-Bliley , junto con la adición del inciso § 2903(c) directamente al Título 12, aseguraron que cualquier institución de tenencia bancaria que deseara ser designada nuevamente como institución de tenencia financiera por la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal también tendría que seguir las pautas de cumplimiento de la Ley de Reinversión Comunitaria antes de que cualquier fusión o expansión pudiera entrar en vigencia. [52]
Al mismo tiempo, los cambios de la Ley GLB a la Ley Federal de Seguro de Depósitos ahora permitirían expansiones bancarias en nuevas líneas de negocios, los grupos no afiliados que celebren acuerdos con estos bancos o instituciones financieras también tendrían que ser informados como se describe en la sección recientemente agregada al Título 12, § 1831y (Requisitos de transparencia de la CRA), para satisfacer las preocupaciones de Gramm. [53] [54]
Junto con los cambios de la Ley Gramm-Leach-Bliley, los bancos más pequeños serían examinados con menos frecuencia para verificar su cumplimiento con la CRA mediante la incorporación del §2908 (Alivio regulatorio para bancos pequeños) directamente al Capítulo 30 (las leyes de la CRA existentes). La Ley de 1999 también ordenó que se realizaran dos estudios en relación con la " Ley de reinversión en la comunidad ": [55]
Al firmar la Ley Gramm-Leach-Bliley, el Presidente Clinton dijo que ésta "establece los principios de que, a medida que ampliemos los poderes de los bancos, ampliaremos el alcance de la Ley [de Reinversión Comunitaria]". [58]
En 2002, se realizó una revisión interinstitucional de la eficacia de los cambios regulatorios de 1995 a la Ley de Reinversión Comunitaria y se consideraron nuevas propuestas. [35] En 2003, los investigadores del Banco de la Reserva Federal de Nueva York observaron que los cambios dramáticos en el panorama de los servicios financieros habían debilitado la CRA, y que en 2003 menos del 30 por ciento de todos los préstamos para compra de vivienda estaban sujetos a una revisión intensiva bajo la CRA. [59]
A principios de 2005, la Oficina de Supervisión de Cajas de Ahorro (OTS, por sus siglas en inglés) implementó nuevas reglas que, entre otros cambios, permitieron a las cajas de ahorro con más de mil millones de dólares en activos ajustar los umbrales de calificación CRA 50-25-25 de larga data al seguir cumpliendo el 50 por ciento de su calificación CRA general a través de la actividad crediticia como siempre, pero el otro 50 por ciento podría ser cualquier combinación de préstamos, inversiones y servicios que la caja de ahorro quisiera. Las obligaciones de adherirse al 25 por ciento para servicios y al 25 por ciento para inversiones se volvieron opcionales y los medios para asegurar una calificación CRA satisfactoria se dejaron a discreción de las cajas de ahorro calificadas (ver las notas en la columna "2005" de la Tabla I para los detalles). [ aclaración necesaria ] [60]
En abril de 2005, un contingente de congresistas demócratas encabezado por el representante Barney Frank emitió una carta en la que protestaba por estos cambios, diciendo que socavaban la capacidad de la CRA para "satisfacer las necesidades de las personas y comunidades de ingresos bajos y moderados". [61] Los cambios también fueron rechazados por grupos comunitarios preocupados por la posibilidad de que debilitaran a la CRA. [62]
Después de promulgar una enmienda reglamentaria técnica en el ínterin que incorporaba una fórmula diferente para estratificar tanto las zonas metropolitanas como las rurales para alinearse mejor con una definición ampliada de ellas bajo la CRA en el proceso, [63] [64] la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC), la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal (FRB) y la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) también pusieron en vigencia un nuevo conjunto de regulaciones en septiembre de 2005, reflejando mucho de lo que la OTS ya había iniciado a principios de año (ver las notas en la columna "2005" de la Tabla I para obtener detalles). [65] Estas regulaciones también incluyeron definiciones menos restrictivas de bancos "pequeños" y "pequeños intermedios". [15] Los "bancos pequeños intermedios" se definieron como bancos con activos de menos de $1 mil millones pero más de $250 millones, lo que permitió a estos bancos optar por el examen como un banco pequeño o un banco grande. [27] En la actualidad, los bancos con activos superiores a 1.061 millones de dólares tienen su desempeño evaluado por la CRA según pruebas de préstamos, inversiones y servicios. Las agencias utilizan el índice de precios al consumidor para ajustar anualmente los umbrales de tamaño de los activos para instituciones pequeñas y grandes. [35]
La Oficina de Supervisión de Cajas de Ahorro (OTS) propuso revisar y comenzó a solicitar comentarios públicos con respecto a la alineación completa de su norma CRA con las normas CRA de las otras tres agencias bancarias federales en noviembre de 2006. La agencia hizo referencia a varios factores para la realineación propuesta, en particular, que una norma CRA consistente aplicada tanto a la industria bancaria como a las cajas de ahorro facilitaría evaluaciones objetivas del desempeño de las CRA; aseguraría evaluaciones precisas de los bancos y las cajas de ahorro que operaban en los mismos mercados; y permitiría al público hacer comparaciones razonables del desempeño de las CRA de los bancos y las cajas de ahorro. [66]
El entonces director de la OTS, John Reich, anunció la decisión final de seguir adelante e implementar las revisiones propuestas en cuatro áreas principales de sus regulaciones existentes de la Ley de Reinversión en la Comunidad (CRA, por sus siglas en inglés) para restablecer la uniformidad entre sus reglas y las de las otras agencias bancarias federales. Reafirmando la base de las reglas revisadas tal como se propusieron inicialmente, Reich afirmó: "La OTS está haciendo estas revisiones para promover la coherencia y facilitar evaluaciones objetivas del desempeño de la CRA en las industrias bancaria y de ahorro. Los estándares coherentes permitirán al público hacer comparaciones más efectivas del desempeño de la CRA de los bancos y las instituciones de ahorro". Señaló que los cambios refuerzan los objetivos de la CRA en consonancia con el desempeño de las instituciones de ahorro en la satisfacción de las necesidades de servicios financieros de sus comunidades. [67]
Esta revisión de las normas de la OTS se alineó con las de las otras agencias al: [68]
Estos cuatro cambios reflejan en general los realizados por las otras tres agencias federales a fines de 2005. [ cita requerida ] La agencia señaló que se brindaría cierta flexibilidad por un corto período de tiempo a las instituciones en el contexto de los exámenes realizados después de la fecha de entrada en vigencia, el 1 de julio de 2007, para poder implementar sin problemas los cambios en los programas bajo la nueva norma. [ cita requerida ]
Con la aprobación de la Ley de Oportunidades de Educación Superior , Pub. L. 110–315 (texto) (PDF), el 14 de agosto de 2008, cada agencia federal de supervisión financiera correspondiente deberá considerar ahora, como un factor para evaluar y tomar en cuenta el historial de cumplimiento de la CRA por parte de una institución financiera, todos y cada uno de los préstamos educativos de bajo costo proporcionados por la institución financiera a prestatarios de bajos ingresos. Todas las agencias federales de supervisión financiera afectadas tienen un año después de la fecha de promulgación para emitir reglas en forma final para implementar el cambio en el Código de Reglamentos Federales (CFR) de acuerdo con el Título X, Subtítulo C, Sección 1031 de la Ley.
En 2007, Ben Bernanke sugirió aumentar aún más la presencia de Fannie Mae y Freddie Mac en el mercado de vivienda asequible para ayudar a los bancos a cumplir con sus obligaciones CRA brindándoles más oportunidades para titularizar préstamos relacionados con la CRA. [69]
El 13 de febrero de 2008, el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos celebró una audiencia sobre el impacto de la Ley de Reinversión Comunitaria en la concesión de préstamos, inversiones y servicios a comunidades desatendidas y su eficacia. Participaron 15 testigos del gobierno y del sector privado. [5]
El 15 de abril de 2008, un funcionario de la FDIC le dijo al mismo comité que la FDIC estaba estudiando la posibilidad de ofrecer incentivos a los bancos para que ofrecieran alternativas de bajo costo a los préstamos de día de pago . De hacerlo, se les permitiría ser considerados favorablemente en virtud de sus responsabilidades en virtud de la Ley de Reinversión Comunitaria. Recientemente había comenzado un proyecto piloto de dos años con un grupo inicial de 31 bancos. [70]
La congresista Eddie Bernice Johnson presentó una nueva legislación, la Ley de Modernización de Reinversión Comunitaria de 2009, el 12 de marzo de 2009, para ampliar el alcance de la CRA para incluir instituciones financieras no bancarias , como las cooperativas de crédito . [71] [72] Hubo otros intentos de "modernizar" legislativamente la Ley de Reinversión Comunitaria en sesiones anteriores del Congreso, como en 2000/2001 y 2007, entre otras. El Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos celebró audiencias el 16 de septiembre de 2009 sobre "Propuestas para modernizar la Ley de Reinversión Comunitaria" con 10 testigos, incluido Johnson. [73] Otra audiencia se celebró el 15 de abril de 2010 sobre "Perspectivas y propuestas sobre la Ley de Reinversión Comunitaria" con ocho testigos. [74]
El 24 de junio de 2010, la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC), el Sistema de la Reserva Federal , la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) y la Oficina de Supervisión de Ahorros (OTS) publicaron conjuntamente las revisiones propuestas a las normas de implementación de la Ley de Reinversión Comunitaria. [75] Estas agencias, junto con la Administración Nacional de Cooperativas de Crédito (NCUA), conforman el Consejo de Examen de Instituciones Financieras Federales (FFIEC), que coordina la regulación de las instituciones financieras, incluida la implementación de la Ley de Reinversión Comunitaria. Las revisiones propuestas a las normas de la CRA tienen por objeto revisar el término "desarrollo comunitario" para "incluir préstamos, inversiones y servicios que respalden, permitan o faciliten proyectos o actividades" que cumplan los criterios descritos en la Ley de Vivienda y Recuperación Económica de 2008 (HERA) y se lleven a cabo en áreas objetivo designadas identificadas en el Programa de Estabilización de Vecindarios establecido por HERA y la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009 (ARRA). Entre otras cosas, esto ampliaría el rango de personas atendidas para incluir hogares de ingresos medios. [ cita requerida ]
En 2009, los Bancos de la Reserva Federal de Boston y San Francisco publicaron Revisiting the CRA: Perspectives on the Future of the Community Reinvestment Act , que reúne las opiniones de una amplia gama de investigadores académicos, reguladores, profesionales del desarrollo comunitario y representantes de la industria de servicios financieros sobre cómo mejorar la CRA en el futuro. [76]
La administración Obama ha aumentado el escrutinio de la concesión de créditos a los barrios pobres y afroamericanos. Los prestamistas han sido objeto de investigaciones por no operar en esas zonas, ya sea porque han dejado de prestar servicios en ellas o porque nunca antes han operado en ellas. [77] El ex editor asociado de The Atlantic, Daniel Indiviglio, atribuye el creciente incumplimiento de la CRA al endurecimiento de los requisitos para los préstamos. [78]
En 2020, la OCC propuso una norma final [79] para la CRA que se presentó como un intento de modernizar la ley para adaptarse a los cambios en el sector financiero, en particular el crecimiento de la banca digital. Lo hizo de manera unilateral, sin el apoyo de la FDIC y la Reserva Federal. [80]
Los grupos comunitarios también se opusieron a la propuesta de 2020. Liderados por la Coalición Nacional de Reinversión Comunitaria (NCRC), [81] 1.594 o el 83% de los 1.922 comentarios únicos presentados no estaban de acuerdo con la norma de la OCC; 674 de esos comentarios citaban a la NCRC o utilizaban algún lenguaje sugerido por la organización. Otros 10.000 comentarios de personas, presentados a través de una campaña de petición en línea, también apoyaron el punto de vista de la NCRC.
A pesar de esta oposición, la OCC publicó la norma final en 2020. Inmediatamente después, NCRC y la Coalición de Reinversión de California (California Reinvestment Coalition, CRC), representada por Democracy Forward y Farella Braun + Martel, presentaron una demanda para anular la norma CRA de la OCC, [82] alegando que violaba la Ley de Procedimiento Administrativo y que se había finalizado sin datos suficientes para respaldar las revisiones. En febrero de 2020, un juez federal rechazó el intento de la OCC de desestimar la demanda, un obstáculo clave para avanzar con el reclamo. [83]
En enero de 2021, con la toma de posesión del presidente Joe Biden, la OCC pasó a tener un nuevo liderazgo y el 14 de diciembre de 2021, la OCC rescindió por completo su norma CRA de 2020. [84]
El 1 de marzo de 2022, los grupos comunitarios presentaron un documento de posición [85] a la OCC, la FDIC y la Reserva Federal sobre las reformas clave que querían ver. Estas incluían una consideración de la raza en los exámenes de la CRA, medidas de desempeño más objetivas que reduzcan la inflación de las calificaciones y áreas de evaluación de la CRA ampliadas que incluyan no solo los lugares donde los bancos tienen sucursales, sino también áreas con cantidades significativas de actividad de préstamos y/o depósitos bancarios.
Los grupos también recomendaron que se amplíe la CRA para que se aplique en todo el sector financiero, más allá de los bancos. [86] Esto requeriría una legislación del Congreso, pero había precedentes en las leyes estatales de la CRA [87] que se aplican a las compañías hipotecarias y las cooperativas de crédito, no solo a los bancos.
En octubre de 2023 se propusieron nuevas regulaciones con el apoyo de los defensores del consumidor que contabilizarían los préstamos en línea para grupos demográficos específicos, independientemente de la ubicación geográfica. Estas fueron objeto de una demanda presentada por la Asociación Estadounidense de Banqueros. [88]
El primer estudio de investigación importante sobre la CRA fue el libro Community Reinvestment Performance (1993, Probus Publishing) de Kenneth H. Thomas, Ph.D., profesor de Finanzas en la Wharton School de la Universidad de Pensilvania. La principal conclusión del libro, que se basaba en un análisis de los resultados de 6.706 exámenes de la CRA, era que la ley era necesaria y funciona, pero que se debe mejorar, principalmente a través de una aplicación mejor y más objetiva para evitar la "inflación de las calificaciones de la CRA". Muchas de las recomendaciones de ese libro se incluyeron en la reforma de la CRA de 1995. El Manual de la CRA (1998, McGraw Hill) examinó cuidadosamente más de 1.500 exámenes de la CRA realizados en el marco de las reformas de 1995 e identificó una mayor inflación de las calificaciones de la CRA y formuló recomendaciones específicas para mejorar la eficacia de la ley, principalmente a través de normas más objetivas y cuantificables.
Algunos economistas han cuestionado si la CRA era –o al menos se había vuelto– irrelevante, porque no era necesaria para alentar a los bancos a otorgar préstamos rentables a una variedad de prestatarios. [89] [90] En un documento de investigación de 2003, los economistas de la Reserva Federal no pudieron encontrar evidencia clara de que la CRA aumentara los préstamos y la propiedad de viviendas más en los vecindarios de bajos ingresos que en los de ingresos más altos. [91] Un estudio del Competitive Enterprise Institute de 2008 arrojó un hallazgo similar. [92]
El ex presidente de la Reserva Federal Ben Bernanke ha declarado que una suposición subyacente de la CRA –que más préstamos equivalen a mejores resultados para las comunidades locales– puede no ser siempre cierta, señalando “problemas recientes en los mercados hipotecarios”. Sin embargo, señala que al menos en algunos casos, “la CRA ha servido como catalizador, induciendo a los bancos a entrar en mercados desatendidos que de otro modo podrían haber ignorado”. [4]
El Instituto Woodstock, una organización sin fines de lucro con sede en Chicago dedicada a la formulación de políticas y la promoción de políticas, descubrió en un análisis de los datos de una encuesta realizada en el área de Chicago en 1996 que las áreas de bajos ingresos todavía estaban rezagadas en el acceso a los préstamos comerciales. La mayoría de los préstamos para pequeñas empresas otorgados por los bancos regulados por la CRA se destinaron a áreas de mayores ingresos: el 16,6% en áreas de bajos ingresos, el 18,4% en áreas de ingresos bajos y moderados, el 21,8% en áreas de ingresos medios y el 23,1% en áreas de ingresos altos. [93]
En un artículo de 1998, Alex Schwartz, de la Fundación Fannie Mae, concluyó que los acuerdos CRA habían sido "consistentemente exitosos en el cumplimiento de sus objetivos en materia de hipotecas, inversiones en créditos fiscales para viviendas de bajos ingresos, concesión de subvenciones a organizaciones comunitarias y apertura (y mantenimiento de sucursales bancarias en el centro de la ciudad)". [40] En un informe de 2000 para el Tesoro de los Estados Unidos, varios economistas concluyeron que el CRA había tenido el impacto deseado de mejorar el acceso al crédito para las minorías y los consumidores de ingresos bajos a moderados. [94]
En un artículo de 2005 para la New York University Law Review , Michael S. Barr , profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan , presentó pruebas para demostrar que la CRA había superado las fallas del mercado para aumentar el acceso al crédito para prestatarios de bajos ingresos, ingresos moderados y minorías a un costo relativamente bajo. Sostiene que la CRA está justificada, ha resultado en progreso y debe continuar. [95]
En su intervención en la audiencia del Comité de Servicios Financieros del Congreso celebrada en febrero de 2008 sobre la CRA, Sandra L. Thompson, directora de la División de Supervisión y Protección del Consumidor de la FDIC, elogió el impacto positivo de la CRA y señaló que "los estudios han señalado un aumento de los préstamos a clientes de ingresos bajos y moderados y a minorías en las décadas transcurridas desde la aprobación de la CRA". Citó un estudio del Centro Conjunto de Estudios de la Vivienda de la Universidad de Harvard, que concluyó que "los datos correspondientes al período 1993-2000 muestran que los préstamos para la compra de viviendas a personas de ingresos bajos y moderados que viven en barrios de ingresos bajos y moderados crecieron un 94 por ciento, más que en cualquiera de las otras categorías de ingresos". [36]
En su declaración ante la misma audiencia, el profesor de economía de la Universidad de Nueva York Larry White afirmó que los esfuerzos de los reguladores para "presionar" a los bancos de maneras vagas y subjetivas para que otorguen préstamos son un "instrumento inadecuado para lograr esos objetivos". En un mundo de empresas bancarias nacionales, es más probable que esas políticas expulsen a las instituciones de los barrios. Afirmó que las mejores formas de lograr los objetivos serían la aplicación enérgica de las leyes contra la discriminación, de las leyes antimonopolio para promover la competencia y la financiación federal de proyectos valiosos directamente a través de un "proceso transparente y dentro del presupuesto" como el Fondo de Instituciones Financieras para el Desarrollo Comunitario . [96]
Según un estudio de 2012, “los mercados crediticios permitieron que una fracción sustancial de familias hispanas vivieran en barrios con menos familias negras, a pesar de que una fracción sustancial de familias negras se estaban mudando a áreas racialmente más integradas. El efecto neto es que los mercados crediticios aumentaron la segregación racial”. [97]
Politico ha informado que la Ley de Reinversión Comunitaria a veces puede expulsar a los pobres de sus propios barrios al facilitar la inversión por parte de terceros. [98]
Según un estudio del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos sobre las tendencias crediticias en 305 ciudades de ese país entre 1993 y 1998, 467.000 millones de dólares en créditos hipotecarios fluyeron de prestamistas cubiertos por la CRA a prestatarios y zonas de ingresos bajos y medios. En ese período, el número total de préstamos a los estadounidenses más pobres por parte de instituciones que cumplían los requisitos de la CRA aumentó un 39%, mientras que los préstamos a individuos más ricos por parte de instituciones cubiertas por la CRA aumentaron un 17%. Como consecuencia de ello, la proporción del total de préstamos estadounidenses a prestatarios de ingresos bajos y medios aumentó del 25% en 1993 al 28% en 1998. [99]
En respuesta a las preocupaciones de que la CRA reduciría la rentabilidad de los bancos, un documento de investigación de 1997 elaborado por economistas de la Reserva Federal concluyó que "los prestamistas [CRA] activos en barrios de bajos ingresos y con prestatarios de bajos ingresos parecen ser tan rentables como otros bancos comerciales orientados a las hipotecas". [100]
En ese momento, las preocupaciones sobre el cambio regulatorio de 1995 que causó un aumento en la incapacidad de las instituciones financieras para expandirse a través de fusiones o adquisiciones debido a la denegación regulatoria basada en el mal cumplimiento de la CRA eran infundadas. Durante el período 1993-97, una agencia regulatoria, la Junta de la Reserva Federal, en realidad aprobó más solicitudes que los porcentajes promedio de aquellas sin que se llevara a cabo una revisión detallada de la CRA. De los 1.100 casos de fusión o adquisición que la FRB revisó en promedio por año donde las instituciones relevantes estaban sujetas a la CRA, solo 70 casos en promedio se identificaron con posibles problemas de CRA independientemente de la oposición pública o informes internos que plantearon la preocupación. En promedio, 22 de estos casos finalmente se identificaron como el cumplimiento de la CRA como la razón principal tanto para la retirada de la solicitud como para la denegación de la FRB. [101]
En octubre de 1997, First Union Capital Markets y Bear, Stearns & Co lanzaron la primera titulización pública de préstamos de la Ley de Reinversión Comunitaria, emitiendo 384,6 millones de dólares en dichos títulos. Los títulos estaban garantizados por Freddie Mac y tenían una calificación implícita de "AAA". [102] [103] La oferta pública tuvo varias veces más demanda, predominantemente por parte de administradores de dinero y compañías de seguros que no los compraban para obtener crédito de la Ley de Reinversión Comunitaria. [104]
En octubre de 2000, para ampliar el mercado secundario de hipotecas comunitarias asequibles y aumentar la liquidez de los préstamos elegibles para la CRA, Fannie Mae se comprometió a comprar y titularizar 2 mil millones de dólares en préstamos "MyCommunityMortgage". [105] [106] En noviembre de 2000 Fannie Mae anunció que el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano ("HUD") pronto le exigiría que dedicara el 50% de su negocio a familias de ingresos bajos y moderados". Afirmó que desde 1997 Fannie Mae había realizado casi $7 mil millones en negocios CRA con instituciones depositarias, pero su objetivo era $20 mil millones. [102] En 2001 Fannie Mae anunció que había adquirido $10 mil millones en préstamos especialmente dirigidos de la Ley de Reinversión Comunitaria (CRA) más de un año y medio antes de lo previsto, y anunció su objetivo de financiar más de $500 mil millones en negocios CRA para 2010, aproximadamente un tercio de los préstamos que se prevé que Fannie Mae financie durante ese período. [107]
En su discurso pronunciado en 2007, durante el 30º aniversario de la CRA, Ben Bernanke , presidente del Sistema de la Reserva Federal desde 2006, afirmó que los elevados costes de la recogida de información «pueden haber creado un problema de «pionero», en el que cada institución financiera tiene un incentivo para dejar que uno de sus competidores sea el primero en entrar en un mercado desatendido». Bernanke señala que, al menos en algunos casos, «la CRA ha servido como catalizador, induciendo a los bancos a entrar en mercados desatendidos que de otro modo habrían ignorado». En el mismo discurso de 2007, Bernanke también señaló que «los gestores de las instituciones financieras descubrieron que estas carteras de préstamos, si se suscriben y gestionan adecuadamente, pueden ser rentables» y que los préstamos «normalmente no implican niveles desproporcionadamente superiores de impago». [4]
Las normas de la CRA otorgan a los grupos comunitarios el derecho a comentar o protestar por el supuesto incumplimiento de la CRA por parte de los bancos. [7] Dichos comentarios podrían ayudar o dificultar las expansiones planeadas por los bancos. Al principio, los grupos aprovecharon estos derechos lentamente. [40] Los cambios regulatorios durante la administración Clinton permitieron a estos grupos comunitarios un mejor acceso a la información de la CRA y les permitieron aumentar sus actividades. [4] [35] [108]
En un artículo para el New York Post , el economista Stan Liebowitz escribió que la intervención de los activistas comunitarios en las revisiones bancarias anuales dio como resultado que obtuvieran grandes cantidades de dinero de los bancos, ya que las malas revisiones podrían llevar a planes de fusión frustrados e incluso a desafíos legales por parte del Departamento de Justicia. [109] Michelle Minton señaló que Chase Manhattan y JP Morgan donaron cientos de miles de dólares a ACORN casi al mismo tiempo en que debían solicitar permiso para fusionarse y necesitaban cumplir con las regulaciones de la CRA. [92]
Según The New York Times , algunos de estos grupos de defensa de la vivienda dieron avisos tempranos sobre el impacto potencial de la reducción de los estándares crediticios y el consiguiente aumento insostenible en los valores inmobiliarios que estaban causando en las comunidades de ingresos bajos y moderados. Las hipotecas en aumento sobre las propiedades en alquiler amenazaban con exigir grandes aumentos de alquiler a los inquilinos de ingresos bajos y moderados que difícilmente podían permitírselos. [110]
Según Inner City Press , "Fair Finance Watch, con sede en el Bronx, comentó a la Reserva Federal sobre las prácticas del ahora extinto prestamista no bancario de alto riesgo New Century , cuando US Bancorp compró garantías por el 24% de las acciones de New Century. La Reserva Federal, en lugar de tomar alguna medida con New Century, simplemente esperó hasta que US Bancorp vendiera algunas de las garantías, y luego dijo que el asunto era discutible". Sin embargo, los préstamos de alto riesgo eran tan rentables que se comercializaron agresivamente en comunidades de ingresos bajos y moderados, incluso a pesar de las objeciones y advertencias de grupos de defensa de la vivienda como ACORN. [111]
En un estudio de 2002 que exploraba la relación entre la CRA y los préstamos considerados predatorios, Kathleen C. Engel y Patricia A. McCoy observaron que los bancos podían recibir crédito de la CRA al prestar o intermediar préstamos en áreas de bajos ingresos que se considerarían un riesgo para las prácticas crediticias ordinarias. Los bancos regulados por la CRA también pueden facilitar inadvertidamente estas prácticas crediticias al financiar a los prestamistas. Observaron que las regulaciones de la CRA, tal como las administraban y aplicaban entonces Fannie Mae y Freddie MAC, no penalizaban a los bancos que participaban en estas prácticas crediticias. Recomendaron que las agencias federales utilizaran la CRA para sancionar el comportamiento que, directa o indirectamente, aumentara las prácticas crediticias predatorias al reducir la calificación de la CRA de cualquier banco que facilitara estas prácticas crediticias. [112]
La FDIC ha intentado abordar esta cuestión "deteniendo las prácticas abusivas mediante el proceso de examen y las medidas de supervisión; alentando a los bancos a que presten un servicio justo a todos los miembros y áreas de sus comunidades; y proporcionando información y educación financiera para ayudar a los consumidores a tomar decisiones informadas". La política actual de la FDIC establece que "los préstamos abusivos pueden tener un efecto negativo en el desempeño de la CRA de un banco". [113]
La competencia también influyó en las prácticas crediticias. Para ganar cuota de mercado, los prestamistas redujeron sus normas. [114]
El economista Stan Liebowitz escribió en el New York Post que un fortalecimiento de la CRA en la década de 1990 alentó una flexibilización de los estándares de préstamos en toda la industria bancaria. Acusó a la Reserva Federal de ignorar el impacto negativo de la CRA. [109] Según el académico del Manhattan Institute Howard Husock, el director ejecutivo de un banco mediano informó que el 20% de las hipotecas relacionadas con la CRA de su institución estaban en mora en su primer año y probablemente el 7% terminaría en ejecución hipotecaria. [115] En un comentario para CNN , el congresista Ron Paul , que forma parte del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , acusó a la CRA de "obligar a los bancos a prestar a personas que normalmente serían rechazadas como malos riesgos crediticios". [116] En un artículo de opinión de The Wall Street Journal , el economista Russell Roberts escribió que la CRA subsidió la vivienda de bajos ingresos presionando a los bancos para que prestaran servicios a los prestatarios pobres y a las regiones pobres del país. [117]
Otros economistas han examinado el tema y han concluido que la CRA no contribuyó a la crisis financiera, en particular el economista Paul Krugman , [118] Tim Westrich del Center for American Progress , [119] Robert Gordon del American Prospect , [120] Ellen Seidman de la New America Foundation , [121] Daniel Gross de Slate , [122] Dean Baker del Center For Economic and Policy Research , [123] y Aaron Pressman de BusinessWeek . [124] El profesor de derecho Michael S. Barr , un funcionario del Departamento del Tesoro bajo el presidente Clinton, [58] [125] afirmó que aproximadamente el 50% de los préstamos de alto riesgo fueron realizados por compañías hipotecarias independientes que no estaban reguladas por la CRA, y otro 25% a 30% provenía de subsidiarias y afiliadas bancarias reguladas parcialmente por la CRA. Barr señaló que las instituciones totalmente reguladas por la CRA realizaron "quizás uno de cada cuatro" préstamos de alto riesgo, y que "los peores y más generalizados abusos ocurrieron en las instituciones con menor supervisión federal". [126]
Según Edward Pinto, miembro del American Enterprise Institute , el Bank of America informó en 2008 que su cartera de préstamos hipotecarios de alto riesgo (CRA, por sus siglas en inglés), que constituía el 7% de sus hipotecas residenciales, era responsable del 29% de sus pérdidas. Denunció que "aproximadamente el 50% de los préstamos de CRA para viviendas unifamiliares... [tenían] características que indicaban un alto riesgo crediticio", pero, según los estándares utilizados por las distintas agencias gubernamentales para evaluar el desempeño de los CRA en ese momento, no se contabilizaban como "subprime" porque no se consideraba la solvencia crediticia del prestatario. [127] [128] [129] [130] Krugman sostiene que la categoría de Pinto de "otras hipotecas de alto riesgo" incluye incorrectamente préstamos que no eran de alto riesgo, que en cambio eran como hipotecas tradicionales que se ajustaban a las normas. [131] Gene Epstein, de Barron's, cuestionó las afirmaciones de Krugman y las del artículo que citó como erróneas y engañosas. [132] Otro crítico de la CRA, Joseph Fried, admite que "algunos de estos préstamos de alto riesgo de la CRA podrían haber tenido lugar, incluso en ausencia de la CRA. Por esa razón, el impacto directo de la CRA en el volumen de préstamos de alto riesgo no es seguro". [133] Un estudio de los economistas Agarwal, Benmelich y Bergman concluyó que los bancos que se sometieron a exámenes regulatorios relacionados con la CRA asumieron un riesgo adicional en los préstamos hipotecarios. [134]
La Comisión de Investigación de la Crisis Financiera formada por el Congreso de los EE. UU. en 2009 para investigar las causas de la crisis financiera de 2008, concluyó que "la CRA no fue un factor significativo en los préstamos subprime o la crisis". [135] Ben Bernanke , entonces presidente de la Reserva Federal , escribió que la experiencia y la investigación contradicen "la acusación de que la CRA estuvo en la raíz de, o contribuyó de alguna manera sustancial a, las dificultades hipotecarias actuales". [136] Los economistas y funcionarios del gobierno, incluida Janet Yellen , entonces presidenta y directora ejecutiva del Banco de la Reserva Federal de San Francisco, [137] la presidenta de la FDIC Sheila Bair , [138] el contralor de la moneda John C. Dugan , [139] y el gobernador de la Reserva Federal Randall Kroszner , [140] también sostienen que la CRA no contribuyó significativamente a la crisis de las hipotecas de alto riesgo. Según Yellen, ex presidenta de la Reserva Federal, las compañías hipotecarias independientes otorgaron préstamos "más caros" de riesgo a un ritmo más del doble del de los bancos y las cajas de ahorro; la mayoría de los préstamos de la CRA se otorgaron de manera responsable y no fueron los préstamos "más caros" que han contribuido a la crisis actual. [137] [141] [142] Durante una audiencia del Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes de 2008 sobre el papel de Fannie Mae y Freddie Mac en la crisis financiera, incluso en relación con la Ley de Reinversión Comunitaria, cuando se le preguntó si la CRA proporcionó el "combustible" para aumentar los préstamos de alto riesgo, el ex director ejecutivo de Fannie Mae, Franklin Raines, dijo que podría haber sido un catalizador que alentara el mal comportamiento, pero que era difícil saberlo. Raines también citó información de que solo un pequeño porcentaje de los préstamos riesgosos se originaron como resultado de la CRA. [143]
En 2015, los economistas de la Junta de la Reserva Federal Neil Bhutta y Daniel Ringo publicaron un resumen de los estudios disponibles sobre el tema. Llegaron a la conclusión de que "los préstamos relacionados con la CRA representaban una pequeña fracción del mercado de hipotecas de alto riesgo durante el auge hipotecario", y por lo tanto no contribuyeron significativamente a la crisis financiera. [144]
Notas
La Ley de Acreditación de Depósitos (CRA, por sus siglas en inglés) está diseñada como una prueba sencilla de cómo las instituciones financieras cumplen con sus obligaciones de atender las necesidades y conveniencias del mercado local en el que están ubicadas. Este principio es uno que la ley federal que rige el seguro de depósitos, las cartas constitutivas de los bancos y las fusiones bancarias ya había incorporado mucho antes de la promulgación de la Ley de Acreditación de Depósitos.
Una estrategia urbana eficaz debe contar con la participación de las instituciones financieras privadas. Pido a las agencias independientes de regulación financiera que elaboren medidas adecuadas, coherentes con prácticas crediticias seguras, sólidas y prudentes, para alentar a las instituciones financieras a desempeñar un papel más importante en la satisfacción de las necesidades crediticias de sus comunidades. En primer lugar, solicito que las agencias de regulación financiera determinen qué otras medidas son necesarias para poner fin a la práctica de la segregación crediticia (la negativa a conceder créditos sin una justificación económica sólida). Animaré a esas agencias a que elaboren normas sólidas, coherentes y eficaces para aplicar la Ley de Reinversión Comunitaria.
Además, esta guía generalmente no se aplicará a: ... y préstamos para el desarrollo comunitario según se definen en las regulaciones de la CRA que pueden tener algunas características de riesgo más altas, pero que de otro modo están mitigados por garantías de programas gubernamentales, mejoras crediticias privadas u otras técnicas apropiadas de mitigación de riesgos.
Nuestra propia experiencia con la CRA durante más de 30 años y un análisis reciente de los datos disponibles, incluidos los datos sobre el desempeño de los préstamos de alto riesgo, contradicen la acusación de que la CRA estuvo en la raíz de las dificultades hipotecarias actuales o contribuyó de alguna otra manera sustancial a ellas.
Se ha tendido a confundir los problemas actuales del mercado de hipotecas de alto riesgo con los préstamos motivados por la CRA o con los préstamos a familias de bajos ingresos en general. Creo que es muy importante hacer una distinción entre ambos. La mayoría de los préstamos concedidos por las instituciones de depósito examinadas en el marco de la CRA no han sido préstamos de alto precio, y los estudios han demostrado que la CRA ha aumentado el volumen de préstamos responsables a hogares de ingresos bajos y moderados.
Según los datos de la HMDA de 2006, el 19 por ciento de los préstamos hipotecarios convencionales de primer grado originados por instituciones depositarias tenían un precio más alto, en comparación con el 23 por ciento de los otorgados por filiales bancarias, el 38 por ciento de otras filiales bancarias y más del 40 por ciento de las otorgadas por compañías hipotecarias independientes.