La Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo, etc. de 1974 (c. 37) (abreviada como "HSWA 1974", "HASWA" o "HASAWA") es una ley del Parlamento del Reino Unido que a partir de 2011 [actualizar]define la estructura y autoridad fundamentales para el fomento, la regulación y la aplicación de la salud, la seguridad y el bienestar en el lugar de trabajo en el Reino Unido .
La ley define deberes generales para empleadores , empleados , contratistas , proveedores de bienes y sustancias para uso en el trabajo, personas a cargo de instalaciones de trabajo, y quienes las administran y mantienen, y personas en general. La ley permite un amplio régimen de regulación por parte de los ministros del gobierno a través de instrumentos legales que, en los años transcurridos desde 1974, han generado un extenso sistema de disposiciones específicas para diversas industrias, disciplinas y riesgos. Estableció un sistema de supervisión pública a través de la creación de la Comisión de Salud y Seguridad y la Dirección de Salud y Seguridad , que luego se fusionaron, y otorga amplios poderes de ejecución, respaldados en última instancia por sanciones penales que se extienden a multas ilimitadas y prisión de hasta dos años. Además, la ley proporciona una interfaz crítica con la ley de la Unión Europea sobre salud y seguridad en el trabajo.
La Secretaria de Estado de Empleo y Productividad, Barbara Castle, presentó un proyecto de ley sobre seguridad y salud de los empleados en 1970 [3], pero el debate en torno al proyecto de ley pronto generó la creencia de que no abordaba cuestiones fundamentales de seguridad en el lugar de trabajo. Ese mismo año, la Ley de seguridad y salud ocupacional se convirtió en ley federal de los Estados Unidos . Como resultado, se estableció un comité de investigación presidido por Lord Robens hacia el final del primer gobierno de Harold Wilson . El Partido Conservador llegó al poder después de las elecciones generales del Reino Unido de 1970 , prefiriendo esperar al Informe Robens que se publicó en 1972. [4] [5] El Secretario de Estado conservador de Empleo, William Whitelaw, presentó un nuevo proyecto de ley el 28 de enero de 1974, pero el Partido Laborista volvió al poder en las elecciones generales del Reino Unido de febrero de 1974 y el proyecto de ley volvió a perder. [6] La nueva administración laborista finalmente consiguió la aprobación de un proyecto de ley ese año.
La ley establece principios generales para la gestión de la salud y la seguridad en el trabajo, permitiendo la creación de requisitos específicos a través de reglamentos promulgados como instrumentos legales o a través de un código de prácticas . Por ejemplo, el Reglamento de Control de Sustancias Peligrosas para la Salud de 2002 ( SI 2002 /2677), el Reglamento de Gestión de la Salud y la Seguridad en el Trabajo de 1999, el Reglamento de Equipos de Protección Personal en el Trabajo de 1992 ( SI 1992 /2966) y el Reglamento de Salud y Seguridad (Primeros Auxilios) de 1981 son todos instrumentos legales que establecen requisitos detallados. También era intención de la ley racionalizar el complejo y confuso sistema de legislación existente (sección 1(2)).
Desde la adhesión del Reino Unido a la Unión Europea (UE) en 1972, gran parte de la normativa en materia de salud y seguridad ha tenido que cumplir con la legislación de la Unión Europea y se han promulgado instrumentos legales en virtud de la ley para aplicar las directivas de la UE . En particular, la ley es el principal medio para cumplir con la Directiva 89/391/CEE sobre salud y seguridad en el trabajo. [7] La Ley de Protección del Consumidor de 1987 introdujo otros cambios importantes en la sección 6, obligaciones con respecto a los artículos y sustancias utilizados en el trabajo, para aplicar la Directiva 85/374/CEE sobre responsabilidad por productos defectuosos. [8]
La sección 1 establece los objetivos de la ley como:
Tal como se promulgó originalmente, había un cuarto objetivo:
Pero esta disposición fue derogada cuando el control de las emisiones se incluyó en un esquema legislativo uniforme mediante la Ley de Protección Ambiental de 1990. En general, las demás disposiciones sobre emisiones de la ley original han sido derogadas posteriormente.
El artículo 2 establece que "todo empleador tendrá el deber de garantizar, en la medida en que sea razonablemente posible , la salud, la seguridad y el bienestar en el trabajo de todos sus empleados " (énfasis añadido), y en particular que dicho deber se extiende a:
El artículo 3(1) impone a los empleadores la obligación de llevar a cabo sus actividades de modo que se garantice, en la medida de lo razonablemente posible, la seguridad de otras personas que no sean empleados, como, por ejemplo, los contratistas, los visitantes, el público en general y los clientes.
Los empleadores también deben preparar y mantener bajo revisión una política de seguridad y ponerla en conocimiento de sus empleados (artículo 2(2)). Los sindicatos pueden designar representantes de seguridad y exigir la creación de comités de seguridad. Los representantes tienen derecho a ser consultados sobre cuestiones de seguridad (artículos 2(4), (6) y (7)). Desde 1996, los empleadores tienen el deber de consultar a todos los empleados sobre cuestiones de seguridad. [9] [10] Ningún empleador puede cobrar a un empleado por la prestación de servicios de salud y seguridad (artículo 9).
La ley no se aplica a los empleados domésticos (artículo 51).
El artículo 3(2) exige que algunos trabajadores autónomos lleven a cabo sus actividades de una manera que no exponga a los no empleados -ni a ellos mismos- a riesgos para su salud y seguridad, en la medida en que sea razonablemente posible. Esta obligación se aplica únicamente a los trabajadores autónomos que llevan a cabo actividades de una "descripción prescrita" (según se define en el reglamento 2 de la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo, etc. de 1974 (Deberes generales de los trabajadores autónomos) (Actividades prescritas) Reglamento de 2015). Las actividades prescritas son las actividades agrícolas; el amianto; la construcción; el gas; los organismos modificados genéticamente; los ferrocarriles; o cualquier otra actividad que pueda suponer un riesgo para la salud y la seguridad de una persona que no sea el trabajador autónomo o sus empleados.
El artículo 4 define el deber de los ocupantes de locales, por ejemplo , los propietarios de locales comerciales , los administradores de locales de oficinas con servicios y también los contratistas de mantenimiento, respecto de las personas que utilizan esos locales para trabajar. Esos locales y los medios de entrada y salida deben ser, en la medida de lo razonablemente posible, seguros y sin riesgos para la salud.
Un "artículo para uso en el trabajo" es cualquier (s.53(1)):
El artículo 6(1) define el deber de cualquier persona que diseñe , fabrique , importe o suministre cualquier artículo para uso en el trabajo de:
Una persona puede confiar en las pruebas realizadas por otros siempre que sea razonable para él hacerlo (artículo 6(6)). Una persona puede confiar en un compromiso escrito de otra persona para garantizar la seguridad de un artículo (artículo 6(8)). Los diseñadores y fabricantes deben realizar investigaciones para identificar y eliminar riesgos, en la medida en que sea razonablemente posible (artículo 6(2)). Los montadores e instaladores tienen la responsabilidad de garantizar, en la medida en que sea razonablemente posible, que un artículo se monte e instale de manera que sea seguro y no presente riesgos para la salud en todo momento cuando una persona lo coloque, lo use, lo limpie o lo mantenga en el trabajo (artículo 6(3)).
La Ley de Protección del Consumidor de 1987 amplió la sección 6 para cubrir los equipos de feria y su uso por parte de personas en el trabajo y el disfrute del público. [11]
El artículo 6(4) define el deber de cualquier persona que fabrique, importe o suministre cualquier sustancia para su uso en el trabajo de:
De manera similar a las normas sobre los artículos utilizados en el trabajo, una persona también puede confiar en las pruebas o en el compromiso escrito de otra persona para garantizar la seguridad de las sustancias utilizadas en el trabajo. La obligación de identificar y eliminar los riesgos de las sustancias recae en los fabricantes.
Los deberes sólo se extienden a las personas que ejercen una actividad comercial o que actúan con fines comerciales , aunque no tengan fines de lucro , y sólo a asuntos dentro de su control (artículo 6(7)). Las personas que importan al Reino Unido no están exentas de responsabilidad por actividades como el diseño y la fabricación que tuvieron lugar fuera del Reino Unido y sobre las que tenían control. [12] Las compañías financieras que suministran artículos o sustancias mediante contrato de compra a plazos o de crédito no tienen deberes en virtud del artículo 6 (artículo 6(9)).
Según el artículo 7, todos los empleados tienen el deber, mientras trabajan, de:
La sección 8 exige que "ninguna persona interferirá intencional o imprudentemente con o hará mal uso de cualquier cosa provista en interés de la salud, la seguridad o el bienestar en cumplimiento de cualquiera de las disposiciones legales pertinentes".
Lo que es razonablemente factible es una cuestión de hecho . El Tribunal de Apelación sostuvo en 1949 que [13] [14]
En todos los casos, es el riesgo lo que debe sopesarse frente a las medidas necesarias para eliminarlo. Cuanto mayor sea el riesgo, sin duda, menor será el peso que se le dará al factor costo.
— El juez Tucker
y:
Razonablemente practicable es un término más restringido que "físicamente posible" y me parece que implica que el propietario debe realizar un cálculo en el que la cantidad de riesgo se coloca en una escala y el sacrificio involucrado en las medidas necesarias para evitar el riesgo (ya sea en dinero, tiempo o problemas) se coloca en la otra, y que, si se demuestra que hay una gran desproporción entre ellos -siendo el riesgo insignificante en relación con el sacrificio- los demandados descargan la carga que les corresponde.
— El juez Lord Asquith
Cuando un proceso penal surge de un incumplimiento del deber y la defensa del acusado es que no habría sido posible o razonablemente posible actuar de otra manera, la carga de la prueba recae sobre el acusado (art. 40). La acusación tiene la carga de demostrar más allá de toda duda razonable que se realizaron u omitieron determinados actos para proporcionar un caso prima facie contra el acusado. Sólo si la acusación tiene éxito en esto, el acusado tiene la carga de probar que la alternativa no era posible o razonablemente posible, pero sólo en función de la preponderancia de las probabilidades . [15] El Tribunal de Apelación sostuvo en 2002 que este requisito era compatible con el artículo 6(2) del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) en cuanto a la presunción de inocencia . El Tribunal de Apelación señaló que la "carga inversa" se aplicaba a infracciones puramente regulatorias , en lugar de a delitos penales genuinos potencialmente punibles con prisión . [16] Sin embargo, la Ley de 2008 sobre delitos de salud y seguridad amplió las penas aplicables a estos delitos, incluyendo la prisión por dos años. Antes de su aprobación, el Departamento de Trabajo y Pensiones expresó la opinión de que esta ley sigue siendo conforme con el CEDH, ya que "logra un equilibrio justo entre el derecho fundamental del individuo y los intereses generales de la comunidad". [17]
En 2005, la Comisión Europea impugnó la defensa por no cumplir la Directiva 89/391/CEE, que establece lo siguiente (artículo 5(1) y (4)):
"El empresario tendrá el deber de garantizar la seguridad y la salud de los trabajadores en todos los aspectos relacionados con el trabajo", pero "la presente Directiva no restringirá la facultad de los Estados miembros de prever la exclusión o limitación de la responsabilidad de los empresarios cuando los hechos se deban a circunstancias inusuales e imprevisibles, ajenas a su voluntad, o a acontecimientos excepcionales cuyas consecuencias no hubieran podido evitarse a pesar de haber empleado toda la diligencia debida". [ cita requerida ]
La Comisión argumentó que la defensa de "razonablemente practicable" era mucho más amplia que lo permitido por la Directiva, pero en 2007 el Tribunal de Justicia Europeo determinó a favor del Reino Unido que la defensa de hecho cumplía con la normativa. [18]
La sección 6(10) fue añadida por la Ley de Protección del Consumidor de 1987 [19] y excluye la aplicación de obligaciones en relación con los artículos y sustancias utilizados en el trabajo cuando se demuestra que existe un riesgo "cuya ocurrencia no podía preverse razonablemente ". Esto se conoce como la defensa de los riesgos de desarrollo. [20] [21]
El artículo 10 creó dos organismos corporativos , la Comisión de Salud y Seguridad y el Ejecutivo de Salud y Seguridad , que desempeñaban sus respectivas funciones en nombre de la Corona (artículo 10 y Anexo 2). Los organismos tenían amplios poderes para promover sus objetivos por todos los medios excepto el préstamo de dinero (artículos 11(6), 13). El 1 de abril de 2008, los dos organismos se fusionaron y el conjunto tomó el nombre de Ejecutivo de Salud y Seguridad. [22]
Antes de su fusión con la HSE, la comisión estaba formada por un presidente y entre seis y nueve personas más, designadas por el Secretario de Estado correspondiente, previa consulta (artículo 10(2)-(4)). Las funciones de la comisión eran las siguientes (artículo 11(2)):
La comisión tenía además que mantener informado al Secretario de Estado de sus planes y garantizar la alineación con las políticas del Secretario de Estado, dando efecto a cualquier instrucción que se le diera (artículo 11(3)). El Secretario de Estado podía dar instrucciones a la Comisión (artículo 12). El 1 de abril de 2006, la Comisión dejó de tener responsabilidad por la seguridad ferroviaria . [23] La Comisión podía delegar cualquiera de sus funciones al Ejecutivo, o de otra manera ordenarle (artículo 11(4)) y podía ordenarle que llevara a cabo una investigación pública u otra investigación sobre cualquier accidente (artículo 14). Sin embargo, a partir del 1 de abril de 2008, todos sus poderes y responsabilidades fueron transferidos al Ejecutivo.
El ejecutivo está formado por un presidente y entre 7 y 11 personas más, todas ellas designadas por el Secretario de Estado, a partir de 2008 [actualizar], el Secretario de Estado de Trabajo y Pensiones (Anexo 2). Antes de la fusión de 2008, el ejecutivo tenía que llevar a cabo todas las funciones que le delegaba la comisión o que le ordenaba de otro modo, y proporcionar al Secretario de Estado información y asesoramiento especializado (artículo 11(5)). El ejecutivo es responsable de la aplicación de la ley y de los reglamentos elaborados en virtud de ella, aunque el Secretario de Estado puede transferir algunas de las funciones al gobierno local (artículo 18).
El Secretario de Estado tiene amplios poderes para establecer normas de salud y seguridad (artículo 15). El incumplimiento de las normas puede dar lugar a un proceso penal en virtud del artículo 33. Además, el Ejecutivo de Salud y Seguridad puede emitir códigos de práctica (artículo 16). Aunque el incumplimiento de un código de práctica no es en sí mismo un delito penal, puede ser una prueba de un incumplimiento penal en virtud de la Ley (artículo 17).
Como es poco probable que se presenten litigios individuales, dado que los empleados pueden encontrar complejas las normas, la Dirección de Salud y Seguridad hace cumplir la Ley. Sin embargo, la HSE también puede delegar sus funciones en el gobierno local en virtud del artículo 18, que permite un enfoque más descentralizado y específico de la regulación. Cualquier autoridad encargada de hacer cumplir la ley puede designar inspectores con un documento escrito que indique sus poderes. Esto es como prueba de su autoridad (artículo 19). Las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley pueden indemnizar al inspector por cualquier litigio civil si ha actuado con la creencia honesta de que estaba dentro de sus poderes (artículo 26). Los organismos del gobierno local que pueden ser autoridades encargadas de hacer cumplir la ley son: [24]
Los organismos de gobierno local pueden ser autoridades de ejecución con respecto a varios lugares de trabajo y actividades, incluidas oficinas , tiendas , distribución minorista y mayorista , establecimientos de hotel y catering , estaciones de servicio de gasolina , residencias de ancianos y la industria del ocio . [24] A partir de 2008 [actualizar], 410 de estos organismos tienen responsabilidad en 1,1 millones de lugares de trabajo. [25] A partir del 1 de abril de 2006, la Oficina de Regulación Ferroviaria (ORR) se convirtió en la autoridad de ejecución de la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo, etc. de 1974 y las leyes dictadas en virtud de ella, para todos los asuntos de salud y seguridad relacionados con el funcionamiento de un ferrocarril (o tranvía).
En virtud de este artículo, los inspectores tienen las siguientes facultades:
La Ley de Protección del Consumidor de 1987 agregó la facultad de que un funcionario de aduanas decomise las mercancías importadas durante un máximo de 48 horas (artículo 25A). En cumplimiento del principio del derecho a guardar silencio , las respuestas dadas a las preguntas que el inspector exigió a una persona que respondiera no pueden utilizarse como prueba en su contra, ni en su contra su cónyuge o pareja civil (artículo 20(7)), ni tampoco puede el inspector exigir la presentación de un documento protegido por el privilegio profesional legal (artículo 20(8)).
Si un inspector opina que una persona está contraviniendo actualmente la Ley; o ha contravenido la Ley en el pasado en circunstancias que hacen probable que la contravención continúe o se repita, puede enviarle un aviso de mejora (sección 21) : [26]
La apelación contra una notificación se puede hacer dentro de los 21 días siguientes a la presentación ante un tribunal laboral , que puede designar a uno o más asesores para que lo acompañen (art. 24). [27] [28]
Una apelación contra un Aviso de Mejora tiene el efecto de suspender el Aviso de Mejora [29] (ver sección 24(3)(a)).
Si un inspector considera que se están realizando, o es probable que se realicen, actividades que impliquen riesgo de lesiones personales graves , podrá notificarle un aviso de prohibición (artículo 22): [26]
El aviso puede comenzar inmediatamente o al final de un período específico (artículo 22(4). La apelación contra un aviso se puede hacer dentro de los 21 días ante un tribunal laboral que puede designar a uno o más evaluadores para que participen con ellos (artículo 24). [27] [28]
A diferencia de una apelación contra una Notificación de Prohibición (véase más arriba), una apelación contra una Notificación de Mejora (véase más arriba) no suspende la Notificación de Prohibición. Sin embargo, el apelante puede presentar una solicitud para que se ordene que la Notificación de Prohibición se suspenda mientras se tramita el procedimiento de apelación [30] (véase la sección 24(3)(b)).
El artículo 33(1) crea 15 delitos penales, entre ellos el incumplimiento de una obligación en virtud de la Ley o de un reglamento, la contravención de una notificación o la obstrucción de un inspector. En Inglaterra y Gales, el procesamiento en virtud de la Ley originalmente sólo podía ser iniciado por un inspector o con el permiso del Director del Ministerio Público, pero la Agencia de Medio Ambiente también fue autorizada el 1 de abril de 1996 (artículo 38). [31] Todos los delitos en virtud de la Ley son delitos sumarios o delitos enjuiciables de cualquier manera , por lo que los inspectores inician los procesamientos presentando una información ante el tribunal de magistrados . [32] Los inspectores pueden ser autorizados a ejercer los derechos de audiencia ante los magistrados incluso si no están legalmente calificados (artículo 39).
Si una persona, por algún acto u omisión, hace que otra persona cometa el acto ilícito de un delito tipificado en la Ley, también será culpable de un delito, incluso si la otra persona no fue procesada o no pudo ser procesada porque era la Corona (artículo 36). Cuando un delito es cometido por una persona jurídica con el consentimiento o la connivencia, o por negligencia, de un director , gerente , secretario o miembro que actúa en calidad de gerente, esa persona también es culpable de un delito (artículo 37).
Cuando una persona es condenada en virtud de la ley, el tribunal puede ordenar que remedie la situación o puede ordenar la confiscación de un artículo en cuestión (artículo 42).
No existe responsabilidad civil por el incumplimiento de la obligación legal con respecto a las secciones 2 a 8 y existe responsabilidad por el incumplimiento de las normas de salud y seguridad, excepto en la medida en que las normas dispongan lo contrario (sección 47, modificada por la Ley de Reforma Empresarial y Regulatoria de 2013 ). [33] Sin embargo, un incumplimiento que no sea procesable en sí mismo puede ser evidencia para una demanda por negligencia de derecho consuetudinario . En particular, se puede presentar como prueba una condena penal. [34]
La Corona está sujeta a las normas de salud y seguridad y a la propia Ley, salvo (artículo 48):
— aunque un empleado de la Corona puede ser penalmente responsable (artículo 48(2)). La Ley se amplió a la policía el 1 de julio de 1998 mediante la Ley de Policía (Salud y Seguridad) de 1997 (artículo 51A). [35] El Secretario de Estado puede, "en la medida en que le parezca necesario o conveniente hacerlo en interés de la seguridad del Estado o la custodia segura de personas detenidas legalmente", eximir a la Corona mediante Orden en Consejo (artículo 48(4)). En 1987, se derogó el artículo 10 de la Ley de Procedimientos de la Corona de 1947 para permitir que el personal militar demandara al Ministerio de Defensa y alineara las Fuerzas Armadas a la Ley.
Los artículos 55 a 60 prevén la existencia continua del Servicio de asesoramiento médico laboral en Inglaterra y Gales . El artículo 68 es una cláusula de Enrique VIII que permite al Secretario de Estado modificar ciertas disposiciones de la Ley mediante un instrumento reglamentario en lugar de una ley del Parlamento.
Las secciones 61 a 76 permitían originalmente a la HSE crear y modificar reglamentos de construcción y le otorgaban otras facultades sobre el control y la aprobación de los edificios. Estas secciones fueron derogadas por la Ley de Construcción de 1984, que las reemplazó por un esquema general de reglamentos de construcción.
La ley se aplicó originalmente en Inglaterra y Gales, Escocia (en parte) e Irlanda del Norte (en parte) (artículo 84). Sus disposiciones se volvieron a promulgar para Irlanda del Norte en 1978 y su aplicación quedó a cargo de la Agencia de Salud y Seguridad de Irlanda del Norte . [36] El nombre de la Agencia se cambió a Ejecutivo de Salud y Seguridad de Irlanda del Norte en 1998. [37]
El artículo 84(3) permitió al Secretario de Estado ampliar, mediante Orden del Consejo , las disposiciones fuera de Inglaterra, Gales y Escocia. En 1995, las disposiciones se ampliaron a las instalaciones en alta mar , pozos y tuberías en aguas territoriales del Reino Unido , minas que se extienden hasta las aguas territoriales y ciertas otras actividades de ingeniería en aguas territoriales. Las actividades en un buque bajo la dirección de su capitán están excluidas. [38] [39]
Al revisar el desempeño de la ley en 2008, Lord Grocott observó: [40]
Entre 1974 y 2007, el número de accidentes mortales de trabajadores se redujo en un 73%; el número de accidentes no mortales notificados se redujo en un 70%. Entre 1974 y 2007, la tasa de accidentes por cada 100.000 trabajadores se redujo en un enorme 76%, y Gran Bretaña tuvo la tasa más baja de accidentes mortales de la Unión Europea en 2003, que es el año más reciente para el que hay datos disponibles. La media de la UE fue de 2,5 muertes por cada 100.000 trabajadores; la cifra en el Reino Unido fue de 1,1.
El texto completo de la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo, etc. de 1974 en Wikisource