La Ley de Protección del Consumidor contra la Ciberocupación ( ACPA ), 15 USC § 1125(d), (aprobada como parte de la Ley Pública 1125). 106–113 (texto) (PDF)) es una ley estadounidense promulgada en 1999 que estableció una causa de acción para registrar , traficar o usar un nombre de dominio confusamente similar a, o diluyente de, una marca comercial o un nombre personal. [1] [2] La ley fue diseñada para frustrar a los " ciberocupas " que registran nombres de dominio de Internet que contienen marcas comerciales sin intención de crear un sitio web legítimo, sino que planean vender el nombre de dominio al propietario de la marca comercial o a un tercero. [3] Los críticos de la ACPA se quejan del alcance no global de la Ley y su potencial para restringir la libertad de expresión , [4] mientras que otros disputan estas quejas. Antes de que se promulgara la ACPA, los propietarios de marcas comerciales dependían en gran medida de la Ley Federal de Dilución de Marcas Comerciales (FTDA) para demandar a los registrantes de nombres de dominio. [5] La FTDA se promulgó en 1995 en parte con la intención de frenar los abusos de los nombres de dominio. [6] La historia legislativa de la FTDA menciona específicamente que la dilución de marcas registradas en los nombres de dominio fue un asunto de preocupación del Congreso que motivó la Ley. [7] El senador Leahy afirmó que "espero que este estatuto antidilución pueda ayudar a frenar el uso de direcciones de Internet engañosas tomadas por quienes eligen marcas asociadas con los productos y la reputación de otros". [7]
Por ejemplo, en Panavision Int'l LP v. Toeppen , 141 F.3d 1316 (9th Cir. 1998), Dennis Toeppen registró el nombre de dominio Panavision.com. Panavision, el propietario de la marca registrada, se enteró de que Toeppen había registrado su marca registrada cuando intentó registrar la marca registrada "Panavision" como nombre de dominio. [8] Toeppen estaba usando el dominio panavision.com para mostrar fotografías de Pana , Illinois, y, cuando se le pidió que dejara de hacerlo, ofreció vender el nombre de dominio a Panavision por $13,000. [7] Después de que Panavision se negó a comprar el nombre de dominio de Toeppen, registró su otra marca registrada, Panaflex, como nombre de dominio. [7] El Tribunal sostuvo que la FTDA podía ser violada sin el empañamiento o desdibujamiento tradicional que los tribunales habían requerido. [3] Fallos como este extendieron la FTDA sustancialmente.
En virtud de la ACPA, el propietario de una marca registrada puede presentar una demanda contra el titular de un nombre de dominio que:
Una marca es famosa si su propietario puede demostrar que la marca "es ampliamente reconocida por el público consumidor general de los Estados Unidos como una designación de origen de los bienes o servicios del propietario de la marca". [10]
El término “tráfico” en el contexto de los nombres de dominio incluye, entre otras cosas, “ventas, compras, préstamos, prendas, licencias, intercambios de moneda y cualquier otra transferencia a cambio de una contraprestación o recepción a cambio de una contraprestación”. [11] La ACPA también exige que la marca sea distintiva o famosa al momento del registro. [12]
Para determinar si el titular del nombre de dominio tiene intenciones de mala fe de obtener beneficios, un tribunal puede considerar muchos factores, incluidos nueve que se describen en el estatuto:
La ACPA no impide el uso justo de marcas comerciales o cualquier uso protegido por la Primera Enmienda , que incluye los sitios de quejas . [14] En Mayflower Transit, LLC v. Prince , 314 F. Supp. 2d 362 (DNJ 2004), el tribunal encontró que los dos primeros puntos de la demanda ACPA de Mayflower se cumplían fácilmente porque (1) su marca registrada era distintiva y (2) el "mayflowervanline.com" del Demandado era confusamente similar a la marca registrada Mayflower del Demandante. [15] Sin embargo, cuando el tribunal estaba examinando el tercer punto de la demanda ACPA del Demandante, si el Demandado registró su nombre de dominio con la intención de mala fe de beneficiarse del Demandante, el tribunal encontró que el Demandado tenía un uso no comercial de buena fe de la marca, por lo tanto, la demanda ACPA fracasó. [16] "El motivo del Demandado para registrar los nombres de dominio en disputa fue expresar su insatisfacción con el cliente a través del medio de Internet". [17]
El registrador o registro de nombres de dominio u otra autoridad de nombres de dominio no es responsable de medidas cautelares o de reparación monetaria, excepto en caso de mala fe o negligencia temeraria. [18]
Mientras que el § 1125 protege a los propietarios de marcas, el 15 USC § 1129 protege a cualquier persona viva de tener su nombre personal incluido en un nombre de dominio, pero sólo cuando el nombre de dominio está registrado para una reventa rentable. [19]
En 2013, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito causó revuelo cuando sostuvo, en Petroliam Nasional Berhad (Petronas) v. GoDaddy.com , 737 F.3d 546 (9th Cir. 2013), petición de cert. denegada 135 S.Ct. 55 (2014), que no hay causa de acción por ciberocupación contributiva, es decir, responsabilidad secundaria en virtud de la ACPA. Así lo sostuvo a pesar del amplio cuerpo de jurisprudencia que permite dicha responsabilidad cuando se demuestra que un registrador ha actuado fuera de los límites ministeriales normales del registro de dominios. [20] También se basó en el caso Central Bank of Denver v. First Interstate Bank of Denver y se basó en la determinación del Tribunal de Circuito de que la ACPA no es parte de la Ley Lanham y, por lo tanto, no está incluida en la regla que permite la responsabilidad secundaria por infracción de marca registrada enunciada en Inwood Labs v. Ives Labs , 456 US 844 (1982). [21]
La ACPA también establece que el titular de la marca puede presentar una acción in rem contra el nombre de dominio en el distrito judicial donde se encuentra el registrador de nombres de dominio, el registro de nombres de dominio u otra autoridad de nombres de dominio que registró o asignó el nombre de dominio si: [22]
Sin embargo, esta disposición rara vez se utiliza porque muchos propietarios de marcas pueden lograr los mismos resultados a través de un procedimiento de Política uniforme de resolución de disputas sobre nombres de dominio (UDRP). [23]
En lugar de presentar una demanda en un tribunal federal en virtud de la ACPA, el propietario de una marca puede optar por iniciar un procedimiento administrativo en virtud de la Política uniforme de resolución de disputas sobre nombres de dominio (UDRP) de la ICANN. La UDRP permite al propietario de una marca impugnar el registro de un nombre de dominio en procedimientos administrativos acelerados. [3]
Un procedimiento UDRP puede ser más rápido y más barato para los propietarios de marcas que una demanda ACPA. [3] Además, los resultados UDRP tienden a ser favorables al demandante porque muchos árbitros UDRP son abogados de marcas. [3] Sin embargo, algunos propietarios de marcas prefieren presentar demandas ACPA porque ofrecen más recursos que la cancelación o transferencia del nombre de dominio (los únicos recursos disponibles bajo procedimientos UDRP) [3] y un fallo judicial puede llevar a una resolución final del asunto. [3] Además, una demanda bajo ACPA puede disuadir a futuros ciberocupantes de manera más efectiva que un procedimiento UDRP. [3]
Si bien la ACPA contemplaba la compra de nombres de dominio para su reventa a propietarios de marcas, no contemplaba la práctica más moderna de los dominios . Los dominios consisten en registrar un nombre de dominio y aparcarlo o colocar anuncios de pago por clic en él. Los dominios dependen del tráfico de entrada de datos , que es cuando los internautas escriben el nombre de dominio en lugar de utilizar un motor de búsqueda . [24] Los dominios pueden ganar mucho dinero comprando y vendiendo nombres de dominio. [24]
Algunos registradores de dominios recurrían a la cata de dominios , que consiste en colocar anuncios de pago por clic en el dominio durante cinco días (o menos) para determinar si los anuncios generarían más que el coste anual del dominio. [25] Si el dominio se elimina dentro del período de gracia de cinco días, no se incurre en ningún cargo. [25] A partir de este negocio ha surgido una industria en la que los registradores de dominios participan en estos registros masivos. [25] Esta práctica se eliminó en gran medida en 2009, cuando la ICANN comenzó a aumentar las tarifas a los registradores con una cata excesiva de dominios. [ 26 ]
En Verizon California, Inc. v. Navigation Catalyst Systems , 568 F. Supp. 2d 1088 (CD Cal. 2008), el titular del dominio perdió bajo la ACPA. [27] Uno de los demandados, Basic Fusion, Inc. argumentó que no eran ciberocupantes, pero como registrador de Internet acreditado por ICANN podían registrar nombres de dominio en nombre de sus clientes y se especializaba en "registro masivo". [28] Navigation Catalyst Systems , otro demandado y cliente de Basic Fusion, utilizó su "herramienta automatizada patentada" para encontrar nombres de dominio que aún no estaban registrados y luego los registró utilizando Basic Fusion. [28] Navigation utilizó los cinco días posteriores al registro (el "período de gracia de publicidad") para colocar anuncios en los sitios web que ganaban dinero con los anuncios incluso cuando cancelaron el registro del nombre de dominio antes de que se cerrara la ventana de cinco días. [29] La demandante, Verizon, argumentó que los demandados "registraron" 1.392 nombres de dominio que eran confusamente similares a las marcas comerciales de la demandante. [28] El Tribunal determinó que los demandados utilizaron los nombres de dominio confusamente similares con la intención de obtener ganancias de mala fe. [30]