La Ley de Educación Superior de 1965 ( HEA ) ( Pub. L. 89–329) fue una ley promulgada en los Estados Unidos el 8 de noviembre de 1965, como parte de la agenda interna de la Gran Sociedad del presidente Lyndon Johnson . Johnson eligió la Universidad Estatal de Texas (entonces llamada " Southwest Texas State College "), su alma mater , como el sitio de la firma. [1] La ley tenía como objetivo "fortalecer los recursos educativos de nuestros colegios y universidades y brindar asistencia financiera a los estudiantes en la educación postsecundaria y superior". Aumentó el dinero federal otorgado a las universidades, creó becas, dio préstamos a bajo interés para estudiantes y estableció un Cuerpo Nacional de Maestros. La "asistencia financiera para estudiantes" está cubierta en el Título IV de la HEA.
La Ley de Educación Superior de 1965 fue reautorizada en 1968, 1972, 1976, 1980, 1986, 1992, 1998 y 2008. La autorización actual para los programas de la Ley de Educación Superior expiró a fines de 2013, pero se ha extendido a través de varias medidas temporales desde 2014. [2] Antes de cada reautorización, el Congreso enmienda programas adicionales, cambia el lenguaje y las políticas de los programas existentes o realiza otros cambios.
En enero de 1965, el presidente Lyndon Johnson le dijo al Congreso que la educación superior "ya no era un lujo sino una necesidad" e instó al Congreso a promulgar una legislación para ampliar el acceso a la universidad. [3] La representante Edith Green de Oregon presentó HR 3220 como un proyecto de ley para "fortalecer los recursos educativos de nuestros colegios y universidades y brindar asistencia financiera a los estudiantes en la educación postsecundaria". [4] El senador Wayne Morse de Oregon presentó la versión del proyecto de ley del Senado, S. 600. Los proyectos de ley buscaban crear un consejo asesor para revisar los programas de capacitación docente y crear un Cuerpo Nacional de Maestros , que reclutaría maestros para servir en áreas de bajos ingresos y capacitarlos a través de pasantías. Otras disposiciones de los proyectos de ley incluían ayuda financiera, becas, trabajo-estudio y mejoras de la biblioteca. A lo largo de 1965, el Subcomité Especial de Educación celebró numerosas audiencias, y el Subcomité de Educación del Comité Senatorial de Trabajo y Bienestar Público celebró numerosas audiencias. Basándose en las recomendaciones de los administradores universitarios, educadores y funcionarios de ayuda estudiantil, se presentó un nuevo proyecto de ley: HR 9567. Fue aprobado por la Cámara de Representantes el 26 de agosto y el Senado lo aprobó el 2 de septiembre. [4]
Al firmar la Ley de Educación Superior de 1965, el presidente Johnson describió la ley, junto con la Ley de Educación Elemental y Secundaria , como "piedras angulares del gran y fabuloso 89.º Congreso" que difundirían "las raíces del cambio y la reforma" en todo el país. [4]
La ley contiene ocho secciones o títulos.
Antes de 1976, los préstamos estudiantiles podían cancelarse en caso de quiebra, al igual que otros préstamos no garantizados. Se introdujo una prueba de dificultades excesivas para los préstamos asegurados por el gobierno federal de menos de cinco años de duración. [6]
Las enmiendas de 1986 a la Ley de Educación Superior incluyeron la creación de un flujo de financiación para las universidades y colegios históricamente negros (HBCU, por sus siglas en inglés). La propuesta contó con apoyo bipartidista. [7]
La reautorización de la HEA en 1992 fue elogiada por su bipartidismo, desarrollada en un congreso demócrata y firmada por un presidente republicano. [8] La legislación amplió significativamente el programa de préstamos estudiantiles al crear una versión "no subsidiada" de los préstamos disponibles para cualquier estudiante, independientemente de si las fórmulas de ayuda financiera determinaban que tenían necesidades insatisfechas. [9] En la campaña presidencial de 1992, el acceso universal a los préstamos se había convertido en una política apoyada por los dos principales candidatos. [10]
La idea de que los préstamos fueran otorgados directamente por el gobierno federal, en lugar de garantizar y subsidiar los préstamos bancarios, ganó popularidad en la administración Bush como resultado de las reformas presupuestarias. Algunos asesores de George HW Bush apoyaron el cambio como una forma de ahorrar dinero y simplificar el programa, pero la Casa Blanca finalmente se opuso a la estrategia. [11] Ante la insistencia de algunos en el Congreso, la reautorización de 1992 incluyó un programa piloto de préstamos directos, plantando la semilla para un Programa de Préstamos Directos para Estudiantes en toda regla propuesto en el primer año de Clinton como presidente. [12]
Un tercer cambio en el programa de préstamos fue la implementación de una opción piloto de pago en función de los ingresos . Tanto los demócratas como los republicanos en el Congreso habían propuesto varias versiones de este concepto. [13] Mientras tanto, en la campaña presidencial, el candidato Bill Clinton lo incluyó como un elemento de su campaña de Servicio Nacional, y el presidente Bush manifestó su apoyo al concepto cuando respaldó el acceso universal a los préstamos. [12] [10] [14] La reautorización de 1992 incluyó una pequeña opción piloto de pago en función de los ingresos como parte del programa de préstamos directos, que se amplió junto con ese programa el año siguiente. [12]
El problema de los abusos a los consumidores por parte de las universidades con fines de lucro fue un tema importante en las audiencias que condujeron al proyecto de ley de reautorización bipartidista de 1992. [8] [15] A raíz del vertiginoso aumento de los impagos de los préstamos estudiantiles, una investigación de 18 meses realizada por el Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado había concluido en 1991 que el programa de préstamos estudiantiles, "particularmente en lo que se refiere a las escuelas privadas, está plagado de fraude, despilfarro y abuso". [16] El proyecto de ley de la HEA adoptó una serie de reformas que contribuyeron al cierre de cientos de escuelas. Los cambios incluyeron el corte de la ayuda a las escuelas con altas tasas de impago, la prohibición del uso de agentes de ventas a comisión para el reclutamiento y la limitación de la financiación de la HEA a no más del 85 por ciento de los ingresos de cualquier universidad con fines de lucro. [8] El proyecto de ley de 1992 también incluyó un sistema de desencadenantes para las revisiones a nivel estatal de las universidades por parte de las Entidades Estatales de Revisión Postsecundaria o SPRE. A instancias de las universidades sin fines de lucro, las disposiciones del SPRE fueron derogadas en 1995 por el recién elegido Congreso republicano . [17] [18]
El programa de Concienciación y Preparación Temprana para Programas de Pregrado (GEAR UP) fue autorizado por primera vez en virtud de las Enmiendas a la Educación Superior de 1998. También en las enmiendas de 1998 se encuentra la Disposición de Eliminación de Ayuda, que impide que los estudiantes con cargos por drogas reciban ayuda federal para colegios y universidades. De aquí se origina la pregunta 31 en los formularios FAFSA . La pregunta pregunta si el estudiante ha sido alguna vez condenado por un delito de drogas mientras recibía ayuda financiera federal. Esta disposición legal fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito ante un desafío constitucional por parte de la ACLU en el caso de Students for Sensible Drug Policy v. Spellings . [19]
Las enmiendas también incluyeron una disposición [Sección 487(a)(23) de la Ley de Educación Superior] que exige que las universidades hagan un esfuerzo de buena fe para fomentar el registro de los estudiantes en sus campus. Este requisito se aplica únicamente a las instituciones ubicadas en estados que exigen el registro de votantes antes del día de las elecciones y no permiten el registro el día de las elecciones. Las instituciones reciben los formularios de registro del estado después de solicitarlos al menos 120 días antes de la fecha límite de registro de votantes y deben ponerlos "ampliamente disponibles" para los estudiantes. [20]
En 2003, gran parte de la Ley de Educación Superior estaba a punto de expirar. Como resultado, varios grupos minoritarios se unieron para pedir ciertos cambios. Este grupo, que se autodenominó Alianza para la Equidad en la Educación Superior, estaba formado por "el Consorcio de Educación Superior Indígena Estadounidense , la Asociación Hispana de Colegios y Universidades y la Asociación Nacional para la Igualdad de Oportunidades en la Educación Superior, un grupo de defensa de los colegios y universidades históricamente negros , [y] presentaron sus recomendaciones conjuntas para la reautorización de la Ley de Educación Superior". [21] La Alianza tenía como objetivo ayudar a los estudiantes minoritarios a ingresar en campos en los que parecían estar subrepresentados y dar incentivos a las minorías para ingresar a estos programas. Estos incentivos incluían más indulgencia en el cobro de préstamos y financiación gubernamental completa para la educación de las minorías. La Alianza también pidió que el gobierno creara fondos para estudiantes en programas de posgrado de universidades que atendieran a la población minoritaria. [21]
Aunque se escuchó la petición de la Alianza de cambiar la Ley de Educación Superior, se rechazaron partes importantes. En 2003, el Senado rechazó la petición de aumentar la cantidad ofrecida en una Beca Pell para cubrir mejor los gastos de los estudiantes. [22] Sin embargo, se corrigieron otros problemas. Hubo una sección aprobada por la Cámara que sí permitía que se destinaran más fondos a las instituciones para mantenerlas al día, y se eliminó un período de gracia para las universidades que solicitaran más préstamos. De modo que, si se necesitaba más financiación, las instituciones minoritarias no tendrían que esperar. [23]
También en 2003, se aprobó la Ley de Oportunidades de Alivio para Estudiantes de Educación Superior (a veces denominada Ley HEROES), que permite al Secretario de Educación otorgar exenciones o alivio a los beneficiarios de los programas federales de préstamos estudiantiles bajo la HEA "en relación con una guerra u otra operación militar o emergencia nacional". [24]
En septiembre de 2007, se firmó una ley de conciliación presupuestaria que incluía cambios significativos en los programas de ayuda financiera de la HEA. Además de aumentar la beca Pell máxima y reducir las tasas de interés de los préstamos estudiantiles subsidiados, una nueva opción de " pago basado en los ingresos " limitó el pago del préstamo al 15% de los ingresos discrecionales de una persona, mientras que una condonación de préstamos por servicio público prometía que algunos prestatarios podrían condonar los saldos de los préstamos estudiantiles después de diez años de pago. Se aumentó la asignación de protección de ingresos de la fórmula de ayuda estudiantil y la tasa de interés de los nuevos préstamos estudiantiles pasó de ser variable a fija. La nueva ley también tomó medidas para abordar las prácticas problemáticas en la industria crediticia. La mayoría de las disposiciones de la CCRA entraron en vigor el 1 de octubre de 2007. [25]
Con los cambios propuestos en 2003, no se reautorizó la Ley de Educación Superior, sino que se renovaron muchas de sus secciones sin apenas cambios radicales. Se han producido numerosas prórrogas, la más reciente de las cuales duró hasta el 15 de agosto de 2008. El Senado aprobó un proyecto de ley de reautorización de la Ley de Educación Superior en julio de 2007, al igual que la Cámara de Representantes en febrero de 2008. [26]
El 14 de agosto de 2008 se promulgó la Ley de Oportunidades para la Educación Superior (Ley Pública 110-315) (HEOA, por sus siglas en inglés). [27] Reautorizó la versión enmendada de la Ley de Educación Superior de 1965. [28] Esta ley introdujo cambios importantes en las condonaciones de préstamos estudiantiles para personas discapacitadas. Anteriormente, para calificar para una condonación, una persona discapacitada podía no tener ingresos. Esto se ha cambiado a una prueba de "actividad lucrativa sustancial", que es el mismo estándar utilizado por la Administración del Seguro Social para determinar la elegibilidad para el Seguro de Incapacidad del Seguro Social (SSDI, por sus siglas en inglés). Los cambios entraron en vigencia el 1 de julio de 2010.
La revisión de 2008 de la HEOA también incluyó disposiciones que exigían a las universidades estadounidenses que tomaran medidas para combatir el intercambio ilegal de archivos. [29] Tras una importante presión ejercida por la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos (MPAA) y la Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos (RIAA), las adiciones a la HEOA de 2008 incluyeron requisitos para que todas las universidades estadounidenses (1) publicaran una declaración anual para los estudiantes sobre las leyes de derechos de autor y las políticas asociadas del campus, (2) un plan escrito, presentado al Departamento de Educación, para combatir el abuso de los derechos de autor utilizando uno o más elementos de disuasión basados en la tecnología, y (3) una oferta a los estudiantes de alternativas a las descargas ilegales. [30] La inclusión de una legislación anti-P2P en la HEOA de 2008 generó una gran controversia, lo que dio lugar a una carta de varios líderes de la educación superior. [31]
La ley, por primera vez, también requirió que las instituciones postsecundarias fueran más transparentes sobre los costos y requirió que las casi 7.000 instituciones postsecundarias que reciben fondos de ayuda financiera federal (Título IV) publicaran calculadoras de precios netos en sus sitios web, así como políticas de seguridad y derechos de autor antes del 29 de octubre de 2011.
Según se define en HEOA, el propósito de la calculadora de precio neto es "ayudar a los estudiantes actuales y futuros, a las familias y a otros consumidores a estimar el precio neto individual de una institución de educación superior para un estudiante. La calculadora [de precio neto] se desarrollará de manera que permita a los estudiantes actuales y futuros, a las familias y a los consumidores determinar una estimación del precio neto individual de un estudiante actual o futuro en una institución en particular".
La ley define "precio neto estimado" como la diferencia entre el precio de asistencia total promedio de una institución (la suma de matrícula y cuotas, alojamiento y comida, libros y útiles, y otros gastos, incluidos los gastos personales y el transporte para estudiantes universitarios de tiempo completo que ingresan por primera vez y reciben ayuda) y la ayuda financiera mediana basada en la necesidad y el mérito otorgada por la institución.
Elise Miller, directora del programa del Sistema Integrado de Datos de Educación Postsecundaria ( IPEDS ) del Departamento de Educación de los Estados Unidos , explicó la idea detrás del requisito: "Sólo queremos derribar el mito del precio de etiqueta e ir más allá. Esto es para dar a los estudiantes una indicación de que no [necesariamente] pagarán ese precio completo". [32]
La plantilla se desarrolló a partir de las sugerencias del Panel de Revisión Técnica (TRP) del IPEDS, que se reunió el 27 y 28 de enero de 2009 e incluyó a 58 personas que representaban a los gobiernos federales y estatales, instituciones postsecundarias de todos los sectores, representantes de asociaciones y contratistas de plantillas. Mary Sapp, vicepresidenta adjunta de planificación e investigación institucional de la Universidad de Miami, fue la presidenta del panel. Describió el objetivo del mandato como "ofrecer a los estudiantes universitarios actuales y potenciales una idea de la diferencia entre el precio de venta de una institución y el precio que terminarán pagando".
El TRP se enfrentó al difícil desafío de crear una herramienta que pudiera ser utilizada por una amplia variedad de instituciones –desde pequeñas escuelas profesionales con fines de lucro hasta importantes universidades de investigación– y al mismo tiempo equilibrar la simplicidad para los usuarios.
Para cumplir con el requisito, las instituciones postsecundarias pueden elegir una plantilla básica desarrollada por el Departamento de Educación de EE. UU. o una calculadora de precio neto alternativa que ofrezca al menos los elementos mínimos requeridos por la ley.
Como parte de sus medidas de transparencia de costos, la HEOA de 2008 también exige que en el sitio web College Navigator se incluya un informe que indique el precio neto institucional promedio de asistencia para los estudiantes que ingresan por primera vez a tiempo completo y reciben ayuda financiera. Esto también constituye la base para las listas de transparencia; un informe en el sitio web College Navigator sobre el precio neto institucional de asistencia para los beneficiarios de la ayuda del Título IV por categorías de ingresos; y que el Departamento de Educación de los EE. UU. desarrolle una calculadora de matrícula y tarifas obligatorias para programas de pregrado para el sitio web College Navigator.
La HEOA ha sido criticada por establecer precios legales para los préstamos estudiantiles federales basados en consideraciones políticas en lugar de precios basados en el riesgo. [33]
La reautorización de 2008 de la Ley de Educación Superior también mantuvo el requisito de que las universidades deben hacer un esfuerzo para registrar a los estudiantes para votar. Una carta de 2013 dirigida a los colegas del Departamento de Educación de los EE. UU. afirmaba que las universidades "deben poner los formularios de registro de votantes a disposición de [sus] estudiantes y distribuirlos individualmente a los estudiantes de [sus] programas de grado o certificado que estén físicamente presentes en [su] institución. Se permite la distribución por correo postal o electrónico". [34]
Durante este período de reforma de 2008, se revisó el Título VI de la HEA. [35] El Título VI proporciona fondos federales a 129 centros de estudios internacionales y de lenguas extranjeras en universidades de todo el país. El Título VI proporciona subvenciones para estudios de lenguas internacionales, programas de negocios y educación internacional, así como para políticas internacionales. [35]
Después de ser reautorizada en 2008, la Ley de Educación Superior debía expirar en 2013, pero fue prorrogada nuevamente para darle tiempo al Congreso para trabajar en la siguiente reautorización. [36] Siguieron más prórrogas, sin modificaciones importantes a la HEA. En diciembre de 2017, los republicanos de la Cámara de Representantes anunciaron que habían finalizado una revisión de la ley, redactada principalmente por la representante Virginia Foxx de (R - Carolina del Norte), la presidenta del Comité de Educación y Fuerza Laboral de la Cámara. El nuevo proyecto de ley se llama Ley de Promoción de Oportunidades Reales, Éxito y Prosperidad a través de la Reforma Educativa (PROSPER). La ley tiene como objetivo simplificar el proceso de ayuda financiera federal y expandir los programas federales de trabajo y estudio. También derogaría dos programas de la era Obama - "empleo remunerado" y " defensa del prestatario " - destinados a prevenir la explotación financiera de los estudiantes universitarios, así como prohibir su readopción. [37]
Según el portavoz del Comité, Michael Woeste, "las reformas incluidas en la Ley PROSPER son necesarias para brindarles a los estudiantes una educación de alta calidad y arreglar un sistema que no ha estado satisfaciendo sus necesidades". [38]
Los grupos de defensa de los derechos de los estudiantes han expresado algunas inquietudes sobre cómo la Ley PROSPER afectaría a los estudiantes LGBTQ. Según la Campaña de Derechos Humanos, "la Ley PROSPER contiene varias disposiciones que permitirían el uso de la religión para justificar una discriminación que de otro modo estaría prohibida y que podría afectar negativamente a los estudiantes LGBTQ". [39]
Además, la Ley PROSPER incluye una versión más débil de la disposición que exige que las universidades aumenten el registro de votantes estudiantiles, un requisito presente en la Ley de Educación Superior desde 1998. Los críticos temen que este cambio conduzca a una menor participación de los jóvenes en las elecciones, ya que la participación electoral ya es históricamente más baja entre los votantes jóvenes. [40]
La versión original de 1965 de la HEA, debido a los abusos de las escuelas con fines de lucro en el programa GI Bill , proporcionó apoyo solo a colegios y universidades públicas o sin fines de lucro, y la ayuda financiera estaba restringida a los programas de títulos académicos . [41] Para la formación vocacional, incluso en escuelas con fines de lucro acreditadas, el Congreso estableció en 1965 un programa separado de préstamos estudiantiles para educación "diseñado para preparar a las personas para un empleo útil en ocupaciones reconocidas". [42] Las enmiendas posteriores fusionaron el programa vocacional en la HEA, permitiendo a las escuelas con fines de lucro el acceso a los fondos de ayuda financiera de la HEA, pero solo para programas que preparan a los estudiantes para "un empleo remunerado en una ocupación reconocida". [43] [44] [41] Un esfuerzo de la administración Obama para usar los datos de préstamos estudiantiles y ganancias de graduados para aclarar el alcance de la elegibilidad, particularmente en colegios con fines de lucro problemáticos, se conoce comúnmente como la "regla del empleo remunerado".
En la primavera de 2009, la administración Obama anunció que estaba considerando fortalecer diversas protecciones al consumidor en la educación superior, incluyendo el establecimiento de pautas sobre los programas elegibles bajo la disposición de empleo remunerado de la HEA. [45] Después de consultar con las partes interesadas, el departamento propuso permitir que las escuelas mantuvieran el acceso a la ayuda financiera siempre que los programas cumplieran con una métrica de pago de préstamos o una medida de la deuda de préstamos estudiantiles en comparación con los ingresos de los graduados. La agencia publicó su norma en junio de 2011, estimando que el cinco por ciento de los programas con fines de lucro y el uno por ciento de los programas públicos y sin fines de lucro perderían la elegibilidad. [46]
La industria con fines de lucro presentó una demanda para detener la implementación de la norma sobre empleo remunerado. En 2012, un tribunal federal de distrito confirmó la autoridad del departamento para adoptar la norma, pero anuló la norma en sí porque la agencia no había proporcionado una justificación del nivel en el que había fijado la medida de pago del préstamo. [47]
La regla de 2011 fue propuesta en 75 Federal Register 43615 (2010) y finalizada en Notice of Final Rulemaking: 76 Federal Register 34385 (2011).
En mayo de 2014, el departamento adoptó una normativa revisada que eliminó la medida de la tasa de reembolso identificada por el juez e hizo otros ajustes. El resultado fue una norma que afectó a más programas y universidades, ya que los programas que no cumplían con los criterios de carga de deuda ya no podían mantener su elegibilidad por tener una tasa de reembolso adecuada. [48]
Varias asociaciones de universidades con fines de lucro presentaron demandas para detener la versión revisada de la norma. Por otro lado, un grupo de fiscales generales estatales solicitó una acción judicial para forzar la implementación de la norma después de que la administración Trump retrasara su aplicación. La administración Trump introdujo más tarde una complicación adicional al utilizar indebidamente los datos sobre empleo remunerado para un propósito no relacionado, lo que llevó a la Administración del Seguro Social a dejar de proporcionar datos sobre ingresos al Departamento de Educación. [49]
La regla de 2014 fue propuesta en 79 Federal Register 16425 (2014) y finalizada en Notice of Final Rulemaking: 79 Federal Register 64889 (2014).
En agosto de 2018, la secretaria de Educación, Betsy DeVos, propuso rescindir las normas sobre empleo remunerado, medida que se completó en julio de 2019. La derogación entró en vigor el 1 de julio de 2020, pero permitió a las universidades dejar de cumplir voluntariamente de inmediato. La derogación de la norma sobre empleo remunerado por parte de la administración en 2019 ha sido impugnada por 18 fiscales generales estatales, encabezados por Xavier Becerra de California y la Federación Estadounidense de Maestros. Esas dos demandas alegan varios defectos de procedimiento en la forma en que se derogó la regulación. [50] [51]
La regla de 2019 se propuso en 83 Federal Register 40167 (2018) y se finalizó en Notice of Final Rulemaking: 84 Federal Register 31382 (2019).
El departamento inició el proceso de reinstauración de una norma de empleo remunerado en diciembre de 2021, y en 2022 celebró una serie de sesiones de negociación con las partes interesadas. [52] A principios de 2023, el departamento publicó un aviso en el que solicitaba opiniones sobre métricas que pudieran utilizarse para identificar programas de bajo valor financiero en la educación postsecundaria (más allá de los programas vocacionales sujetos al empleo remunerado). En el otoño de 2023, el departamento adoptó una nueva norma de empleo remunerado, junto con requisitos de transparencia financiera más amplios aplicables a todas las universidades. [53]
Se ha propuesto la Ley de Educación Superior como una posible forma de cancelar la deuda de préstamos estudiantiles. Según un documento del Centro de Servicios Jurídicos de la Facultad de Derecho de Harvard encargado por la senadora Elizabeth Warren en septiembre de 2020, el Secretario de Educación podría cancelar la deuda de préstamos estudiantiles. [54] Después de Biden v. Nebraska (2023), el presidente Joe Biden sugirió utilizar la ley. [55]
El 14 de julio de 2023, el presidente Biden anunció que utilizaría la Ley de Educación Superior para aliviar 39.000 millones de dólares en deuda por préstamos estudiantiles, lo que, según él, es "legalmente sólido", aunque advirtió que "va a llevar más tiempo". [56]