En el derecho inglés, la molestia es un área del derecho de responsabilidad civil que se divide en dos tipos de responsabilidad civil: la molestia privada, en la que las acciones del demandado "causan una interferencia sustancial e irrazonable en la tierra de un [demandante] o en su uso o disfrute de esa tierra", [1] y la molestia pública , en la que las acciones del demandado "afectan materialmente la comodidad y conveniencia razonables de la vida de una clase de súbditos de Su Majestad"; [2] la molestia pública también es un delito. Ambos tipos de responsabilidad civil han estado presentes desde la época de Enrique III , y se han visto afectados por una variedad de cambios filosóficos a lo largo de los años que los vieron volverse primero más laxos y luego mucho más estrictos y menos protectores de los derechos de un individuo. Cada tipo de responsabilidad civil requiere que el demandante demuestre que las acciones del demandado causaron una interferencia, que fue irrazonable, y en algunas situaciones también se puede tener en cuenta la intención del demandado. Una diferencia significativa es que la molestia privada no permite que un demandante reclame por cualquier daño personal sufrido, mientras que la molestia pública sí.
El concepto de molestia privada ha recibido una serie de críticas, y los académicos sostienen que está mal definido y es susceptible de manipulación judicial; Conor Gearty ha escrito que "la molestia privada se ha vuelto, en todo caso, aún más confusa y confusa. Su capítulo se encuentra desatendido en los libros estándar, ha cambiado poco a lo largo de los años y su modesto mensaje ha sido eclipsado por el entusiasmo que se puede encontrar en otras partes del derecho civil. Cualquier sentido de dirección que pudiera haber existido en los viejos tiempos ha desaparecido hace tiempo". [3] Además, se ha afirmado que el delito de molestia privada ha "perdido su identidad separada como delito de responsabilidad estricta y ha sido asimilado en todo menos en el nombre al delito basado en la culpa de negligencia", [4] y que la molestia privada y la pública "tienen poco en común excepto el accidente de compartir el mismo nombre". [3]
El agravio por molestia ha existido desde el reinado de Enrique III , con pocos cambios, y la mayoría de ellos meramente técnicos. [5] Originalmente proviene del latín nocumentum , y luego del francés nuisance , con Henry de Bracton definiendo inicialmente el agravio por molestia como una infracción de servidumbres. [6] El agravio estaba en línea con el status quo económico de la época, protegiendo a los demandantes contra los derechos de sus vecinos a desarrollar la tierra, y por lo tanto ha sido descrito como "rural, agrícola y conservador". [7] Inicialmente hubo cuatro remedios para las molestias; la assize de molestia, similar a la assize de novel disseisin , que se limitaba a situaciones en las que las acciones del demandado interferían con la secesión del demandante ; [8] la acción guod permittat prosternere , donde la tierra en cuestión fue enajenada ; el recurso de amparo; y la "acción sobre el caso de molestia", que se convirtió en el principal remedio. [9] Esto se debió a que era mucho más rápido que los otros recursos y acciones y, a diferencia de ellos, no requería que ambas partes fueran propietarios absolutos . Sin embargo, estaba limitado a los daños y perjuicios y, a diferencia de los otros recursos, no permitía la reducción de los daños. [10]
En el siglo XVII, la filosofía judicial había cambiado para permitir la protección del disfrute de la tierra de un reclamante, con el deber de la parte que causó la molestia de evitarla: "como todo hombre está obligado a cuidar su ganado, para mantenerlo fuera de la tierra de su vecino; así también debe mantener la suciedad de su casa de oficina, para que no fluya y condene a su vecino". [11] Durante el siglo XIX y la Revolución Industrial , la ley de molestias cambió significativamente; en lugar de las pruebas anteriores, se esperaba un estándar de cuidado, con diferentes estándares que se aplicaban a individuos y empresas. [12] Al llegar a estas decisiones, los tribunales "emascularon efectivamente la Ley de Molestias como un freno útil a la contaminación industrial". [13] En St Helen's Smelting Co v Tipping , [14] por ejemplo, varios jueces "fueron explícitos al sugerir que se vieron afectados por el efecto adverso de una visión más draconiana sobre el bienestar económico de las ciudades industriales del país". [15] Esto contrastaba con la opinión anterior, que era que cuando se establecía la responsabilidad en un caso en que las acciones del acusado habían interferido con el disfrute de la tierra, el acusado sería responsable por trivial que fuera la interferencia. [16]
Sin embargo, las decisiones tomadas durante este período varían, en su mayoría debido a las diferentes filosofías judiciales de la época. Mientras que AV Dicey sostuvo que la filosofía predominante era la del laissez faire gracias a la influencia de filósofos y economistas como Adam Smith , Michael W. Flinn afirmó que:
Otro error común... ha sido la suposición de que los economistas clásicos fueron la única influencia efectiva en la política social y económica a principios y mediados del siglo XIX. Se trata de una visión curiosamente perversa, ya que ignora voces poderosas como las de Bentham, Chadwick, los novelistas sociales, muchos miembros de la profesión médica que no son en absoluto inarticulados, los humanitarios, los socialistas cristianos y la mayoría de los sectores de los numerosos movimientos de la clase trabajadora. En resumen, no había nada que se acercara a un consenso de opinión sobre el laissez-faire y la intervención estatal, incluso en el sector social muy reducido representado por los gobiernos, el Parlamento y la prensa. En la práctica, los oídos de los ministros fueron asaltados por un parloteo confuso de voces en lugar de ser hechizados por el suave susurro de una única petición de inacción. [17]
La legislación del siglo XIX incluía:
La legislación reconocía que la carne contaminada podía causar enfermedades y era necesario retirarla de la venta. En 1864, William Johnstone, un " fabricante mayorista de pasteles de cerdo y de rollitos de salchicha ", fue multado con 15 libras esterlinas ( 2023: 1.900 libras esterlinas ), en virtud de la Ley de 1863, por tener en sus instalaciones una gran cantidad de carne en mal estado, insalubre y no apta para la alimentación. [18]
La molestia privada se definió en Bamford v Turnley , [19] donde George Wilshere, primer barón Bramwell la definió como "cualquier actividad o estado de cosas continuo que cause una interferencia sustancial e irrazonable con la tierra de un [reclamante] o su uso o disfrute de esa tierra". [1] La molestia privada, a diferencia de la molestia pública, es solo un agravio, y los daños por lesiones personales no son recuperables. [20] Solo aquellos que tienen un interés legal en la tierra afectada pueden demandar; se hizo una excepción en Khorasandjian v Bush , [21] donde el Tribunal de Apelación sostuvo que una mujer que vivía en la casa de su madre tenía derecho a una orden judicial para evitar el acoso telefónico a pesar de no tener ningún interés legal en la propiedad. [22] Sin embargo, en Hunter v Canary Wharf Ltd , [23] la Cámara de los Lores rechazó este desarrollo, argumentando que eliminar la necesidad de un interés en la propiedad afectada transformaría el agravio de molestia de un agravio a la tierra en un agravio a la persona. La parte responsable de una molestia privada es el creador, incluso si ya no ocupa la tierra o si creó una molestia en la tierra de otra persona. En Sedleigh-Denfield v O'Callaghan , [24] se sostuvo que el demandado era responsable de una molestia (un conjunto de tuberías de agua) aunque no la hubiera creado, porque había utilizado las tuberías y, por lo tanto, "adoptado" la molestia. [25]
Existe una regla general según la cual el propietario que arrienda una propiedad no es responsable de las molestias creadas después de que el ocupante toma el control de la tierra. Existe una excepción cuando el arrendamiento se otorga para un propósito que constituye una molestia, como en Tetley v Chitty , [26] o cuando la molestia es causada por la falta de reparación de las instalaciones, como en Wringe v Cohen . [27] [28] El propietario también es responsable si la molestia existía antes de que se arrendara la tierra, y él sabía o debería haber sabido sobre ella. [29] Según el principio de responsabilidad indirecta, un ocupante de la tierra también puede ser responsable de las acciones de sus empleados; en Matania v National Provincial Bank , [30] también se estableció que podrían ser responsables de las actividades de contratistas independientes en determinadas circunstancias. [31]
Para que haya una demanda por molestias privadas, el demandante debe demostrar que las acciones del demandado causaron daños. Estos pueden ser daños físicos, como en St Helen's Smelting Co v Tipping , [32] o molestias e inconvenientes. La prueba para determinar la lejanía del daño en caso de molestia es la previsibilidad razonable, como se establece en Cambridge Water Co Ltd v Eastern Counties Leather plc ; [33] si el demandado estaba utilizando su tierra de manera irrazonable y causando una molestia, el demandado es responsable incluso si tuvo un cuidado razonable para evitar crear una molestia. La prueba es si la molestia era o no razonablemente previsible; si lo fue, se espera que el demandado la evite. [34]
El demandante debe demostrar primero que las acciones del demandado han causado una interferencia con su uso o disfrute del terreno. Estas interferencias son indirectas y casi siempre el resultado de eventos continuos en lugar de un incidente aislado. Esta interferencia puede ser una invasión física del terreno, como en Davey v Harrow Corporation , [35] ruido, como en Christie v Davey , [36] u olores, como en Wheeler v JJ Saunders . [37] Los tribunales han permitido casos en los que la interferencia causa angustia emocional, como en Thompson-Schwab v Costaki , [38] pero se han mostrado reacios a proteger instalaciones recreativas o "cosas de placer"; cosas como el bloqueo de una vista agradable o una señal de televisión no se consideran una molestia. Esto último se discutió en Hunter v Canary Wharf Ltd , [23] donde los demandantes argumentaron que el bloqueo de su señal de televisión por la construcción del rascacielos en One Canada Square era una molestia. La Cámara de los Lores rechazó este argumento. Existen derechos sobre la tierra conocidos como servidumbres , como el derecho a la luz a través de las ventanas o el derecho de apoyo. [39] Un ocupante también puede ser responsable de una interferencia que surge naturalmente, suponiendo que es consciente de la existencia de la interferencia y no toma precauciones razonables, como en Leakey v National Trust , [40] que estableció que en tales situaciones "la norma debe ser exigir al ocupante lo que es razonable esperar de él en sus circunstancias individuales". Este principio se amplió en Holbeck Hall Hotel v Scarborough Borough Council , [41] donde el Tribunal de Apelación dijo que si un propietario sabe o debería saber que su propiedad puede dejar de sustentar la de otro, está obligado a tomar precauciones razonables o será responsable. [42]
Si bien no existe una definición fija de lo que es o no es irrazonable, los factores que se tienen en cuenta incluyen cualquier "sensibilidad anormal" del demandante, la naturaleza de la localidad donde tuvo lugar la molestia, el momento y la duración de la interferencia y la conducta del demandado. [43] "Sensibilidad anormal" es cuando la propiedad dañada del demandante es particularmente sensible al daño por las acciones del demandado. En Robinson v Kilvert , [44] se estableció que si la acción del demandado no hubiera causado daño si no fuera por esta sensibilidad anormal, el demandado no es responsable. Sin embargo, si el daño fue causado a una propiedad anormalmente sensible pero también hubiera dañado una propiedad no sensible, el demandado es responsable, como en McKinnon Industries v Walker . [45] [46] Esto se debió a que infringió el "derecho al disfrute ordinario"; como resultado, el demandante también podría reclamar por sus actividades más sensibles. [47]
La localidad donde se produjo la interferencia también influye en si fue o no irrazonable; en Sturges v Bridgman , [48] Thesiger LJ escribió que "lo que sería una molestia en Belgrave Square [una zona residencial] no necesariamente lo sería en Bermondsey [una zona industrial maloliente]". Si una actividad está fuera de lugar con la localidad, es probable que se considere irrazonable. Sin embargo, la naturaleza de las áreas puede cambiar con el tiempo; en Gillingham Borough Council v Medway (Chatham) Dock Co Ltd , [49] se sostuvo que la concesión de un permiso de planificación para desarrollar un muelle comercial en un área cambió el carácter de esa área, impidiendo que el residente local reclame en forma privada una molestia por la perturbación creada por el muelle. [50] Sin embargo, la concesión de un permiso de planificación no constituye inmunidad ante una reclamación por molestia; en Wheeler v Saunders Ltd . [37] El Tribunal de Apelación dijo que sería "un uso indebido del lenguaje describir lo que ha sucedido en el presente caso como un cambio en el carácter del barrio. Es un cambio de uso de una parcela de tierra muy pequeña... no es una decisión de planificación estratégica afectada por consideraciones de interés público. A menos que uno esté dispuesto a aceptar que cualquier decisión de planificación autoriza cualquier molestia que inevitablemente debe surgir de ella, el argumento de que la molestia fue autorizada por el permiso de planificación en este caso debe fracasar". [51] En situaciones en las que las actividades del demandado causan daño físico, como en St Helen's Smelting Co v Tipping , [14] la localidad de las actividades no es un factor para decidir su irracionalidad. [47]
El tiempo y la duración de la actividad también se tienen en cuenta al determinar la irracionalidad. Las actividades pueden ser razonables en un momento pero no en otro; en Halsey v Esso Petroleum , [52] se consideró que llenar petroleros a las 10 de la mañana era razonable, pero la misma actividad realizada a las 10 de la noche era irrazonable. Una molestia privada normalmente es una "situación continua", no una situación única; hay excepciones, como en De Keyser's Royal Hotel v Spicer , [53] donde hincar pilotes por la noche se consideró una molestia. En tales situaciones, el remedio normal es conceder una orden judicial que limite el tiempo de la actividad. [51] Otra excepción se encontró en British Celanese v AH Hunt Ltd , [54] donde una empresa de electrónica almacenó tiras de aluminio en su propiedad que volaron a un terreno adyacente, causando que se cortara el suministro de energía a un fabricante de hilo cercano. Un incidente similar había ocurrido 3 años antes y se había advertido a los acusados de almacenar sus tiras adecuadamente; Se sostuvo que, si bien el corte de energía fue un evento único, el método de almacenamiento de las tiras de aluminio constituía una situación continua y los demandados eran responsables. [55]
En algunas circunstancias, la conducta del acusado puede ser un factor para determinar la irracionalidad de su interferencia. En esta situación, los motivos del acusado y la razonabilidad de su conducta son los factores utilizados para determinar la irracionalidad de sus acciones. Esta es una de las pocas excepciones a la regla de que la malicia no es relevante en el derecho de responsabilidad civil. En Christie v Davey , [36] el acusado estaba creando deliberadamente un ruido para frustrar a los demandantes; sobre la base de esto, se sostuvo que sus acciones eran maliciosas, irrazonables y equivalían a una molestia. [56]
La idea de molestia privada ha sido criticada por los académicos durante al menos 50 años. La crítica se centra en la libertad que se le da al poder judicial y la falta de definiciones concretas de los principios jurídicos; la idea de "razonabilidad", por ejemplo, se menciona con frecuencia, pero "raramente se examina en detalle, y sería una persona valiente la que intentara elaborar una definición". [57] Si bien es fácil encontrar una definición de molestia privada, la que se acepta regularmente no considera que la mayoría de los casos de molestia privada involucran a dos ocupantes de la tierra; la "molestia" se ha trasladado de la tierra del demandado a la tierra del demandante. Algunas rationes decidendi judiciales , como la de Lord Wright en Sedleigh-Denfield v O'Callaghan , [24] parecen indicar que la molestia privada solo es válida en situaciones en las que hay dos ocupantes de la tierra. A pesar de esto, las definiciones de molestia privada no incluyen ninguna referencia. [58] Los académicos también afirman que el delito de molestia privada ha "perdido su identidad separada como delito de responsabilidad estricta y ha sido asimilado en todo menos en el nombre al delito basado en la culpa de negligencia". [4] Conor Gearty apoya la afirmación de que la molestia privada es confusa, y también afirma que la molestia privada es significativamente diferente de la molestia pública; "tienen poco en común excepto el accidente de compartir el mismo nombre... La molestia privada se ha vuelto, en todo caso, aún más confusa y confusa. Su capítulo se encuentra desatendido en los libros canónicos, ha cambiado poco a lo largo de los años, su modesto mensaje se ha visto abrumado por las emociones que se encuentran en otras partes del delito. Cualquier sentido de dirección que pueda haber existido en los viejos tiempos ha desaparecido hace mucho". [3]
La molestia pública se refiere a la protección del público, a diferencia de la molestia privada, que protege a un individuo. Como tal, no es solo un agravio sino también un delito. En Attorney-General v PYA Quarries Ltd , [59] fue definida por Romer LJ como cualquier acto u omisión "que afecta materialmente la comodidad y conveniencia razonables de la vida de una clase de súbditos de Su Majestad". [2] Debido a la amplia definición dada, hay una gran variedad de problemas que pueden tratarse a través de la molestia pública, incluyendo piquetes en una carretera, como en Thomas v NUM , [60] bloquear un canal, como en Rose v Miles , [61] o interrumpir el tráfico haciendo cola en una carretera, como en Lyons v Gulliver . [62] [63] Una diferencia significativa entre la molestia privada y la pública es que bajo la pública, uno puede reclamar por lesiones personales así como daños a la propiedad. Otra diferencia es que la molestia pública es principalmente un delito; Sólo se convierte en agravio si el demandante puede probar que sufrió un "daño especial" además de los efectos sobre las otras personas afectadas en el "grupo". La prueba para el tamaño requerido de un "grupo" también se discutió en el caso Attorney-General v PYA Quarries Ltd , y el tribunal concluyó que la prueba era si la molestia era "tan extendida en su alcance o tan indiscriminada en su efecto que no sería razonable esperar que una persona inicie procedimientos por su propia responsabilidad para ponerle fin, sino que debería iniciarse bajo la responsabilidad de la comunidad en general". [64]
Como la alteración del orden público es principalmente un asunto penal y afecta a una "clase" de personas y no a un individuo, las demandas normalmente las presenta el Fiscal General de Inglaterra y Gales como "relator", en representación de las personas afectadas. Otros miembros de la clase afectada pueden demandar individualmente, pero sólo si han sufrido "daños especiales". [65] Los posibles demandados en demandas por alteración del orden público son los mismos que en las de alteración del orden privado, y su responsabilidad depende de una prueba de razonabilidad; sin embargo, en las de alteración del orden público, esto se determina examinando únicamente la interferencia, no las acciones del demandado. [66]
En junio de 2015, la Comisión de Derecho emitió un informe en el que recomendaba la abolición del delito de alteración del orden público en el derecho consuetudinario y su sustitución por el delito legal de "causar molestias públicas de forma intencional o imprudente". [67] Esta recomendación se promulgó finalmente como artículo 78 de la Ley de Policía, Delincuencia, Sentencias y Tribunales de 2022. [ 68]
Existen varias defensas para las demandas por molestias; en Nichols v Marsland , [69] por ejemplo, se aceptó como defensa el "acto de Dios". [28] Una defensa es la de la "prescripción de 20 años", que es válida para las molestias privadas pero no para las públicas. Si una molestia privada continúa durante 20 años, se vuelve legal por prescripción, suponiendo que el demandado pueda demostrar que ha sido continua y que el demandante ha sido consciente de ella. Una limitación es que los 20 años se cuentan desde que la actividad se convirtió en una molestia, no desde que la actividad comenzó. En Sturges v Bridgman , [48] el demandante, un médico, vivía al lado de una "tienda de dulces". Las vibraciones y los ruidos provenientes de este negocio continuaron durante más de 20 años sin causar molestias al médico, y el médico solo se quejó después de construir una sala de consulta en su jardín. Se sostuvo que la molestia real solo comenzó cuando se construyó la sala de consulta y la actividad comenzó a afectar al médico, no cuando comenzó la actividad. [70] Una segunda defensa es la autoridad legal, cuando una actividad está autorizada por una ley; esto se aplica tanto a las molestias públicas como a las privadas. Esto se aplica incluso cuando la actividad no se lleva a cabo directamente de acuerdo con la ley, sino intra vires . En Allen v Gulf Oil Refining Ltd , [71] el demandado fue autorizado a construir una refinería de petróleo por una ley del Parlamento. [ ¿Cuál? ] La ley no dio autoridad expresa para operarla, y después de que entró en funcionamiento el demandante argumentó que causaba una molestia por el olor y el ruido. La Cámara de los Lores sostuvo que tenía autoridad legal para operar la refinería, diciendo que "difícilmente se puede suponer que el Parlamento haya tenido la intención de que la refinería no fuera nada más que un adorno visual del paisaje en un área de belleza natural". [72] La defensa de la autoridad legal ha sido objeto de consideración legislativa en la Ley de Planificación de 2008 , que amplía la defensa a más de 14 tipos de desarrollo de infraestructura. [73]
Hay tres posibles remedios cuando se determina que un acusado ha cometido una molestia: medidas cautelares , daños y perjuicios y reducción .
Las medidas cautelares son el principal remedio y consisten en una orden para detener la actividad que causa la molestia (obligatorias o prohibitivas). Pueden ser "perpetuas", prohibiendo completamente la actividad, o "parciales", por ejemplo limitando cuándo puede realizarse la actividad. [74]
Los daños son una suma monetaria pagada por el demandado por la pérdida de disfrute del demandante o cualquier daño físico sufrido; pueden pagarse por cosas tan variadas como la pérdida de sueño o cualquier pérdida de comodidad causada por ruidos u olores.
La eliminación es un recurso que permite al demandante poner fin directamente a la molestia, como por ejemplo podando un seto que sobresale. Si la eliminación requiere que el demandante pise la tierra del demandado, debe dar aviso o correr el riesgo de convertirse en un intruso . [75]