Wheeler contra JJ Saunders Ltd [1994] EWCA Civ 32 es uncaso del Tribunal de Apelaciones de Inglaterra sobre molestias que modificó el precedente sentado por Gillingham Borough Council contra Medway (Chatham) Dock Co Ltd. [1] Wheeler era un veterinario propietario de Kingdown Farm House; la granja más amplia era propiedad de JJ Saunders Ltd, que la utilizaba para criar cerdos. Después de que Saunders obtuvo el permiso de construcción para un par de casas para cerdos, Wheeler presentó una demanda por molestias, alegando que el olor de los cerdos interfería con su uso y disfrute de la tierra. Cuando el caso llegó al Tribunal de Apelación, Saunders argumentó que la concesión del permiso de construcción para las porquerizas había cambiado la naturaleza del área, como en Gillingham , haciendo que las molestias fueran permisibles. El Tribunal de Apelación rechazó este argumento, sosteniendo que un par de porquerizas no era un desarrollo suficiente para cambiar la naturaleza de un área; el centro del caso Gillingham había sido un muelle comercial, lo que constituía un desarrollo suficiente.
Wheeler era un veterinario propietario de Kingdown Farm House, cerca de Priddy , con su esposa. La granja en sí pertenecía a Kingdown Farm Limited, una empresa propiedad en un 15 por ciento de Wheeler y en un 85 por ciento de JJ Saunders Ltd. Los dos se separaron en marzo de 1988, y Wheeler fue despedido de su puesto como director general de Kingdown Farm Limited. Entre julio de 1988 y abril de 1990, JJ Saunders construyó un par de casetas para cerdos cerca de Kingdown Farm House, que presentaban un canal para contener los excrementos de los cerdos. [2] Wheeler presentó un caso por dos motivos, el primero preguntando si tenía derecho a una servidumbre que le permitiera utilizar una de las dos formas de acceder a la granja, lo que implicaba ir entre la granja y la granja. El segundo fue un reclamo por molestia , Wheeler afirmaba que el olor de los cerdos y sus excrementos interfería con su uso y disfrute de la granja. [3]
El caso se envió originalmente a la División de Cancillería del Tribunal Superior de Justicia , antes de ser transferido al Registro del Distrito de Bristol, donde el juez Weeks dictó sentencia el 24 de julio de 1992, desestimando 6 de las 10 reclamaciones presentadas por Wheeler pero concediendo 2.820 libras esterlinas en concepto de daños y perjuicios. y dictando 3 amparos. El caso fue apelado ante el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales , donde fue escuchado por Staughton LJ , Gibson LJ y Sir John May . El asunto de la servidumbre se basó en el caso Wheeldon v Burrows , donde Thesiger LJ dijo que las servidumbres se transferirían cuando fueran "necesarias para el disfrute razonable de la propiedad". El Tribunal de Apelaciones sostuvo que el uso de esta servidumbre no era necesario para el disfrute del inmueble. [4]
En cuanto a las molestias, los demandados se basaron en el caso Gillingham Borough Council contra Medway (Chatham) Dock Co Ltd , [5] donde se sostuvo que la concesión del permiso de construcción había cambiado el área de tal manera que lo que anteriormente habría sido una molestia no lo era. Los demandados argumentaron que, según Gillingham, la concesión del permiso de construcción para sus porquerizas autorizaba las molestias . [6] Este argumento fue rechazado por el Tribunal de Apelaciones, que sostuvo que la concesión del permiso de construcción para un par de porquerizas no alteró el área de la misma manera que lo había hecho la concesión del permiso de construcción para un muelle comercial en Gillingham . [7]