Cambridge Water Co Ltd contra Eastern Counties Leather plc [1994] 1 Todo ER 53 es un caso del derecho de daños inglés que estableció el principio de que las reclamaciones por molestias y Rylands contra Fletcher deben incluir el requisito de que el daño sea previsible; también sugirió que Rylands era un subconjunto de molestias en lugar de un agravio independiente, un debate que finalmente quedó zanjado en Transco plc contra Stockport Metropolitan Borough Council .
La Cambridge Water Company era una empresa encargada de proporcionar agua potable a los habitantes de Cambridge y sus alrededores. En 1976, compraron un pozo en las afueras de Sawston para hacer frente a la creciente demanda. En 1980, se emitió una directiva europea que exigía a las naciones de la Comunidad Europea que establecieran normas sobre la presencia de percloroeteno (PCE) en el agua, lo que hizo el Reino Unido en 1982. Se descubrió que el pozo de Sawston estaba contaminado con PCE que se había originado en una curtiduría propiedad de Eastern Counties Leather. Antes de 1980, no había conocimiento de que el PCE debiera evitarse o de que pudiera causar daño, pero la Cambridge Water Company presentó un caso contra Eastern Counties Leather de todos modos.
El caso llegó primero al Tribunal Superior de Justicia , donde el juez Kennedy desestimó las demandas por molestia, negligencia y Rylands contra Fletcher porque el daño no era previsible. Su decisión fue revocada por el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales , que citó una "decisión oscura" para justificar su decisión. [1] El caso luego pasó a la Cámara de los Lores , donde Lord Goff leyó una decisión el 9 de diciembre de 1993. Goff primero refutó la decisión del Tribunal de Apelaciones, restaurando la desestimación del caso por parte de Kennedy, antes de pasar a los puntos legales más profundos. . Basándose en la decisión original en el caso Rylands , Goff argumentó que siempre se había pretendido que la previsibilidad del daño fuera un factor, algo que el poder judicial inglés no había promulgado previamente. Luego afirmó que podría decirse que Rylands era un subconjunto de molestias, no un agravio independiente y, como tal, los factores que lo llevaron a incluir una prueba de previsibilidad del daño en los casos de Rylands también imponían dicha prueba en todos los casos de molestias.
La decisión en Cambridge Water Co supuso un cambio inmediato en la ley, exigiendo por primera vez que se considerara la previsibilidad del daño en casos presentados bajo Rylands v Fletcher y el agravio general de molestia. También fue significativo al implicar que Rylands no era un agravio independiente, algo que se concluyó más tarde en el caso Transco . La sentencia de Goff ha sido criticada en varios puntos por académicos, quienes destacan fallas en la redacción que dejan partes de la sentencia ambiguas y una evaluación selectiva de Rylands que ignora las influencias externas.
Cambridge Water Company Ltd fue establecida por una ley privada del Parlamento en 1853 para proporcionar agua a los residentes de Cambridge y sus alrededores; en 1976, la población atendida había aumentado a aproximadamente 275.000. [2] Con la creciente demanda, la empresa compró un pozo en las afueras de Sawston , construyó equipos de bombeo e integró el agua de ese pozo en su sistema en 1979. Las pruebas realizadas tanto antes de la compra como en 1979 habían demostrado que el agua era segura. para consumo público. [3] A finales de la década de 1970, se expresaron preocupaciones sobre la presencia de percloroeteno (PCE) en el agua y, como resultado, se emitió una directiva europea en 1980 que exigía a las naciones de la Comunidad Europea que establecieran niveles máximos aceptables de PCE en el agua; el Reino Unido hizo esto en 1982. Se descubrió PCE en el pozo; No se probó antes porque no había necesidad de regular los niveles. Como resultado, Cambridge Water Company se vio obligada a dejar de bombear agua y, en su lugar, buscar un nuevo pozo en otro lugar. [4]
Inmediatamente se inició una investigación. Los investigadores concluyeron que el PCE procedía de Eastern Counties Leather plc, una curtiduría de cuero en Sawston. La curtiduría utilizó PCE como agente desengrasante a partir de la década de 1960; en 1976, la curtiduría utilizaba 100.000 galones estadounidenses (380.000 L) de esta sustancia química cada año, con hasta 25.000 galones estadounidenses (95.000 L) en las instalaciones en cualquier momento. El PCE se estaba filtrando de los tambores en los que se transportaba, primero por derrame cuando se vertió en las máquinas desengrasadoras y segundo por fuga de tambores casi vacíos. Aunque estos derrames fueron individualmente pequeños, se estimó que cada año se derramaban alrededor de 3200 galones estadounidenses (12 000 L) de PCE. Estos derrames se acumularon en la tiza subyacente a Sawston hasta que el agua subterránea los arrastró al pozo de Cambridge Water Company. [5]
La Cambridge Water Company presentó un caso contra Eastern Counties Leather ante el Tribunal Superior de Justicia , pidiendo £1 millón en daños y perjuicios por el costo de encontrar un nuevo pozo y un intento fallido de descontaminar el original, y una orden judicial para impedir cualquier uso posterior. del PCE. [6] Argumentaron que Eastern Counties Leather era responsable de tres maneras; primero, por negligencia, segundo, por molestia y tercero, según la norma desarrollada en Rylands v Fletcher . [7] El caso llegó ante Kennedy J, quien desestimó las tres reclamaciones de la Compañía. En cuanto a la cuestión de negligencia, sostuvo que el daño tenía que ser razonablemente previsible, como lo exige Overseas Tankship (UK) Ltd contra Morts Dock and Engineering Co Ltd ; aplicó esta misma prueba a la reclamación por molestias. Aplicando el caso Hughes v Lord Advocate , Kennedy concluyó que el daño no era razonablemente previsible y que ambas acciones por molestia y negligencia debían fracasar. [1]
Rylands contra Fletcher contenía el principio de que "la persona que, para sus propios fines, trae a sus tierras y recolecta y guarda allí cualquier cosa que pueda causar daño si se escapa, debe conservarla bajo su propio riesgo y, si no lo hace, es prima facie responsable de todos los daños que sean consecuencia natural de su fuga", con el requisito de que este uso del suelo sea "no natural". En el tercer reclamo de Cambridge Water Company, Kennedy se vio obligado a considerar el significado de "no natural" en este contexto. Sostuvo que el uso de productos químicos industriales no era "no natural", dado que se realizaba en un sitio industrial, y que para que una reclamación prospere según Rylands el uso debe ser "algún uso especial que genere un mayor peligro para otros, y debe no ser simplemente el uso ordinario de la tierra o un uso adecuado para el beneficio general de la comunidad"; Eastern Counties Leather creó empleos en Sawston y, por lo tanto, proporcionó un beneficio a la comunidad. Como tal, el reclamo de la Compañía bajo Rylands no era válido. Kennedy también optó por considerar la previsibilidad del daño como un factor en los casos presentados bajo Rylands , y afirmó que el hecho de que el daño no era previsible fue un factor en su decisión. [8]
La Cambridge Water Company apeló entonces ante el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales , pero sólo sobre la demanda bajo Rylands contra Fletcher . El tribunal, compuesto por Nolan LJ , Mann LJ y Sir Stephen Brown , revocó la decisión de Kennedy. [9] A pesar de la falta de comentarios por parte de los apelantes sobre el reclamo por molestias, el tribunal abordó este motivo, basándose en la "decisión oscura" encontrada en Ballard v Tomlinson , [10] concluyendo que "cuando la molestia es una interferencia con un derecho natural inherente a la propiedad, entonces la responsabilidad es estricta". Como tal, Kennedy debería haber recurrido a Ballard , y era innecesario considerar a Rylands porque el reclamo por molestias era válido. [1]
El caso fue nuevamente apelado, esta vez ante la Cámara de los Lores , donde fue escuchado por Lord Templeman , Lord Goff , Lord Jauncey , Lord Lowry y Lord Woolf . La sentencia fue dictada por Lord Goff el 9 de diciembre de 1993 y restableció la decisión del juez Kennedy en el Tribunal Superior de Justicia; a diferencia de la decisión del Tribunal de Apelaciones, abordó directamente la cuestión de Rylands contra Fletcher . Goff se refirió primero al uso que hizo el Tribunal de Apelaciones de Ballard contra Tomlinson , afirmando que la decisión allí se basó en los hechos del caso y no estableció ni una regla de que hubiera un derecho a limpiar el agua, ni que hubiera una responsabilidad estricta asociada. a esa derecha. [11]
Goff analizó la relación entre molestias y Rylands v Fletcher , en particular cómo tratan la responsabilidad estricta . En caso de molestia, la responsabilidad es estricta en el sentido de que el demandado puede ser responsable incluso si ha tenido un cuidado razonable, pero esto se mantiene "bajo control" por el principio de que un demandado no es responsable de las acciones que un usuario razonable realice en su tierra. Tomó en consideración un artículo publicado por FH Newark en 1949, en el que Newark calificó la decisión en Rylands como "un simple caso de molestia" en lugar de una doctrina revolucionaria que establecía una responsabilidad objetiva fuera de la molestia. [12] Goff también encontró similitudes entre el principio de "uso no natural" bajo Rylands y el del requisito de "usuario razonable" en molestia, concluyendo que "conduciría a un cuerpo más coherente de principios de derecho consuetudinario si la regla [en Rylands ] debía considerarse esencialmente como una extensión de la ley de molestias". [13]
El juicio de Lord Goff se basó principalmente en si la previsibilidad de los daños debería ser o no un factor en los casos Rylands , y fue que el asunto estaba "abierto a consideración", diciendo que la necesidad de que la previsibilidad de los daños fuera un criterio era "una cuestión de principio". [14] Consideró el caso Overseas Tankship (UK) Ltd contra The Miller Steamship Co , en el que el Privy Council concluyó que la previsibilidad de los daños era una parte esencial para determinar la responsabilidad por molestias. El Consejo afirmó que "no podría ser correcto discriminar entre diferentes casos de molestias de modo que la previsibilidad sea un elemento necesario para determinar los daños en aquellos casos en que es un elemento necesario para determinar la responsabilidad, pero no en otros". Si, como afirmaba Goff, Rylands era un elemento molesto, esta decisión debería aplicarse a él. [12] En la sentencia original en Rylands , el juez había declarado que cubría "cualquier cosa que pueda causar daño si se escapa", y que la responsabilidad debería consistir en "responder de las consecuencias naturales y anticipadas "; esta redacción implica que pretendía que "el conocimiento fuera un requisito previo para la responsabilidad". [15]
La sentencia de Goff introdujo varios cambios significativos e inmediatos a la ley. En primer lugar, fue la primera decisión que impuso un requisito de previsibilidad del daño a los casos iniciados bajo Rylands contra Fletcher ; "debe demostrarse que el acusado ha hecho algo que reconoció, o juzgó según las normas apropiadas en el lugar o momento pertinente, o que razonablemente debería haber reconocido, que generaba un riesgo excepcionalmente alto de peligro o daño si hubiera ser una fuga, por muy improbable que se haya pensado que era". [16] En segundo lugar, fue la primera decisión en afirmar que Rylands puede ser un subconjunto de molestias y, como tal, aplicó el mismo requisito de previsibilidad del daño a las molestias, cuando anteriormente tal requisito no había existido. [17]
El académico Tom Clearwater critica parte del lenguaje que Lord Goff eligió en Rylands contra Fletcher para su juicio. En particular, el uso que hace Goff de "cualquier cosa que pueda causar daño si se escapa" y "responde por las consecuencias naturales y anticipadas " para justificar su argumento de que Rylands siempre había tenido la intención de que la previsibilidad fuera un factor sugiere que Goff "[se excedió] en un alcance apropiado de interpretación al llegar a su conclusión... la mayoría de los casos pasan por alto la [redacción]... tres casos implican que la previsibilidad del daño no es una consideración relevante en absoluto". [18] También se criticó la utilización del artículo de Newark, ya que "ni él ni Goff intentaron justificar su opinión con referencia a nada externo a la sentencia [de Rylands ]". Clearwater señala que la sentencia original en Rylands requirió la modificación "cuyo precio pagado era la inseguridad jurídica" para hacerlo socialmente aceptable, lo que él ve como evidencia de que Rylands fue, a pesar de lo que dice Newark, un cambio significativo en la ley. [19]
Peter Kutner, profesor de derecho en la Universidad de Oklahoma , sostiene que existe una ambigüedad significativa en el juicio de Goff. Los casos presentados bajo Rylands contra Fletcher ahora exigen que el daño fuera previsible, pero no se definió si era suficiente o no que fuera previsible que el daño pudiera ocurrir, o que fuera previsible que el uso de la tierra sea "no natural", que la sustancia sea capaz de causar "daños", y todos los demás requisitos de Rylands . También afirma que la decisión no explica con precisión si Rylands debería ser tratado como un desarrollo dentro de la ley de molestias, o como algo que surgió de las molestias y mantiene una existencia separada. [20] Interpretó que la decisión de Cambridge Water Company no era suficiente para descartar completamente a Rylands como una doctrina distinta; esto lo hizo más tarde la Cámara de los Lores en el caso Transco plc contra Stockport Metropolitan Borough Council . [21]