La Ley de Caza de 2004 (c. 37) es una ley del Parlamento del Reino Unido que prohíbe la caza de la mayoría de los mamíferos salvajes (en particular zorros , ciervos , liebres y visones ) con perros en Inglaterra y Gales , sujeta a algunas exenciones estrictamente limitadas. ; la ley no cubre el uso de perros en el proceso de expulsar a un mamífero salvaje no identificado, [4] ni afecta la caza de arrastre , donde se entrena a los perros para seguir un olor artificial. [5]
La ley entró en vigor el 18 de febrero de 2005. La persecución de zorros con perros de caza, excepto para cazarlos, había sido prohibida en Escocia dos años antes por la Ley de protección de mamíferos silvestres (Escocia) de 2002 . Esta caza sigue permitida por la ley en Irlanda del Norte , donde la ley no se aplica.
Varias leyes del Reino Unido sobre bienestar animal, como la Ley de Protección de los Animales de 1911 , la Ley de Protección de los Tejones de 1992 y la Ley (de Protección) de los Mamíferos Silvestres de 1996 contenían exenciones específicas para las actividades de caza, impidiendo así el enjuiciamiento de otras actividades de caza que de otro modo podrían haberse prohibido. considerado cruel. [6] [7] [8] [9]
Se habían hecho muchos intentos anteriores para prohibir la caza. En 1949 se presentaron dos proyectos de ley de miembros privados para prohibir o restringir la caza, pero uno fue retirado y el otro rechazado en su segunda lectura en la Cámara de los Comunes . [10] El gobierno laborista nombró un Comité Selecto sobre Crueldad contra los Animales Salvajes, presidido por John Scott-Henderson KC , para investigar todas las formas de caza, y publicó un informe en 1951. [11] Los oponentes a la caza afirmaron que la membresía de el comité había sido elegido para elaborar un informe a favor de la caza. [10] La investigación informó su opinión de que " la caza del zorro hace una contribución muy importante al control de los zorros e implica menos crueldad que la mayoría de los otros métodos para controlarlos. Por lo tanto, se debe permitir que continúe". [12] El comité selecto fue unánime al recomendar ninguna acción sobre la caza, pero hizo propuestas sobre el uso de trampas de resorte . [13]
Dos veces, en 1969 y 1975, la Cámara de los Comunes votó a favor de proyectos de ley para prohibir la caza de liebres , pero ninguno de los proyectos se convirtió en ley. Kevin McNamara presentó otros tres proyectos de ley de miembros privados en 1992 (Proyecto de ley (Protección) de mamíferos salvajes), Tony Banks en 1993 (Proyecto de ley (Abolición) de la caza del zorro) y John McFall en 1995 (Proyecto de ley (Protección) de mamíferos salvajes). todo lo cual no logró convertirse en ley. [14]
La Ley de Protección de Mamíferos Silvestres (Escocia) de 2002 declaró ilegal perseguir o matar deliberadamente mamíferos con perros en 2002. Hay una serie de diferencias entre las dos leyes: La Ley escocesa no impone un límite de dos perros para arrojar un mamífero a armas de fuego para dispararle; con respecto a arrojar zorros a la superficie hacia armas para dispararles, sólo la Ley escocesa permite que se haga para proteger a las aves de caza; Con respecto a arrojar zorros bajo tierra a armas para dispararles, sólo la Ley escocesa permite que se haga para proteger al ganado. La Ley Escocesa permite que una persona condenada sea sentenciada a hasta seis meses de prisión; no existe tal facultad en la Ley de Caza de 2004. [15]
En el momento de este proyecto de ley, la caza del zorro con perros "no se practicaba o estaba en gran medida prohibida" en Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Alemania, Noruega, España y Suecia, [16] pero estaba permitida en Australia, Canadá, Francia, India e Irlanda. , Italia, Rusia y Estados Unidos. [17]
El Partido Laborista llegó al poder en 1997 con un manifiesto que decía: "Garantizaremos una mayor protección de la vida silvestre. Hemos abogado por nuevas medidas para promover el bienestar animal , incluida una votación libre en el Parlamento sobre si debería prohibirse la caza con perros de caza". [18] Un nuevo proyecto de ley de un miembro privado, presentado por el diputado Michael Foster , recibió una segunda lectura con 411 diputados votando a favor, pero fracasó debido a la falta de tiempo parlamentario. [19] El Informe Burns de 2000 concluyó que las formas de caza del zorro "comprometen gravemente el bienestar del zorro", [16] pero (de acuerdo con su cometido) no llegó a ninguna conclusión sobre si la caza debería prohibirse o debería continuar. En un debate posterior en la Cámara de los Lores, el presidente de la investigación, Lord Burns , también afirmó que "Naturalmente, la gente pregunta si estábamos insinuando que la caza es cruel... La respuesta corta a esa pregunta es no. No había suficientes pruebas verificables". o datos de forma segura para llegar a opiniones sobre la crueldad. Es un área compleja". [20] Tras la investigación de Burns, el Gobierno presentó un "proyecto de ley de opciones" que permitía a cada Cámara del Parlamento elegir entre una prohibición, una caza autorizada y una autorregulación . La Cámara de los Comunes votó a favor de un proyecto de ley de prohibición y la Cámara de los Lores votó a favor de la autorregulación. Luego se convocaron elecciones generales de 2001 y el proyecto de ley se quedó sin tiempo parlamentario. [21]
En lo que describió como un intento de elevar los estándares de bienestar animal al mismo tiempo, y como una alternativa a la legislación dirigida específicamente a la caza, Lord Donoughue propuso el Proyecto de Ley (de Protección) (Enmienda) de Mamíferos Silvestres. [22] Esto habría hecho que "cualquier persona que intencionalmente inflija, cause o procure sufrimiento innecesario a cualquier mamífero salvaje será culpable de un delito". Se presentó un proyecto de ley equivalente en la Cámara de los Comunes con el apoyo de The Middle Way Group (ver más abajo). Ambos proyectos de ley no lograron convertirse en ley porque fueron bloqueados por miembros laboristas que querían una prohibición específica de la caza. Grupos de bienestar animal como la Liga Contra los Deportes Crueles criticaron el proyecto de ley por dos motivos. En primer lugar, se opusieron a la exención prevista en el proyecto de ley para las actividades realizadas "de conformidad con un código de conducta aprobado". En segundo lugar, argumentaron que, si una actividad era intrínsecamente cruel, el Parlamento debería considerarla como tal, en lugar de que los fiscales tuvieran que argumentar y demostrar la crueldad en cada caso judicial.
Tras una serie de audiencias de pruebas en 2002, [23] el 3 de diciembre de 2002, el Ministro de Estado para Asuntos Rurales del DEFRA, Alun Michael, presentó un proyecto de ley que habría permitido algunas licencias de caza. [24] En julio de 2003, por una mayoría de 208 votos en una votación libre, los Comunes aprobaron una enmienda propuesta por Tony Banks para prohibir la caza por completo, pero en octubre de 2003 fue rechazada por la Cámara de los Lores por una mayoría de 212. [ 25]
El 9 de septiembre de 2004 se volvió a presentar a la Cámara de los Comunes un proyecto de ley idéntico al aprobado por la Cámara de los Comunes en 2003.
El 15 de septiembre de 2004, día de la votación final ( tercera lectura ) del proyecto de ley, dos manifestantes protagonizaron la primera invasión de la cámara de la Cámara de los Comunes desde el rey Carlos I en 1641. Los manifestantes fueron rápidamente desalojados por funcionarios parlamentarios, pero el incidente llevó a una revisión de la seguridad parlamentaria, dado que se trataba de la segunda violación de la seguridad de la cámara en cuatro meses ( los activistas de Fathers 4 Justice habían arrojado harina morada en la Cámara de los Comunes cuatro meses antes). Al mismo tiempo, una manifestación de entre 8.000 y 10.000 personas, incluidos manifestantes de Countryside Alliance, llenó la plaza del Parlamento. [26] Más tarde, John Holliday escribió para The Guardian un ensayo sobre sus acciones. [27]
El 17 de noviembre, uno de los días de la sesión parlamentaria, los Lores insistieron nuevamente en sus enmiendas al proyecto de ley principal. En la Cámara de los Comunes, el último intento del Gobierno de llegar a un acuerdo sobre un retraso hasta el 31 de julio de 2007 obtuvo el apoyo de sólo 46 diputados, aunque el retraso hasta 2006 se incluyó en el proyecto de ley. Los Lores, que habrían tenido que haber aceptado las otras enmiendas de los Comunes (incluido el principio de prohibición de la caza) y las cuotas, rechazaron la propuesta por 153 a 114.
Como los Lores y los Comunes no pudieron llegar a un acuerdo al final del año parlamentario, el Portavoz de la Cámara de los Comunes , Michael Martin , invocó las Leyes del Parlamento de 1911 y 1949 , un instrumento legislativo poco utilizado que permite a los Comunes anular a los Lores cuando no se puede llegar a un acuerdo. [28] La Ley de Caza fue sólo el séptimo estatuto desde 1911 promulgado utilizando estas disposiciones. [29] La Cámara de los Lores fue criticada por bloquear antidemocráticamente la legislación; [30] Sin embargo, otros periódicos y emisoras condenaron a la administración laborista de Tony Blair por ceder a lo que percibían como opiniones perjudiciales de los diputados laboristas contrarios a la caza. [31]
La ley entró en vigor el 18 de febrero de 2005, tres meses naturales después de recibir la aprobación real. [32] [33]
La Ley exime algunas formas limitadas de caza que se consideran necesarias. [34] La caza con perros está exenta de la Ley si se incluye en una de las clases enumeradas en el Anexo 1, que puede modificarse mediante una Orden dictada por el Secretario de Estado de Medio Ambiente . [35]
El Anexo 1 de la Ley especifica nueve formas de caza con perros que están exentas, sujetas a las condiciones de cada caso: [36]
La Countryside Alliance ha señalado que "la ley tipifica como delito cazar un ratón con un perro pero no una rata; legalmente puedes cazar un conejo pero no una liebre. Puedes disparar a un zorro contra armas con dos perros legalmente, pero si "Usa tres, es un delito. Puedes convertir un zorro en un ave de presa con tantos perros como quieras". [37]
Tradicionalmente, en algunas zonas de tierras altas, jaurías de perros arrojaban a los zorros para matarlos. [38]
El acecho y la expulsión están exentos según la Ley, sujeto a cinco condiciones: [36]
En primer lugar, el acecho o el expulsión tienen por objeto prevenir o reducir los daños graves que el mamífero salvaje causaría de otro modo al ganado, a las aves de caza o silvestres, a los alimentos para el ganado, a los cultivos, a la producción maderera, a la pesca, a otros bienes, o a la diversidad biológica; o para la obtención de carne para consumo humano o animal; o para participar en una competencia de prueba de campo en la que los perros sacan a los animales de su refugio y/o recuperan animales que han recibido un disparo. [36]
En segundo lugar, el acecho o la expulsión deben tener lugar en terrenos que pertenezcan a la persona que realiza el acecho o la expulsión o que se le haya autorizado a utilizar con ese fin. [36]
En tercer lugar, sólo se podrán utilizar uno o dos perros. [36]
En cuarto lugar, el uso de un perro bajo tierra está limitado como se indica en la siguiente sección. [36]
En quinto lugar, se deben tomar medidas razonables para garantizar que, tan pronto como sea posible después de ser encontrado o expulsado, una persona competente mate a tiros al mamífero salvaje, y que cada perro utilizado se mantenga bajo un control suficientemente estricto para garantizar que no obstruya la prevención o reducción de daños graves. [36]
En Escocia todavía se permite tirar armas de fuego en virtud de la Ley de Protección de Mamíferos Silvestres (Escocia) de 2002. [15] Sin embargo, los parlamentarios, al redactar la ley para Inglaterra y Gales, decidieron que esta actividad resultó en sufrimiento innecesario, sobre todo porque es más difícil controlar un gran número de perros de caza en los densos bosques donde antiguamente se desarrollaba esta actividad. [39]
Esta exención fue reclamada por una manada de cazadores de ciervos en el área de Exmoor . En una sentencia de apelación tras la condena de dos funcionarios encargados de la caza del ciervo, el juez dijo que la caza realizada principalmente con fines recreativos era ilegal. [40]
La caza subterránea se realiza a menudo con terriers , y la ley prohíbe la caza con terriers, salvo una exención muy estricta, descrita por el Ministro, Alun Michael MP, como existente "para los guardabosques ". [41]
El uso de uno de estos perros está exento, pero sólo durante el acecho o la huida, y de acuerdo con cuatro condiciones. [36]
La actividad debe realizarse "con el fin de prevenir o reducir daños graves a las aves de caza o silvestres que una persona mantiene o preserva con el fin de dispararles". [36]
El acosador o la persona que realiza la expulsión debe tener pruebas escritas de que la tierra en cuestión le pertenece, o de que se le ha dado permiso para utilizarla para ese fin, y debe poner las pruebas a disposición de inmediato para que un agente de policía pueda inspeccionarlas y solicitar verlas. él. [36]
Sólo se puede utilizar un perro bajo tierra a la vez. [36]
Se deben tomar medidas razonables para garantizar que
A pesar de esto, muchas cacerías de zorros siguen utilizando terriers con regularidad. Tres personas, no relacionadas con la caza, se declararon culpables de delitos previstos en la Ley de Caza de 2004 por cazar con terriers y una cuarta fue declarada culpable tras un juicio. [42]
Al promulgar la Ley de Caza, el parlamento aceptó la opinión de que la caza de ratas y conejos es legítima, ya que son plagas. [34] El Parlamento no creía que fuera necesario utilizar perros para cazar ratones, por lo que no proporcionó tal exención. [43]
La caza de ratas y conejos está exenta sólo si se realiza en tierras que pertenecen al cazador, o para las que el ocupante o (si no están ocupadas) el propietario le ha dado permiso para utilizarlas con ese fin. [36]
La caza de una liebre cazada está exenta si se realiza en terrenos que pertenecen al cazador o que se le ha concedido permiso para utilizarlos con ese fin. [36]
En un proceso privado en virtud de la Ley iniciado por el Fondo Internacional para el Bienestar Animal (IFAW), que había observado dos eventos de caza de liebres en pueblos cerca de Malton, North Yorkshire, en marzo de 2007, organizados por el Yorkshire Greyhound Field Trialling Club, el juez de distrito de los magistrados de Scarborough El tribunal aclaró que el club se equivocó al creer que debido a que los perros que habían estado usando estaban amordazados , la práctica era legal. [44]
Para hacer de la cetrería una forma de caza exenta, la Ley establece dos condiciones. [36]
"Sacar a un mamífero salvaje de su refugio es una caza exenta si se realiza con el fin de permitir que un ave de presa cace al mamífero salvaje". [36]
Esta actividad debe realizarse en terrenos que pertenezcan al cazador o que se le haya dado permiso para utilizar con ese fin. [36]
Muchos cazadores tradicionales han comprado aves rapaces y dicen que están utilizando perros de caza para ahuyentar a los zorros hacia el ave rapaz. Muchos expertos, como el Hawk Board, niegan que cualquier ave de presa pueda usarse razonablemente en el campo británico para matar a un zorro que ha sido espantado (y está siendo perseguido por) una jauría de perros. Si esta opinión resulta ser correcta, entonces es poco probable que tal uso de perros sea legal. [45]
La opinión de expertos sobre las limitaciones de arrojar zorros a aves rapaces estará disponible para asesorar a los tribunales que consideren tales casos, cuando sean litigados. Por ahora, la cuestión de qué es legal aún está por determinarse. [36]
Esta exención es para la caza de un mamífero salvaje que haya escapado o haya sido liberado de cautiverio, sujeto a estas condiciones: [36]
La actividad debe realizarse en terrenos que pertenezcan al cazador, o en terrenos cuyo uso haya sido autorizado para tal fin, o con la autorización de un agente de policía. [36]
Se deben tomar medidas razonables para garantizar que, tan pronto como sea posible después de ser encontrado, el mamífero salvaje sea recapturado o asesinado a tiros por una persona competente, y que cada perro utilizado en la caza se mantenga bajo estrecho control. [36]
El mamífero salvaje no debe haber sido liberado ni permitido escapar con el fin de ser cazado. [36]
La caza de un mamífero salvaje herido está exenta, sujeta a estas condiciones: [36]
El cazador debe creer razonablemente que el mamífero salvaje está o puede estar herido. [36]
La caza debe tener como objetivo aliviar el sufrimiento de los mamíferos salvajes. [36]
No se podrán utilizar más de dos perros. [36]
No se debe utilizar un perro bajo tierra. [36]
La actividad debe desarrollarse en terrenos que pertenezcan al cazador o cuyo uso se le haya concedido permiso para utilizar con el fin o con la autoridad de un agente de policía. [36]
Se deben tomar medidas razonables para garantizar que, tan pronto como sea posible después de encontrar al mamífero salvaje, se tomen las medidas apropiadas (si las hay) para aliviar su sufrimiento y que cada perro utilizado en la caza se mantenga bajo estrecho control. [36]
El mamífero salvaje no debe haber sido dañado para permitir su caza bajo esta exención. [36]
La última forma de caza exenta prevista en la Ley está sujeta a las siguientes condiciones: [36]
La caza debe realizarse "con el propósito o en conexión con la observación o estudio del mamífero salvaje". [36]
No se podrán utilizar más de dos perros y ningún perro bajo tierra. [36]
La actividad debe desarrollarse en terrenos que pertenezcan al cazador o que se le haya concedido permiso para utilizarlos con ese fin. [36]
Cada perro utilizado debe mantenerse bajo estrecho control para garantizar que no dañe al mamífero salvaje. [36]
Las impugnaciones de la ley que cuestionaban la legalidad de la Ley del Parlamento de 1949 en el Tribunal Superior y el Tribunal de Apelaciones fracasaron (por ejemplo, Jackson contra el Fiscal General ). La Cámara de los Lores, en su capacidad judicial, estuvo de acuerdo con los tribunales inferiores en una sentencia dictada en octubre de 2005. [46]
Se presentó una solicitud de revisión judicial al Tribunal Superior de Inglaterra y Gales, que argumentó que la legislación contra la caza contraviene los derechos humanos o de propiedad individuales protegidos en el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) y en el derecho de la Comunidad Europea y por motivos de libre circulación de bienes y servicios . [47] La solicitud fue desestimada por el Tribunal Superior en julio de 2005, [48] el Tribunal de Apelaciones en junio de 2006 [49] y la Cámara de los Lores en noviembre de 2007. [50] Se presentó una solicitud ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . declarado inadmisible. [51] [52]
Una persona culpable de un delito previsto en esta Ley podrá, en caso de condena sumaria, pagar una multa ilimitada a discreción de los jueces. (Las disposiciones de la ley establecen una pena que no excede el nivel 5 en la escala estándar , sin embargo, el nivel 5 actualmente no tiene límite superior). [53]
Un análisis publicado en 2015 por el grupo de presión a favor de la caza Countryside Alliance de datos de 2005-14 del Ministerio de Justicia muestra que 378 personas han sido condenadas por delitos contra la Ley de Caza durante ese período, pero solo 24 de los infractores estaban involucrados en cacerías registradas. Por lo tanto, concluyen que más del 94% de los infractores condenados por la Ley de Caza no eran miembros de cacerías registradas, sino que participaban en la caza furtiva u otras actividades de caza ocasional. [54] El Ministro de Justicia, Crispin Blunt, dijo en una respuesta escrita al Parlamento en junio de 2011 que "no es posible identificar por separado aquellos casos específicos procesados en virtud de la Ley de Caza de 2004 relacionados con cacerías reconocidas y reguladas por el Consejo de Asociaciones de Caza" desde "La información estadística disponible centralmente no incluye las circunstancias de cada caso". [55] En 2014, el número de condenas exitosas en virtud de la ley había aumentado a 430. [56]
Grupos de bienestar animal como RSPCA , IFAW y la Liga contra los Deportes Crueles monitorean algunas cacerías que, en su opinión, pueden estar infringiendo la ley. Pequeños grupos locales de monitores de caza , formados por personas privadas independientes, también participan en el seguimiento regular de la caza. [57] En 2011, la Liga Contra los Deportes Crueles se quejó de que "en varias ocasiones durante los últimos años, hemos proporcionado lo que creíamos que eran buenas pruebas a la policía de Devon y Cornwall, pero la policía ni siquiera se ha movido de la parrilla de salida. interrogando a los sospechosos. Algunos casos se han quedado sin tiempo y, a veces, el Servicio de Fiscalía de la Corona (CPS) decide no tomar ninguna medida". [58]
Las fuerzas policiales han dicho, en varias ocasiones, que la aplicación de la Ley de Caza de 2004, al igual que muchos delitos contra la vida silvestre, es una baja prioridad para ellos, aunque afirman que harán cumplir la ley. Sin embargo, la Unidad Nacional de Delitos contra la Vida Silvestre de la Policía del Reino Unido ha dicho que la vigilancia de la caza debería ser una prioridad para las fuerzas en algunas zonas del país, sobre todo en el suroeste. [59]
Tony Wright, cazador de los Exmoor Foxhounds, fue declarado culpable de caza ilegal con perros en el tribunal de magistrados de Barnstaple en agosto de 2006 en un proceso privado por la Liga Contra los Deportes Crueles, [60] pero luego fue absuelto por el Tribunal Superior en apelación. [4] La apelación se produjo a petición de la Fiscalía de la Corona , que deseaba determinar si es necesario que la acusación demuestre que cualquier caza que se esté realizando no estaba exenta, o que la defensa demuestre que estaba exenta; también definir qué se entiende por "caza". El Tribunal Superior dictaminó que era necesario que la fiscalía demostrara que no se habían cumplido las condiciones de la exención. También dispuso que para que se cometa el delito de "cazar un mamífero silvestre" debe existir un mamífero identificable. [4]
Los cargos de caza ilegal de un zorro entre noviembre de 2008 y febrero de 2009 presentados contra Julian Barnfield de Heythrop Hunt por la Fiscalía de la Corona fueron retirados en marzo de 2009 en respuesta al fallo anterior del Tribunal Superior en el caso Tony Wright de que "buscar" un mamífero no cazaba y que "la caza sólo podía ser una actividad 'intencional'". [61]
El cazador Derek Hopkins y el terrierman Kevin Allen, empleados de Fernie Hunt de Great Bowden , fueron condenados por caza ilegal en octubre de 2011. [62] También perdieron su apelación, en parte basada en evidencia en video recopilada por la Liga Contra los Deportes Crueles . [63] Fue el tercer proceso exitoso por caza ilegal del zorro utilizando la Ley de 2004. [62]
En 2008, Crawley y Horsham Hunt iniciaron una acción legal en el Tribunal Superior por invasión, molestia y acoso contra Simon y Jane Wild de West Sussex Wildlife Protection y West Sussex Badger Protection Group. La búsqueda utilizó a Timothy Lawson-Cruttenden, un experto en el uso de la Ley de Protección contra el Acoso de 1997 en tales casos. Esto fue visto como un caso de prueba y recibió el apoyo de Countryside Alliance, la Master of Foxhounds Association y 80 terratenientes y, si tenía éxito, se planeó dar lugar a una solicitud de una orden judicial contra todos los asociados con estos grupos para que no interfirieran con la caza. Los acusados afirmaron tener pruebas de que se estaba llevando a cabo una caza ilegal y pidieron al tribunal que las aceptara como defensa ante la acción de la Ley de Acoso. El juez original, el juez Cranston, renunció en julio de 2008 debido a comentarios anteriores realizados en apoyo de la prohibición realizada mientras era diputado. Durante el segundo juicio se informó que el juez desestimó las molestias y el allanamiento de morada, porque tenían "defectos fundamentales", dejando sólo el acoso. También se informó que los manifestantes, utilizando un infiltrado encubierto, habían podido obtener pruebas concluyentes de que los demandantes se dedicaban a la caza ilegal del zorro. El demandante principal, Simon Greenwood, fue filmado usando sus perros para perseguir a un zorro hasta el suelo y luego llamar a terrier-men para que lo desenterraran y se lo arrojaran a los perros. Los demandantes abandonaron el caso en julio de 2009 y acordaron pagar unos costes estimados en más de 120.000 libras esterlinas. [64] [65]
Los funcionarios de Crawley y Horsham Hunt fueron declarados culpables en mayo de 2012 de delitos relacionados con la Ley de Caza: el cazador profesional Andrew Phillis, el contramaestre Neill Millard y la secretaria de caza Rachel Holdsworth fueron condenados por un total de cinco cargos de caza ilegal. Millard y Holdsworth fueron multados con £ 1000 cada uno y ambos pagaron £ 2500 en costas. Posteriormente, Phillis fue sentenciada a una multa de £ 500 y £ 2500 a costas. [66]
En septiembre de 2013, el cazador profesional Nicholas Bycroft se declaró culpable de un delito previsto en la Sección 1 de la Ley de Caza: admitió haber cazado ilegalmente un zorro durante una reunión en Angmering Park, cerca de Arundel, West Sussex, el 19 de febrero de 2013. Le dieron una multa de 12 Descarga condicional de un mes, costes de £150 y recargo por víctima de £15 .
En diciembre de 2012, la RSPCA inició una acusación privada contra Heythrop Hunt Limited. Este fue un caso histórico, ya que fue la primera vez que se procesó una cacería organizada como entidad corporativa. Heythrop Hunt, su cazador, Julian Barnfield, y su maestro principal, Richard Sumner, se declararon culpables de cuatro cargos de cazar ilegalmente un zorro en el tribunal de magistrados de Oxford en diciembre de 2012. [67] Barnfield, un ex cazador de Heythrop y uno de los condenados, dijo que el caso había tenido motivaciones políticas por sus vínculos con el electorado de David Cameron. [68] El magistrado que preside calificó los costos de £327.000 de la RSPCA como "asombrosos"; [69] sin embargo, Gavin Grant, director ejecutivo de la RSPCA, dijo que la organización evitaría la crueldad hacia los animales por todos los medios legales y había procesado a 1.341 personas y obtenido 3.114 condenas en el último año con una tasa de éxito de más del 98%. . [70]
Posteriormente, se desestimaron tres procesos pendientes contra la caza, incluido uno iniciado de forma privada por la Liga Contra los Deportes Crueles [71] y otros dos casos que llegaron a los tribunales fueron desestimados al concluir los casos de procesamiento cuando los jueces de distrito dictaminaron que no había No había ningún caso para responder. [72]
De marzo a noviembre de 2013, el personal de seis cacerías distintas fueron absueltos de delitos contra la Ley de Caza o se retiraron los procesos contra ellos, incluidas tres manadas de raposeros (The York & Ainsty South, Avon Vale y Ledbury), una manada de aguiluchos (Weston & Banwell Harriers), una manada de sabuesos (The Quantock Staghounds) y una manada de beagle (The RAC Beagles ).
En septiembre de 2013, David Parker, el cazador de Seavington Hunt, fue multado después de admitir haber cazado ilegalmente un zorro con perros en Dorset. La acusación fue presentada por la RSPCA con pruebas del Fondo Internacional para el Bienestar Animal (IFAW). [73]
La opinión pública ha tendido a estar a favor de la prohibición de la caza del zorro:
El Acuerdo de Coalición Conservador-Demócrata Liberal , acordado por el nuevo gobierno tras las elecciones generales de 2010 , tenía como objetivo dar a los parlamentarios un voto libre "para expresar su opinión" sobre la derogación de la Ley de Caza de 2004 [104] cuando el tiempo parlamentario lo permitiera; a finales de 2010, se pensó que esto podría ser "principios de 2012". [105] El primer ministro, David Cameron, explicó en enero de 2012: "Siempre pensé que la prohibición de la caza era una pieza de legislación bastante extraña... Creo que debería haber una votación libre en la Cámara de los Comunes. Creo que los Comunes deberían tomar una decisión al respecto. Mi problema siempre ha sido que se estaba llevando el derecho penal a un área de actividad a la que realmente no pertenecía". [106] Sin embargo, en diciembre de 2012, Owen Paterson , el Secretario de Medio Ambiente , dijo que no había ninguna probabilidad inmediata de ganar una votación de los Comunes para legalizar nuevamente la caza y que los partidarios de la caza necesitarían hacer "más trabajo" para ganarse a los parlamentarios escépticos. . [107]
El gobierno conservador de 2015 propuso enmiendas "técnicas" a la ley. Estos se pospusieron oficialmente el 14 de julio de 2015. [108]
En las elecciones de 2017, Theresa May se comprometió a celebrar una votación libre para derogar la Ley de Caza si el Partido Conservador obtenía la mayoría. [109] Estos planes fueron descartados en enero de 2018. [110]
En las elecciones de 2019, el Partido Conservador anunció que no realizaría ningún cambio en la Ley de Caza, lo que llevó a sugerir que los conservadores ya no se opondrían a la Prohibición de la Caza. [111] [112] [113]
La encuesta antes de las reuniones del Boxing Day muestra que el 76% está en contra de las medidas para legalizar la caza del zorro, y el 81% está a favor de la caza de ciervos.
