stringtranslate.com

Ley antimonopolio Sherman

Senador John Sherman ( republicano por Ohio ), autor principal de la Ley Sherman Antimonopolio

La Ley Sherman Antimonopolio de 1890 [1] (26  Stat.  209, 15 USC  §§ 1–7) es una ley antimonopolio de los Estados Unidos que prescribe la regla de la libre competencia entre quienes se dedican al comercio. Fue aprobado por el Congreso y lleva el nombre del senador John Sherman , su autor principal.

La Ley Sherman prohíbe ampliamente 1) acuerdos anticompetitivos y 2) conductas unilaterales que monopolicen o intenten monopolizar el mercado relevante. La Ley autoriza al Departamento de Justicia a entablar demandas para prohibir (es decir, prohibir) conductas que violen la Ley y, además, autoriza a partes privadas perjudicadas por conductas que violen la Ley a entablar demandas por daños y perjuicios triplicados (es decir, tres veces más dinero en concepto de daños que la infracción). les costó). Con el tiempo, los tribunales federales han desarrollado un cuerpo de leyes bajo la Ley Sherman que hace que ciertos tipos de conducta anticompetitiva sean ilegales per se y somete otros tipos de conducta a un análisis caso por caso para determinar si la conducta restringe injustificadamente el comercio.

La ley intenta impedir el aumento artificial de los precios mediante la restricción del comercio o del suministro. [2] El "monopolio inocente", o el monopolio logrado únicamente por mérito, es legal, pero los actos de un monopolista para preservar artificialmente ese estatus, o los tratos nefastos para crear un monopolio, no lo son. El propósito de la Ley Sherman no es proteger a los competidores del daño causado por empresas legítimamente exitosas, ni impedir que las empresas obtengan ganancias honestas de los consumidores, sino más bien preservar un mercado competitivo para proteger a los consumidores de los abusos. [3]

Fondo

En Spectrum Sports, Inc. contra McQuillan 506 US 447 (1993), la Corte Suprema dijo:

El propósito de la Ley [Sherman] no es proteger a las empresas del funcionamiento del mercado; es proteger al público del fracaso del mercado. La ley no se dirige contra conductas competitivas, ni siquiera severamente, sino contra conductas que tienden injustamente a destruir la competencia misma. [4]

Según sus autores, no pretendía impactar las ganancias de mercado obtenidas por medios honestos, beneficiando más a los consumidores que a los competidores. El senador George Hoar de Massachusetts , otro autor de la Ley Sherman, dijo lo siguiente:

... [una persona] que simplemente por su habilidad e inteligencia superiores... consiguió todo el negocio porque nadie podía hacerlo tan bien como él no era un monopolista... (pero lo era si) involucraba algo como el uso de medios que hicieran imposible que otras personas participaran en una competencia leal." [5]

En Apex Hosiery Co. v. Leader 310 US 469, 310 US 492-93 y n. 15:

La historia legislativa de la Ley Sherman, así como las decisiones de este Tribunal al interpretarla, muestran que no tenía como objetivo vigilar el transporte interestatal o el movimiento de bienes y propiedades. La historia legislativa y la voluminosa literatura que se generó en el curso de la promulgación y durante cincuenta años de litigio de la Ley Sherman no dan indicios de que ese fuera su propósito. [6] No sugieren que, en general, las leyes estatales o los mecanismos de aplicación de la ley fueran inadecuados para evitar obstrucciones locales o interferencias con el transporte interestatal, o presentaran algún problema que requiriera la interposición de la autoridad federal. [7] En 1890, cuando se adoptó la Ley Sherman, sólo había unos pocos estatutos federales que imponían sanciones por obstruir o hacer mal uso del transporte interestatal. [8] Con un comercio en expansión, desde entonces se han promulgado muchas otras medidas para salvaguardar el transporte en el comercio interestatal según se consideró necesario, incluidos estatutos que declaran como delitos graves las conspiraciones para interferir o la interferencia real con el comercio interestatal mediante violencia o amenazas de violencia. [9] La ley fue promulgada en la era de los "trusts" y de las "combinaciones" de empresas y de capitales organizados y dirigidos al control del mercado mediante la supresión de la competencia en la comercialización de bienes y servicios, cuya tendencia monopolística había convertirse en un asunto de interés público. El objetivo era impedir restricciones a la libre competencia en los negocios y las transacciones comerciales que tendían a restringir la producción, aumentar los precios o controlar de otro modo el mercado en detrimento de los compradores o consumidores de bienes y servicios, todo lo cual había llegado a ser considerado como un forma especial de daño público. [10] Por esa razón, la frase "restricción del comercio", que, como se verá a continuación, tenía un significado bien entendido en el derecho consuetudinario, se convirtió en el medio para definir las actividades prohibidas. La adición de las palabras "o el comercio entre los distintos Estados" no era un tipo adicional de restricción que debía prohibirse por la Ley Sherman, sino que era el medio utilizado para relacionar la restricción prohibida del comercio con el comercio interestatal a efectos constitucionales, Atlantic Cleaners & Dyers v. United States, 286 US 427, 286 US 434, para que el Congreso, a través de su poder comercial, pudiera suprimir y penalizar las restricciones al sistema competitivo que involucraban o afectaban el comercio interestatal. Debido a que muchas formas de restricción de la competencia comercial se extendieron a través de las fronteras estatales hasta el punto de dificultar o imposibilitar la regulación por parte de la acción estatal, el Congreso promulgó la Ley Sherman, 21 Cong.Rec. 2456. Fue en este sentido de prevenir restricciones a la competencia comercial que el Congreso ejerció "todo el poder que poseía". Atlantic Cleaners & Dyers contra Estados Unidos, supra, 286 US 435.

En Addyston Pipe and Steel Company c. Estados Unidos , 85 F.2d 1, afirmó , 175 US 175 US 211;

En Standard Oil Co. de Nueva Jersey contra Estados Unidos , 221 US 1, 221 US 54-58.

Provisiones

Texto original

La Ley Sherman se divide en tres secciones. La Sección 1 delinea y prohíbe medios específicos de conducta anticompetitiva, mientras que la Sección 2 aborda los resultados finales que son de naturaleza anticompetitiva. Por lo tanto, estas secciones se complementan entre sí en un esfuerzo por evitar que las empresas violen el espíritu de la Ley, sin dejar de mantenerse técnicamente dentro de la letra de la ley. La Sección 3 simplemente extiende las disposiciones de la Sección 1 a los territorios de los EE. UU. y al Distrito de Columbia.

Sección 1:

Por la presente se declara ilegal todo contrato, combinación en forma de fideicomiso o de otra manera, o conspiración, para restringir el comercio entre los diversos Estados, o con naciones extranjeras.

Sección 2:

Toda persona que monopolice, o intente monopolizar, o se combine o conspire con cualquier otra persona o personas, para monopolizar cualquier parte del comercio entre los diversos Estados, o con naciones extranjeras, será considerada culpable de un delito menor [. . . ]

Legislación posterior ampliando su alcance

La Ley Clayton Antimonopolio , aprobada en 1914, prohíbe ciertas actividades adicionales que se había descubierto que quedaban fuera del alcance de la Ley Sherman Antimonopolio. Por ejemplo, como afirma The Oxford Encyclopedia of American Business, Labour, and Economic History , la Ley Clayton añadió ciertas prácticas a la lista de actividades inadmisibles: [11]

La Ley Robinson-Patman de 1936 modificó la Ley Clayton. La enmienda prohibía determinadas prácticas anticompetitivas en las que los fabricantes discriminaban precios contra distribuidores en igualdad de condiciones.

Legado

El gobierno federal comenzó a presentar casos bajo la Ley Sherman Antimonopolio en 1890. Algunos casos tuvieron éxito y otros no; muchos tardaron varios años en decidirse, incluidas las apelaciones.

Los casos notables presentados bajo la ley incluyen: [12]

Aplicación legal

Base constitucional para la legislación.

El Congreso reclamó poder para aprobar la Ley Sherman a través de su autoridad constitucional para regular el comercio interestatal . Por lo tanto, los tribunales federales sólo tienen jurisdicción para aplicar la Ley a conductas que restrinjan o afecten sustancialmente el comercio interestatal o el comercio dentro del Distrito de Columbia. Esto requiere que el demandante demuestre que la conducta ocurrió durante el flujo del comercio interestatal o tuvo un efecto apreciable en alguna actividad que ocurre durante el comercio interestatal.

Elementos

Una infracción de la Sección 1 tiene tres elementos: [15]

(1) un acuerdo;
(2) que restrinja injustificadamente la competencia; y
(3) que afecta el comercio interestatal.

Una violación de la monopolización de la Sección 2 tiene dos elementos: [16]

(1) la posesión de poder de monopolio en el mercado relevante; y
(2) la adquisición o mantenimiento intencional de ese poder a diferencia del crecimiento o desarrollo como consecuencia de un producto superior, perspicacia comercial o accidente histórico.

La sección 2 también prohíbe los intentos de monopolización, que tiene los siguientes elementos:

(1) calificar actos excluyentes o anticompetitivos diseñados para establecer un monopolio
(2) intención específica de monopolizar; y
(3) peligrosa probabilidad de éxito (monopolización real).

Violaciones "per se" y violaciones de la "regla de la razón"

Las violaciones de la Ley Sherman se dividen (en términos generales [17] ) en dos categorías:

Vista rápida: Se puede utilizar un análisis de "vista rápida" bajo la regla de la razón cuando "un observador con incluso un conocimiento rudimentario de economía podría concluir que los acuerdos en cuestión tendrían un efecto anticompetitivo en los clientes y los mercados", pero la violación tampoco se considera ilegal per se. [28] Echando un "rápido vistazo", se presume daño económico a partir de la naturaleza cuestionable de la conducta, y se traslada al acusado la carga de probar la inocuidad o la justificación. La revisión rápida se convirtió en una forma popular de resolver casos en los que la conducta se encontraba en una zona gris entre la ilegalidad "per se" y la nocividad demostrable bajo el "regla de la razón".

Tendencias modernas

Inferencia de conspiración

Una tendencia moderna ha aumentado las dificultades para los demandantes antimonopolio a medida que los tribunales han llegado a imponer a los demandantes una carga cada vez mayor de alegaciones. Según el precedente anterior de la Sección 1, no se resolvió cuánta evidencia se necesitaba para demostrar una conspiración. Por ejemplo, se podría inferir una conspiración basándose en conductas paralelas, etc. Es decir, a los demandantes sólo se les exigía demostrar que una conspiración era concebible. Sin embargo, desde la década de 1970, los tribunales han impuesto a los demandantes normas más estrictas, dando a los acusados ​​antimonopolio la oportunidad de resolver los casos a su favor antes de que se realicen descubrimientos significativos conforme a la FRCP 12(b)(6). Es decir, para superar una moción para desestimar , los demandantes, bajo Bell Atlantic Corp. v. Twombly , deben alegar hechos consistentes con FRCP 8(a) suficientes para demostrar que una conspiración es plausible (y no simplemente concebible o posible). Esto protege a los demandados de asumir los costos de las "expediciones de pesca" antimonopolio; sin embargo, priva a los demandantes de quizás su única herramienta para adquirir pruebas (descubrimiento).

Manipulación del mercado

En segundo lugar, los tribunales han empleado definiciones de mercados más sofisticadas y basadas en principios. La definición del mercado es necesaria, en los casos de regla de razón, para que el demandante demuestre que una conspiración es perjudicial. También es necesario que el demandante establezca la relación de mercado entre los conspiradores para demostrar que su conducta está dentro de la regla per se.

En los primeros casos, era más fácil para los demandantes demostrar una relación de mercado o dominio, adaptando la definición del mercado, incluso si ignoraba los principios fundamentales de la economía. En US v. Grinnell , 384 US 563 (1966), el juez de primera instancia, Charles Wyzanski , compuso el mercado únicamente de empresas de alarmas con servicios en cada estado, adaptando a los competidores locales; el demandado estaba solo en este mercado, pero si el tribunal hubiera sumado todo el mercado nacional, habría tenido una participación mucho menor en el mercado nacional de servicios de alarma que supuestamente utilizó el tribunal. Los tribunales de apelación confirmaron esta conclusión; sin embargo, hoy en día, un tribunal de apelaciones probablemente consideraría que esta definición es errónea. Los tribunales modernos utilizan una definición de mercado más sofisticada que no permite una definición tan manipuladora. [ cita necesaria ]

Monopolio

El artículo 2 de la ley prohibía el monopolio. En los casos de la Sección 2, el tribunal, nuevamente por iniciativa propia, ha establecido una distinción entre monopolio coercitivo e inocente. La ley no pretende castigar a las empresas que llegan a dominar su mercado de forma pasiva o por mérito propio, sólo a aquellas que dominan intencionalmente el mercado mediante una mala conducta, que generalmente consiste en una conducta conspirativa del tipo prohibido por la Sección 1 de la Ley Sherman, o Sección 3 de la Ley Clayton.

Aplicación de la ley fuera del puro comercio

Si bien la ley tenía como objetivo regular las empresas, su prohibición de contratos que restringieran el comercio se aplicó a las actividades de los sindicatos hasta la década de 1930. [29] Esto se debe a que los sindicatos también fueron caracterizados como cárteles (cárteles de trabajadores). [30] En 1914, la Ley Clayton creó excepciones para ciertas actividades sindicales, pero la Corte Suprema dictaminó en Duplex Printing Press Co. v. Deering que las acciones permitidas por la ley ya eran legales. El Congreso incluyó disposiciones en la Ley Norris-La Guardia de 1932 para eximir más explícitamente a los trabajadores organizados de la aplicación de las leyes antimonopolio, y la Corte Suprema confirmó estas exenciones en Estados Unidos contra Hutcheson 312 US 219. [29]

Prelación por la Sección 1 de los estatutos estatales que restringen la competencia

Para determinar si la Ley prevalece sobre una ley estatal , los tribunales realizarán un análisis de dos pasos, como lo estableció la Corte Suprema en Rice v. Norman Williams Co.

Las leyes antimonopolio permiten una regulación estatal coincidente de la competencia. [31] La Corte Suprema enunció la prueba para determinar cuándo una ley estatal está en conflicto irreconciliable con la Sección 1 de la Ley Sherman en Rice v. Norman Williams Co. Se aplican diferentes estándares dependiendo de si una ley es atacada por sus propios términos o por sus fundamentos. efectos.

Si la ley no exige una conducta que viole una regla per se, la conducta se analiza bajo la regla de la razón, lo que requiere un examen de los efectos reales de la conducta sobre la competencia. [33] Si se crean efectos anticompetitivos irrazonables, la conducta requerida viola la Sección 1 [34] y el estatuto está en conflicto irreconciliable con la Ley Sherman. [35] Luego se analiza el acuerdo legal para determinar si califica como "acción estatal" y, por lo tanto, se salva de la preferencia. [36]

Rice establece directrices para ayudar en el análisis de prevención. La preferencia no debería ocurrir "simplemente porque en una situación hipotética el cumplimiento del estatuto por parte de un privado podría causarle violar las leyes antimonopolio". [37] Este lenguaje sugiere que la preferencia ocurre sólo si el análisis económico determina que los requisitos legales crean "un riesgo inaceptable e innecesario de efecto anticompetitivo", [38] y no ocurre simplemente porque es posible utilizar el estatuto de manera anticompetitiva. . [39] No debería significar que la preferencia sea imposible siempre que sean concebibles resultados tanto procompetitivos como anticompetitivos. [40] La regla per se "refleja el juicio de que tales casos no son lo suficientemente comunes o importantes como para justificar el tiempo y los gastos necesarios para identificarlos".

Otra pauta importante, aunque ambigua en el contexto de Rice, respecto de la preferencia por la Sección 1 es la declaración de la Corte de que "un estatuto estatal no es prevalecido por las leyes federales antimonopolio simplemente porque el esquema estatal podría tener un efecto anticompetitivo". [41] El significado de esta afirmación se aclara al examinar los tres casos citados en Rice para respaldar la afirmación. [42]

En New Motor Vehicle Board v. Orrin W. Fox Co., los fabricantes de automóviles y los franquiciados minoristas sostuvieron que la Ley Sherman se adelantó a un estatuto que exigía a los fabricantes obtener el permiso de una junta estatal antes de abrir un nuevo concesionario si y sólo si un concesionario competidor protestaba . Argumentaron que existía un conflicto porque el estatuto permitía a "los concesionarios de automóviles invocar el poder estatal con el fin de restringir la competencia intramarca".
En Exxon Corp. contra el Gobernador de Maryland , las compañías petroleras impugnaron un estatuto estatal que exigía precios uniformes de la gasolina en todo el estado en situaciones en las que la Ley Robinson-Patman permitiría cobrar precios diferentes. Razonaron que la Ley Robinson-Patman es una calificación de nuestra "política nacional más básica que favorece la libre competencia" y que cualquier estatuto estatal que altere "el equilibrio competitivo que el Congreso estableció entre las Leyes Robinson-Patman y Sherman" debería ser priorizado.
Tanto en New Motor Vehicle como en Exxon, la Corte confirmó los estatutos y rechazó los argumentos presentados como
Simplemente otra forma de decir que el . . . estatuto tendrá un efecto anticompetitivo. En este sentido, existe un conflicto entre el estatuto y la política central de la Ley Sherman: "nuestra carta de libertad económica". . . . Sin embargo, este tipo de conflicto no puede constituir por sí solo motivo suficiente para invalidar el . . . estatuto. Porque si un efecto adverso sobre la competencia fuera, en sí mismo, suficiente para invalidar una ley estatal, el poder de los Estados para participar en la regulación económica quedaría efectivamente destruido. [43]
Esto indica que no todos los efectos anticompetitivos merecen prioridad. Ni en Exxon ni en New Motor Vehicle el efecto creado constituyó una violación antimonopolio. Por lo tanto, la directriz de Rice indica que sólo cuando el efecto restringe injustificadamente el comercio y, por lo tanto, es una violación, puede ocurrir una preferencia.
El tercer caso citado para respaldar la directriz del "efecto anticompetitivo" es Joseph E. Seagram & Sons v. Hostetter, en el que el Tribunal rechazó una impugnación facial de preferencia según la Ley Sherman a una ley que exigía que las personas que vendieran licor a mayoristas afirmaran que el precio cobrado era no superior al precio más bajo al que se realizaron ventas en cualquier lugar de los Estados Unidos durante el mes anterior. Dado que el ataque fue facial y la ley estatal no exigía violaciones per se, no podía ocurrir ninguna preferencia. El Tribunal también rechazó la posibilidad de preferencia debido a violaciones de la Ley Sherman derivadas del mal uso del estatuto. El Tribunal afirmó que en lugar de imponer una "presión económica irresistible" a los vendedores para que violen la Ley Sherman, la ley "parece firmemente anclada en el supuesto de que la Ley Sherman disuadirá cualquier intento de los apelantes de preservar su... nivel de precios [en un estado] al conspirar para aumentar los precios a los que se venden las bebidas alcohólicas en otras partes del país". Por lo tanto, Seagram indica que cuando una conducta requerida por una ley estatal se combina con otra conducta que, en conjunto, constituye una restricción ilegal del comercio, se puede imponer responsabilidad por la restricción sin requerir preferencia sobre la ley estatal.

Rice contra Norman Williams Co. respalda esta limitación del uso indebido de la preferencia. Rice afirma que si bien determinadas conductas o acuerdos de partes privadas estarían sujetos a un análisis per se o de la regla de la razón para determinar la responsabilidad, "[n]o hay base... para condenar el estatuto mismo por la fuerza de la Ley Sherman". [44]

Por lo tanto, cuando un Estado exige que la conducta se analice según la regla de la razón, un tribunal debe distinguir cuidadosamente el análisis de la regla de la razón con fines de preferencia del análisis con fines de responsabilidad. Para analizar si se produce una preferencia, el tribunal debe determinar si los efectos inevitables de una restricción legal restringen injustificadamente el comercio. Si lo hacen, se justifica la preferencia a menos que el estatuto pase las pruebas de acción estatales apropiadas. Pero, cuando la conducta legal se combina con otras prácticas en una conspiración más amplia para restringir el comercio, o cuando el estatuto se utiliza para violar las leyes antimonopolio en un mercado en el que dicho uso no está obligado por el estatuto estatal, la parte privada podría ser sujetos a responsabilidad antimonopolio sin preferencia del estatuto. [ cita necesaria ]

Evidencia de la historia legislativa

La ley no tenía como objetivo regular los estatutos estatales existentes que regulan el comercio dentro de las fronteras estatales. El comité de la Cámara, al informar el proyecto de ley que fue adoptado sin cambios, declaró:

No se intenta invadir la autoridad legislativa de los distintos Estados ni siquiera ocupar terrenos dudosos. El Congreso por sí solo no puede idear ningún sistema de leyes que proteja eficazmente al pueblo de los [322 US 533, 575] Estados Unidos contra los males y la opresión de los trusts y los monopolios. El Congreso no tiene autoridad para tratar, en general, el tema dentro de los Estados, y los Estados no tienen autoridad para legislar con respecto al comercio entre los distintos Estados o con naciones extranjeras. [45]

Véase también la declaración ante la Cámara del Sr. Culberson, a cargo del proyecto de ley,

No se intenta ejercer ninguna autoridad dudosa sobre este tema, pero el proyecto de ley se limita estricta y únicamente a temas sobre los cuales, confesadamente, no hay duda sobre el poder legislativo del Congreso. ... [46]

Y vea la declaración del Senador Edmunds, presidente del Comité Judicial del Senado que informó sobre el proyecto de ley en la forma en que fue aprobado, que al redactar ese proyecto de ley el comité pensó que "formularíamos un proyecto de ley que debería estar claramente dentro de nuestro poder constitucional". , que haríamos su definición a partir de términos que ya eran bien conocidos por la ley, y dejaríamos a los tribunales en primera instancia decir hasta dónde podrían llevarlo o sus definiciones particulares según sean aplicables a cada caso particular según sea el caso. podría surgir la ocasión." [47]

De manera similar, el senador Hoar, miembro de ese comité que junto con el senador Edmunds estuvo a cargo del proyecto de ley, afirmó

Ahora estamos ante un delito contra el comercio interestatal o internacional, que el Estado no puede regular mediante leyes penales, y nos encontramos con los Estados Unidos sin ningún derecho común. Lo importante que hace este proyecto de ley, además de ofrecer un remedio, es extender los principios del derecho consuetudinario, que protegían la competencia leal en el comercio en Inglaterra en los viejos tiempos, al comercio internacional e interestatal en los Estados Unidos. [48]

Crítica

Alan Greenspan , en su ensayo titulado Antimonopolio [49] describió la Ley Sherman como sofocante de la innovación y perjudicial para la sociedad. "Nadie sabrá jamás qué nuevos productos, procesos, máquinas y fusiones para ahorrar costos no llegaron a existir, eliminados por la Ley Sherman antes de nacer. Nadie podrá calcular jamás el precio que todos hemos pagado por eso". Acto que, al inducir un uso menos efectivo del capital, ha mantenido nuestro nivel de vida más bajo de lo que hubiera sido posible de otro modo." Greenspan resumió la naturaleza de la ley antimonopolio como: "una mezcla de irracionalidad económica e ignorancia". [50] Greenspan en ese momento era discípulo y amigo de Ayn Rand , y publicó por primera vez Antitrust en la publicación mensual de Rand, The Objectivist Newsletter. Rand, que se describió a sí misma como "una radical del capitalismo", [51] se opuso a la ley antimonopolio no sólo por motivos económicos sino también morales, como una violación de los derechos de propiedad, afirmando que el "significado y propósito" de la ley antimonopolio es "la penalización". de capacidad por ser capacidad, la penalización del éxito por ser éxito y el sacrificio del genio productivo a las exigencias de una mediocridad envidiosa". [52]

En 1890, el representante William E. Mason dijo que "los fideicomisos han abaratado los productos y han reducido los precios; pero si el precio del petróleo, por ejemplo, se redujera a un centavo por barril, no se corregiría el daño causado a la gente de este país". por los trusts que han destruido la competencia legítima y han expulsado a los hombres honestos de las empresas comerciales legítimas". [53] En consecuencia, si el objetivo principal de la ley es proteger a los consumidores, y los consumidores están protegidos por precios más bajos, la ley puede ser perjudicial si reduce la economía de escala , un mecanismo de reducción de precios, al dividir las grandes empresas. Mason puso la supervivencia de las pequeñas empresas, un interés de justicia, en un nivel concomitante con la justificación económica pura del interés del consumidor. [ cita necesaria ]

El economista Thomas DiLorenzo señala que el senador Sherman patrocinó el arancel William McKinley de 1890 sólo tres meses después de la Ley Sherman, y está de acuerdo con The New York Times , que escribió el 1 de octubre de 1890: "Esa llamada ley antimonopolio se aprobó para engañar a los personas y para despejar el camino para la promulgación de esta ley Pro-Trust relacionada con la tarifa". El Times continuó afirmando que Sherman simplemente apoyaba esta "tontería" de ley "para que los órganos del partido pudieran decir... '¡Miren! Hemos atacado los fideicomisos. El Partido Republicano es el enemigo de todos esos círculos'". [54] Dilorenzo escribe: "Los proteccionistas no querían que los precios pagados por los consumidores cayeran. Pero también entendieron que para obtener apoyo político para aranceles altos tendrían que asegurar al público que las industrias no se combinarían para aumentar los precios a niveles políticamente prohibitivos. El apoyo tanto a una ley antimonopolio como a aumentos de tarifas mantendría los precios altos y al mismo tiempo evitaría el fraude más obvio a los consumidores". [55]

Robert Bork era muy conocido por sus abiertas críticas al régimen antimonopolio. Otro jurista y juez conservador, Richard Posner , del Séptimo Circuito , no condena todo el régimen, pero expresa preocupación por la posibilidad de que se pueda aplicar para crear ineficiencia, en lugar de evitarla. [56] Posner cree además, junto con varios otros, incluido Bork, que los cárteles y monopolios coercitivos genuinamente ineficientes, el objetivo de la ley, serían autocorregidos por las fuerzas del mercado, haciendo innecesarias las sanciones estrictas de la legislación antimonopolio. [56] Por el contrario, el juez liberal de la Corte Suprema de los Estados Unidos, William O. Douglas, criticó al poder judicial por interpretar y hacer cumplir la ley antimonopolio de manera desigual: "Desde el principio [la Ley Sherman] ha sido aplicada por jueces hostiles a sus propósitos, amigables con el imperio los constructores que querían castrarla... los fideicomisos que fueron disueltos se reintegraron en nuevas formas... Es irónico que la Ley Sherman fuera realmente efectiva en un solo aspecto, y fue cuando se aplicó a los sindicatos. Luego los tribunales la leyeron. con una literalidad que nunca apareció en sus otras decisiones." [57]

Según un estudio de 2018 en la revista Public Choice , "el senador John Sherman de Ohio se sintió motivado a presentar un proyecto de ley antimonopolio a finales de 1889, en parte como una forma de vengarse de su rival político, el general y exgobernador Russell Alger de Michigan, porque Sherman creía que Alger personalmente le había costado la nominación presidencial en la convención nacional republicana de 1888... Sherman pudo perseguir su motivo de venganza combinándolo con los objetivos republicanos más amplios de preservar aranceles altos y atacar los fideicomisos." [58]

Ver también

notas y referencias

  1. ^ Oficialmente redesignada como "Ley Sherman" por el Congreso en la Ley de Mejoras Antimonopolio Hart-Scott-Rodino de 1976 (Ley Pública 94-435, Título 3, Sec. 305 (a), 90 Stat. 1383 en p. 1397).
  2. ^ "Análisis y Ley Sherman Antimonopolio". 12 de marzo de 2011. Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2011.
  3. ^ "Este enfoque de la ley de competencia de EE. UU., en la protección de la competencia en lugar de los competidores, no es necesariamente el único enfoque o propósito posible de la ley de competencia. Por ejemplo, también se ha dicho que la ley de competencia en la Unión Europea (UE) tiende a proteger a los competidores en el mercado, incluso a expensas de la eficiencia del mercado y de los consumidores."< Cseres, Katalin Judit (2005). Derecho de la competencia y protección del consumidor. Kluwer Law Internacional. págs. 291-293. ISBN 9789041123800. Archivado desde el original el 12 de mayo de 2013 . Consultado el 15 de julio de 2009 .
  4. ^ Spectrum Sports, Inc. contra McQuillan , 506 U.S. 447, 458 (1993).
  5. ^ Congreso, Estados Unidos; Finch, James Arthur (26 de marzo de 2018). "Proyectos de ley y debates en el Congreso relacionados con fideicomisos: quincuagésimo Congreso al quincuagésimo séptimo Congreso, primera sesión, inclusive". Imprenta del gobierno de EE. UU. Archivado desde el original el 9 de abril de 2017, a través de Google Books.
  6. ^ La nota al pie 11 aparece aquí: " Véase la Bibliografía sobre fideicomisos (1913) preparada por la Biblioteca del Congreso. Cf. Homan, Industrial Combined as Surveyed in Recent Literature, 44 Quart.J.Econ., 345 (1930). Con pocas excepciones. , los artículos, científicos y populares, reflejaban la idea popular de que la Ley tenía como objetivo la prevención de prácticas monopólicas y restricciones al comercio perjudiciales para los compradores y consumidores de bienes y servicios mediante la preservación de la competencia empresarial. Véase, por ejemplo, Seager y Gulick. Problemas de confianza y corporaciones (1929), 367 y siguientes, 42 Ann.Am.Acad., Competencia industrial y combinación (julio de 1912); PL Anderson, Combinación contra competencia, 4 Edit.Rev 500 (1911); Montague, Trust Regulatory Today, 105 Atl.Monthly, 1 (1910); Reglamento Federal de Industria, 32 Ann.Am.Acad of Pol.Sci., No. 108 (1908), passim , Federal Trust Policy (1931). ), Ch. II, V; Homan, Trusts, 15 Ency.Soc.Sciences 111, 113: "claramente la ley se inspiró en las tácticas competitivas depredadoras de los grandes trusts, y su objetivo principal era el mantenimiento del sistema competitivo en industria." Véase también Shulman, Labor and the Anti-Trust Laws, 34 Ill.L.Rev. 769; Boudin, la Ley Sherman y los conflictos laborales, 39 Col.L.Rev. 1283; 40 Col.L.Rev. 14."
  7. ^ La nota a pie de página 12 aparece aquí: "No faltaban leyes existentes para proteger contra los males atribuidos a los trabajadores organizados. Las acciones legislativas y judiciales de naturaleza tanto penal como civil ya restringían la acción concertada de los trabajadores. Véase, por ejemplo, los tipos de huelgas que fueron declarados ilegales en Pensilvania, incluida una huelga acompañada de fuerza o amenaza de daño a personas o propiedades, Brightly's Purdon's Digest de 1885, págs. 426, 1172. Para una recopilación de estatutos estatales sobre actividades laborales, consulte el Informe del Comisionado de Trabajo, Leyes laborales de los distintos estados (1892); Bull. 370, Leyes laborales de los Estados Unidos con decisiones relacionadas, Oficina de Estadísticas Laborales de los Estados Unidos (1925), The Government in Labor Disputes (1932), 12–45; 61–81."
  8. ^ La nota a pie de página 13 aparece aquí: "Tres estatutos cubrieron en 1890 la acción del Congreso en relación con las obstrucciones al comercio interestatal. Se impuso una sanción por negarse a transmitir un mensaje telegráfico (RS § 5269, 17 Stat. 366 (1872)) para transportar nitroglicerina y otros explosivos sin las debidas salvaguardias (RS § 5353, 14 Stat. 81 (1866)) y para combinarlos para impedir el transporte continuo de carga, 24 Stat. 382, ​​49 USC § 7."
  9. ^ La nota a pie de página 14 aparece aquí: " Véase, por ejemplo , la regulación del transporte interestatal de billetes de lotería, 28 Stat. 963 (1895), 18 USC § 387; Transporte de libros obscenos, 29 Stat. 512 (1897), 18 USC § 396; transporte de caza cazada ilegalmente, 31 Stat 188 (1900), 18 USC §§ 392–395; envío interestatal de licores intoxicantes, 35 Stat 1136 (1909), 18 USC §§ 388–390; 825 (1910), 18 USC §§ 397–404; transporte de películas de peleas profesionales, 37 Stat 240 (1912), 18 USC §§ 405–407; 1913), 18 USC § 409; interferencia violenta con el comercio exterior, 40 Stat 221 (1917), 18 USC § 381; transporte de personas secuestradas. , 47 Stat. 326 (1932), 18 USC § 408a–408c; comunicación amenazante en el comercio interestatal, 48 Stat. 781 (1934), 18 USC § 408d; 794 (1934), 18 USC § 415; transporte de rompehuelgas, 49 Stat. 1899 (1936), 18 USC § 407a; destrucción o dumping de productos agrícolas recibidos en el comercio interestatal, 44 Stat. 1355 (1927), 7 USC § 491. Cf.Ley Nacional de Relaciones Laborales, 49 Stat. 449 (1935), 29 USC, cap. 7, § 151, "Conclusiones y declaración de política. La denegación por parte de los empleadores del derecho de los empleados a organizarse y la negativa de los empleadores a aceptar el procedimiento de negociación colectiva conducen a huelgas y otras formas de conflictos o disturbios industriales, que tienen el intención o efecto necesario de gravar u obstaculizar el comercio. La Ley contra el crimen organizado, 48 Stat. 979, 18 USC §§ 420a-420e (1934), está diseñado para proteger el comercio contra la interferencia de la violencia y las amenazas. El artículo 420a establece que "toda persona que, en conexión con o en relación con cualquier acto que de cualquier manera o en cualquier grado afecte el comercio o cualquier artículo o mercancía que se mueva o esté a punto de moverse en el comercio o el comercio --" "(a) Obtiene o intenta obtener, mediante el uso, intento de uso o amenaza de uso de la fuerza, violencia o coerción, el pago de dinero u otras consideraciones valiosas, sin incluir, sin embargo, el pago de salarios por parte de un empleador de buena fe. un empleado de buena fe o" "(b) Obtiene la propiedad de otro, con su consentimiento, inducido por el uso indebido de la fuerza o por miedo, o bajo apariencia de derecho oficial o" "(c) Comete o amenaza con cometer un acto; de violencia física o lesión física a una persona o propiedad en cumplimiento de un plan o propósito de violar las subsecciones (a) o (b o" "(d) Conspire o actúe de manera concertada con cualquier otra persona o personas para cometer cualquiera de los actos; los actos anteriores será, al ser condenado, culpable de delito grave y será castigado con prisión de uno a diez años o con multa de $10,000 o ambas." Pero la aplicación de las disposiciones del artículo 420a a los sindicatos está restringida por el artículo 420d, que dispone: "Jurisdicción de los delitos. Cualquier persona acusada de violar el artículo 420a de este título podrá ser procesada en cualquier distrito en el que se haya cometido cualquier parte del delito". cometido por él o por sus asociados reales que participan con él en el delito o por sus compañeros conspiradores: Disponiéndose, que ningún tribunal de los Estados Unidos interpretará o aplicará cualquiera de las disposiciones de las secciones 420a a 420e de este título de tal manera que perjudicar, disminuir o de cualquier manera afectar los derechos de las organizaciones laborales bona fide a llevar a cabo legalmente sus objetivos legítimos, tal como dichos derechos se expresan en los estatutos existentes de los Estados Unidos". Es significativo que el Capítulo 9 del Código Penal, que trata de los "delitos contra el comercio exterior e interestatal" y se relaciona específicamente con actos de transporte interestatal o su obstrucción, no haga mención de la Ley Sherman, que forma parte del Código que se ocupa de los resultados sociales, económicos y comerciales de la actividad interestatal, sin perjuicio de su sanción penal".
  10. ^ La nota a pie de página 15 aparece aquí: "La historia de la Ley Sherman, tal como figura en los procedimientos legislativos, es enfática en su apoyo a la conclusión de que el problema considerado fue la" competencia empresarial "y que la ley fue diseñada para evitar restricciones al comercio. lo que tuvo un efecto significativo en dicha competencia. El 10 de julio de 1888, el Senado adoptó sin discusión una resolución ofrecida por el senador Sherman que ordenaba al Comité de Finanzas que investigara e informara en relación con los proyectos de ley de ingresos "las medidas que pudiera". Estime conveniente dejar de lado, controlar, restringir o prohibir todos los arreglos, contratos, convenios, fideicomisos o combinaciones entre personas o corporaciones, hechos con el fin o que tiendan a impedir la libre y plena competencia . . . con tales sanciones y disposiciones. . . ya que tenderá a preservar la libertad de comercio y producción, la competencia natural del aumento de la producción, la reducción de los precios mediante dicha competencia. . " (19 Cong.Rec. 6041). Esta resolución presentó explícitamente la teoría económica de los proponentes de dicha legislación. Los diversos proyectos de ley presentados entre 1888 y 1890 siguen la teoría de esta resolución. Muchos proyectos de ley buscaban anular todos los acuerdos "hechos con miras, o que tiendan, a impedir la plena y libre competencia en la producción, fabricación o venta de artículos de crecimiento o producción nacional, . . ". S. 3445; S. 3510; HR 11339; todos los proyectos de ley del 50.º Congreso, 1.º período de sesiones (1888) fueron proyectos de ley de este tipo. En el 51.º Congreso (1889), los proyectos de ley tenían un tono similar. Véase S. 1, sección 1 (este proyecto de ley , redactado nuevamente por el Comité Judicial, finalmente se convirtió en la Ley Sherman); HR 202, HR 3819 ; y Debates en el Congreso relacionados con fideicomisos (1909), vol. 1, págs. 1025-1031. Sólo uno, que nunca fue promulgado, S. 1268 en el 52º Congreso, primera sesión (1892), presentado por el senador Peffer. buscaba prohibir "todo acto doloso". . . que tendrá el efecto de interferir de alguna manera con la libertad de tránsito de artículos en el comercio interestatal, . . " Cuando el proyecto de ley antimonopolio (S. 1, 51.° Congreso, 1.° sesión) se presentó ante el Congreso para su debate, los debates apuntaron a un propósito similar. El senador Sherman afirmó que el proyecto de ley sólo impedía "combinaciones de negocios" "realizadas con miras a impedir la competencia", 21 Cong.Rec. 2457, 2562; ver también ibid. en 2459, 2461. El Senador Allison habló de combinaciones que "controlan los precios", ibid., 2471; el Senador Pugh de combinaciones "para limitar la producción" para "el propósito de destruir la competencia", ibíd., 2558; Senador Morgan de combinaciones "que afectan el precio de las materias primas", ibíd.,2609; El senador Platt, crítico del proyecto de ley, dijo que este proyecto se basa en el supuesto de que "la competencia es beneficiosa para el país", ibíd., 2729; El senador George denunció los fideicomisos que aplastan la competencia, "y ese es el gran mal al que debería dirigirse toda esta legislación", ibíd., 3147. En la Cámara, el representante Culberson, que estaba a cargo del proyecto de ley, interpretó el proyecto. prohibir diversos acuerdos que tienden a eliminar la competencia, ibíd., 4089; El representante Wilson se pronunció a favor del proyecto de ley contra las combinaciones entre "productores competidores para controlar el suministro de su producto, a fin de que puedan dictar los términos en los que venderán en el mercado y puedan liberarse del estrés de la competencia entre ellos". ," ibid., 4090. La unanimidad con la que los enemigos y partidarios del proyecto de ley hablaron de sus objetivos como protección de la libre competencia permite el uso de los debates para interpretar el propósito de la ley. Véase White, CJ en Standard Oil Co. contra Estados Unidos, 221 US 50 Archivado el 1 de mayo de 2009 en Wayback Machine ; Estados Unidos contra San Francisco, ante, pág. 310 US 16 Archivado el 25 de mayo de 2009 en Wayback Machine . Véase también Informe del Comité de Comercio Interestatal sobre el control de las corporaciones dedicadas al comercio interestatal, S.Rept. 1326, 62° Congreso, 3° Sesión. (1913), págs. 2, 4; Informe de la Comisión Federal de Comercio, S.Doc. 226, 70º Congreso, 2ª sesión. (1929), págs. 343-345."
  11. ^ Mochoruk, James (2013). "Ley Clayton Antimonopolio". En Dubofsky, Melvyn (ed.). La enciclopedia de Oxford de la historia económica, laboral y empresarial de Estados Unidos . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 9780199738816.
  12. ^ Estados Unidos (26 de marzo de 2018). "Ley antimonopolio de Sherman y lista de decisiones al respecto". Imprenta del gobierno de EE. UU., a través de Google Books.
  13. ^ "Una evaluación temprana de la Ley Sherman Antimonopolio: tres estudios de caso". Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2015 . Consultado el 8 de marzo de 2016 .
  14. ^ "Estados Unidos contra General Electric Co., 82 F. Supp. 753 (DNJ 1949)". Ley Justia . 4 de abril de 1949 . Consultado el 15 de septiembre de 2019 .
  15. ^ Por ejemplo, Richter Concrete Corp. contra Hilltop Basic Resources, Inc., 547 F. Supp. 893, 917 (SD Ohio 1981), aprobado, 691 F.2d 818 (6th Cir. 1982); Mut Agricultores Consolidados. En s. Co. contra Anchor Sav. Asociación, 480 F. Supp. 640, 648 (D. Kan. 1979); Mardirosian contra American Inst. de Arquitectos, 474 F. Supp. 628, 636 (DDC 1979).
  16. ^ Estados Unidos contra Grinnell Corp. , 384 U.S. 563, 570–71 (1966); véase también Weiss contra York Hosp. , 745 F.2d 786, 825 (3d Cir. 1984).
  17. ^ La verdad es que nuestras categorías de análisis del efecto anticompetitivo son menos fijas de lo que términos como "per se", "mirada rápida" y "regla de la razón" tienden a hacerlas aparecer. Hemos reconocido, por ejemplo, que "a menudo no hay una línea clara que separe per se del análisis de la regla de la razón", ya que puede ser necesaria una "investigación considerable de las condiciones del mercado" antes de que se aplique cualquier condena "per se". justificado. California. Asociación Dental contra FTC en 779 (citando a NCAA, 468 US en 104 n.26). "'Ya sea que la conclusión final sea producto de una presunción o de un análisis de mercado real, la investigación esencial sigue siendo la misma, ya sea que la restricción impugnada mejore o no la competencia'". 526 US en 779-80 (citando a NCAA, 468 US en 104).
  18. ^ Continental TV, Inc. contra GTE Sylvania Inc. , 433 U.S. 36, 58 (1977) (citando a Northern Pac. Ry. contra Estados Unidos , 356 U.S. 1, 5 (1958)).
  19. ^ Broadcast Music, Inc. contra CBS , 441 U.S. 1, 19-20 (1979).
  20. ^ Hospital parroquial de Jefferson. Dist. No. 2 contra Hyde , 466 U.S. 2 (1984); Gough contra Rossmoor Corp. , 585 F.2d 381, 386–89 (9th Cir. 1978), cert. denegado, 440 U.S. 936 (1979); véase White Motor v. United States , 372 U.S. 253, 259–60 (1963) (una regla per se impide el análisis del propósito o efecto de mercado de una restricción); Pacto del Norte. Ry. , 356 EE.UU. a las 5 (igual).
  21. ^ Estados Unidos contra Trenton Potteries Co. , 273 U.S. 392, 397–98 (1927).
  22. ^ Continental TV , 433 EE. UU. en 50 n. 16 (que limita United States v. Topco Assocs. , 405 U.S. 596, 608 (1972) al realizar un análisis de la regla de la razón de la división vertical del mercado).
  23. ^ FTC contra la Asociación de Abogados Litigantes del Tribunal Superior , 493 U.S. 411 por efectos colusorios y NW Wholesale Stationers, Inc. contra Pacific Papelería & Printing Co. , 472 U.S. 284 (1985) por efectos de exclusión.
  24. ^ Continental TV , 433 US en 49. La investigación se centra en el efecto de la restricción sobre la competencia. Sociedad Nacional de Ingenieros Profesionales contra Estados Unidos , 435 U.S. 679, 691 (1978).
  25. ^ Sociedad Nacional de Ingenieros Profesionales , 435 EE. UU. en 692.
  26. ^ Véase Continental TV , 433 US en 45 (citando Estados Unidos contra Arnold, Schwinn & Co. , 388 U.S. 365, 382 (1967)), y mercado geográfico, ver Estados Unidos contra Columbia Steel Co. , 334 U.S. 495, 519 (1948).
  27. ^ Continental TV , 433 EE. UU. en 49; véase Standard Oil Co. contra Estados Unidos , 221 U.S. 1, 58 (1911) (El Congreso sólo pretendía prohibir acuerdos que fueran "irrazonablemente restrictivos de (condiciones) competitivas".
  28. ^ Cal. Dental Ass'n , 526 EE. UU. en 770.
  29. ^ ab Clark, OL (enero de 1948). "Aplicación de la Ley Sherman Antimonopolio a los sindicatos desde el caso Apex". Revisión de la ley SMU . 1 (1): 94-103.
  30. ^ Véase Loewe contra Lawlor , 208 U.S. 274 (1908).
  31. ^ Véase Exxon Corp. contra Gobernador de MD., 437 US 117, 130–34 (1978) (se mantiene la ley estatal con efecto anticompetitivo para evitar destruir la capacidad de los estados para regular la actividad económica); Conant, supra nota 1, en 264., Werden & Balmer, supra nota 1, en 59. Véase en general 1 P. Areeda & D. Turner, Antitrust Law P208 (1978) (que analiza la interacción de las leyes antimonopolio estatales y federales); identificación. P210 (discute áreas donde la ley federal difiere expresamente de la ley estatal).
  32. ^ Rice, 458 US en 661. Si un estatuto no requiere una violación per se, entonces no se puede invalidar a primera vista. Identificación.
  33. ^ Véase [ Rice, 458 EE.UU. en 661.]
  34. ^ Sociedad Nacional de Ingenieros Profesionales contra Estados Unidos, 435 US 679, 687–90 (1978); Continental TV, Inc. contra GTE Sylvania Inc., 433 US 36, 49 (1977)
  35. ^ Véase Battipaglia contra New York State Liquor Auth., 745 F.2d 166, 175 (2d Cir. 1984) (si bien se negó a decidir si un estatuto requería una violación antimonopolio en un ataque facial, el tribunal dejó abierta la posibilidad de preferencia basado en el funcionamiento del estatuto), cert. denegado, 105 S. Ct. 1393 (1985); Distribuciones Lanierland. contra Strickland, 544 F. Supp. 747, 751 (ND Ga. 1982) (el demandante no demostró efectos anticompetitivos suficientes para violar la regla de la razón); Wine & Spirits Specialty, Inc. v. Daniel, 666 SW2d 416, 419 (Mo.) ( en banc ) (se niega a decidir si la regla de la razón podría invalidar una ley que obra en el expediente ante ellos), apelación desestimada, 105 S. Connecticut. 56 (1984); United States Brewers Ass'n v. Director of NM Dept' of Alcoholic Beverage Control, 100 NM 216, , 668 P.2d 1093, 1099 (1983) (rechazando un ataque superficial a un estatuto pero reservándose una decisión sobre si la aplicación real del estatuto podría violar las leyes antimonopolio), apelación desestimada, 104 S. Ct. 1581 (1984). Pero ver infra nota 149 para una discusión sobre la posibilidad de un análisis de preferencia de la regla de la razón mucho más limitado.
  36. ^ Véase Rice, 458 US en 662–63 n.9 ("debido a nuestra resolución de la cuestión de la preferencia, no es necesario que consideremos si el estatuto puede salvarse de la invalidación según la doctrina [de acción estatal]" ); Capitolio Tel. Co. contra Nueva York Tel. Co., 750 F.2d 1154, 1157, 1165 (2d Cir. 1984) (sosteniendo que la doctrina de acción estatal protegía la conducta de una parte privada después de asumir que violaba las leyes federales antimonopolio), cert. denegado, 105 S. Ct. 2325 (1985); Allied Artists Picture Corp. v. Rhodes, 679 F.2d 656, 662 (6th Cir. 1982) (incluso si la conducta violaba la Ley Sherman, el estatuto se salva mediante la doctrina de acción estatal); Miller contra Hedlund, 579 F. Supp. 116, 124 (D. Or. 1984) (estatuto que viola la Sección 1 salvado por acción estatal); Flav-O-Rich, Inc. contra el Comité de Leche de Carolina del Norte, 593 F. Supp. 13, 17-18 (EDNC 1983) (aunque la conducta viola la Sección 1, la acción estatal salva el estatuto).
  37. ^ Rice contra Norman Williams Co., 458 US 654, 659 (1982).
  38. ^ Identificación. en 668 (Stevens, J., concurriendo en la sentencia).
  39. ^ Véase Grendel's Den, Inc. contra Goodwin, 662 F.2d 88, 100 n.15 (1st Cir.) (el poder para controlar a otros no es suficiente para la preferencia facial cuando la parte no tenía ninguna razón institucional para tomar decisiones anticompetitivas especialmente probables), declarado por otros motivos, 662 F.2d 102 (1er Cir. 1981) ( en banc ), declarado sub nom. Larkin contra Grendel's Den, Inc., 459 US 116 (1982); Flav-O-Rich, Inc. contra el Comité de Leche de Carolina del Norte, 593 F. Supp. 13, 15 (EDNC 1983) (en un mercado oligopólico, la fijación de precios daría lugar a una violación de las leyes antimonopolio).
  40. ^ Pero cf. Allied Artists Pictures Corp. contra Rhodes, 496 F. Supp. 408, 449 (SD Ohio 1980) (que indica que una ley que no requiere ni permite una colaboración anticompetitiva le da a la parte privada suficiente libertad de elección para impedir la preferencia), declarada en parte y devuelta en parte, 679 F.2d 656 (6th Cir. 1982)
  41. ^ Arroz, 458 EE. UU. en 659.
  42. ^ Identificación. (citando New Motor Vehicle Bd. v. Orrin W. Fox Co., 439 US 96, 110–11 (1978); Exxon Corp. v. Governor of MD. , 437 US 117, 129–34 (1978); Joseph E. . Seagram & Sons contra Hostetter, 384 US 35, 45–46 (1966)).
  43. ^ Bd. de vehículos de motor nuevos. contra Orrin W. Fox Co., 439 US 96, 110–11 (1978) (citando a Exxon Corp. contra el Gobernador de MD., 437 US 117, 133 (1978)).
  44. ^ Rice contra Norman Williams Co., 458 US 654, 662 (1982).
  45. ^ Representante de Recursos Humanos. No. 1707, 51º Congreso, 1ª Sesión, pág. 1.
  46. ^ 21 Cong.Rec. 4089.
  47. ^ 21 Cong.Rec. 3148
  48. ^ 21 Cong.Rec. 3152.
  49. ^ "Antimonopolio, por Alan Greenspan". Archivado desde el original el 17 de febrero de 2022 . Consultado el 7 de abril de 2022 .
  50. ^ Críticas como ésta, atribuidas a Greenspan, no están dirigidas a la ley Sherman en particular, sino más bien a la política subyacente de todas las leyes antimonopolio, que incluye varias leyes además de la Ley Sherman, por ejemplo, la Ley Clayton Antimonopolio. .
  51. ^ Revise sus instalaciones, The Objectivist Newsletter, enero de 1962, vol. 1, núm. 1, pág. 1
  52. ^ Capitalismo: el ideal desconocido , cap. 3, Nueva Biblioteca Americana, Signet, 1967
  53. ^ Actas del Congreso, 51.º Congreso, 1.º período de sesiones, Cámara, 20 de junio de 1890, pág. 4100.
  54. ^ "Las esperanzas y los temores del Sr. Sherman" (PDF) . Los New York Times . 1 de octubre de 1890. Archivado (PDF) desde el original el 24 de mayo de 2019 . Consultado el 21 de abril de 2008 .
  55. ^ DiLorenzo, Thomas, Manual Cato para el Congreso , Antimonopolio.
  56. ^ ab Richard Posner, Análisis económico del derecho , p. 295 y ss. (explicando el régimen antimonopolio óptimo desde un punto de vista económico)
  57. ^ Douglas, William O., Un almanaque de la libertad , Doubleday & Company, 1954, pág. 189
  58. ^ Newman, Patrick (12 de enero de 2018). "Venganza: John Sherman, Russell Alger y los orígenes de la Ley Sherman". Elección pública . 174 (3–4): 257–275. doi :10.1007/s11127-017-0497-x. ISSN  0048-5829. S2CID  158141317.

enlaces externos

Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo:
Ley antimonopolio Sherman
Sitios web oficiales
Información adicional