Ley de 2006 contra el terrorismo

Legislación del Reino Unido

La Ley de terrorismo de 2006 (c. 11) es una ley del Parlamento del Reino Unido que recibió la sanción real el 30 de marzo de 2006, después de haber sido introducida el 12 de octubre de 2005. La ley crea nuevos delitos relacionados con el terrorismo y modifica los existentes. La ley se redactó a raíz de los atentados del 7 de julio de 2005 en Londres , y algunos de sus términos han demostrado ser muy controvertidos. El gobierno consideró que la ley era una respuesta necesaria a una amenaza terrorista sin precedentes; se ha encontrado con la oposición de quienes sienten que es una imposición indebida a las libertades civiles y podría aumentar el riesgo de terrorismo. ^[2]

La ley atrajo una considerable atención de los medios, sobre todo porque una de las votaciones clave resultó en la primera derrota del gobierno de Tony Blair en la Cámara de los Comunes .

Historia temprana

Carta del Ministro del Interior

El 15 de julio, poco después de los atentados de Londres, el ministro del Interior, Charles Clarke, escribió a los portavoces de los conservadores y liberales demócratas , David Davis y Mark Oaten , respectivamente, para pedirles su opinión sobre la legislación antiterrorista propuesta, en un intento de buscar un consenso. Su carta dejaba claro que las propuestas ya se estaban considerando antes de los atentados. En primer lugar, proponía nuevos delitos penales para permitir que la policía y los servicios de inteligencia intervinieran antes de que se conocieran los detalles precisos de un acto terrorista planeado.

La segunda propuesta era tipificar como delito la incitación indirecta a cometer actos terroristas, lo que permitiría al Reino Unido ratificar el Convenio del Consejo de Europa para la prevención del terrorismo (artículo 5). La tercera propuesta era tipificar como delito la provisión o recepción de adiestramiento en materia de terrorismo, de nuevo en consonancia con el Convenio del Consejo de Europa (artículo 7). Clarke hizo una declaración complementaria a esta carta en la Cámara de los Comunes el 20 de julio.

Declaración del Primer Ministro

El 5 de agosto, Tony Blair hizo una declaración en su conferencia de prensa mensual habitual en la que mencionó la legislación propuesta. Dijo:

"... en otoño habrá una nueva legislación antiterrorista que incluirá el delito de apología o glorificación del terrorismo. El tipo de comentarios que se han hecho en los últimos días deberían estar contemplados en esas leyes, pero también se aplicarán a la justificación o glorificación del terrorismo en cualquier lugar, no sólo en el Reino Unido".

La declaración "el tipo de comentarios hechos en los últimos días" fue generalmente interpretada como una referencia a Omar Bakri Muhammad , quien había recibido mucha publicidad por su reacción al atentado de Londres. Hubo otras declaraciones, hechas por una serie de figuras controvertidas, sobre los ataques del 11 de septiembre de 2001 y los ataques a las fuerzas estadounidenses y británicas durante la insurgencia iraquí . Entre estas figuras también se incluyen clérigos musulmanes como Abu Qutada y Abu Hamza al-Masri .

Segunda carta del Ministro del Interior

El 15 de septiembre, Clarke publicó las cláusulas preliminares del proyecto de ley en una carta a David Davis y Mark Oaten, en la que les escribía que le gustaría recibir sus comentarios al respecto. También anunció otras propuestas para el proyecto de ley, entre ellas la de prohibir a los grupos que glorifiquen el terrorismo y la de abordar la difusión de "material escrito radical por parte de librerías extremistas".

El proyecto de cláusula 2 haría ilegal la publicación de una declaración que "glorifique, exalte o celebre la comisión, preparación o instigación (ya sea en el pasado, en el futuro o en general) de actos de terrorismo". Esta redacción fue criticada por ser vaga y por sofocar potencialmente el debate legítimo sobre la política gubernamental y las causas del terrorismo. La cláusula sólo cubría los eventos terroristas ocurridos hace más de 20 años si están directamente relacionados con eventos actuales; el Ministerio del Interior prepararía una lista de eventos ocurridos hace más de 20 años que estarían cubiertos. Esta disposición fue criticada por ser completamente subjetiva y por otorgar al Ministerio del Interior el derecho de decidir quién era un terrorista y quién un luchador por la libertad.

Provisiones

Parte 1 – Delitos

Esta Parte crea una serie de nuevos delitos penales destinados a ayudar a la policía a combatir el terrorismo. Son los siguientes:

• Instigación al terrorismo (artículo 1): Prohíbe la publicación de "declaraciones que puedan ser entendidas por algunos o todos los miembros del público a quienes se publica como una incitación directa o indirecta o cualquier otro tipo de incentivo para que cometan, preparen o instiguen actos de terrorismo o delitos contemplados en la Convención". Las declaraciones de incitación indirecta incluyen toda declaración que glorifique la comisión o preparación (ya sea en el pasado, en el futuro o en general) de tales actos o delitos; y es una declaración de la cual esos miembros del público podrían razonablemente esperar inferir que lo que se está glorificando se está glorificando como una conducta que ellos deberían emular en las circunstancias existentes". ^[3] En Inglaterra y Gales, una persona culpable de este delito está sujeta, tras ser condenada por acusación formal , a una pena de prisión de no más de siete años, o una multa, o ambas, o, tras una condena sumaria , a una pena de prisión de no más de doce meses, o una multa que no exceda el máximo legal , o ambas. En Escocia e Irlanda del Norte, una persona culpable de este delito está sujeta, tras ser condenada por acusación formal, a una pena de prisión de no más de siete años, o una multa, o ambas, o, tras una condena sumaria, a una pena de prisión de no más de seis meses, o una multa que no exceda el máximo legal, o ambas.
• Difusión de publicaciones terroristas (artículo 2): Prohíbe la difusión de publicaciones que a) puedan interpretarse como una incitación directa o indirecta al terrorismo, o b) incluyan información que pueda interpretarse como útil para la comisión o preparación de un acto de terrorismo. La pena máxima es de siete años de prisión.
• Preparación de actos terroristas (artículo 5): prohíbe a cualquier persona participar en cualquier conducta que sirva para preparar un acto terrorista. La pena máxima es cadena perpetua.
• Entrenamiento para el terrorismo (Sección 6): Prohíbe a cualquier persona entrenar a otros en actividades terroristas o recibir entrenamiento. La pena máxima es de 10 años de prisión.
• Asistencia a un lugar utilizado para entrenamiento de terroristas (artículo 8): prohíbe a cualquier persona estar en un lugar donde se esté llevando a cabo un entrenamiento (ya sea en el Reino Unido o en el extranjero), siempre que la persona supiera o creyera razonablemente que estaba sucediendo. La pena máxima es de 10 años de prisión.
• Fabricación y posesión de dispositivos o materiales (Sección 9): Prohíbe la fabricación o posesión de cualquier dispositivo radiactivo (por ejemplo, una bomba sucia ). La pena máxima es cadena perpetua.
• Uso indebido de dispositivos o materiales y uso indebido y daño de instalaciones (Sección 10): Prohíbe el uso de materiales radiactivos o de dispositivos radiactivos en un ataque terrorista y el sabotaje de instalaciones nucleares que cause una fuga radiactiva. La pena máxima es cadena perpetua.
• Amenazas terroristas relacionadas con dispositivos, materiales o instalaciones (artículo 11): Prohíbe a cualquier persona realizar amenazas para exigir que se le entreguen materiales radiactivos. La pena máxima es cadena perpetua.
• Intrusión, etc. en instalaciones nucleares (Sección 12): Amplía una prohibición previa de intrusión, impuesta por la Ley de 2005 sobre Delincuencia Organizada Grave y Policía , para cubrir cualquier instalación nuclear.

Los delitos de incitación, entrenamiento y preparación son delitos extraterritoriales, por lo que las personas que participan en cualquiera de estas actividades fuera del Reino Unido cometen un delito que puede ser juzgado ante los tribunales del Reino Unido. La Ley también amplía la duración máxima de la prisión por "posesión con fines terroristas" de 10 a 15 años, y por amenazar con dañar una central nuclear a cadena perpetua. La propuesta de que sólo se pudiera procesar a quienes tuvieran la intención de incitar al terrorismo fue derrotada por dos votos en la Cámara de los Comunes (300 a 298); en su momento se informó que fueron 300 a 299, pero los secretarios de la Cámara confirmaron que la lista de nombres de los Aye (de los cuales hay 298) era exacta. ^[4] Se ha señalado que la resistencia del Gobierno a la inclusión del requisito de intención es algo doble, dado que la razón ofrecida para crear el delito fue la necesidad de cumplir con el Artículo 5 del Convenio del Consejo de Europa para la Prevención del Terrorismo , que exige expresamente una intención específica. ^[5]

Para las sanciones por otros actos de terrorismo, véase la Ley de Terrorismo de 2000 .

Parte 2 – Disposiciones diversas

Esta parte trata de disposiciones diversas. Otorga más poderes al Ministro del Interior para proscribir grupos terroristas y modifica la ley para permitir que la proscripción continúe cuando el grupo cambie de nombre. La parte más controvertida de la ley, relacionada con la detención de sospechosos de terrorismo para interrogarlos, se encuentra en las secciones 23 y 24. Sin embargo, tal como se introdujeron originalmente, las cláusulas no supusieron muchos cambios más allá de permitir que los agentes de policía con rango de superintendente autorizaran detenciones más prolongadas para sospechosos de terrorismo.

Otras disposiciones de la Parte 2 otorgan mayor flexibilidad a las órdenes de registro, permitiéndoles abarcar otros locales bajo el control del mismo sospechoso y permitiendo registros en los casos en que se sospeche la posesión de publicaciones terroristas. Se amplían los poderes de los servicios de inteligencia y se otorga un efecto más amplio a las órdenes de interceptación de comunicaciones.

Artículo 25 – Vencimiento o renovación del período máximo de detención prorrogado

Se han dictado las siguientes órdenes en virtud del artículo 25(2):

• Orden de 2007 sobre la Ley de Terrorismo de 2006 (Desaplicación del artículo 25) (SI 2007/2181)
• Orden de 2008 sobre la Ley de Terrorismo de 2006 (Desaplicación del artículo 25) (SI 2008/1745)
• Ordenanza de 2009 sobre la Ley de Terrorismo de 2006 (Desaplicación del artículo 25) (SI 2009/1883)
• Ordenanza de 2010 sobre la Ley de Terrorismo de 2006 (Desaplicación del artículo 25) (SI 2010/1909)

Parte 3 – Disposiciones complementarias

Esta Parte, además de los asuntos de rutina, crea una revisión del funcionamiento de la Ley de Terrorismo de 2000.

Artículo 39 – Título breve, comienzo y extensión

Esta sección permite el inicio de la Ley.

En virtud de esta sección se han dictado las siguientes órdenes:

• Ordenanza de 2006 sobre la Ley de Terrorismo de 2006 (entrada en vigor n.º 1) (SI 2006/1013 (C.32))
• Ordenanza de 2006 sobre la Ley de Terrorismo de 2006 (entrada en vigor n.º 2) (SI 2006/1936 (C.64))

Debate de segunda lectura

El 26 de octubre se debatió el principio del proyecto de ley en la Cámara de los Comunes. En un discurso inaugural que duró 74 minutos y que fue interrumpido varias veces, Charles Clarke afirmó que no había ningún cambio en la política gubernamental que pudiera apartar al Reino Unido del campo de batalla de Al Qaeda : "Su nihilismo significa que nuestras sociedades dejarían de ser un objetivo sólo si renunciáramos a todos los valores de libertad que hemos luchado por extender durante tantos años. Nuestra única respuesta a esta amenaza debe ser combatirla y luego derrotarla, y por eso necesitamos esta legislación". David Davis dijo que había muchos aspectos del proyecto de ley que podía apoyar sin equívocos, pero continuó criticando algunos de los usos de la reciente legislación antiterrorista en cuestiones triviales como Walter Wolfgang . Concluyó diciendo que los conservadores apoyarían la segunda lectura, pero no podían prometer apoyar la tercera lectura si no se introducían cambios.

Mark Oaten dijo que los liberaldemócratas no podían apoyar el proyecto de ley en principio porque iba más allá de las medidas acordadas entre los tres partidos. Esperaba restablecer el consenso en la etapa de comité. Los diputados laboristas Paul Murphy (ex secretario de Estado para Irlanda del Norte ), Tony Lloyd y Richard Burden ofrecieron un apoyo general. John Denham , ex ministro del Interior que dimitió por Irak, argumentó que el proyecto de ley estaba demasiado redactado y sería de utilidad marginal en la lucha contra el terrorismo. Los conservadores Douglas Hogg y Richard Shepherd discreparon de la línea de su partido de oponerse por motivos de libertades civiles. Los diputados laboristas Michael Meacher y Robert Wareing también se opusieron.

Finalmente, el proyecto de ley se sometió a segunda lectura por 471 votos a favor y 94 en contra. El proyecto contó con el apoyo de 298 parlamentarios laboristas, 164 conservadores, 8 miembros del Partido Unionista Democrático y Mike Hancock , de los Demócratas Liberales. Se opusieron 59 demócratas liberales, 16 parlamentarios laboristas que rompieron el látigo, 8 parlamentarios conservadores que rompieron el látigo, 4 miembros del Partido Nacional Escocés , 3 miembros del Plaid Cymru , el único parlamentario del Partido Unionista del Ulster y los parlamentarios independientes Peter Law y Richard Taylor . El parlamentario conservador Boris Johnson votó en ambos lobbies. ^[6]

Ampliación del período de detención sin cargos

Una enmienda del gobierno al proyecto de ley, propuesta el 9 de noviembre pero rechazada por la Cámara de los Comunes, habría significado que los sospechosos arrestados bajo sospecha de haber llevado a cabo, o estar involucrados en la planificación de, delitos terroristas podrían ser detenidos durante un período de 90 días antes de ser acusados ​​de un delito. Esto fue un aumento considerable con respecto al plazo existente permitido por la Ley de Justicia Penal de 2003 , que permitía un máximo de 14 días de detención antes de que se presentaran cargos; contrasta también con el máximo de cuatro días de detención sin cargos permitido en casos de asesinato , violación y fraude complejo . ^[7]

Según el nuevo sistema, las detenciones serían revisadas cada siete días por un juez que actuaría a puerta cerrada y decidiría si la detención continuada estaba justificada. El Gobierno argumentó que, dada la naturaleza suicida de la amenaza que planteaban Al Qaeda y grupos afines, ya no era prudente que los investigadores esperaran a que se desarrollara una conspiración. En cambio, argumentaron, era necesario que la policía detuviera a los sospechosos de terrorismo inmediatamente, mientras que las investigaciones policiales se encontraban en una etapa relativamente inmadura. El período de detención propuesto de 90 días era necesario, argumentó el Gobierno, ya que las pruebas forenses y el interrogatorio del sospechoso no podían completarse dentro de la quincena asignada.

En la etapa del informe, la Cámara de los Comunes rechazó la opción de 90 días y votó una enmienda a favor de una detención de 28 días, duplicando así el período permitido por la Ley de Terrorismo de 2000. La enmienda fue propuesta por el diputado David Winnick . ^[8] Esta facultad de detener durante 28 días entró en vigor formalmente el 25 de julio de 2006. ^[9] El límite de 90 días fue defendido públicamente por Gordon Brown el 10 de octubre de 2006. ^[10]

La policía defiende la detención durante 90 días

El Gobierno señaló en repetidas ocasiones que la policía les había informado de que 90 días era un período de detención necesario para prevenir el terrorismo:

El 6 de octubre de 2005, Andy Hayman, subcomisionado de la Policía Metropolitana, escribió al Ministro del Interior para expresar su opinión de que se necesitaban 90 días. ^[11] La carta contiene los siguientes argumentos:

• A diferencia de los actos terroristas perpetrados por el Ejército Republicano Irlandés (IRR) , que se esforzó por limitar el número de víctimas por razones políticas, los "terroristas modernos" (la carta no hace referencia directa a los extremistas musulmanes ) tratan de maximizar las víctimas. Por lo tanto, una política de intentar atrapar a los terroristas "con las manos en la masa" (en posesión de pruebas, por ejemplo, explosivos) resulta inaceptablemente arriesgada. Por lo tanto, los sospechosos deberían ser arrestados en una etapa más temprana de la etapa de recopilación de información, lo que daría como resultado que la policía tuviera menos pruebas en el momento del arresto.
• "Las redes son invariablemente internacionales, de hecho, globales en su origen y alcance de operación. Las investigaciones deben realizarse en muchas jurisdicciones diferentes, muchas de las cuales no pueden operar en plazos ajustados".
• "Establecer la identidad de los sospechosos suele llevar mucho tiempo. El uso de documentos de identidad falsificados o robados agrava este problema".
• "A menudo es necesario contratar intérpretes para ayudar en el proceso de entrevistas. El origen mundial de la actual amenaza terrorista ha dado lugar en algunos casos a la necesidad de contratar los servicios de intérpretes que puedan trabajar en dialectos de lugares remotos del mundo. Estos intérpretes son difíciles de encontrar, lo que ralentiza los procedimientos y limita el tiempo disponible para las entrevistas."
• "Los terroristas son hoy muy hábiles en el uso de la tecnología. En casos recientes se incautaron grandes cantidades (cientos) de ordenadores y discos duros. Gran parte de los datos estaban codificados. El examen y descifrado de cantidades tan grandes de datos lleva tiempo y necesita ser analizado antes de incorporarlo a una estrategia de entrevista. No se trata principalmente de una cuestión de recursos, sino de una actividad necesariamente secuencial de captura, análisis y divulgación de datos antes de la entrevista."
• "Los requisitos forenses en los casos de terrorismo modernos son mucho más complejos y requieren más tiempo que en el pasado, en particular cuando existe la posibilidad de peligros químicos, biológicos, radiológicos o nucleares".
• "El uso de la telefonía móvil por parte de los terroristas como medio de comunicación segura es un fenómeno relativamente nuevo. Obtener datos de los proveedores de servicios y analizarlos posteriormente para demostrar la relación entre los sospechosos y su ubicación en momentos clave lleva tiempo".
• "Ahora es necesario conceder tiempo a los detenidos para que puedan practicar sus religiones con regularidad, algo que antes no era posible. Esto también provoca demoras en los procesos de investigación durante la detención preventiva."
• "Una característica de las principales investigaciones antiterroristas ha sido que con frecuencia un mismo bufete de abogados representa a muchos de los sospechosos, lo que provoca demoras en el proceso debido a la necesidad de consultar con múltiples clientes".
• La carta continúa planteando un caso teórico basado en investigaciones anteriores.

Clarke repitió muchos de estos puntos en su discurso durante la segunda lectura del proyecto de ley. ^[12]

Michael Todd , jefe de policía de la Gran Manchester, también apoyó públicamente el aumento de la duración de la detención: Tony Blair lo citó diciendo: "La realidad de la amenaza terrorista que enfrentamos actualmente es tan horrenda en términos de las implicaciones que estamos teniendo que intervenir mucho antes en la investigación de lo que hubiéramos hecho durante las campañas del IRA... porque con el terrorismo de víctimas masivas no podemos permitirnos correr ningún riesgo". ^[13]

Todd también escribió a la prensa:

• Según The Guardian , "hemos dado ese consejo profesional sobre una base y sólo sobre una base: que estos eran los cambios que los profesionales directamente involucrados en la lucha contra el terrorismo sentían que eran necesarios para proteger a la gente de este país de ataques [...] Esa es la opinión no sólo de la policía metropolitana, sino de los jefes de policía de todo el país y del comité antiterrorista que los representa". ^[14]
• Y según el Daily Telegraph , "el Gobierno pidió la opinión de los dirigentes del servicio de policía sobre qué cambios legislativos eran necesarios para combatir la nueva realidad de la amenaza terrorista. Hemos dado ese asesoramiento profesional sobre la base de una sola cosa: que estos eran los cambios que los profesionales directamente implicados en la lucha contra el terrorismo consideraban necesarios para proteger a la población de este país de los ataques. Las dificultades investigativas que supone enfrentarse a esta amenaza, la necesidad operativa de adoptar medidas ejecutivas para contrarrestar el riesgo antes y las aterradoras consecuencias de equivocarse significan que se necesitan cambios. Esa es la opinión no sólo de la Policía Metropolitana, sino de los jefes de policía de todo el país y del comité antiterrorista que los representa. Desafortunadamente, la propuesta de aumentar el período máximo de detención previa a la acusación a tres meses ha suscitado comparaciones inútiles e injustas con el internamiento, que no lo es". ^[15]

La policía de Devon y Cornwall escribió a los parlamentarios para expresar su apoyo a la medida. ^[16]

Además, Blair citó a Sir Hugh Orde ( Jefe de Policía del Servicio de Policía de Irlanda del Norte ), ^[17] quien expresó su decepción por la decisión final del Parlamento. ^[18]

Algunos miembros del Parlamento y la prensa criticaron esta defensa pública de la política por parte de la policía (el liberal demócrata Adrian Sanders , por nombrar uno); ^[16] hubo comentarios en la Cámara preocupados por "la politización de la fuerza policial" ( programa Today , 11 de noviembre de 2005). De hecho, los periódicos del viernes 12 de noviembre trataron esta cuestión extensamente cuando se supo que se había alentado a la policía a hacer gestiones ante los parlamentarios sobre el proyecto de ley dentro de sus jurisdicciones. ^[19] Clarke trató de aclarar la naturaleza de estas gestiones realizadas a los jefes de policía en una carta a The Telegraph el 12 de noviembre:

El 3 de noviembre, propuse a la Asociación de Jefes de Policía que los jefes de policía escribieran a los diputados de sus zonas y se pusieran ellos mismos o un oficial superior pertinente a disposición de los diputados, de todos los partidos, que quisieran conocer la actitud de su policía local ante estas cuestiones. Dejé claro que esto no debería hacerse sobre una base partidaria. ^[20]

Críticas a la detención de 90 días

Los opositores a la detención durante 90 días argumentan en líneas generales que todos tienen derecho a la libertad a menos que se les acuse de un delito. La detención durante 90 días sin cargos se considera una retirada del habeas corpus . Muchos sostienen que la negación de un derecho tan fundamental nunca puede justificarse, independientemente de la amenaza que suponga el terrorismo.

Los críticos, entre ellos el ex líder del Partido Conservador Michael Howard , argumentaron que ningún presunto terrorista que fue liberado bajo el régimen de 14 días fue incriminado posteriormente con nuevas pruebas, lo que significa que la policía prácticamente nunca necesitó más de 14 días.

El arzobispo Desmond Tutu ha comparado la detención de sospechosos de terrorismo por parte del gobierno británico sin acusarlos con la Sudáfrica del apartheid . Tutu dijo a la BBC: "Noventa días para un sudafricano es un horrible déjà vu porque en Sudáfrica, en los viejos y malos tiempos, teníamos una ley de detención de 90 días". ^[21]

Los oponentes del proyecto de ley, entre los que se encontraban los conservadores, los demócratas liberales y miembros del gobernante Partido Laborista de Blair , compararon el largo período de detención con la política de internamiento que se había utilizado en Irlanda del Norte durante la década de 1970 y que muchos observadores sostenían que había servido para antagonizar a la comunidad republicana de Irlanda del Norte y, por lo tanto, había ayudado al reclutamiento del Ejército Republicano Irlandés Provisional .

Muchos también consideraron que la medida de detención de 90 días era una extensión injusta e injusta de los poderes de la policía y que ampliaba el alcance percibido de un " estado policial ". Los críticos argumentaron que el gobierno de Blair estaba complaciendo a la opinión pública y cumpliendo libremente las órdenes de la policía. Otro argumento en contra de la medida de 90 días fue que la policía y el gobierno estaban trabajando en estrecha colaboración, ya que los jefes de policía de alto rango querían conservar sus puestos después de los planes de reducir el número de agentes de policía en el Reino Unido de 39 a alrededor de 12.

Opinión pública

Antes de la votación, Sky News encargó una encuesta a YouGov para determinar la opinión del público sobre un período de detención más prolongado. Según se informó, la encuesta mostró que el 72% estaba a favor de los 90 días y el 22% se oponía; ^[22] sin embargo, algunos de los que vieron la encuesta completa consideran que este análisis general es controvertido. ^{[ Aclaración necesaria ] [23]}

Con la derrota de la enmienda de los "90 días", Tony Blair se refirió a una "brecha preocupante" entre la opinión de los parlamentarios y la del público. ^[24]

Aplicación del límite de detención de 28 días

Antes de esta ley, el período durante el cual la policía podía detener a sospechosos de terrorismo sin presentar cargos era de 14 días. Desde entonces, ha habido varias investigaciones de terrorismo en las que los sospechosos fueron arrestados y retenidos durante más de 14 días sin que se les informara de los delitos de los que eran sospechosos.

Muchos de los veinticinco sospechosos del complot transatlántico de 2006 fueron detenidos durante semanas después de su arresto antes de ser acusados ​​formalmente, pero este período duró más de 14 días sólo para algunos de ellos, como Mohammed Shamin Uddin .

Además, del 23 de agosto al 21 de septiembre, Habib Ahmed, de Manchester, estuvo detenido durante 28 días como parte de los arrestos por terrorismo en Cheetham Hill en 2006, antes de ser acusado de realizar registros informáticos de posibles objetivos terroristas y de someterse a un curso de entrenamiento con armas en un campamento terrorista en Pakistán entre abril y junio de 2006.

Avance del proyecto de ley en el Parlamento

El proyecto de ley fue precedido por una reunión del Comité de Asuntos Internos , Lucha contra el Terrorismo y Relaciones Comunitarias tras los atentados de Londres . ^[25] El proyecto de ley recibió su primera lectura el 13 de octubre de 2005, ^[26] su segunda lectura el 26 de octubre ^[27] y la tercera el 10 de noviembre. ^[28] La derrota del Gobierno en lo que respecta al límite de detención se produjo en la etapa de informe el 9 de noviembre. La sanción real se dio el 30 de marzo de 2006.

Implicaciones políticas del proyecto de ley

Tony Blair defendió personalmente el proyecto de ley, en su forma completa, en los términos más enérgicos. En particular, rechazó las ofertas de compromiso sobre un período de detención más corto, argumentando que la cifra de 90 días era una recomendación directa de la policía y que ningún período menor proporcionaría protección adecuada.

Tras la derrota del Gobierno en el asunto de los 90 días y la adopción de una enmienda que fijaba el máximo en 28 días, Blair criticó al Parlamento y en particular a los parlamentarios laboristas que se habían rebelado, diciendo que había una "brecha preocupante entre partes del Parlamento y la realidad de la amenaza terrorista y la opinión pública". ^[29] La derrota del Gobierno en este asunto reavivó el debate sobre si Blair (que ya había anunciado que no buscaría un nuevo mandato como primer ministro) era un pato cojo , incapaz ya de reunir el apoyo de su partido en cuestiones controvertidas.

Los medios de comunicación británicos han expresado grandes dudas sobre si el programa legislativo que pretende el Gobierno conseguirá ahora la aprobación del Parlamento. En concreto, la reforma del bienestar social ( libro verde ), que incluye recortes en las prestaciones por incapacidad; un libro blanco sobre la salud , para aumentar la participación de las empresas privadas en la prestación de servicios de salud; y un proyecto de ley sobre educación, también diseñado para aumentar la participación del sector privado en la prestación de servicios de salud. ^{[30] [31]}

Efectos

En agosto de 2015, la Biblioteca Británica se negó a conservar el proyecto Fuentes talibanes, un gran archivo digital de documentos, mapas y periódicos relacionados con los talibanes (en su mayoría material de la década de 1990, el período en que estuvieron en el poder en Afganistán) porque la biblioteca consideró que la posesión de algunos elementos del archivo podría contravenir la Ley de Terrorismo (2006). ^{[32] [33]}

Véase también

• Libertades civiles en el Reino Unido
• Glorificación del terrorismo
• Lista de incidentes terroristas en el Reino Unido
• Ley de prevención del terrorismo de 2005
• Tomando libertades (película)
• Actos de terrorismo

Referencias

1. La cita de esta Ley con este título corto está autorizada por el artículo 39(1) de esta Ley.
2. Liberty 2005 (nota de prensa) Alarma ante la apresurada aprobación del proyecto de ley antiterrorista en el Parlamento Archivado el 5 de octubre de 2007 en Wayback Machine.
3. "Ley contra el terrorismo de 2006".
4. "Proyecto de ley sobre terrorismo — Cláusula 1 — Delito de fomento del terrorismo — "intenta" — 2 de noviembre de 2005 a las 15:41 — The Public Whip".
5. Adrian Hunt, "Prohibiciones penales sobre el fomento directo e indirecto del terrorismo" (2007) Criminal Law Review. 441.
6. "Proyecto de ley sobre terrorismo — Segunda lectura — 26 de octubre de 2005 a las 18:45 — The Public Whip".
7. Commons, The Committee Office, House of. "Cámara de los Comunes - Asuntos Internos - Actas de las pruebas".{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
8. Resumen de la votación sobre la enmienda al Código Público
9. "Orden de 2006 sobre la Ley de Terrorismo de 2006 (Entrada en vigor Nº 2)".
10. Prensa: 2006-72 Archivado el 17 de octubre de 2006 en Wayback Machine.
11. "Texto de la carta en el sitio web del Ministerio del Interior".^{[ enlace muerto permanente ]}
12. "Le cedo la palabra a mi honorable amigo...: 26 de octubre de 2005: Debates en la Cámara de los Comunes - TheyWorkForYou".
13. "Compromisos: 9 de noviembre de 2005: debates en la Cámara de los Comunes". TheyWorkForYou . Consultado el 1 de octubre de 2016 .
14. Wintour, Patrick (7 de noviembre de 2005). "La policía apoya a Blair en las detenciones por terrorismo". The Guardian . Londres . Consultado el 25 de mayo de 2010 .
15. Asthana, Anushka (7 de noviembre de 2005). «¿En quién podemos confiar en la lucha contra el terrorismo?». The Times . Londres. Archivado desde el original el 10 de febrero de 2008 . Consultado el 25 de mayo de 2010 .
16. "La policía contacta a los diputados sobre el proyecto de ley antiterrorista". BBC News . 7 de noviembre de 2005 . Consultado el 25 de mayo de 2010 .
17. "Punto por punto: El debate sobre el terrorismo". BBC News . 9 de noviembre de 2005 . Consultado el 25 de mayo de 2010 .
18. "Noticias | El Escocés". El Escocés . Edimburgo.^{[ enlace muerto ]}
19. "Los diputados investigan la 'politización' de la policía". BBC News . 11 de noviembre de 2005 . Consultado el 25 de mayo de 2010 .
20. Moore, Charles (12 de noviembre de 2005). «The Daily Telegraph letters». The Daily Telegraph . Londres. Archivado desde el original el 20 de julio de 2006.
21. "Blair: Guantánamo es una anomalía", The Guardian , 17 de febrero de 2006.
22. "YouGov - Lo que piensa el mundo -" (PDF) .
23. "Preguntas sesgadas de la encuesta de YouGov sobre 90 días de detención sin cargos". Spy Blog . 7 de noviembre de 2005. Archivado desde el original el 28 de junio de 2006 . Consultado el 24 de junio de 2010 .
24. Tempest, Matthew (10 de noviembre de 2005). "Blair desafiante mientras aumenta la presión". The Guardian . Londres . Consultado el 25 de mayo de 2010 .
25. "Prueba no corregida 462". www.publications.parliament.uk . Consultado el 1 de octubre de 2016 .
26. "ePolitix.com - Ley antiterrorista de 2006". Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2007.
27. "Órdenes del día - Proyecto de ley sobre terrorismo: 26 de octubre de 2005: debates en la Cámara de los Comunes". TheyWorkForYou . Consultado el 1 de octubre de 2016 .
28. "Órdenes del día - Proyecto de ley sobre terrorismo: 10 de noviembre de 2005: debates en la Cámara de los Comunes". TheyWorkForYou . Consultado el 1 de octubre de 2016 .
29. "Blair dice que los parlamentarios están fuera de onda". BBC News . 10 de noviembre de 2005 . Consultado el 25 de mayo de 2010 .
30. Grice, Andrew (11 de noviembre de 2005). "El gabinete se manifiesta en contra de Blair mientras aumentan las críticas". The Independent . Londres. Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2007 . Consultado el 25 de mayo de 2010 .
31. "El primer ministro se enfrenta a una revuelta por las escuelas y la salud". The Daily Telegraph . Londres. Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2007 . Consultado el 25 de mayo de 2010 .
32. Red de Historiadores Preocupados - Informe Anual 2016.
33. "La ley antiterrorista lleva a la Biblioteca Británica a rechazar un archivo único de los talibanes"

Enlaces externos

Legislación del Reino Unido

• Texto de la Ley de Terrorismo de 2006 vigente hoy (incluidas todas las modificaciones) en el Reino Unido, desde legislación.gov.uk .
• Notas explicativas de la Ley contra el terrorismo de 2006.

Cronología de documentos y debates parlamentarios

Estructura

Los enlaces de esta sección incluyen únicamente documentos primarios relacionados con el debate en el Parlamento, ordenados cronológicamente y con viñetas según el tipo de documento:

• Texto del proyecto de ley y transcripciones del Hansard de los debates.
  • Anotaciones.
    • Enlaces directos a las subsecciones de debate del Hansard.
      • Documentos informativos parlamentarios y otras fuentes primarias.

Documentos

• Carta de Charles Clarke a David Davis y Mark Oaten (ministro del Interior en la sombra y portavoz del Interior del Partido Liberal Demócrata, respectivamente), 15 de julio (pdf) ^{[ enlace muerto permanente ]}
• Hansard - Declaración de Charles Clarke ante la Cámara sobre los atentados del 7 de julio en Londres, 20 de julio
  • • • Carta abierta de JUSTICIA a Charles Clarke sobre las medidas antiterroristas propuestas (27 de julio de 2005) (pdf)
      • Conferencia de prensa del Primer Ministro Tony Blair sobre terrorismo y lucha contra el terrorismo, 5 de agosto
• Proyecto de ley antiterrorista ~ Versión PDF
  • Del sitio web de publicaciones del Parlamento del Reino Unido.
    • • Informe preliminar del JUSTICIA sobre el proyecto de ley antiterrorista - Septiembre de 2005 (pdf)
      • Informe parlamentario de Liberty: Proyecto de ley antiterrorista, septiembre de 2005 (pdf)
      • Informe del Ministerio de Relaciones Exteriores - Legislación y práctica antiterrorista: una encuesta en países seleccionados, octubre de 2005 (pdf) – citado en los debates de la Cámara de los Comunes, este informe describe la legislación antiterrorista actual en diez naciones democráticas, incluidos Estados Unidos, Canadá, Australia y una parte de Europa.
• Proyecto de ley sobre terrorismo del Comité Selecto de Asuntos Internos - 11 de octubre de 2005.
  • • • Informe parlamentario de la Sociedad de Abogados sobre el proyecto de ley antiterrorista de la HASC, octubre de 2005 (pdf)
      • Informe parlamentario de Amnistía Internacional sobre el proyecto de ley antiterrorista de la HASC - Octubre de 2005
• (Proyecto de ley sobre terrorismo - 1ª lectura - 13 de octubre: no requiere que ningún debate en la Cámara de los Comunes quede registrado en el Hansard ni en ningún otro lugar).
  • • • Comité Mixto de Derechos Humanos - Política antiterrorista y derechos humanos - Transcripción de las pruebas no corregidas, 24 de octubre – "Cualquier uso público del contenido o referencia al mismo debe dejar claro que ni los testigos ni los miembros han tenido la oportunidad de corregir el acta. La transcripción aún no es un registro formal aprobado de estas actuaciones". – Este documento se cita durante la segunda lectura.
      • Presentación de Amnistía Internacional, del 14 de octubre, al Comité Conjunto de Derechos Humanos del Parlamento del Reino Unido en relación con la investigación del Comité sobre el tema de la "política antiterrorista y los derechos humanos".
• Hansard - Proyecto de ley sobre terrorismo - 2ª lectura - 26 de octubre (La Cámara dividida : a favor 472, en contra 94).
  • • • JUSTICIA Informe parlamentario - 2ª lectura - Octubre 2005 (pdf)
      • Informe parlamentario de la Law Society para la segunda lectura del 26 de octubre (pdf)
      • Informe parlamentario sobre la libertad - 2ª lectura - Octubre de 2005 (pdf)
      • Informe parlamentario de la Law Society para la etapa de comité, 31 de octubre (pdf)
      • Informe de Amnistía Internacional para la Cámara de los Comunes - segunda lectura - 25 de octubre
• Hansard - Proyecto de ley sobre terrorismo (programa) (n.º 2) - Etapa de informe - 9 de noviembre
  • El debate sobre los noventa días de detención:
    • Enmiendas presentadas por 28 y 60 días, Charles Clarke comienza a responder preguntas.
    • Contribuciones de Michael Howard y Kenneth Clarke .
    • Comienza la contribución de David Davis .
    • la votación sobre la enmienda que establece la detención durante 90 días con nombres - A favor: 291, en contra: 322 - "En consecuencia, la pregunta fue rechazada".
    • la votación sobre la enmienda que establece la detención durante 28 días con nombres – A favor: 323, en contra: 290 – "En consecuencia, se aprueba la pregunta".
    • Comienza el debate sobre el 'fomento del terrorismo' liderado por Hazel Blears
    • Enmienda: Cláusula 1 – Fomento del terrorismo – “imprudencia imprevista”

La glorificación puede ser una palabra magnífica en la música de Handel y en la pluma de Blake o Milton, pero no tiene cabida en la jurisdicción penal. No hacemos bienaventuranzas en el Old Bailey. Hacemos justicia penal basándonos en estatutos. ^[1]

Bob Marshall Andrews, diputado

• • • Enmienda: Cláusula 1(2) - Fomento del terrorismo - "glorifica" - Esta enmienda pretendía eliminar la sección de "glorificación" del proyecto de ley. La Cámara votó a favor de mantener la "glorificación" como delito.
      • Informe parlamentario de la Sociedad de Abogados - etapa de informe - 9 de octubre (pdf)
• Hansard - Proyecto de ley sobre terrorismo - 3ª lectura - 10 de noviembre
  • • • JUSTICIA Informe parlamentario para la segunda lectura en la Cámara de los Lores (noviembre de 2005) (pdf)
• Ley antiterrorista tal como se promulgó originalmente en marzo de 2006

Para una apreciación del proceso parlamentario, consulte Ley del Parlamento – procedimiento – Reino Unido o, externamente, Etapas parlamentarias de un proyecto de ley gubernamental (pdf) de la Oficina de Información de los Comunes.

Fuentes secundarias

• Punto por punto: El debate sobre el terrorismo de BBC News .
• De un vistazo: Nuevos planes terroristas de BBC News.
• Entre comillas: El Gobierno habla de los planes antiterroristas según BBC News.

Cobertura mediática

• Blair es derrotado en el caso de las leyes antiterroristas, según informa BBC News
• La ley británica contra la glorificación del terrorismo no ha silenciado los llamamientos a matar por el Islam Por Souad Mekhennet y Dexter Filkins, The New York Times , 21 de agosto de 2006

Artículos editoriales y de opinión

Justo antes de la votación sobre la detención por 90 días

• Por qué los parlamentarios deberían rechazar la detención durante 90 días – The Guardian .
  • "Es una enorme violación del principio de habeas corpus , vigente desde hace 300 años , que establece que todo ciudadano arrestado tiene derecho a ser acusado o liberado. Se supone que las democracias no deben permitir el encarcelamiento sin juicio".
• Blair sale de la sartén del terror, pero acabará enfrentándose al fuego del laborismo ^{[ enlace muerto ]} – The Times .
  • "Lo que el viernes parecía precipitado, hoy resulta sorprendentemente perspicaz. De un plumazo, los liberaldemócratas y, lo que es más importante, los conservadores se encuentran en desacuerdo con el electorado en lo que probablemente sea el tema más candente de la década".

Solo después de votar la detención de 90 días

• Un fallo de criterio político – The Guardian
  • "La dolorosa conclusión de la derrota del miércoles se refiere al criterio del señor Blair, más que a su autoridad".
• Por la patria y la conciencia – The Times
  • "Tony Blair ya no manda. Tony Teflon ha muerto". El Primer Ministro debe ahora aceptar que es así y reflexionar sobre cómo adaptarse a un mundo en el que las políticas pueden quedar estancadas en el banquillo político con regularidad."

1. "Cláusula 1 — Fomento del terrorismo: 15 de febrero de 2006: debates en la Cámara de los Comunes - TheyWorkForYou".