Reflexiones sobre la violencia (francés: Réflexions sur la violencia ), publicado en 1908, es un libro del sindicalista revolucionario francés Georges Sorel sobre la lucha de clases y la revolución. [1] Sorel es conocido por su teoría de que la revolución política depende de que el proletariado organice levantamientos violentos y huelgas para instituir el sindicalismo , [2] un sistema económico en el que los sindicatos (grupos autoorganizados formados exclusivamente por proletarios) representan verdaderamente las necesidades de los trabajadores. clase. [3]
Una de las afirmaciones más controvertidas de Sorel fue que la violencia podría salvar al mundo de la " barbarie ". [2] Él equiparó la violencia con la vida, la creatividad y la virtud. [2] Esto sirvió como base para el fascismo que rompió con sus raíces de socialismo internacional para volverse nacionalista. La acción directa de las bandas fascistas utilizó la lógica de la violencia como creación que Sorel había expuesto.
En este libro, sostiene que los mitos son importantes como "expresiones de la voluntad de actuar". [2] También apoya la creación de un sistema económico dirigido por y para los intereses de los productores en lugar de los consumidores. [2] Sus ideas fueron influenciadas por varios otros escritores filosóficos, incluidos Giambattista Vico , Blaise Pascal , Ernest Renan , Friedrich Nietzsche , Eduard von Hartmann , Pierre-Joseph Proudhon , John Henry Newman , Karl Marx y Alexis de Tocqueville . [2]
Sorel hace una nota importante sobre el propósito de la obra en su introducción: "No me preocupa en absoluto justificar a los perpetradores de la violencia , sino investigar la función de la violencia de las clases trabajadoras en el socialismo contemporáneo". [4]
A lo largo de sus Reflexiones, Sorel a menudo adopta un tono muy escéptico hacia los reformadores socialistas parlamentarios franceses de finales del siglo XIX y principios del XX, como los estadistas Jean Jaurès , Édouard Vaillant , Georges Clemenceau y Alexander Millerand . En opinión de Sorel, estos políticos estaban más interesados en el arribismo que en la revolución social , por lo que llegó a considerar su retórica ocasionalmente más radical (que generalmente implicaba la declaración de huelgas ) como un intento de apuntalar votos e intimidar a su oposición del partido conservador, nada más. Sorel continúa diciendo que, de la revolución, "que las clases medias se dejen saquear con bastante facilidad [por los políticos socialistas parlamentarios a través de los impuestos], siempre que se ejerza poca presión y que se dejen intimidar por el miedo a revolución; ese partido [reformista] poseerá el futuro que más hábilmente pueda manipular el espectro de la revolución... " [5] Sorel discrepó con la costumbre de degenerar los métodos de resistencia de la clase trabajadora, especialmente el de las huelgas (Sorel era, en particular, un sindicalista ), en una herramienta de estrategia electoral para asustar a los políticos conservadores y a las clases medias para que hagan concesiones económicas o políticas.
Sorel cuestionó que estos políticos socialistas, a los que irónicamente se refiere en múltiples ocasiones como los "progresistas dignos" de Francia, sean utópicos . La definición de utopía que da Sorel, sin embargo, no tiene el sentido habitual del término: "Una utopía es, [a diferencia del movimiento revolucionario], un producto intelectualista ". [6] Lo que Sorel continúa explicando es que las utopías son un enfoque racionalista de los problemas sociales; conforma la sociedad al intelecto elaborando grandes esquemas sobre cómo aliviar el sufrimiento de las masas antes del acto mismo. En este sentido, Sorel identifica claramente a los reformistas como utópicos. Después de desmenuzar los problemas de la sociedad poco a poco y planificar las resoluciones para cada uno de ellos, deben "adaptarse a la próxima legislación".
Sorel no identifica sólo a los estadistas socialistas como pensamiento utópico, sino que lo ve como una tendencia intelectual más amplia que ocupa múltiples disciplinas. Por ello, Sorel afirma que " la economía política liberal es uno de los mejores ejemplos de utopía que se podría dar" [6] debido a sus promesas de meritocracia universal y riqueza para la clase trabajadora mediante las leyes de competencia perfecta por parte del capitalismo. mercado . (Es de destacar que Sorel opone las "utopías", que están inspiradas en la tradición intelectual-racionalista, con el " movimiento revolucionario " espontáneo que está motivado por mitos; esto se explora más a fondo más adelante en la subsección relativa a los mitos.)
Sorel utiliza la frase "dictadura de la incapacidad" para denominar un estado de decadencia en la sociedad capitalista donde, en su opinión, las dos clases de la sociedad, proletaria y burguesa , pierden todas sus energías de clase: "Antes de que la clase trabajadora también pudiera aceptar esto "dictadura de la incapacidad", ella misma debe volverse tan estúpida como la clase media, y debe perder toda energía revolucionaria , al mismo tiempo que sus amos habrán perdido toda energía capitalista ". [7] Sorel sostiene que lo que históricamente hizo que el sistema capitalista fuera tan poderoso y grande fue el espíritu sin complejos de los capitalistas de actuar como " capitanes de la industria ", conquistando el mundo a través del dinamismo industrial . Este espíritu intransigente motivó al proletariado, para Sorel, a la violencia contra sus amos económicos y así obligó a ambas clases a alcanzar una elevada ética moral o a ser verdaderamente sublime : en sintonía con la posición de cada clase en relación peligrosa con la otra. Elogia a los capitalistas del pasado que estaban "animados por su espíritu conquistador, insaciable y despiadado" en contraposición a la moderna "clase media, descarriada por la charla de los predicadores de la ética y la sociología, que regresa a un ideal de mediocridad conservadora". , buscan corregir los abusos de la economía y desean romper con la barbarie de sus predecesores..." [8] Aquí Sorel está atacando a la burguesía "progresista" y sus partidos liberales que predican una política caritativa.
Sorel menciona, sin embargo, que este período de decadencia puede rejuvenecerse mediante la violencia proletaria, que actuará de manera intransigente con la clase capitalista y la romperá con sus modernas actitudes filantrópicas y caritativas hacia los pobres. Sorel dice, "el papel de la violencia en la historia parece singularmente grande... como para despertarles [es decir, a la clase media] a un sentido de su propio sentimiento de clase". [9] Sorel sostiene que la violencia proletaria "tiende a restaurar la separación de clases" que había sido borrada en la ética humanitaria predominante de coexistencia gozosa. No hace falta decir que Sorel se esfuerza mucho en considerar el liberalismo como un fenómeno histórico pacificador; Sólo la violencia proletaria en nombre de la guerra de clases podría revitalizar el perdido espíritu bélico del capitalismo. Cabe mencionar también la opinión de Sorel de que la huelga general sindicalista , espontánea y vigorizante, es el método más fiable para provocar esta violencia redentora.
Sorel argumenta que la coerción empleada por la burguesía en la formación de la historia capitalista temprana a través del Estado ( colonialismo , esclavitud , desalojo de campesinos , imperialismo , etc.) no es violencia per se sino fuerza . La violencia es espontánea, criminal e ilegítima para el actual poder estatal. La fuerza, por otra parte, es el movimiento del Estado que está organizado, es legal y está bajo la dirección y con el interés de preservar el sistema de dominio capitalista; la violencia es caótica; La fuerza es disciplinaria. Sorel tiene esto que decir: "Debe trazarse una distinción entre la fuerza que apunta a la autoridad, esforzándose por provocar una obediencia automática, y la violencia que aplastaría esa autoridad". [10] Para Sorel, Marx nunca trazó tal distinción porque su proyecto económico carecía de la plétora de revueltas proletarias del siglo XX y sus estrategias especiales, por lo que el análisis histórico de Marx se limitó a la investigación del uso oportuno de la fuerza burguesa para alcanzar los fines. del capital (en lo que generalmente se denomina acumulación primitiva ). En sus palabras: "No creo que Marx haya examinado jamás ninguna otra forma de restricción social excepto la fuerza". [11]
Al cerrar el círculo de sus puntos de vista, Sorel afirma que los discípulos reformistas de Marx han profundizado esta área de ignorancia donde nada más que la fuerza se conceptualiza como fuerza histórica. Al atrincherarse en este error, creen ingenuamente que el capitalismo "podría ser destruido por la fuerza [es decir, con los poderes del Estado existente], tal como fue creado por la intervención de la fuerza..." [12] Queda claro que Hay grandes semejanzas entre la actitud de Sorel hacia el Estado y la de Lenin en su El Estado y la Revolución .
Sorel no da una definición exhaustiva de los mitos. En frecuentes ocasiones se refiere a ellos como "cuadros", "imágenes" o "expresiones", pero nunca una descripción completa. La razón la da Sorel al afirmar que los mitos "deben considerarse como un todo, como fuerzas históricas, y que debemos tener especial cuidado en no hacer ninguna comparación entre los hechos consumados y la imagen que la gente se había formado antes de la acción". [13] Además, se opone al "intento de analizar tales grupos de imágenes de la misma manera que analizamos una cosa en sus elementos..." El enfoque científico no explica con precisión los mitos para Sorel, ya que son "expresiones de una determinación actuar" [6] y, por tanto, pertenecen a la espontaneidad irracional del hombre . Podemos entender la función de tales mitos, pero escapan a cualquier descripción universal en el presente: son demasiado particulares, relativos y dependientes de la cultura de los productores de estas imágenes; En este caso sólo son posibles los estudios de caso y la comprensión de ellos como una fuerza histórica. Además de esto, Sorel añade otra palabra importante sobre su comprensión de los mitos: "Los hombres que participan en un gran movimiento social siempre imaginan su próxima acción como una batalla en la que su causa seguramente triunfará. Estas construcciones, conocimientos A todo lo que es tan importante para los historiadores, propongo llamarlo mitos". [14] El carácter o "color" de esta construcción depende de las condiciones de vida que experimentan los productores del mito.
También existe el concepto de "mito catastrófico" en la teoría de los mitos de Sorel, que es empleado por grupos en una lucha que pretende la llegada de la catástrofe en una sociedad, la posterior caída de todas las cosas estáticas en la historia. Como referencia, Sorel cita a los cristianos que, en la teología primitiva, creían en el inminente castigo de la humanidad por parte de Dios en un episodio apocalíptico; Aunque este ajuste de cuentas nunca se realizó, funcionó en consecuencia para atraer cristianos más fervientes: "La catástrofe no se produjo, pero el pensamiento cristiano se benefició tanto del mito apocalíptico que ciertos eruditos contemporáneos sostienen que toda la predicación de Cristo se refería únicamente a este punto." [15] Fue por esta métrica de función, y sólo por esa, que Sorel debería valorar o no los mitos; "El mito debe ser juzgado como un medio de actuar sobre el presente; cualquier intento de discutir hasta qué punto puede ser llevado literalmente carece de sentido." [16] El poder de los mitos proviene de su capacidad para negar cualquier compromiso. Es evidente que hay un destino involucrado en estos mitos catastróficos, un destino que convence a los fieles de que "todos los intentos realizados para lograr la paz social parecen infantiles..." [17] El mito bueno es, por tanto, el totalizador para Sorel, que "arrastra por la vía revolucionaria todo lo que toca". Una vez más, Sorel cree que es la huelga general la que puede generar un sentimiento similar por el socialismo.
Íntimamente ligada a la teoría del mito de Sorel está la del heroísmo debido a cuán íntimamente el mito trata con el concepto de guerra y, también, con el de sacrificio . Es la idea de la guerra concebida heroicamente, como la llama Sorel [18] , en la que se detiene. Porque, al establecer un paralelo idéntico con la teoría de la moralidad del maestro de Nietzsche , la guerra heroica ha entrelazado "el deseo ardiente de probar la propia fuerza en grandes batallas... para conquistar la gloria a riesgo de la propia vida". " [18] Sorel desea que esté a la altura de esta ocasión el proletariado que, en la lucha final de clases, "dará prueba de toda la medida de su valor". [19] Compárese esto con las opiniones de Nietzsche, en las que Sorel estuvo profundamente influenciado, en la forma en que ve al noble abordar la guerra: "[A]quí sólo es posible un 'amor genuino a los enemigos'... ¿Cuánta reverencia tiene un hombre noble? ¡para sus enemigos!.. Porque desea para sí mismo a su enemigo, como su marca de distinción… ¡en quien no hay nada que despreciar y mucho que honrar!” [20] Sorel va más allá, de hecho, y establece que el "tipo amo" del que habla Nietzsche todavía existe en los Estados Unidos, que en la época de Sorel conservaban la cultura de la conquista capitalista y de la ferviente explotación de todo por parte del individuo, incluso comparándolos con el "antiguo marinero griego" en sus aventuras. [21] El desdén de Nietzsche por los valores democráticos populares , o el "instinto de rebaño", que lo llevó a considerar la Revolución Francesa como "la degradación" moral de la humanidad, [22] es conocido por Sorel, quien aborda lo que él cree que es el desdén de Nietzsche. error: "Si se ha creído que el tipo [de " héroe homérico "] estaba destinado a desaparecer, fue porque se imaginaba que los valores homéricos eran irreconciliables con los demás valores que surgían de este principio; Nietzsche cometió este error, que todos aquellos que creen en la necesidad de la unidad de pensamiento están obligados a hacer." [23] Sorel señala que si la violencia proletaria ha de surgir, se basará en estos arquetipos homéricos que caracterizaron la comprensión de Nietzsche de la moralidad del amo, prescindiendo así de la "moralidad de los débiles" que haría imposible cualquier intento de socialismo revolucionario.