La política hídrica en Oriente Medio se ocupa del control de los recursos hídricos de la región , una región árida donde las cuestiones relacionadas con el uso, el suministro, el control y la asignación del agua revisten una importancia económica central. Entre las cuencas hidrográficas políticamente disputadas se encuentran el sistema fluvial Tigris-Éufrates , que desemboca en el golfo Pérsico a través de Irak hacia el sudeste ; la cuenca del Nilo , que desemboca en el mar Mediterráneo oriental a través de Egipto , hacia el norte ; y la cuenca del río Jordán , que desemboca en el mar Muerto (400 m por debajo del nivel del mar), un mar sin salida al mar y muy salino, bordeado por Jordania al este e Israel al oeste.
En particular, el Nilo y el Tigris-Éufrates formaron la Media Luna Fértil , cuna de la civilización y cuna de la agricultura (y del agrarismo ) que se remonta a 10.000 años. Los agricultores de la llanura mesopotámica practicaban la irrigación al menos desde el tercer milenio a. C. [1]
En la era moderna, la política hídrica en la región se intensificó con la Declaración de Independencia de Israel del 14 de mayo de 1948, un evento central de la Guerra Árabe-Israelí de 1948. Poco después, Israel inició un proyecto unilateral de desviación de agua dentro de la cuenca del río Jordán en el desarrollo del Transportador Nacional de Agua de Israel . Simultáneamente con estas acciones, el Plan Hídrico Unificado del Valle del Jordán fue negociado y desarrollado por el embajador estadounidense Eric Johnston entre 1953 y 1955 y aprobado por comités técnicos de agua de todos los países ribereños regionales (Israel, Jordania, Líbano y Siria) [2] , aunque rechazado por la Liga Árabe . El conflicto armado resultó en la década de 1960, que culminó en la Guerra de los Seis Días de junio de 1967. Un amplio tratado político entre Israel y Jordania firmado en 1994 [3] es el único acuerdo de este tipo en la región que conduce al reconocimiento de los derechos de agua en ambos lados, aunque las tensiones diplomáticas en torno a este tratado continúan estallando debido a las condiciones de sequía posteriores .
La política del agua desempeña un papel en diversas áreas de la política en Oriente Medio, y es particularmente importante en una de las características que definen el panorama político de la región. Las cuestiones relacionadas con el agua reflejan un aspecto central de la naturaleza del conflicto entre Israel y Palestina ; a saber, la afluencia original de una gran masa de población adicional a una zona geográfica relativamente frágil y la expansión masiva de poblaciones previamente existentes. Las preocupaciones por el agua han contribuido significativamente a dar forma al desarrollo político de Oriente Medio. [ cita requerida ]
Las cuestiones relacionadas con el suministro de agua afectan, pues, a los asuntos internacionales e interregionales, y las disputas sobre los derechos de los países y el acceso a los recursos hídricos son a menudo la causa de las tensiones en este ámbito. La naturaleza controvertida de algunas disposiciones sobre el agua ha tendido a significar que ciertas aguas se vuelven más propensas a conflictos políticos. (Los ríos más propensos a ello en Oriente Medio y el norte de África son los ríos Nilo , Jordán y Tigris - Éufrates ). Para asegurar un acceso fiable al agua para sus poblaciones, los Estados deben tener un gran suministro de agua en términos de disponibilidad económica, o derechos establecidos para tales suministros. [4] Los estudios sobre el agua en Oriente Medio también han sugerido que, en una ubicación hidrológica sensible , el acceso existente de un país a las aguas superficiales y subterráneas debería protegerse como primera prioridad si se pretende empezar a abordar las dificultades o la escasez de agua. Tales medidas pueden considerarse responsabilidades primarias de los gobiernos nacionales o las autoridades gobernantes; y, por tanto, el agua está estrechamente vinculada con la condición de Estado y el territorio geográfico en las relaciones internacionales, y con el reconocimiento y los derechos de los Estados nacionales como actores centrales en este campo. [4]
El proceso político y las interacciones que subyacen a las relaciones internacionales en materia de agua se han caracterizado por tener tres etapas: primero, un Estado debe reclamar su derecho a los recursos hídricos, segundo, recibir el reconocimiento de ese derecho y, por último, tratar de obtener su derecho al agua de conformidad con el reconocimiento de su reclamación. Sin embargo, estos procesos no siempre han tenido éxito. [ cita requerida ]
En este sentido, la política hídrica en Oriente Medio se ha visto afectada por los cambios en el orden político internacional y sus implicaciones para la zona. Se considera que la participación de la URSS en los asuntos políticos de Oriente Medio ha tenido un efecto restrictivo sobre este proceso, en términos de reivindicaciones y reconocimiento en la era de la Guerra Fría . [5]
Por lo tanto, desde entonces se ha considerado que el período posterior a la Guerra Fría ofrece la oportunidad de transformar la política hídrica en Oriente Medio, a la luz del cambio que provocó en la dinámica política global de la región. Sin embargo, este potencial no se materializó a fines de la década, ya que los Estados de Oriente Medio "todavía se dedicaban principalmente a... hacer valer sus derechos sobre el agua en aguas compartidas". La consecuencia de esto ha sido que "la distribución no acordada del agua es una realidad inevitable en las actuales relaciones internacionales de Oriente Medio", con los consiguientes problemas políticos que surgen invariablemente. [6]
Las reivindicaciones sobre los derechos de agua en Oriente Medio se centran en los tres principales sistemas fluviales de la zona: el Nilo, el río Jordán y la cuenca de los ríos Tigris y Éufrates . Los acuerdos internacionales sobre el agua en Oriente Medio han sido escasos, pero a continuación se analizará la situación de las relaciones hídricas regionales en las tres cuencas principales.
Al igual que en el caso de los demás grandes sistemas fluviales de Oriente Medio, los acuerdos políticos sobre el acceso a las aguas del Nilo han sido escasos. El primero de ellos fue el Acuerdo del Nilo de 1929. Sin embargo, se trataba de un acuerdo que, en gran medida, representaba la naturaleza de las realidades geopolíticas mundiales de la época, en lugar de ser una expresión mutua de acuerdo entre las partes participantes de la región. [ cita requerida ]
Se sostiene que esto se debe a que, en esencia, se trató de un producto del interés nacional británico. La prioridad del Reino Unido , como parte de su estrategia como potencia política y económica dominante contemporánea en Oriente Medio, era mantener el suministro seguro de agua a Egipto , y eso era lo que el acuerdo preveía principalmente. [7]
El siguiente acuerdo sobre el uso del agua en el Nilo no se produjo hasta exactamente tres décadas después. El nuevo Acuerdo del Nilo de 1959 fue firmado por Egipto y Sudán , y en ese momento estaba libre de la influencia política del Reino Unido. Sin embargo, la limitación de este acuerdo fue que no era más que un tratado bilateral entre los dos países participantes y, como tal, preveía únicamente un acuerdo sobre el reparto de agua entre las dos naciones. El Acuerdo del Nilo de 1959 no ha sido reconocido por los demás estados por los que también corre el Nilo. [8]
Los países que dependen del sistema hídrico Tigris-Éufrates se encuentran en la primera etapa de la reivindicación de sus derechos sobre el agua. Sin embargo, el actor clave en términos de política hídrica en esta área es Turquía , de la que Allan informa que ha "recorrido un camino sustancial hacia lo que considera sus derechos sobre el agua mediante sus programas de construcción en el Éufrates sin que Siria e Irak los reconozcan río abajo ". [9] Esto se refiere a las represas construidas por Turquía a partir de la década de 1970, financiadas parcialmente con préstamos del Banco Mundial . [10]
La frontera entre Siria, Líbano y Palestina fue un producto de la partición anglo-francesa de la Siria otomana posterior a la Primera Guerra Mundial. [11] [12] Las fuerzas británicas habían avanzado hasta una posición en Tel Hazor contra las tropas turcas en 1918 y deseaban incorporar todas las fuentes del río Jordán dentro de la Palestina controlada por los británicos. Debido a la incapacidad francesa para establecer un control administrativo, la frontera entre Siria y Palestina fue fluida hasta 1934, cuando los franceses lograron afirmar su autoridad sobre el movimiento nacionalista árabe y el rey Faisal fue depuesto. [13] En el Tratado de Sèvres no ratificado de la conferencia de San Remo , el límite de 1920 extendió el área controlada por los británicos al norte de la línea Sykes Picot (línea recta entre el punto medio del Mar de Galilea y Nahariya ). La frontera internacional entre Palestina y Siria fue finalmente acordada por Gran Bretaña y Francia en 1923 con el Tratado de Lausana, después de que Gran Bretaña recibiera un mandato de la Sociedad de Naciones para Palestina en 1922. Banyas (en la carretera Quneitre/Tiro) estaba dentro del Mandato Francés de Siria. La frontera se fijó a 750 metros al sur del manantial. [12] [14]
En 1941, las fuerzas australianas ocuparon Banyas en el avance hacia Litani durante la Campaña Siria-Líbano . Cuando las fuerzas francesas libres e indias invadieron Siria en la Batalla de Kissoué [15] En 1946, Francia y Gran Bretaña firmaron un acuerdo bilateral para entregar el control de Banias a las autoridades del Mandato Británico, aunque el gobierno sirio declaró inválida la firma de Francia. [16] Los proyectos del Mandato Británico para drenar las marismas para el cultivo enfurecieron a los aldeanos árabes.
Tras la creación del Estado de Israel, Siria ofreció ajustar las líneas de armisticio y ceder a Israel el 70% de la zona desmilitarizada, a cambio de la devolución de la frontera anterior a 1946 en la zona de la cuenca del Jordán, y de que los recursos hídricos de Banias volvieran a manos de Siria sin oposición. El 26 de abril, el gabinete israelí se reunió para considerar las sugerencias sirias; estuvo presente la jefa de la Autoridad de Planificación del Agua de Israel, Simha Blass. Blass señaló que, si bien la tierra que se iba a ceder a Siria no era adecuada para el cultivo, el mapa sirio no se ajustaba al plan de desarrollo hídrico de Israel. Blass explicó que el movimiento de la frontera internacional en la zona de Banias afectaría los derechos de agua de Israel. [ cita requerida ]
El 13 de abril, los delegados sirios parecían muy ansiosos por avanzar y ofrecieron a Israel alrededor del 70% de la DMZ. Se lograron resultados significativos y se pusieron por escrito varias sugerencias y resúmenes, pero requerían decisiones de los dos gobiernos. El gabinete israelí se reunió el 26 de abril para considerar las propuestas sirias. Simha Blass, directora de la Autoridad de Planificación del Agua de Israel, fue invitada a la reunión. Dayan le mostró a Blass las sugerencias sirias en el mapa. Blass le dijo a Dayan que, aunque la mayoría de las tierras que se esperaba que Israel cediera no eran adecuadas para el cultivo, el mapa no se ajustaba a los planes de irrigación y desarrollo del agua de Israel. El 4 y el 27 de mayo, Israel presentó sus nuevas condiciones. Éstas fueron rechazadas por Siria y las negociaciones terminaron sin acuerdo. [17]
En 1951, Israel inició las obras de drenaje de los pantanos del valle de Hula . En 1953, Israel inició unilateralmente un proyecto de desviación de agua dentro de la cuenca del río Jordán por parte de la Compañía Nacional de Aguas de Israel . En septiembre de 1953, Israel adelantó planes para desviar agua para ayudar a irrigar la llanura costera de Sharon y, finalmente, el desierto del Néguev, lanzando un proyecto de desviación en un canal de nueve millas (14 km) a medio camino entre los pantanos de Huleh y el lago Galilea (lago Tiberíades) en la zona desmilitarizada central, que se construiría rápidamente. Siria afirmó que secaría 12.000 acres (49 km2 ) de tierra siria. El Jefe del Estado Mayor de la ONUTSO, el general de división Vagn Bennike de Dinamarca, afirmó que el proyecto desviaría agua a dos molinos de agua palestinos y secaría las tierras agrícolas palestinas. La Resolución 100 del Consejo de Seguridad de la ONU [18] consideró conveniente que Israel suspendiera el trabajo iniciado el 2 de septiembre "en espera de un examen urgente de la cuestión por parte del Consejo". El Consejo de Seguridad finalmente rechazó las afirmaciones sirias de que las obras violaban los Acuerdos de Armisticio. Se reanudaron las obras de drenaje de los pantanos del valle de Hula y se completaron en 1957. [19]
En 1964, Israel completó su sistema nacional de transporte de agua , que extraía agua (dentro de los límites del Plan Johnston) del Mar de Galilea . El agua se utilizaba para el riego del desierto del sur del Néguev .
En enero de 1964 se celebró en El Cairo una cumbre de la Liga Árabe. El principal tema del orden del día fue la desviación por parte de Israel de las aguas del norte para regar el sur y la prevista reducción de los suministros de agua disponibles para Siria y Jordania. En el preámbulo de su decisión se afirmaba que "la creación de Israel es la amenaza básica que la nación árabe en su totalidad ha acordado prevenir. Y puesto que la existencia de Israel es un peligro que amenaza a la nación árabe, la desviación por parte de Israel de las aguas del Jordán multiplica los peligros para la existencia árabe. En consecuencia, los Estados árabes tienen que preparar los planes necesarios para abordar los aspectos políticos, económicos y sociales, de modo que si no se logran los resultados necesarios, los preparativos militares árabes colectivos, cuando no se completen, constituyan el medio práctico definitivo para la liquidación final de Israel".
El proyecto consistía en desviar entre 20 y 30 millones de metros cúbicos de agua de los afluentes del río Jordán hacia Siria y Jordania para el desarrollo de Siria y Jordania. [20] Esto condujo a una intervención militar de Israel, primero con fuego de tanques y luego, cuando los sirios desplazaron las obras más al este, con ataques aéreos. [21]
El 10 de junio de 1967, último día de la Guerra de los Seis Días, las fuerzas de la Brigada Golani invadieron la aldea de Banyas, donde se alzaba un fuerte sirio. La prioridad de Eshkol en el frente sirio era el control de las fuentes de agua. [22]
Jordania afirma que tiene derechos ribereños sobre el agua de la cuenca del Jordán y sus afluentes superiores. Debido a los proyectos de desviación del agua, el caudal del río Jordán se redujo de 1.300/1.500 millones de metros cúbicos a 250/300 millones de metros cúbicos. La calidad del agua se redujo aún más, ya que el caudal del río Jordán consiste en escorrentía procedente del riego agrícola y de manantiales salinos. [23]
El acuerdo entre Jordania e Israel es el único en la región de Oriente Medio que ha permitido el reconocimiento de los derechos sobre el agua por ambas partes. El acuerdo sobre el agua forma parte de un tratado político más amplio que Israel y Jordania firmaron en 1994. [3] En 1999, las limitaciones del tratado se hicieron evidentes a raíz de los acontecimientos relacionados con la escasez de agua en la cuenca del Jordán. La reducción del suministro de agua a Israel debido a la sequía hizo que Israel, que es responsable de proporcionar agua a Jordania, redujera sus suministros de agua al país, lo que provocó un desacuerdo diplomático entre los dos y volvió a poner en tela de juicio el componente hídrico del tratado. [24]
Las quejas de Israel sobre la reducción del suministro de agua de los afluentes del río Jordán causada por la presa entre Jordania y Siria no han sido atendidas. [25]
Los conflictos constantes en Oriente Medio han tenido importantes consecuencias ambientales por los daños relacionados con el agua. Un informe [26] de Strategic Foresight Group , un grupo de expertos de Asia, detalla el daño y la destrucción causados a los sistemas y recursos hídricos. Oriente Medio es una región con una escasez extrema de agua y cualquier daño a este recurso vital tiene un impacto adverso en la salud, la biodiversidad y los ecosistemas de la región. La escasez de agua en el futuro podría ser tanto causa como costo de conflicto . Strategic Foresight Group introdujo un nuevo enfoque para el agua en Oriente Medio en un informe copatrocinado por los gobiernos suizo y sueco titulado The Blue Peace: Rethinking Middle East Water [27]. Blue Peace se define como la gestión integral, integrada y colaborativa de todos los recursos hídricos en un círculo de países de una manera que sea sostenible a largo plazo, en una relación interdependiente con la dinámica social y política. En lugar de concentrarse en cómo compartir o dividir el stock de recursos hídricos, el enfoque de Blue Peace se preocupa por preservar, expandir y mejorar el presupuesto de agua para el beneficio de la vida humana, así como del medio ambiente. La Paz Azul se deriva de las relaciones positivas entre el agua y la sociedad, y entre una sociedad y otra, y se refuerza con ellas. Un informe reciente titulado “Water Cooperation for a Secure World” (Cooperación en materia de agua para un mundo seguro), publicado por Strategic Foresight Group, concluye que la cooperación activa en materia de agua entre países reduce el riesgo de guerra. Esta conclusión se alcanza tras examinar las relaciones hídricas transfronterizas en más de 200 cuencas fluviales compartidas en 148 países. Los países de Oriente Medio se enfrentan al riesgo de guerra porque han evitado la cooperación regional durante demasiado tiempo. El informe ofrece ejemplos de cooperación exitosa, que pueden utilizar los países de Oriente Medio. [28]
En la década de 1970, el gobierno de Arabia Saudita fomentó la perforación de pozos de agua, lo que amplió significativamente la irrigación en el país . Esto condujo a un auge agrícola, con especial énfasis en el cultivo de trigo para la exportación. En la década de 1990, la rápida extracción de agua, que alcanzó billones de galones anuales, había agotado gravemente los acuíferos del país. En 2015, la producción agrícola saudí había caído significativamente y el país dependía en gran medida de las importaciones agrícolas. [29]