La gramática de la construcción (a menudo abreviada CxG ) es una familia de teorías dentro del campo de la lingüística cognitiva que postulan que las construcciones , o los emparejamientos aprendidos de patrones lingüísticos con significados, son los componentes fundamentales del lenguaje humano. Las construcciones incluyen palabras ( oso hormiguero , aguacate ), morfemas ( anti- , -ing ), expresiones fijas y modismos ( en general , refresca la memoria de X ) y reglas gramaticales abstractas como la voz pasiva ( El gato fue atropellado por un coche ). o el ditransitivo ( Mary le dio la pelota a Alex ). Cualquier patrón lingüístico se considera una construcción siempre que algún aspecto de su forma o su significado no pueda predecirse a partir de sus partes componentes o de otras construcciones cuya existencia se reconoce. En gramática de construcciones, se entiende que cada enunciado es una combinación de múltiples construcciones diferentes, que juntas especifican su significado y forma precisos. [1]
Los defensores de la gramática de la construcción argumentan que el lenguaje y la cultura no son diseñados por personas, sino que son "emergentes" o construidos automáticamente en un proceso comparable a la selección natural en las especies [2] [3] [4] [5] o la formación de construcciones naturales como nidos hechos por insectos sociales . [6] Las construcciones corresponden a replicadores o memes en la memética y otras teorías culturales de replicadores. [7] [8] [5] [9] Se sostiene que la gramática de la construcción no es un modelo original de evolución cultural, sino en parte esencial lo mismo que la memética . [10] La gramática de la construcción se asocia con conceptos de la lingüística cognitiva que tienen como objetivo mostrar de diversas maneras cómo el comportamiento humano racional y creativo es automático y no planificado. [11] [6]
La gramática de la construcción fue desarrollada por primera vez en la década de 1980 por lingüistas como Charles Fillmore , Paul Kay y George Lakoff , con el fin de analizar modismos y expresiones fijas. [12] El artículo de Lakoff de 1977, "Linguistic Gestalts", presentó una versión temprana de CxG, argumentando que el significado de una expresión no era simplemente una función de los significados de sus partes. Más bien, sugirió, las construcciones mismas deben tener significados.
Otro estudio inicial fue "There-Constructions", que apareció como estudio de caso 3 en Women, Fire, and Dangerous Things de George Lakoff . [13] Argumentó que el significado del todo no era una función de los significados de las partes, que las extrañas propiedades gramaticales de las construcciones deícticas There se derivaban del significado pragmático de la construcción, y que se podían ver variaciones en la construcción central. como extensiones simples utilizando pares forma-significado de la construcción central.
El artículo de Fillmore et al. (1988) sobre la construcción inglesa, por no hablar de la construcción, fue un segundo clásico. Estos dos artículos impulsaron a los lingüistas cognitivos al estudio de CxG. Desde finales de los años 1990 ha habido un cambio hacia una preferencia general por el modelo basado en el uso. [ cita necesaria ] El cambio hacia el enfoque basado en el uso en la gramática de la construcción ha inspirado el desarrollo de varias metodologías de análisis construccional basadas en corpus (por ejemplo, análisis colostructivo ).
Una de las características más distintivas de CxG es el uso de expresiones de varias palabras y patrones de frases como elementos básicos del análisis sintáctico. [14] Un ejemplo es la construcción condicional correlativa, que se encuentra en la expresión proverbial Cuanto más grandes vienen, más fuerte caen . [15] [16] [17] Los gramáticos de la construcción señalan que esto no es simplemente una frase fija; el Condicional Correlativo es un patrón general ( The Xer, the Yer ) con "espacios" que pueden llenarse con casi cualquier frase comparativa (por ejemplo, cuanto más piensas en ello, menos entiendes ). Los defensores de CxG argumentan que este tipo de patrones idiosincrásicos son más comunes de lo que a menudo se reconoce, y que se entienden mejor como construcciones de varias palabras parcialmente llenas. [1]
La gramática de la construcción rechaza la idea de que exista una marcada dicotomía entre elementos léxicos , que son arbitrarios y específicos, y reglas gramaticales, que son completamente generales. En cambio, CxG postula que existen patrones lingüísticos en todos los niveles de generalidad y especificidad: desde palabras individuales hasta construcciones parcialmente completas (por ejemplo, volver loco a X ), hasta reglas completamente abstractas (por ejemplo, inversión sujeto-auxiliar ). Todos estos patrones se reconocen como construcciones. [18]
En contraste con las teorías que postulan una gramática universal innata para todas las lenguas, la gramática de la construcción sostiene que los hablantes aprenden las construcciones de forma inductiva a medida que se exponen a ellas, utilizando procesos cognitivos generales. Se argumenta que los niños prestan mucha atención a cada expresión que escuchan y gradualmente hacen generalizaciones basadas en las expresiones que han escuchado. Como las construcciones se aprenden, se espera que varíen considerablemente entre los diferentes idiomas. [19]
En gramática de la construcción, como en la semiótica general , la construcción gramatical es un binomio de forma y contenido. El aspecto formal de una construcción se describe típicamente como una plantilla sintáctica , pero la forma cubre más que solo la sintaxis, ya que también involucra aspectos fonológicos , como la prosodia y la entonación . El contenido abarca tanto el significado semántico como el pragmático .
El significado semántico de una construcción gramatical se compone de estructuras conceptuales postuladas en la semántica cognitiva : imágenes-esquemas , marcos, metáforas conceptuales, metonimias conceptuales, prototipos de diversos tipos, espacios mentales y vinculaciones entre estos (llamadas "mezclas"). La pragmática simplemente se convierte en la semántica cognitiva de la comunicación: la versión moderna de la vieja hipótesis performativa de Ross -Lakoff de los años sesenta.
La forma y el contenido están unidos simbólicamente en el sentido defendido por Langacker .
Por lo tanto, una construcción se trata como un signo en el que todos los aspectos estructurales son partes integradas y no distribuidas en diferentes módulos como lo están en el modelo componencial. En consecuencia, no sólo las construcciones léxicas fijas, como muchos modismos, sino también las más abstractas, como los esquemas de estructura argumental , son combinaciones de forma y significado convencional. Por ejemplo, se dice que el esquema ditransitivo [SV IO DO] expresa contenido semántico X CAUSA Y RECIBIR Z, al igual que matar significa X CAUSA Y MORIR.
En gramática de la construcción, una construcción gramatical, independientemente de su complejidad y composición formal o semántica, es una combinación de forma y significado. Por tanto, las palabras y las clases de palabras pueden considerarse ejemplos de construcciones. De hecho, los gramáticos de la construcción sostienen que todos los pares de forma y significado son construcciones, incluidas las estructuras de frases, modismos , palabras e incluso morfemas .
A diferencia del modelo componencial, la gramática de la construcción niega cualquier distinción estricta entre los dos y propone un continuo sintaxis-léxico . [20] El argumento es que las palabras y las construcciones complejas son pares de forma y significado y difieren sólo en la complejidad simbólica interna. En lugar de ser módulos discretos y, por tanto, sujetos a procesos muy diferentes, forman los extremos de un continuo (de regular a idiosincrásico): sintaxis > marco de subcategorización > modismo > morfología > categoría sintáctica > palabra/ léxico (estos son los términos tradicionales; gramáticas de construcción). utilizar una terminología diferente).
En gramática de construcciones, la gramática de una lengua se compone de redes taxonómicas de familias de construcciones, que se basan en los mismos principios que los de las categorías conceptuales conocidas desde la lingüística cognitiva , como herencia, prototipicidad, extensiones y paternidad múltiple.
Se proponen cuatro modelos diferentes en relación a cómo se almacena la información en las taxonomías:
Debido a que la gramática de la construcción no opera con derivaciones superficiales de estructuras subyacentes, se adhiere al principio de no sinonimia del lingüista funcionalista Dwight Bolinger , sobre el cual Adele Goldberg elabora en su libro. [21]
Esto significa que los gramáticos de la construcción sostienen, por ejemplo, que las versiones activa y pasiva de la misma proposición no se derivan de una estructura subyacente, sino que son ejemplos de dos construcciones diferentes. Como las construcciones son pares de forma y significado, [22] las versiones activa y pasiva de la misma proposición no son sinónimas, pero muestran diferencias en el contenido: en este caso el contenido pragmático.
Como se mencionó anteriormente, la gramática de la construcción es una "familia" de teorías más que una teoría unificada. Hay varios marcos gramaticales de construcción formalizados. Algunos de estos son:
Berkeley Construction Grammar (BCG: anteriormente también llamada simplemente Construction Grammar en mayúsculas) se centra en los aspectos formales de las construcciones y hace uso de un marco basado en unificación para la descripción de la sintaxis, no muy diferente a la gramática de estructura de frases basada en la cabeza . Sus defensores/desarrolladores incluyen a Charles Fillmore, Paul Kay, Laura Michaelis y, hasta cierto punto, Ivan Sag . Inmanente dentro de trabajos de BCG como Fillmore y Kay 1995 [23] y Michaelis y Ruppenhofer 2001 [24] es la noción de que las representaciones frasales (relaciones de incrustación) no deben usarse para representar propiedades combinatorias de lexemas o clases de lexemas. Por ejemplo, BCG abandona la práctica tradicional de utilizar la dominación no ramificada (NP sobre N' sobre N) para describir nominales indeterminados que funcionan como NP, introduciendo en su lugar una construcción de determinación que requiere ('pide') una hermana nominal no máxima y una característica de "maximalidad" léxica para la cual los sustantivos plurales y masivos no están marcados. BCG también ofrece una representación basada en la unificación de patrones de "estructura argumental" como entradas de lexema verbal abstracto ("construcciones de enlace"). Estas construcciones de enlace incluyen construcciones transitivas, de meta oblicua y pasivas. Estas construcciones describen clases de verbos que se combinan con construcciones de frases como la construcción VP pero no contienen información de frases en sí mismas.
A mediados de la década de 2000, varios de los desarrolladores de BCG, incluidos Charles Fillmore, Paul Kay, Ivan Sag y Laura Michaelis, colaboraron en un esfuerzo por mejorar el rigor formal de BCG y aclarar sus convenciones representacionales. El resultado fue Gramática de construcción basada en signos (SBCG). SBCG [25] [26] se basa en una jerarquía de herencia múltiple de estructuras de características tipificadas. El tipo de estructura de características más importante en SBCG es el signo, con subtipos palabra, lexema y frase. La inclusión de la frase dentro del canon de signos marca un alejamiento importante del pensamiento sintáctico tradicional. En SBCG, los signos frasales se licencian mediante correspondencia a la madre de alguna construcción lícita de la gramática. Una construcción es un árbol local con signos en sus nodos. Las construcciones combinatorias definen clases de construcciones. Las construcciones de clases léxicas describen propiedades combinatorias y de otro tipo comunes a un grupo de lexemas. Las construcciones combinatorias incluyen construcciones flexivas y derivativas. SBCG es a la vez formal y generativo; Si bien los gramáticos cognitivo-funcionales a menudo han opuesto sus estándares y prácticas a los de los gramáticos generativos formales, de hecho no hay incompatibilidad entre un enfoque generativo formal y una gramática rica, de amplia cobertura y basada en funciones. Simplemente sucede que muchas teorías generativas formales son gramáticas descriptivamente inadecuadas. SBCG es generativo de una manera que las teorías predominantes centradas en la sintaxis no lo son: sus mecanismos pretenden representar todos los patrones de un idioma determinado, incluidos los idiomáticos; no existe una gramática "básica" en SBCG. SBCG es una teoría basada en licencias, a diferencia de una que genera libremente combinaciones sintácticas y utiliza principios generales para prohibir las ilícitas: una palabra, lexema o frase está bien formada si y sólo si se describe mediante un lexema o construcción. Trabajos recientes de SBCG han ampliado el modelo lexicalista de combinar idiomáticamente expresiones esbozado en Sag 2012. [27]
El tipo de gramática de construcción asociada con lingüistas como Goldberg y Lakoff se centra principalmente en las relaciones externas de las construcciones y la estructura de las redes constructivas. En términos de forma y función, este tipo de gramática de construcción sitúa la plausibilidad psicológica como su mayor desiderátum. Enfatiza los resultados experimentales y los paralelos con la psicología cognitiva general. También se basa en ciertos principios de la lingüística cognitiva. En la corriente goldbergiana, las construcciones interactúan entre sí en una red a través de cuatro relaciones de herencia: vínculo de polisemia , vínculo de subparte, extensión metafórica y, finalmente, vínculo de instancia. [21]
A veces, el marco de gramática cognitiva de Ronald Langacker se describe como un tipo de gramática de construcción. [28] La gramática cognitiva se ocupa principalmente del contenido semántico de las construcciones, y su argumento central es que la semántica conceptual es primaria en la medida en que la forma refleja el contenido o está motivada por él. Langacker sostiene que incluso las unidades gramaticales abstractas, como las clases de partes del discurso, están motivadas semánticamente e implican ciertas conceptualizaciones.
La gramática de construcción radical de William A. Croft está diseñada con fines tipológicos y tiene en cuenta factores translingüísticos. Se ocupa principalmente de la estructura interna de las construcciones. La gramática de la construcción radical es totalmente no reduccionista , y Croft sostiene que las construcciones no se derivan de sus partes, sino que las partes se derivan de las construcciones en las que aparecen. Así, en la gramática de la construcción radical, las construcciones están vinculadas a las Gestalts. La gramática de construcción radical rechaza la idea de que las categorías, roles y relaciones sintácticas sean universales y sostiene que no sólo son específicos del lenguaje, sino también de la construcción. Por lo tanto, no existen universales que hagan referencia a categorías formales, ya que las categorías formales son específicas del lenguaje y la construcción. Los únicos universales se encuentran en los patrones relacionados con la asignación del significado a la forma. La gramática de construcción radical rechaza por completo la noción de relaciones sintácticas y las reemplaza por relaciones semánticas. Al igual que la gramática de construcción y la gramática cognitiva de Goldberg y Lakov, la gramática de construcción radical está estrechamente relacionada con la lingüística cognitiva y, al igual que la gramática cognitiva, la gramática de construcción radical parece basarse en la idea de que la forma está motivada semánticamente.
La gramática de construcción incorporada (ECG), que está siendo desarrollada por el grupo de Teoría Neural del Lenguaje (NTL) en ICSI, UC Berkeley y la Universidad de Hawai'i, que incluye particularmente a Benjamin Bergen y Nancy Chang, adopta la definición construccionista básica de una construcción gramatical. , pero enfatiza la relación del contenido semántico constructivo con la encarnación y las experiencias sensoriomotoras . Una afirmación central es que el contenido de todos los signos lingüísticos implica simulaciones mentales y depende en última instancia de esquemas de imágenes básicos del tipo defendido por Mark Johnson y George Lakoff, por lo que el ECG se alinea con la lingüística cognitiva. Al igual que la gramática de la construcción, la gramática de la construcción incorporada hace uso de un modelo de representación basado en la unificación. Se puede encontrar una introducción no técnica a la teoría NTL detrás de la gramática de construcción incorporada, así como a la teoría misma y una variedad de aplicaciones, en From Molecule to Metaphor: A Neural Theory of Language (MIT Press, 2006) de Jerome Feldman.
La gramática de construcción fluida (FCG) fue diseñada por Luc Steels y sus colaboradores para realizar experimentos sobre los orígenes y la evolución del lenguaje. [29] [30] FCG es un formalismo completamente operativo e implementado computacionalmente para gramáticas de construcción y propone un mecanismo uniforme para el análisis y la producción. Además, se ha demostrado mediante experimentos robóticos que las gramáticas FCG pueden basarse en experiencias corporales y sensoriomotoras. [31] FCG integra muchas nociones de la lingüística computacional contemporánea , como las estructuras de características y el procesamiento del lenguaje basado en unificación. Las construcciones se consideran bidireccionales y, por lo tanto, se pueden utilizar tanto para análisis como para producción. El procesamiento es flexible en el sentido de que puede incluso hacer frente a oraciones parcialmente agramaticales o incompletas. FCG se llama "fluido" porque reconoce la premisa de que los usuarios del lenguaje cambian y actualizan constantemente sus gramáticas. La investigación sobre FCG se lleva a cabo en Sony CSL Paris y en el AI Lab de la Vrije Universiteit Brussel .
La mayoría de los enfoques anteriores de la gramática de la construcción no se han implementado como modelo computacional para uso práctico a gran escala en marcos de procesamiento del lenguaje natural , pero los lingüistas computacionales más tradicionales han mostrado interés en la gramática de la construcción como contraste con el auge actual de las gramáticas más opacas y profundas . modelos de aprendizaje . Esto se debe en gran medida a la conveniencia representacional de los modelos CxG y su potencial para integrarse con los tokenizadores actuales como una capa de percepción para un procesamiento posterior en modelos de inspiración neuronal. [32] Los enfoques para integrar la gramática constructiva con los marcos existentes de procesamiento del lenguaje natural incluyen conjuntos de características y plantillas construidos a mano y modelos computacionales usados para identificar su prevalencia en las colecciones de texto, pero se han propuesto algunas sugerencias para modelos más emergentes, por ejemplo, en el Georgetown 2023. Mesa Redonda Universitaria de Lingüística. [33]
Esa Itkonen , que defiende la lingüística humanista y se opone a la lingüística darwiniana, [34] cuestiona la originalidad de los trabajos de Adele Goldberg, Michael Tomasello, Gilles Fauconnier , William Croft y George Lakoff. Según Itkonen, los gramáticos de la construcción se han apropiado de viejas ideas de la lingüística añadiendo algunas afirmaciones falsas. [35] Por ejemplo, el tipo de construcción y la combinación conceptual corresponden a analogía y combinación , respectivamente, en las obras de William Dwight Whitney , Leonard Bloomfield , Charles Hockett y otros. [36]
Al mismo tiempo, la afirmación de los gramáticos de la construcción de que su investigación representa una continuación de la lingüística saussureana se ha considerado engañosa. [37] La filóloga alemana Elisabeth Leiss considera la gramática de la construcción como una regresión, vinculándola con el darwinismo social del siglo XIX de August Schleicher . [38] Existe una disputa entre los defensores de la gramática de la construcción y la memética , un enfoque evolucionista que se adhiere a la visión darwiniana del lenguaje y la cultura. Los defensores de la gramática de la construcción argumentan que la memética adopta la perspectiva del diseño inteligente para la evolución cultural, mientras que la gramática de la construcción rechaza el libre albedrío humano en la construcción del lenguaje; [39] pero, según la memética Susan Blackmore , esto hace que la gramática de la construcción sea lo mismo que la memética. [10]
Por último, los patrones sintácticos más básicos del inglés, es decir, las relaciones gramaticales centrales sujeto-verbo, verbo objeto y verbo-objeto indirecto, contradicen el concepto mismo de construcciones como pares de patrones lingüísticos con significados. [40] En lugar del emparejamiento forma-significado postulado, las relaciones gramaticales centrales poseen una amplia variabilidad de semántica, exhibiendo una neutralización de las distinciones semánticas. [41] [42] [43] [44] [45] Por ejemplo, en una discusión detallada sobre la disociación de los roles de casos gramaticales de la semántica, Talmy Givon enumera los múltiples roles semánticos de los sujetos y los objetos directos en inglés. [46] Como estos fenómenos están bien establecidos, algunos lingüistas proponen que las relaciones gramaticales centrales se excluyan de CxG ya que no son construcciones, dejando la teoría como un modelo meramente de modismos o patrones menores utilizados con poca frecuencia. [47] [48]
Como el emparejamiento de la construcción sintáctica y su significado prototípico se aprende en la primera infancia, [21] los niños deben aprender inicialmente las construcciones básicas con su semántica prototípica, es decir, 'agente de acción' para el sujeto en la relación SV, 'afectado'. objeto de la acción del agente' para el término de objeto directo en VO, y 'destinatario en transferencia de posesión de objeto' para el término de objeto indirecto en VI. [49] Anat Ninio examinó el habla de una gran muestra de niños pequeños de habla inglesa y descubrió que, de hecho, no aprenden los patrones sintácticos con la semántica prototípica que se dice que está asociada con ellos, o con una semántica única. [40] La razón principal es que tales parejas no son modeladas consistentemente para ellos en el discurso de los padres. Al examinar el discurso materno dirigido a los niños, Ninio también encontró que el patrón de sujetos, objetos directos y objetos indirectos en el discurso de las madres no proporciona la semántica prototípica requerida para que se establezca la construcción. Adele Goldberg y sus colaboradores habían informado anteriormente de resultados negativos similares en relación con el patrón de objetos directos en el habla de los padres. [1] [50] Estos hallazgos son un golpe a la teoría CxG que se basa en una asociación aprendida de forma y significado prototípico para establecer las construcciones que se dice que forman las unidades básicas de sintaxis.
pag.
600 "Entonces, ¿qué se supone que es nuevo? Principalmente que "las construcciones de estructuras argumentales tienen así su propio significado, independientemente del material léxico"... Pero esto no es nuevo, es antiguo".
[Minkä siis pitäisi olla uutta?
Lähinnä sen, että "argumenttirakennekonstruktioilla on siis oma, leksikaalisesta aineistosta riippumaton merkityksensä"... Mutta tämä ei ole uutta, tämä on ikivanhaa.]