La rabia contra Dios (subtítulo en las ediciones estadounidenses: Cómo el ateísmo me llevó a la fe ) es el quinto libro de Peter Hitchens , publicado por primera vez en 2010. El libro describe el viaje de Hitchens desde el ateísmo , la política de extrema izquierda y la bohemia hasta el cristianismo y el conservadurismo . detallando las influencias sobre él que llevaron a su conversión . El libro pretende en parte ser una respuesta a Dios no es grande , un libro escrito por su hermano Christopher Hitchens en 2007.
Peter Hitchens, con especial referencia a los acontecimientos que ocurrieron en la Unión Soviética , sostiene que el veredicto de su hermano sobre la religión es equivocado y que la fe en Dios es a la vez una salvaguardia contra el colapso de la civilización en el caos moral y el mejor antídoto contra lo que él considera. como la peligrosa idea de la perfección terrenal a través del utopismo .
En mayo de 2009, Michael Gove anticipó The Rage Against God , quien escribió en The Times :
Anhelo ver a [Peter Hitchens] tomar la siguiente etapa en su viaje como escritor y examinar, con su implacable honestidad, la rica realidad humana de la división que él cree que ahora es más importante que la división entre izquierda y derecha: el abismo más profundo entre la izquierda y la derecha. el progresista inquieto y el pesimista cristiano. Esta división, la diferencia entre Prometeo y San Pablo , el abismo que separa a Shelley de TS Eliot , a Lloyd George de Lord Salisbury , en ninguna parte se resume mejor que en el contraste entre la mayor y la menor de Hitchen. [1]
Hitchens se refirió por primera vez a La rabia contra Dios en agosto de 2009, en una de sus columnas semanales: "Sobre todo, trato de contrarrestar la afirmación, central en el caso de mi hermano... de que el régimen soviético era, de hecho, de carácter religioso. Esto "Un profundo malentendido de la naturaleza de la URSS es la clave para encontrar otro defecto significativo en lo que es en general su argumento circular". [2] [ fuente obsoleta ] Luego, una semana antes de la publicación del libro, Hitchens escribió: "...es obvio que mucho de lo que digo [en The Rage Against God] surge de mi intento de debatir la religión con él [Christopher Hitchens], sería absurdo pretender que mucho de lo que digo aquí no pretende contrarrestar o socavar los argumentos que presentó en su libro Dios no es grande...". [3] [ fuente obsoleta ]
En el capítulo 1, Hitchens describe cómo abandonó la religión en su juventud y promovió "basura revolucionaria cruel" como activista trotskista . [4] Afirma que su generación se había vuelto intelectualmente distante de la religión, rebelde y desilusionada [5] y en el Capítulo 2 explora más razones para esta desilusión, incluida la crisis de Suez y el asunto Profumo . [6] En el capítulo 3, Hitchens relata cómo abrazó la investigación científica y adoptó posiciones liberales en temas como el matrimonio, el aborto, la homosexualidad y el patriotismo. [7] El capítulo 4 es un lamento por la "noble austeridad" [8] de su infancia en Gran Bretaña. El capítulo 5 explora lo que Hitchens considera la pseudoreligión que rodea a Churchill y a los héroes de la Segunda Guerra Mundial : un "gran culto a la muerte noble y patriótica" [9] cuyo único equivalente, afirma, estaba en la Unión Soviética. [10] Hitchens afirma luego que "La Iglesia cristiana ha resultado poderosamente dañada al dejarse confundir con el amor a la patria y la realización de grandes guerras". [11]
En el capítulo 6, Hitchens recuerda haber sido corresponsal extranjero en la Unión Soviética y un viaje a Mogadiscio , y cómo estas experiencias lo convencieron de que "su propia civilización era infinitamente preciosa y absolutamente vulnerable". [12] En el capítulo 7, Hitchens traza su regreso al cristianismo y hace especial referencia a la experiencia de ver el cuadro de Rogier van der Weyden El juicio final : [4] "Me quedé boquiabierto, con la boca realmente colgando. Estas personas no parecían remotos o del pasado antiguo; eran de mi propia generación... No tenía ninguna duda de que estaba entre los condenados". [4] En el capítulo 8, Hitchens examina la disminución del cristianismo en Gran Bretaña y sus posibles causas. [13] [14]
En el capítulo 9, Hitchens sostiene que la afirmación de que la religión es una fuente de conflicto es un "cruel malentendido fáctico", [15] y que varios conflictos, incluidos los disturbios y el conflicto árabe-israelí , no fueron motivados por la religión sino de carácter tribal y disputas por el territorio. [16] El capítulo 10 analiza si la moralidad puede determinarse sin el concepto de Dios . Hitchens afirma que los ateos "tienen una incapacidad fundamental para admitir que, para ser efectivamente absoluto, un código moral debe estar más allá del poder humano para modificarlo". [17] También describe como errónea la afirmación de su hermano en Dios no es grande de que "la orden de amar a tu prójimo 'como a ti mismo' es demasiado extrema y demasiado extenuante para ser obedecida". [6] [18] Hitchens termina el capítulo afirmando que "en toda mi experiencia en la vida, rara vez he visto un argumento más poderoso a favor de la naturaleza caída del hombre y su incapacidad para alcanzar la perfección, que aquellos países en los que el hombre se establece". se propone sustituir a Dios por el Estado". [19]
Hitchens comienza el capítulo 11 afirmando que "aquellos que rechazan la autoridad absoluta de Dios, prefiriendo la suya propia, están mucho más dispuestos a perseguir que los cristianos... Cada generación revolucionaria repite de manera confiable el salvajismo". [20] Cita como ejemplos el terror revolucionario francés ; la revolución bolchevique ; el Holodomor y la hambruna soviética de 1932-1933 ; la barbarie que rodeó los planes quinquenales de Joseph Stalin , repetidos en el Gran Salto Adelante en China; atrocidades cometidas por los Jemeres Rojos ; y abusos contra los derechos humanos en Cuba bajo Fidel Castro . Hitchens luego cita una serie de pronunciamientos de destacados pensadores comunistas sobre la moralidad, incluido George Lukács que afirma: "La ética comunista hace que el deber más alto sea aceptar la necesidad de actuar malvadamente. Este es el mayor sacrificio que la revolución nos pide", y León Trotsky. Afirma que "la moral, más que cualquier otra forma de ideología, tiene un carácter de clase". [21] [22]
Hitchens escribe que "el mayor falso milagro ocurrido en la historia de la humanidad fue la afirmación de que la Unión Soviética era una nueva civilización de igualdad, paz, amor, verdad, ciencia y progreso. Todo el mundo sabe que era una prisión, un barrio pobre, un regreso a lo primitivo". barbarie, un reino de mentiras donde los científicos y médicos temían ofender a la policía secreta, y que su élite era corrupta y vivía en el lujo secreto". [23] Luego cita la negación de Walter Duranty de la existencia de la gran hambruna ucraniana , [24] y la aceptación de Sidney y Beatrice Webb de que los juicios espectáculo de Moscú de 1937 fueron "genuinos procesos penales". [24] Hitchens luego examina la supresión de la religión por parte de Lenin en la Unión Soviética, que incluyó castigar con la pena de muerte la enseñanza de la religión a los niños y la creación de una organización antirreligiosa de trabajadores soviéticos . Hitchens comienza el capítulo 13 citando a William Henry Chamberlin : "En Rusia, el mundo está siendo testigo del primer esfuerzo por destruir completamente cualquier creencia en una interpretación sobrenatural de la vida", [25] [26] y luego examina algunas consecuencias de esto, incluida la intolerancia hacia La religión, el terror y la persecución de sacerdotes y obispos en el campo de concentración de Solovetsky . Hitchens afirma que en la Unión Soviética "el odio institucional del régimen por la enseñanza de la religión y su deseo de erradicarla sobrevivieron a todos los desvíos y desvíos doctrinales". [27]
En el capítulo final, Hitchens analiza varios de los argumentos de su hermano y sostiene que "la coincidencia en instinto, gusto y pensamiento entre mi hermano y los bolcheviques y sus simpatizantes es sorprendente e innegable". [28] Luego registra cómo su hermano nominó al "apóstol del terror revolucionario" [28] León Trotsky para una edición de la serie de radio de la BBC Great Lives ; [29] elogió a Trotsky por su "coraje moral"; [28] [30] y declaró que uno de los grandes logros de Lenin fue "crear una Rusia secular". [28] [31] Hitchens especula que su hermano siguió simpatizando con el bolchevismo y todavía es hostil hacia las cosas que extirpó, incluida la monarquía, la tradición y la fe. [32] Termina el capítulo afirmando que una forma de secularismo militante se está estableciendo en Gran Bretaña, y que "la rabia contra Dios está suelta". [33]
En el epílogo, Hitchens describe cómo, después de un debate en 2008 con su hermano Christopher, "la disputa más larga de mi vida parecía haber terminado inesperadamente" [34] y que no tenía ninguna esperanza de convertir a su hermano, quien se había "bloqueado a sí mismo en lo alto". en su torre atea, con rendijas en lugar de ventanas para disparar flechas a los fieles". [35]
En The Daily Telegraph, Christopher Howse se concentró en los argumentos morales del libro y estuvo de acuerdo con Hitchens en que "determinar qué está bien y qué está mal sin Dios es difícil". [36] También en The Daily Telegraph , Charles Moore escribió que el libro "intenta hacer dos cosas a la vez. Una es atacar el ateísmo militante moderno con toda la habilidad polémica del autor. La otra es dar un relato autobiográfico de cómo, en nuestro tiempo, la fe de un hombre inteligente puede recuperarse". [37] En una reseña positiva en la revista Standpoint , Michael Nazir Ali escribió: "Uno de los constantes engaños descubiertos por Peter Hitchens es que la religión causa conflicto. Lo hace mostrando que las llamadas guerras "religiosas" tenían muchos otros elementos que explicar. ellos, como la codicia por el territorio, la ambición política y el nacionalismo. Sus repetidas referencias a la brutalidad soviética revelan que las ideologías seculares han causado más sufrimiento en los últimos tiempos que cualquier conflicto asociado con la religión. [38] En una reseña más crítica en el New Statesman, Sholto Byrnes escribió: "Hitchens presenta sus argumentos con fuerza, pasión e inteligencia". Sin embargo, criticó la afirmación de que "el ateísmo es una licencia para la crueldad y atrae a los crueles", afirmando que "las personas dadas a la crueldad siempre pueden encontrar una justificación para ello". Como ejemplo, mencionó que "muchos de los más fervientes partidarios del estado colaboracionista de Vichy del mariscal Pétain, por ejemplo, eran católicos de derecha", pero señaló que culpar al catolicismo de esto no sería justo. [39] Byrnes también revisó el libro en The Independent , donde cuestionó la validez de varias de las conclusiones de Hitchens, incluido que "los ateos 'desean activamente el desorden y la falta de sentido'". [40]
En una reseña comprensiva en The Guardian , Rupert Shortt escribió: "Hitchens no busca montar una defensa integral del cristianismo . Es sabio evitar aguas filosóficas y teológicas más profundas, porque sus puntos fuertes están en otra parte. Su objetivo más manejable es exponer lo que sostiene que hay tres falacias principales subyacentes en Dios no es grande : que el conflicto que se libra en nombre de la religión siempre tiene que ver con la fe y que "en última instancia, es posible saber con confianza lo que está bien y lo que está mal sin reconocer la existencia de Dios; "; y que "los estados ateos no son en realidad ateos". [ 41] En The Spectator , Quentin Letts revisó el libro de manera muy positiva, describiéndolo como "un grito magnífico y sostenido contra el secularismo agresivo que toma el control de nuestra cultura debilitada". 42]
Las reseñas del libro en publicaciones norteamericanas posteriores a su lanzamiento en Estados Unidos fueron más variadas.
En The New York Times , Mark Oppenheimer comentó: "Los lectores estadounidenses notarán una falta de entusiasmo en la apologética cristiana de Pedro. Él parte en gran medida de evidencia histórica, más que personal: aquí están los frutos del cristianismo, y esto es lo que uno encuentra en su ausencia". [43] En una reseña negativa en Winnipeg Free Press , Ted St. Godard escribió: "Lo que Hitchens parece no poder apreciar es que, incluso si 'el comunismo soviético está orgánicamente vinculado al ateísmo, algo que su hermano y otros argumentan en contra ( aunque un poco débilmente), e incluso si se acepta que la tiranía soviética fue horrible, esto dice poco sobre la existencia de Dios". [44] En una reseña del Washington Times titulada "Caín y Abel: ¿La secuela?", Jeremy Lott escribió: "Hitchens se niega a defender a fondo la fe. Explica que 'aquellos que eligen argumentar en prosa... "Es poco probable que sean receptivos a un caso que esté mejor expresado en poesía"... Peter espera que Christopher algún día llegue a algún tipo de aceptación de que creer en Dios no es necesariamente un defecto de carácter, y que la religión no envenena. todo". [45]
Una mezcla de las dos audiencias es la del escritor británico Theodore Dalrymple , reseñando La rabia contra Dios y Hitch-22 de Christopher Hitchens para la revista estadounidense First Things . Dalrymple escribe: Peter Hitchens "ha descubierto que es él, y no sólo el mundo, el que era y es imperfecto y que, por tanto, la humildad es una virtud, incluso si uno no siempre está a la altura de ella". La primera frase de su primer capítulo dice: "Prendí fuego a mi Biblia en los campos de juego de mi internado de Cambridge una brillante y ventosa tarde de primavera de 1967. Uno siente el profundo y, en mi opinión, saludable sentimiento de autodesprecio con el que escribió". esto, porque de hecho describe un acto de maldad, las memorias de Peter... son una búsqueda más personal". [46]
El libro fue publicado por primera vez en el Reino Unido el 15 de marzo de 2010 por Continuum Publishing Corporation y en los EE. UU. en junio de 2010 por Zondervan , con el subtítulo adicional Cómo el ateísmo me llevó a la fe .
