Las fuentes obsoletas son fuentes muy cuestionables que se desaconseja a los editores citar en los artículos , porque no cumplen con la pauta de fuentes confiables en casi todas las circunstancias. El uso de estas fuentes puede generar advertencias de filtro de edición para usuarios registrados y puede revertirse automáticamente para ediciones desde direcciones IP.
La desaprobación es una formalización que surge de los procesos normales de Wikipedia para evaluar fuentes. Existe principalmente para ahorrar tiempo al evitar la discusión interminable sobre los mismos temas y para crear conciencia entre los editores sobre el estado de las fuentes en cuestión. Por ejemplo, si los editores no están familiarizados con las fuentes específicas o con los requisitos generales de abastecimiento , se les puede ahorrar la experiencia de tener que deshacer su trabajo más adelante. La desaprobación se puede proponer solicitando comentarios en el tablón de anuncios de fuentes confiables , y las restricciones sólo se aplican si hay consenso de la comunidad . [1]
Dado que hay un sinfín de fuentes deficientes, también hay un sinfín de fuentes que quedarían obsoletas si nos molestáramos en discutirlas. Estas fuentes siempre han estado obsoletas de facto como resultado normal de nuestras políticas y pautas que intentan garantizar que utilicemos fuentes confiables. Una discusión que resulta en desaprobación puede implicar un cambio o aclaración del consenso editorial (lo que resulta en un cambio de la práctica actual), pero el único efecto de la desaprobación por sí sola es codificar explícitamente el estado preexistente de la fuente, como ya lo determina el abastecimiento de Wikipedia. requisitos. No cambia inherentemente la forma en que se evalúan según esos requisitos.
Las fuentes obsoletas no deben considerarse únicas ni excepcionalmente poco confiables. Pueden ser aquellos que son citados con mayor frecuencia por editores inconscientes, o aquellos que surgen con más frecuencia en las discusiones (por ejemplo, debido a controversias en el mundo real, confiabilidad límite o una tendencia a ser promocionados en la wiki a pesar de la falta de información). fiabilidad. Dado que hay muchas razones por las que una fuente puede no ser confiable, las razones específicas de su desaprobación varían de un caso a otro. La primera fuente que quedó formalmente desaprobada fue el Daily Mail , que según el consenso de la comunidad en un RfC de 2017 tenía una " reputación de mala verificación de datos, sensacionalismo y pura invención ". Este RfC se convirtió en una decisión histórica y las nuevas propuestas de desaprobación generalmente se basan en el lenguaje de su resumen final .
Desaprobar una fuente es diferente a bloquearla ( lista negra ), lo que generalmente se hace para abordar problemas relacionados con el spam .
Las fuentes obsoletas están restringidas de tres maneras, la mayoría de las cuales se analizaron en el RfC del Daily Mail de 2017 :
Las fuentes obsoletas con pocos casos de uso válidos pueden bloquearse debido a un abuso persistente. Esto implica que la fuente se agregue a la lista negra de spam y/o a la lista negra global de spam de Wikimedia, lo que impide que los editores guarden contribuciones que contengan un enlace a la fuente. No es necesario que una fuente esté en desuso para ser bloqueada, ni tampoco se bloquean todas las fuentes en desuso.
La desaprobación no es una "prohibición" retroactiva general del uso de la fuente en absolutamente todas las situaciones, al contrario de lo que se ha informado en los titulares de los medios. [2] En particular, la confiabilidad siempre depende del contenido específico que se cita , y todas las fuentes son confiables al menos en algunas circunstancias y no confiables al menos en otras. Las citas de fuentes obsoletas no deben eliminarse indiscriminadamente y cada caso debe revisarse por separado. Si bien algunas fuentes obsoletas se han eliminado por completo como referencias, otras no.
Sin embargo, de cara al futuro, la adición de nuevas referencias de fuentes obsoletas es extremadamente rara. Las fuentes obsoletas normalmente se pueden citar como fuente primaria cuando la fuente misma es el tema de discusión, por ejemplo para describir su propio punto de vista. La política de verificabilidad proporciona una excepción adicional: una fuente cuestionable puede usarse para obtener información sobre sí misma, sujeto a las condiciones en WP:ABOUTSELF (ver también WP:SPS y WP:BLPSELFPUB ). Se puede incluir un enlace externo a la fuente en un artículo sobre la fuente. También se espera que los editores utilicen el sentido común y actúen para mejorar la enciclopedia. Si se aplica una excepción, la fuente se puede evaluar y utilizar como cualquier otra. La obsolescencia no cambia la aplicación de las políticas y pautas de Wikipedia, y el uso de todas las fuentes continúa regido por WP:RS y WP:V .
Las excepciones adicionales pueden ser específicas de fuentes individuales como se resume en el RfC: por ejemplo, el cierre de 2017 del Daily Mail RfC mencionó que los participantes dijeron que podría haber sido más confiable históricamente.
La desaprobación es un estado que indica que una fuente casi siempre cae por debajo de los estándares de confiabilidad de Wikipedia y que los usos de la fuente deben estar dentro de uno de los usos aceptables establecidos. Establecer nuevos tipos de uso aceptable requiere una demostración de que la fuente es excepcionalmente confiable en esas circunstancias particulares en comparación con otros posibles usos de la fuente.
Desaprobar una fuente es una medida más débil que bloquearla o prohibirla, y los términos no son comparables entre sí. El equivalente de Wikipedia al bloqueo es la inclusión en listas negras , que es un mecanismo completamente separado, y los sitios web generalmente solo se incluyen en la lista negra si están involucrados en problemas relacionados con el spam , como el spam de enlaces externos . Las fuentes incluidas en la lista negra figuran en la lista negra de spam de Wikipedia en inglés y en la lista negra de spam global de Wikimedia, con nuevas propuestas enviadas en la charla de MediaWiki: Spam-blacklist . Los enlaces externos a fuentes incluidas en la lista negra no se pueden incluir en las ediciones y a los editores se les mostrará un mensaje de error. Por el contrario, los editores técnicamente pueden ingresar fuentes obsoletas siempre que no estén en ninguna de las listas negras de spam.
Para iniciar una discusión sobre la desaprobación, inicie una solicitud de comentarios en el tablón de anuncios de fuentes confiables (RSN). [1] Luego, los editores evaluarán la fuente y determinarán si existe un consenso para su desaprobación. Sin embargo, si la fuente no está ya obsoleta de facto como práctica actual, o si la fuente no ha sido discutida en profundidad en el pasado, puede ser una mejor idea iniciar una discusión regular sobre RSN.
En general, una fuente que se propone dejar de usar debe usarse o discutirse con frecuencia. Además, para evitar la proliferación de instrucciones , es poco probable que las fuentes que deberían ser particularmente obvias (por ejemplo, sitios de sátira como The Onion o The Babylon Bee ) queden formalmente obsoletas a menos que haya editores que defiendan seriamente su confiabilidad. De manera similar, el hecho de que pueda haber fuentes no obsoletas que sean tan malas (o incluso peores) que una fuente bajo consideración no se considera un argumento válido contra la obsolescencia. [3]
Cualquier fuente que no cumpla con las pautas de fuentes confiables en casi todas las circunstancias. Si bien nunca tendremos una lista exhaustiva, la mayor parte de las críticas hasta la fecha se han centrado en fuentes que promueven falsedades conocidas, en particular teorías de conspiración desacreditadas . Esto no tiene por qué ser intencional y puede ser el resultado de factores como una mala verificación de datos o sensacionalismo. Se podría suponer, por ejemplo, que los sitios web de noticias falsas están efectivamente en desuso, al igual que las fuentes que promueven la pseudociencia o el negacionismo . También pueden resultar útiles las páginas sobre fuentes potencialmente poco fiables y sobre fuentes constantemente discutidas .
Dado que cada fuente propuesta para su desaprobación debe analizarse por separado, no podemos desaprobar formalmente todas las fuentes posibles que lo merecen. Como se describió anteriormente, el hecho de que una fuente no confiable esté listada aquí no la hace inherentemente diferente de una fuente no confiable que no esté listada aquí.
Revertido automáticamente : la fuente aparece en User:XLinkBot/RevertList y User:XLinkBot/RevertReferencesList . XLinkBot revierte automáticamente los enlaces a la fuente agregados por usuarios no registrados y cuentas de menos de siete días. Este comportamiento está sujeto a restricciones, que se describen en las propias listas. Consulte la columna de Notas para conocer excepciones adicionales.
Editado con filtro : existeun filtro de edición , 869 ( hist · log) , para advertir a los editores que intentan citar la fuente como referencia en los artículos. El mensaje de advertencia se puede descartar. Las ediciones que activan el filtro están etiquetadas .
En la lista negra : debido al abuso persistente, generalmente en forma de spam de enlaces externos , la fuente está en la lista negra de spam o en la lista negra global de spam de Wikimedia. Los enlaces externos a esta fuente están bloqueados, a menos que se haga una excepción para un enlace específico en la lista blanca de spam . 2017 2019 2020 2021 2021 2021 2020 2022 2023 2024 2020 2021 2021 2021 2022 2023 2023 2023