Family First New Zealand es un grupo de presión cristiano conservador de Nueva Zelanda. Fue fundado en marzo de 2006 por el ex presentador de radio de Radio Rhema y trabajador social de South Auckland Bob McCoskrie, quien sigue siendo su director nacional. Sus objetivos declarados en 2006 eran "tratar de influir en las políticas públicas que afectan los derechos y la protección de las familias y promover una cultura que valore a la familia". [2] En 2009, el profesor de estudios religiosos de la Universidad de Victoria, Paul Morris, dijo que Family First estaba "ampliando con éxito la agenda cristiana en la política de Nueva Zelanda de una manera nunca antes vista". [3] En 2020, Family First fue descrito como "los activistas conservadores más formidables de Nueva Zelanda". [4] Family First se estableció mediante un contrato de fideicomiso en virtud de la Ley de Fideicomisos Benéficos de 1957 en 2006, se registró como organización benéfica en 2007 y se canceló su registro en 2022. [5]
En julio de 2022, la organización enumeró las siguientes áreas de enfoque: [6]
Los propósitos y objetivos de Family First son:
Family First ha sido una voz fundamentalista cristiana en varios debates importantes sobre políticas públicas en Nueva Zelanda, entre ellos:
Family First afirma que "Nueva Zelanda necesita una voz que pueda investigar y defender familias fuertes y comunidades seguras".
En 2007, Family First apoyó una petición para un referéndum iniciado por los ciudadanos para revocar la ley de enmienda de 2007 que reemplazó la Sección 59 de la Ley de Delitos de 1961 , [7] que había permitido una defensa de fuerza razonable en casos de abuso infantil basados en castigos corporales. La petición obtuvo 324.316 firmas, aunque solo se necesitaban 285.027 para un referéndum. Cuando se verificó si había firmas inválidas, se encontró un déficit de 15.000 firmas. [8] Luego se obtuvieron suficientes firmas para celebrar el referéndum iniciado por los ciudadanos de Nueva Zelanda de 2009 , preguntando a los votantes "¿Debería ser un delito penal en Nueva Zelanda dar una bofetada como parte de una buena corrección parental?". En mayo de 2009, Family First criticó al Gobierno por gastar $8 millones en el referéndum, en lugar de incluirlo en las elecciones generales de 2008, y sugirió que simplemente enmendaran la ley. [9] Aunque el referéndum dio como resultado un 87,4% de votos "No", no se realizó ningún cambio en la Ley de Delitos. [10]
En 2010, después de que el diputado laborista Shane Jones admitiera polémicamente haber usado su tarjeta de crédito ministerial para películas pornográficas. [11] Family First escribió sobre lo que considera los efectos dañinos de la pornografía en las familias y los matrimonios, y promovió investigaciones que mostraban los efectos negativos de la exposición de los niños a la pornografía. [12]
En 2017, Family First presentó una petición escrita de 22.000 firmas al Parlamento contra la pornografía, promovió una investigación que mostraba que los efectos nocivos de la pornografía eran un problema de salud pública y pidió una investigación sobre los efectos destructivos de la pornografía. [13] Los medios informaron que la petición incluso contaba con el apoyo de "parlamentarias feministas de izquierdas declaradas". [14]
Family First ha producido "Value Your Vote", un folleto y un sitio web adjunto que eran guías de votación relacionadas principalmente con el historial y las opiniones de cada partido o candidato sobre temas que veían que afectaban a la familia, como las uniones civiles , el matrimonio entre personas del mismo sexo , la prostitución , los burdeles , el aborto , los derechos del feto, la investigación con células madre embrionarias , la lucha contra las bofetadas , la identidad de género , la educación sexual basada en la abstinencia , la notificación a los padres , los cuidados paliativos , la indecencia pública , la edad para beber , los puntos de venta de alcohol, el comercio de Pascua, los usureros , el juego , los vales de asistencia social, la vivienda asequible, el GST sobre las tasas, las instalaciones para familias, la licencia parental remunerada , el suicidio asistido y la eutanasia , el cannabis medicinal y recreativo y la despenalización de todas las drogas. [15]
Las guías se publicaron para las elecciones generales de 2008 , [16] las elecciones a la alcaldía de Auckland de 2010 , [17] las elecciones generales de 2011 , [16] las elecciones a la alcaldía de Auckland de 2013 , [18] las elecciones generales de 2014 , [19] las elecciones generales de 2017 , [20] las elecciones generales de 2020 [21] y las elecciones generales de 2023. [22]
En julio de 2012, Family First creó "Protect Marriage", un sitio web creado para oponerse al reconocimiento legal del matrimonio entre personas del mismo sexo en Nueva Zelanda después de que el proyecto de ley de iniciativa parlamentaria de Louisa Wall fuera aprobado. En enero de 2013, Family First presentó una petición con 72.000 firmas al Parlamento oponiéndose a la redefinición del matrimonio. [23] Una encuesta realizada justo antes de la aprobación del proyecto de ley mostró que el país estaba dividido sobre el tema. [24]
En mayo de 2013, la Junta de Registro de Organizaciones Benéficas, entidad independiente, determinó que el grupo no "promovía la religión o la educación, ni promovía un beneficio para todos los neozelandeses" y sostuvo que Family First no reunía los requisitos para obtener el estatus de organización benéfica. En su declaración a los medios de comunicación y en la copia en línea de su decisión, la Junta de Registro de Organizaciones Benéficas sostuvo que los objetivos de Family First eran principalmente políticos y no la prestación de servicios sociales, educativos u otros servicios benéficos según se define en la Ley de Organizaciones Benéficas de 2005. [25] [26]
El director nacional Bob McCoskrie cuestionó la decisión, diciendo que era una estratagema para "hacerles callar". También mencionó otras organizaciones benéficas que han desafiado su postura sobre la abolición del castigo corporal parental , los derechos LGBT en Nueva Zelanda y otras libertades civiles y cuestiones de derechos humanos, cuestionando sus derechos caritativos. [27] Expresó su preocupación por el futuro de la organización si la decisión de cancelación del registro se mantenía en vigor, afirmando: "Ya no estaremos exentos del impuesto sobre la renta y las donaciones a Family First ya no calificarán para el reembolso de donaciones. Esto es a pesar de ser una organización sin fines de lucro financiada exclusivamente por donaciones y obsequios y que depende en gran medida del tiempo de los voluntarios". [28] La preocupación de McCoskrie fue cuestionada por algunos críticos de su organización, dado que Family First New Zealand incluyó a la organización multinacional de derecha religiosa World Congress of Families como uno de los partidarios de su "Foro sobre la Familia 2012". [29]
El 22 de junio de 2015, Family First apeló la decisión de la Junta de Registro de Organizaciones Benéficas de cancelar su registro en 2013. El grupo argumentó que su oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo había sido la razón de su pérdida de estatus de organización benéfica. La Junta de Registro de Organizaciones Benéficas argumentó que el principal propósito de Family First era promover un punto de vista particular de la vida familiar y sostuvo que el grupo no promovía la religión o la educación, ni brindaba un beneficio a todos los neozelandeses como lo exige la ley. [30] El 30 de junio de 2015, el Tribunal Superior ordenó a la Junta de Registro de Organizaciones Benéficas que reconsiderara el caso a la luz de una decisión de la Corte Suprema sobre organizaciones benéficas sobre Greenpeace . Este avance fue acogido con satisfacción por McCoskrie como una victoria para las organizaciones benéficas que abogan por diferentes causas en el contexto de una decisión histórica anterior de la Corte Suprema que reconoció la defensa política de Greenpeace como un acto benéfico. [31]
El 21 de agosto de 2017, la Junta de Registro de Organizaciones Benéficas publicó su reconsideración y nuevamente decidió que Family First no calificaba para el estatus de organización benéfica sobre la base de que la promoción que hacía el grupo de sus puntos de vista sobre el matrimonio y la familia tradicional no podía clasificarse como una organización benéfica para el beneficio público. En respuesta, McCroskie anunció que Family First apelaría la decisión de la junta ante los tribunales. [32] [33] El 30 de abril de 2018, el Tribunal Superior de Wellington escuchó la segunda apelación de Family First contra la decisión de la Junta de Registro de Organizaciones Benéficas de eliminar su estatus de organización benéfica. [34] El 7 de septiembre de 2018, el Tribunal Superior de Wellington confirmó la decisión de la Junta de Organizaciones Benéficas de despojar a Family First de su estatus de organización benéfica. [35]
El 27 de agosto de 2020, el Tribunal de Apelación revocó la decisión de 2017 de la Junta de Registro de Organizaciones Benéficas de revocar el estatus de organización benéfica de Family First. McCroskie acogió con satisfacción la decisión del Tribunal de Apelación como una victoria para su libertad de defender a sus partidarios en la sociedad civil. [36] A mediados de diciembre de 2020, el Fiscal General , el diputado laborista David Parker , apeló la decisión del Tribunal de Apelación ante la Corte Suprema. [37]
El 28 de junio de 2022, el Tribunal Supremo dictaminó que Family First no cumplía los requisitos para obtener el estatus de organización benéfica, y concluyó que su investigación carecía del equilibrio necesario para ser educativa. El Tribunal Supremo también sostuvo que la defensa conservadora de la familia por parte de Family First no era una organización benéfica por carecer de "justicia, equilibrio y respeto". McCroskie, ejecutivo de Family First, condenó el fallo del Tribunal Supremo como un ataque a la libertad de expresión y denunció la revocación del estatus de organización benéfica de Family First como una "cacería de brujas". Si bien el Dr. Michael Gousmett, investigador de organizaciones benéficas, acogió con satisfacción el fallo del Tribunal Supremo con el argumento de que Family First discriminaba a algunas personas, la directora de Charities Law, Sue Barker, expresó su preocupación por el hecho de que la revocación del estatus de organización benéfica de Family First pudiera sentar un precedente para atacar a las organizaciones benéficas con opiniones disidentes. Barker también pidió al Gobierno de Nueva Zelanda que defina claramente los fines benéficos como parte de su revisión de la Ley de Organizaciones Benéficas. [38] [39] Antes de formar Gobierno en octubre de 2017, tanto el Partido Laborista como el Partido Verde de Nueva Zelanda habían dicho que reformarían la Ley "actualizando y ampliando en lugar de limitar la definición de fines benéficos" para que las ONG fueran "incentivadas en lugar de penalizadas por su labor de promoción". Se espera que el proyecto de ley para revisar la ley se presente en 2022. [40] [41]
El 6 de septiembre de 2015, Family First apeló con éxito una decisión de la oficina de clasificación de Nueva Zelanda de levantar una restricción R14 sobre Into the River del autor neozelandés Ted Dawe , una novela para adultos jóvenes sobre las experiencias de un joven maorí llamado Te Arepa Santos en un internado de Auckland . Desde su publicación en 2012, Into the River había generado controversia por su descripción explícita de sexo, drogas y lenguaje grosero. Como resultado de la apelación, el libro fue colocado bajo una orden de restricción provisional bajo la Ley de Clasificación de Películas, Videos y Publicaciones de Nueva Zelanda de 1993 , prohibiendo completamente su venta o suministro en Nueva Zelanda. [42] Esta fue la primera vez que un libro había sido prohibido en Nueva Zelanda en 22 años. La noticia de la prohibición también fue reportada por varios medios de comunicación extranjeros. [43] [44] [45]
Las acciones de Family First fueron criticadas por Ted Dawe, el editor del libro Penguin Random House , el poeta CK Stead y varios bibliotecarios por considerarlas censuras. En respuesta a las críticas públicas, el director nacional de la organización, McCroskie, afirmó que su organización no había pedido que se prohibiera el libro, sino que simplemente quería que los censores restablecieran la clasificación R14 del libro y exigieran que las copias del libro llevaran una etiqueta de advertencia. Además, McCroskie también pidió un sistema de clasificación de etiquetas más amplio, similar al de las películas, para los libros que citaran las preocupaciones de los padres y la edad apropiada. Family First también afirmó que la Oficina de Clasificación había recibido 400 cartas sobre el libro de padres preocupados. [46] [47] En un comunicado de prensa, Family First también argumentó que la Declaración de Derechos de Nueva Zelanda establecía que la "libertad de expresión" y la "libertad de acceder a la información" no prevalecían sobre las leyes de censura destinadas a proteger el "bien público". [48]
El 14 de octubre de 2015, la Junta de Cine y Literatura levantó la prohibición provisional de Into the River ; la mayoría dictaminó que si bien algunos aspectos del libro eran ofensivos, no ameritaba una restricción de edad. En respuesta, McCroskie acusó a la junta de sucumbir a la presión de la industria editorial a pesar de lo que él alegaba era el "lenguaje altamente ofensivo y gratuito, los temas para adultos y el contenido sexual explícito" del libro. [49]
En 2017, Family First lanzó una campaña llamada "AskMeFirst" para evitar que las personas nacidas varones que se identifican como mujeres, o mujeres transgénero , utilicen instalaciones exclusivas para mujeres, como baños y vestuarios. Family First atrajo la atención de los medios cuando lanzó un video titulado "Ask Me First About School Toilet Privacy: Laura" que se centraba en la oposición de una niña de secundaria y su madre a que un estudiante transgénero usara los baños femeninos de su escuela. [50] [51] [52] La portavoz de Tranzaction, Linda Whitehead, y la portavoz de RainbowYouth, Toni Duder, criticaron a Family First por promover la transfobia . [52] [50] Family First Nueva Zelanda afirma en su sitio web oficial que existe una "tendencia transgénero". [53]
En 2018, Family First se opuso a la propuesta del Gobierno de Nueva Zelanda de facilitar el proceso de cambio de género en el certificado de nacimiento. Si bien los solicitantes que querían cambiar el género en su certificado de nacimiento tenían que pasar por un largo proceso en el Tribunal de Familia, el Gobierno propuso una simple declaración jurada. La directora de Family First, McCoskrie, afirmó que cambiar los certificados de nacimiento promovería una ideología de género no científica y les diría a los profesionales médicos "que se equivocaron en el momento del nacimiento". [54] [55] En 2021, la Ley de Registro de Nacimientos, Defunciones, Matrimonios y Relaciones de 2021 se convirtió en ley y permite a las personas cambiar el sexo o el género en sus certificados de nacimiento sin tener que cambiar físicamente su sexo. También permite al tutor de un niño menor de 16 años cambiar el sexo designado de su hijo, y a los jóvenes de 16 o 17 años cambiar su sexo designado mediante una declaración jurada sin el consentimiento de su tutor legal . [56] [57] [58]
En 2019, Family First se opuso a la nueva legislación del gobierno de coalición liderado por el Partido Laborista para eliminar el aborto de la Ley de Delitos de 1961 , para permitir el acceso sin restricciones al aborto durante las primeras 20 semanas de embarazo y el acceso restringido después de las 20 semanas. El grupo describió la legislación propuesta por el gobierno como "profundamente anti-derechos humanos". [59] En marzo de 2020, la Ley de Legislación del Aborto de 2020 despenalizó el aborto y permite a las mujeres elegir una interrupción hasta las 20 semanas de embarazo, y terminar después de las 20 semanas con la aprobación de un profesional de la salud calificado. [60] [61] En 2022, después de que la Corte Suprema de los EE. UU. derogara la decisión de larga data de la Corte Suprema Roe vs Wade que garantizaba el acceso nacional al aborto, Family First dijo que el movimiento pro-vida continuaría presionando a los futuros gobiernos para restringir el aborto en Nueva Zelanda y que la decisión de los EE. UU. era un "gran estímulo" para los activistas antiabortistas . [62]
Durante las elecciones generales de Nueva Zelanda de 2020 , se celebraron referendos separados para decidir si se legalizaba o no la eutanasia en Nueva Zelanda y el cannabis recreativo en Nueva Zelanda . Los resultados fueron mixtos. Mientras que Family First y otros oponentes fueron derrotados cuando el 65,1 por ciento de los votantes ratificaron la aprobación de la Ley de Elección del Fin de la Vida de 2019, Family First y otros oponentes ganaron cuando el 50,71 por ciento de los votantes rechazaron la legalización del cannabis recreativo. [63] El director de Family First, McCoskrie, de la campaña "Say Nope to Dope", dijo que estaba "bastante entusiasmado" con los resultados del referéndum sobre el cannabis y que los neozelandeses "entendieron que los beneficios percibidos de la legalización no eran mayores que los daños que iban a venir a la sociedad". Aaron Ironside, portavoz de la Coalición SAM (Smart Approaches to Marijuana) de Nueva Zelanda, que incluye a Family First y otros grupos cristianos, musulmanes y seculares, dijo que estaba feliz de que los jóvenes de Nueva Zelanda no fueran a alistarse en un "experimento social". [64] [65]
Después de los referendos, el locutor de radio de NewstalkZB, Mike Hosking, informó sobre una investigación de Family First que mostraba el sesgo de los medios a favor de la legalización del cannabis recreativo, diciendo que "el 36 por ciento de todos los titulares promovían el sí, el 18 por ciento eran del no. En otras palabras, el doble de lo que se vio era para un bando". De manera similar, las cifras sobre el número de citas reportadas de los defensores mostraron que "la posición del sí fue citada el doble de veces que la del no". Hosking dijo que "los peores infractores fueron The Spinoff, Stuff, Newshub, el Herald, TVNZ y Radio New Zealand" y que pensaba que TVNZ y RNZ tenían "la obligación legal de ser justas y equilibradas". [66]
Antes de las elecciones generales de 2023 , Family First lanzó una campaña y un sitio web centrados en la pregunta "¿Qué es una mujer?" con una petición en línea pidiendo que "se defina 'mujer' como 'una mujer humana adulta' en todas nuestras leyes, políticas públicas y regulaciones". [67] Tres empresas de noticias independientes, incluida Stuff, fueron criticadas por cancelar un anuncio de periódico de página completa de la campaña. [68] El partido político New Zealand First dijo que los medios de comunicación estaban "restringiendo el debate político genuino, la libertad de expresión y los derechos de otros a expresar sus opiniones". [69]
La Autoridad de Normas Publicitarias dictaminó que una denuncia contra un cartel publicitario de la campaña se "admitió parcialmente" y "no se admitió parcialmente". Dijeron que la identidad del anunciante no era fácil de reconocer y que, si bien algunos consumidores se sentirían ofendidos por el anuncio, no era probable que causara daño ni ofensa grave. [70] A principios de año, tras una pregunta similar del líder laborista del Reino Unido Keir Starmer , el primer ministro Chris Hipkins tuvo dificultades para responder al periodista Sean Plunkett cuando se le pidió que "definiera a una mujer" y el video se volvió viral. [71] [72]
