En teoría y estética literaria , la intención del autor se refiere a la intención de un autor tal como está codificada en su trabajo . El intencionalismo autoral es la visión hermenéutica de que las intenciones de un autor deben limitar las formas en que se interpreta adecuadamente un texto. [1] Los oponentes, que cuestionan su importancia hermenéutica, han etiquetado esta posición como falacia intencional y la cuentan entre las falacias informales . [2]
En realidad, existen dos tipos de intencionalismo: el intencionalismo real y el intencionalismo hipotético. El intencionalismo real es la visión intencionalista estándar de que el significado de una obra depende de la intención del autor. El intencionalismo hipotético es una visión más reciente; considera que el significado de una obra es lo que un lector ideal hipotetizaría que fue la intención del escritor; para el intencionalismo hipotético, lo que importa en última instancia es la hipótesis del lector, no la verdad. [3]
El intencionalismo extremo, la forma clásica y más sustancial de intencionalismo, sostiene que el significado de un texto está determinado únicamente por la intención del autor cuando crea esa obra. [3] [4] [5] Como escribió CS Lewis en su libro Un experimento de crítica , "La primera exigencia que nos hace cualquier obra de arte es rendirnos. Mira. Escucha. Recibe. Quítate del camino". Lewis ordenó a los lectores que se sentaran a los pies del autor y se sometieran a su autoridad para comprender el significado de una obra, para comprender qué es lo que está tratando de comunicar a los lectores. [4] [6] Sin embargo, esta posición reconoce que esto sólo puede aplicarse cuando lo que el autor pretende transmitir puede realmente transmitirse mediante el lenguaje que utiliza. Si un autor utiliza palabras que, mediante cualquier interpretación razonable, no pueden significar lo que pretende, entonces la obra es simplemente ruido aleatorio y tonterías sin sentido. [3] [7]
Un destacado defensor de este punto de vista es ED Hirsch , quien en su influyente libro Validity in Interpretation (1967) defiende "la creencia sensata de que un texto significa lo que quiso decir su autor". [8] [9] Hirsch sostiene que el significado de un texto es una entidad ideal que existe en la mente del autor, y la tarea de la interpretación es reconstruir y representar ese significado pretendido con la mayor precisión posible. Hirsch propone utilizar fuentes como otros escritos del autor, información biográfica y el contexto histórico/cultural para discernir las intenciones del autor. Hirsch señala una distinción fundamental entre el significado de un texto, que no cambia con el tiempo, y el significado del texto, que sí cambia con el tiempo. [7] [9] [10]
El intencionalismo extremo sostiene que la intención del autor es la única forma de determinar el verdadero significado, incluso frente a afirmaciones de que "el autor a menudo no sabe lo que quiere decir". Hirsch responde a dicha objeción distinguiendo la intención del autor del tema . Hirsch sostiene que cuando un lector afirma comprender el significado de un autor mejor que el propio autor, lo que realmente sucede es que un lector comprende el tema mejor que el autor; de modo que el lector podría explicar de manera más articulada el significado del autor, pero lo que el autor pretendía sigue siendo el significado del texto que escribió. Hirsch aborda además la afirmación relacionada de que los autores pueden tener significados inconscientes que surgen en sus procesos creativos, utilizando varios argumentos para afirmar que dichos procesos subconscientes todavía son parte del autor y, por lo tanto, parte de la intención y el significado del autor, porque "¿Cómo puede un ¿El autor quiere decir algo que no quiso decir?" [11]
El libro de Kathleen Stock Only Imagine: Fiction, Interpretation, and Imagination (2017) adopta una postura intencionalista extrema específica de las obras de ficción. [12] Ella sostiene que para que exista contenido ficticio en un texto, el autor debe haber tenido la intención de que el lector imagine ese contenido. El lector reconoce esta intención del autor y la utiliza como limitación de lo que se imagina correctamente a partir del texto.
El intencionalismo débil (también llamado intencionalismo moderado [3] ) adopta una postura más moderada e incorpora algunas ideas de la respuesta del lector; reconoce la importancia de la intención del autor y al mismo tiempo permite significados derivados de las interpretaciones de los lectores. Como lo expresa Mark Bevir en The Logic of the History of Ideas (1999), los intencionalistas débiles ven los significados como necesariamente intencionales, pero las intenciones relevantes pueden provenir de los autores o de los lectores. [13] [3]
Bevir sostiene que los textos no contienen significados intrínsecos separables de las mentes que los interpretan. El significado surge de las intenciones de la persona que interactúa con el texto, ya sea el autor que lo produce o el lector que lo consume. Sin embargo, Bevir privilegia las intenciones del autor como punto de partida para la interpretación, lo que luego abre un espacio para negociar significados con las perspectivas de los lectores. [13]
Otros defensores del intencionalismo débil incluyen a PD Juhl en Interpretation: An Essay in the Philosophy of Literary Criticism (1980). Juhl sostiene que si bien las intenciones del autor proporcionan el principio rector central, las interpretaciones pueden legítimamente ir más allá de esas intenciones originales basándose en el significado público del texto y las ideas de los críticos. [14] [3] [5]
La Escuela de Cambridge de hermenéutica convencionalista, una posición más elaborada por Quentin Skinner , podría alinearse como algo similar al intencionalismo moderado. Central para el convencionalismo de la Escuela de Cambridge es la idea de que para comprender lo que significa un texto, uno debe comprender el contexto en el que se escribió; esto incluye contextos políticos, sociales, lingüísticos, históricos e incluso económicos que influirían en cómo se pretendió y recibió un texto. Si bien no descarta el papel de la intención del autor, la Escuela de Cambridge hace mucho hincapié en examinar cómo el texto interactuó con su situación contextual particular y respondió a ella. La Escuela de Cambridge cree que el significado surge del examen de la compleja interacción entre las palabras de la página y los factores contextuales que rodean su creación. [15]
Una de las ideas distintivas de la Escuela de Cambridge es el concepto de " actos de habla ". Basándose en la filosofía del lenguaje, en particular en el trabajo de JL Austin y John Searle , la Escuela de Cambridge sostiene que el lenguaje no sólo comunica información sino que también realiza acciones. Por ejemplo: cuando un político declara la guerra, no se limita a afirmar un hecho, sino que también realiza una acción a través de su discurso.
De manera similar, cuando una pareja de prometidos dice "Sí, quiero", no están simplemente informando de sus estados mentales internos, sino que están realizando una acción: es decir, casarse. La fuerza pretendida del "Sí, quiero" en tales circunstancias sólo puede ser comprendida por un observador cuando comprende el significado y la complejidad de la actividad social del matrimonio. Así, según la Escuela de Cambridge, para comprender un texto, el lector debe comprender las convenciones lingüísticas y sociales que habrían estado vigentes en el momento en que se produjo el texto. [15]
Dado que los actos de habla son siempre legibles (porque son realizados por el propio discurso/texto), la Escuela de Cambridge no presupone ningún conocimiento sobre el estado mental del autor. Para los convencionalistas de la Escuela de Cambridge, la tarea es: establecer, con la mayor cantidad de información contextual posible, con qué convenciones interactuaba un texto en el momento de su creación; a partir de ahí se puede inferir y comprender la intención del autor. [15]
Mark Bevir, si bien elogia algunos aspectos de la Escuela de Cambridge, la critica por llevar demasiado lejos la importancia del contexto. Reconoce que el contexto es muy útil y una buena máxima heurística, pero no tan estrictamente necesario para comprender un texto. [15]
Al intencionalismo se oponen varias escuelas de teoría literaria que generalmente pueden agruparse bajo el título de antiintencionalismo. [3] El antiintencionalismo sostiene que el significado de una obra está enteramente determinado por convenciones lingüísticas y literarias y rechaza la relevancia de la intención del autor. [3]
El antiintencionalismo comenzó con el trabajo de William K. Wimsatt y Monroe Beardsley cuando fueron coautores del artículo fundamental The Intentional Falacy en 1946. [3] En él, argumentaban que una vez que un trabajo era publicado, tenía un estatus objetivo; sus significados pertenecían al público lector y estaban gobernados por él. La obra existía como un objeto independiente que no dependía de la intención del autor. [16] El problema con la intención del autor era que requería conocimiento privado sobre el autor; Para saber lo que pretendía el autor, el lector tendría que aprender conocimientos contextuales que existían fuera de la obra. Este conocimiento externo puede resultar interesante para los historiadores, pero es irrelevante a la hora de juzgar la obra en sí misma. [3] [17] [18]
Una de las críticas más famosas al intencionalismo fue el ensayo de 1967 La muerte del autor de Roland Barthes . En él, argumentaba que una vez que se publicaba una obra, quedaba desconectada de las intenciones del autor y abierta a una reinterpretación perpetua por parte de lectores sucesivos en diferentes contextos. Decía: "Dar un Autor a un texto es imponerle un límite, dotarlo de un significado final, cerrar la escritura". [19] Para Barthes y otros postestructuralistas como Jacques Derrida , las intenciones del autor eran incognoscibles e irrelevantes para las interpretaciones en constante cambio producidas por los lectores.
La Nueva Crítica , defendida por Cleanth Brooks , WK Wimsatt, TS Eliot y otros, argumentó que la intención del autor es irrelevante para comprender una obra literaria; el significado objetivo se encuentra en el texto mismo. Wimsatt y Monroe Beardsley sostienen en su ensayo The Intentional Falacy que "el diseño o la intención del autor no está disponible ni es deseable como estándar para juzgar el éxito de una obra de arte literario". [20] El autor, argumentan, no puede reconstruirse a partir de un escrito : el texto es la fuente principal de significado , y cualquier detalle de los deseos o la vida del autor es secundario. Wimsatt y Beardsley sostienen que incluso los detalles sobre la composición de la obra o el significado y propósito pretendidos por el autor que podrían encontrarse en otros documentos como diarios o cartas son "privados o idiosincrásicos; no forman parte de la obra como un hecho lingüístico" y, por tanto, son secundario al compromiso riguroso del lector capacitado con el texto mismo. [20]
Wimsatt y Beardsley dividen la evidencia utilizada al hacer interpretaciones de la poesía (aunque su análisis se puede aplicar igualmente bien a cualquier tipo de arte) [ cita necesaria ] en tres categorías:
Por tanto, la evidencia interna de un texto (las palabras mismas y sus significados) está abierta al análisis literario. La evidencia externa (cualquier cosa que no esté contenida en el texto mismo, como las declaraciones hechas por el poeta sobre el poema que se está interpretando) no pertenece a la crítica literaria. La preocupación por la intención del autor "desvía del poema". Según Wimsatt y Beardsley, un poema no pertenece a su autor sino que "está separado del autor al nacer y recorre el mundo más allá de su poder para intentarlo o controlarlo. El poema pertenece al público".
La respuesta del lector rechaza el intento de la Nueva Crítica de encontrar un significado objetivo a través del texto mismo; en cambio, niega por completo la estabilidad y accesibilidad del significado. Rechaza los enfoques ideológicos de los textos literarios que intentan imponer una lente a través de la cual se debe entender un texto. [21] La respuesta del lector sostiene que la literatura debe verse como un arte escénico en el que cada lector crea su propia interpretación, posiblemente única, relacionada con el texto. El enfoque evita la subjetividad o el esencialismo en las descripciones producidas a través del reconocimiento de que la lectura está determinada por limitaciones textuales y también culturales. [22]
Los críticos de la respuesta de los lectores ven la intención del autor de varias maneras. En general, han argumentado que la intención del autor en sí misma es irrelevante y no puede recuperarse por completo. Sin embargo, la intención del autor dará forma al texto y limitará las posibles interpretaciones de una obra. La impresión que tiene el lector de la intención del autor es una fuerza operativa en la interpretación, pero la intención real del autor no lo es. Algunos críticos de esta escuela creen que la respuesta del lector es una transacción y que existe alguna forma de negociación entre la intención del autor y la respuesta del lector. Según Michael Smith y Peter Rabinowitz, este enfoque no se trata simplemente de la pregunta "¿Qué significa esto para mí?" porque si así fuera, se renuncia al poder transformador del texto. [23]
En el postestructuralismo , hay una variedad de enfoques sobre la intención del autor. Para algunos de los teóricos que se derivan de Jacques Lacan , y en particular las teorías llamadas écriture féminine , el género y el sexo predeterminan las formas en que surgirán los textos, y el lenguaje de la textualidad en sí presentará un argumento que es potencialmente contrario a la intención consciente del autor. [24]
El intencionalismo hipotético, en contraste con los enfoques antiintencionalistas anteriores, intenta dar cuenta de las críticas al intencionalismo real y luego trazar un camino intermedio moderado entre el intencionalismo real y el antiintencionalismo. Es una estrategia interpretativa que navega entre asumir la intención real de un escritor y ignorarla por completo, centrándose en cambio en la mejor hipótesis de intención tal como la entiende una audiencia calificada. Este enfoque prioriza la perspectiva de una audiencia prevista o ideal, que emplea el conocimiento y el contexto públicos para inferir las intenciones del autor. El intencionalismo hipotético sostiene que, debido a que la hipótesis razonable del lector sobre la intención del autor es primordial, incluso si aparecieran nuevas pruebas que revelaran que la hipótesis del lector (previamente razonable) era objetivamente incorrecta, la hipótesis del lector aún se consideraría correcta; Si una lectura hipotética está justificada y es razonable, es válida independientemente de la verdad real de la intención del autor. [3]
Terry Barrett adopta un concepto algo similar cuando dice que "el significado de una obra de arte no se limita al significado que el artista tenía en mente al realizar la obra; puede significar más o menos o algo diferente de lo que el artista pretendía". trabajar para significar." Barrett afirma que confiar en la intención del artista para interpretar una obra de arte es asumir un papel pasivo como espectador. Confiar en la intención de los artistas elimina imprudentemente la responsabilidad de la interpretación del espectador; también priva al espectador de la alegría del pensamiento interpretativo y de las recompensas de los nuevos conocimientos que aporta sobre el arte y el mundo. [ cita necesaria ]
La intención del autor es de gran preocupación práctica para algunos críticos textuales . Estos se conocen como intencionalistas y se identifican con la escuela de pensamiento Bowers-Tanselle. [25] Sus ediciones tienen como uno de sus objetivos más importantes la recuperación de las intenciones del autor (generalmente intenciones finales). Al preparar una obra para la prensa, un editor que trabaje según los principios esbozados por Fredson Bowers y G. Thomas Tanselle intentará construir un texto que se acerque a las intenciones finales del autor. Para la transcripción y composición tipográfica, la intencionalidad del autor puede considerarse primordial.
Un editor intencionalista investigaría constantemente los documentos en busca de rastros de intención del autor. Por un lado, se puede argumentar que el autor siempre tiene la intención de lo que escribe y que en diferentes momentos el mismo autor puede tener intenciones muy diferentes. Por otro lado, en algunos casos un autor puede escribir algo que no era su intención. Por ejemplo, un intencionalista consideraría para enmienda los siguientes casos:
En casos como estos en los que el autor vive, sería interrogado por el editor, quien luego se adheriría a la intención expresada. En los casos en que el autor haya fallecido, un intencionalista intentaría acercarse a la intención del autor. Las voces más fuertes que contradicen el énfasis en la intención del autor en la edición académica han sido DF McKenzie y Jerome McGann , defensores de un modelo que da cuenta del "texto social", rastreando transformaciones materiales y encarnaciones de obras sin privilegiar una versión sobre otra.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: DOI inactivo a partir de mayo de 2024 ( enlace )