En la historia intelectual y la historia del pensamiento político , la Escuela de Cambridge es un movimiento historiográfico flexible tradicionalmente asociado con la Universidad de Cambridge , donde muchos de los asociados con la escuela ocuparon o continúan ocupando cargos académicos, incluidos Quentin Skinner , JGA Pocock , Peter Laslett , John Dunn , James Tully , David Runciman y Raymond Geuss .
La Escuela de Cambridge puede caracterizarse en términos generales como un modo de interpretación historicista o contextualista , que pone énfasis primordial en las condiciones históricas y el contexto intelectual del discurso de una época histórica determinada, y se opone al anacronismo percibido de los métodos convencionales de interpretación, que cree A menudo distorsionan el significado de los textos y las ideas al leerlos en términos de interpretaciones distintivamente modernas de la vida social y política. En estos términos, la Escuela de Cambridge es "idealista" en el sentido de que acepta las ideas como elementos constitutivos de la historia humana en sí mismas y, por tanto, contradice el positivismo científico-social en la historiografía. [1]
El texto que a menudo se considera la declaración original de los principios de la escuela [2] es el artículo de Quentin Skinner de 1969 'Significado y comprensión en la historia de las ideas'. [3] Aquí, Skinner ataca lo que describe como dos "ortodoxias": el "perennialismo", la opinión de que los filósofos siempre han debatido las mismas cuestiones fundamentales; y la noción de que el contexto es irrelevante para la comprensión histórica de los textos, que pueden leerse como material independiente. [4] En palabras de Mark Bevir , Skinner y sus colegas "defendieron la historia de la teoría política tanto contra los reduccionistas que descartaban las ideas como meros epifenómenos como contra los teóricos canónicos que abordaban los textos como obras filosóficas atemporales". [5]
La escuela ha sido criticada en varios frentes. Por un lado, los historiadores que trabajan en contextos más materialistas, como la historia social, han criticado el enfoque de la escuela en las ideas. [2] Christopher Goto-Jones ha argumentado que la escuela se ha desarrollado en una dirección orientalista al descuidar las contribuciones no occidentales a la historia intelectual. [6]
La discordancia interna parece manifiesta en la historia de la idea de la Escuela de Cambridge, especialmente en lo que respecta al llamado dialéctico de JGA Pocock tanto a un contextualismo "global" como a un examen crítico de las diversas iteraciones del "multiculturalismo", y de lo subjetivo, si no contornos potencialmente relativos de tal contextualismo. [7] El propio contextualismo de Pocock ha sido vinculado a Michael Oakeshott , especialmente después de la publicación en 1968 de un ensayo crítico sobre las lecciones de lingüística sociohistórica propugnadas por el filósofo liberal-conservador . Pocock ya había argumentado con franqueza en un ensayo de 1958 (publicado en 1962) que, a pesar de tener un paralelo con un comentario de Oakeshott sobre las influencias inevitables de la sociedad pasada en las expresiones humanas, gran parte de la floreciente metodología contextualista derivaba de las enseñanzas y esfuerzos de Peter Laslett . [8] En una respuesta reciente a un artículo sobre la historia de la idea de la Escuela de Cambridge, Pocock fue más francamente político: "...en Cambridge durante estos años [1956-58] me sentí muy atraído, aunque nunca completamente convertido , al conservadurismo estético de la afirmación de Oakeshott de que las categorías de discurso generadas por una sociedad humana son... tan numerosas que son inconmensurables y sus insinuaciones mutuas están más allá del control analítico". [9]
JGA Pocock mencionó a Michael Oakeshott en un pasaje final del artículo de 1965, "Maquiavelo, Harrington y las ideologías políticas inglesas en el siglo XVIII". El pasaje advertía contra la clasificación sincrónica generalizada de los "neoharringtonianos" en The Machiavellian Moment como "reaccionarios" y sus oponentes como "conservadores", incluso en los estudios diacrónicos. El pasaje consistía en argumentos resumidos de un artículo que Pocock había publicado el año anterior, "Ritual, lenguaje, poder: un ensayo sobre los significados políticos aparentes de la filosofía china antigua" para ciencias políticas . Pocock reflexionó que los lectores considerarían "extraño" encontrar "al partido conservador repudiando [la 'interpretación de los libros escolares' neoharringtoniana] de la historia, y a la oposición apelando a ella... Cuando el adversario por quien él [el miembro del partido conservador ] se enfrenta a un reaccionario fundamentalista, que aboga por un retorno a las cosas como (dice) que alguna vez fueron, no es sorprendente que el conservador argumente, en primer lugar, que las cosas en el pasado no fueron como el adversario supone, en segundo lugar, que el Toda la idea de apelar al pasado está fuera de lugar. Puede lograr lo primero mediante la crítica histórica, que es tan probable que sea una técnica conservadora como radical. Puede lograr lo segundo de dos maneras. y Burke, puede apelar a la tradición... o puede recurrir a un empirismo testarudo, que explora toda la noción de la historia como un tribunal de apelación... Estos dos argumentos no son tan diferentes como podrían parecer. El antiguo filósofo chino Hsun Tzu intentó unirlos, y en esa isla de Albion, en Oakeshotten, se encuentran, por supuesto, en muchas combinaciones. [10] En una nota relacionada, en su respuesta de 2019 al artículo de la Escuela de Cambridge, Pocock aludió además a su El momento maquiavélico de 1975 como un "tratado de 'Cambridge' [escrito] en un entorno estadounidense (sugerido por Bernard Bailyn y Caroline Robbins) ". Esta sugerencia de Bailyn probablemente se derivó de los comentarios editoriales de WMQ sobre el artículo de Pocock de 1965, pero cualquier impulso relacionado con Bailyn para el estudio fundamental de Pocock sigue siendo un tema de investigación académica. [11]
JGA Pocock aclaró y actualizó periódicamente las metodologías de la Escuela de Cambridge. En un ensayo metodológico de 1981, por ejemplo, Pocock criticó la deconstrucción , expresó su "sorpresa" ante los expertos y académicos que "lo denunciaron como parte de una conspiración de ideólogos estadounidenses" e intentó utilizar interpretaciones de los personajes de En busca del arca perdida. Arca de la Alianza para ilustrar su acercamiento a la historia. Pensó que estaba "claro que no estoy suponiendo un estado de cosas en el que cada idioma o paradigma define una comunidad de personas que hablan en sus términos y cuyo pensamiento se rige por sus presuposiciones". Los objetivos de reconstruir el discurso eran iluminar el pensamiento político, no excluir la posibilidad o probabilidad de un pensamiento político independiente de un discurso dado. [12]
En 2004, JGA Pocock expuso uno de sus muchos propósitos al contribuir a la Escuela de Cambridge. Pocock confirmó que "[Quentin] Skinner y yo coincidimos en cierta simpatía por la posición 'positiva' o, como parecerá, 'republicana'". Esta última "posición" generalmente, aunque no siempre, significaba modos de gobierno más que, por ejemplo, los "negocios progresistas" industriales y postindustriales norteamericanos o el colectivismo en sociedades y subculturas sin Estado . [13] Mira Siegelberg sostiene que las ideas de Hannah Arendt , en lugar de servir "como fuente de las implicaciones normativas de su [posterior] argumento -como algunos de sus críticos han afirmado-, Pocock se colocó a sí mismo en una relación crítica con su valorización de la ciudadanía cívica. republicanismo." [14]
En 1995, el historiador Bernard Bailyn pronunció una conferencia en la Universidad La Trobe , publicada en Quadrant como "Context in History", sobre valoraciones críticas del contextualismo y sobre ideas que trascendieron tales contextos. Gordon S. Wood citó y recapituló los argumentos de Bailyn sobre "El contexto de la historia" en reseñas de The Weekly Standard y Washington Examiner . [15] [16] En 1996, JGA Pocock se reincorporó a sus críticas en "Conceptos y discursos: una diferencia cultural [?]". [17]
Pocock pretendía explicar por qué las publicaciones de la Escuela de Cambridge no deberían "homogeneizarse" como historia de las ideas , historia conceptual o incluso historia de los discursos. Según Pocock, "hace mucho tiempo decidí que ya no describiría lo que estaba haciendo con el entonces convencional término 'historia de las ideas' basándose en que, si bien las ideas obviamente se formaban por sí mismas en la mente humana, el término por sí solo no lo hacía. No indico la forma histórica concreta en la que las ideas se exhibieron como experimentando continuidad y cambio en la historia [quizás fundamentándose como continuidad y cambio en la historia], por supuesto, no son necesariamente idénticas, pero no lo hago . Creo que puede surgir la misma dificultad respecto de una historia de conceptos que respecto de una historia de ideas. Es decir, los estudiosos de este campo se encontrarán examinando una historia del lenguaje, de los vocabularios, las gramáticas, la retórica y sus usos, en su mayor parte en forma escrita e impresa, en la que las palabras y los usos transmiten conceptos de mente en mente... No estoy diciendo que los conceptos sean epifenómenos o irreales y no es asunto mío decir que el lenguaje es la única realidad última." El intento de redactar una "'historia del concepto de Estado'", por ejemplo, fue un esfuerzo que valió la pena porque "debe haber habido un lapso de tiempo en el que agentes históricos localmente específicos emplearon continuamente un lenguaje en el que se utilizaban cognados de la palabra estado". —alternativamente, la terminología de algún otro idioma que uno puede traducir regularmente, y justificarse al traducir, mediante esa palabra y sus afines —se usó de manera que permitió a los historiadores establecer una historia dialéctica o de desarrollo de la conceptualización que acompaña a la historia del uso del lenguaje como uno de sus efectos. Entonces podemos encontrar que algún concepto de Estado tomó forma durante el período que estamos estudiando". [18]
Para la historia conceptual y la historia de las ideas, las traducciones mutuamente aceptables eran importantes, y Pocock parecía requerir cognados léxicos comunes y/o justificación epistémica para "traducir regularmente". De lo contrario, "estamos imponiendo nuestra interpretación y nuestro lenguaje a actores históricos que habitan un mundo lingüístico distinto al nuestro, y diciendo que, idealmente, se supone que habitaron un mundo que nuestro lenguaje define". Existían "peligros", por ejemplo, al utilizar la palabra "estado" como traducción de la polis griega [πόλις], la china kuo [郭], la latina civitas o imperium o res publica , la temprana comunidad inglesa moderna , la florentina stato , el estado francés o el estado inglés . Traducir todo lo anterior como "Estado" era "difícil de hacer sin imponer una construcción ideal, es decir, un cuerpo de nuestros propios conceptos, a la historia". En el caso del kuo [郭] chino, la imposición podría ser potencialmente un ejemplo de eurocentrismo . [19]
JGA Pocock todavía se aferraba a su ejemplo de la "'historia del concepto de Estado'" como posible con cognados léxicos comunes y/o justificación epistémica para "traducir regularmente" el concepto de "Estado" dentro de un conjunto selecto de textos comparables y compuestos. contextos, aunque cambiantes. Sugirió que " el Sattelzeit [el tiempo de silla y el cambio gradual o acelerado hacia un umbral de época de las modernidades] como lo ha descrito el profesor Koselleck ", fundamentaba en sí mismo "la historia de los conceptos como una característica de, y como se exhibe dentro de, una historia en curso de los discursos". dispuestos unos contra otros en un debate constante y continuo". Por el contrario, los estudiosos que "se preocupan por una historia de contextos y textos... establecen un mundo lingüístico existente sincrónicamente para ver cómo se estaba utilizando en ese momento y cómo se estaba cambiando en el corto plazo". A pesar de este aparente énfasis sincrónico, estos seguidores de la Escuela de Cambridge "están tan fuertemente comprometidos con lo dinámico como con lo estático". Pocock reconoció, sin embargo, "que son mejores para establecer el carácter de las innovaciones en lo sincrónico que para rastrear el patrón de cambios a más largo plazo en lo diacrónico". Así, de manera dialéctica, tanto la historia de las ideas como la historia conceptual , a su vez, impulsaron a la Escuela de Cambridge a estudiar una idea o concepto dado dentro de "contextos cambiantes en los que había sido utilizado; las formas cambiantes en las que y los propósitos para los cuales habían sido utilizados". , había sido utilizado; y las cargas cambiantes de implicación, suposición y otros modos de significado que, de vez en cuando, se le habían atribuido ". Su conclusión reiteró que la historia de las ideas, la historia conceptual y la historia de los discursos "pueden confrontarse, compararse y combinarse, pero no homogeneizarse". [20]
En respuesta a las críticas metodológicas de los contextos de la Escuela de Cambridge en The Machiavellian Moment , de Bailyn y otros, JGA Pocock reveló que el oprobio había precipitado su serie de varios volúmenes Barbarismo y religión , publicada de 1999 a 2015, sobre la historiografía redactada durante la Ilustración y su beneficio para La historia del pensamiento político. En "Theory in History: Problems in Context and Narrative", Pocock planteó la pregunta más común suscitada por la aplicación del contextualismo: "¿Cuáles son exactamente las condiciones que especifica y por qué especifica éstas y no otras?" [21] Para Pocock, "esta cuestión se vuelve aún más apremiante a medida que entramos en los ámbitos de la práctica y la historia, donde las condiciones y los contextos en los que operamos nunca pueden definirse con carácter definitivo... el historiador ha comenzado a parecerse a un conservador moderado posburkeano, recordándonos que siempre suceden más cosas de las que podemos comprender en cualquier momento y convertir en teoría o práctica. Uno se ha convertido en una especie de teórico político por derecho propio, que avanza, e invitar a otros a explorar la proposición de que la acción política y la sociedad política siempre deben entenderse en un contexto de narrativa histórica". Por lo tanto, Pocock aceptó la crítica de Bailyn-Wood a los pasados contextualistas y sugirió que los académicos estudien " la historiografía como una rama del pensamiento y la teoría políticos, la literatura y el discurso", presentando esta crítica metodológica como un argumento a favor de una "teoría política" dada sobre otra. teoría política" o una variación de la misma "teoría política". Reflexionó sobre los historiadores, pasados y presentes, "que estudian y narran lo que sucede en este mundo; es posible que exista una 'teoría política' que aborde los mismos fenómenos". [22]
En 1984, Cambridge University Press publicó Filosofía en la historia: ensayos sobre historiografía de la filosofía , una colección de conferencias pronunciadas para una secuencia de conferencias de 1982-83 en la Universidad Johns Hopkins . La colección se convirtió en el volumen inaugural de la serie Ideas en contexto de la editorial , con un consejo editorial que incluía a Quentin Skinner , Richard Rorty y JB Schneewind . El ensayo introductorio sirvió como introducción al volumen y a la propia serie Ideas en contexto . Aunque firmada por los tres editores, Richard Fisher sostiene que la declaración de propósito fue "escrita en gran parte" por Rorty y "tonalmente bastante diferente a gran parte de lo que siguió". Dicho esto, Quentin Skinner permaneció como editor general durante más de dos décadas. [23] El segundo volumen de la serie fue Virtud, comercio e historia: ensayos sobre pensamiento político e historia, principalmente en el siglo XVIII , una colección de ensayos de JGA Pocock que periódicamente utilizaba la lengua y la palabra saussureanas en el estudio de contextos para ideas, presagiando el sexto volumen de la serie, El lenguaje de la teoría política en la Europa moderna temprana . Pocock nunca se desempeñó como editor principal de la serie. [24]
El prefacio de la colección de 1984, nuevamente firmado por Skinner, Rorty y Schneewind, expresaba gratitud por el apoyo, tanto académico como financiero, de Robert L. Payton . Payton fue el ex embajador de Estados Unidos en Camerún, ex presidente de colegios y universidades y fideicomisario de Editorial Projects in Education, la organización que lanzó The Chronicle of Higher Education . En 1976, renunció a la Universidad de Hofstra después de duras críticas por perpetuar un déficit en toda la universidad. Sin embargo, sólo unos meses después de la renuncia, Payton escribió un artículo en el New York Times en el que pedía una mayor recaudación de fondos, fusiones y asociaciones con "empresas" para mantener y ampliar los esfuerzos académicos y las instituciones. Casi una década después, Payton fue nombrado presidente de la filantrópica Fundación Educativa Exxon. El prefacio indicaba que Payton "hizo todo lo que un amigo paciente y generoso podía hacer para ayudarnos en cada etapa de nuestra empresa. Su aliento y fe en el proyecto se mantuvieron alentadores y constantes a través de todos los cambios en nuestros planes". La Exxon Education Foundation, encabezada por Payton, había financiado previamente la secuencia de conferencias de la Universidad Johns Hopkins. La fundación sigue patrocinando la serie de libros, mientras que Cambridge University Press promueve la sostenibilidad y el ahorro de energía en las publicaciones académicas. [25]
A pesar de las continuidades financieras y filantrópicas, los colaboradores de un número especial de 2014 dedicado a la serie de libros del Journal of the History of Ideas , titulado "Ideas en contexto a los 100", observaron cambios sustanciales en el contenido y el alcance. Los colaboradores también señalaron que varios estudios de la serie no se adhirieron estrictamente a las metodologías de la Escuela de Cambridge. Más bien, estos libros representaron colectivamente una serie de alteraciones e innovaciones en el contextualismo desde la década de 1980. La introducción editorial al número especial reconocía que "los temas que dieron forma a la Escuela de Cambridge [fueron] reflejados en muchas de las monografías de 'Ideas en contexto': un enfoque en la historia del pensamiento político, preocupación por la carrera del republicanismo y su varios desafíos ideológicos, una tendencia a estudiar las ideas políticas seculares aisladas de la religión, una preocupación por la Europa moderna temprana y una predilección por un canon de autores ingleses y de Europa occidental situados dentro de una espesa red contextual de argumentos, idiomas y textos". Pero poco después de la publicación de El lenguaje de la teoría política en la Europa moderna temprana , "la serie se expandió rápidamente para abarcar cronologías, temas, dominios de actividad intelectual y territorios más amplios". De manera similar, la relación de "Ideas en contexto" con las "preocupaciones metodológicas más estrechamente asociadas con la Escuela de Cambridge... han tendido a regir más en el espíritu que en la letra de las muchas obras distinguidas que constituyen Ideas en contexto". [26]
Christopher Celenza agregó que la serie "Ideas en contexto" incluía "trabajos sintéticos que definen el campo realizados por académicos de alto nivel ( That Noble Dream, de Peter Novick, y The Origins of American Social Science, de Dorothy Ross ); estudios innovadores que rápidamente se volvieron canónicos ( The Ideological Origins, de David Armitage). del Imperio Británico ); libros de académicos de renombre que emprenden un camino nuevo y pionero ( Adversaries and Authorities de GER Lloyd ; volúmenes que surgieron de conferencias o series de conferencias ( Filosofía en la Historia ); tema ( Humanismo cívico renacentista: reevaluaciones y reflexiones , ed. James Hankins) y numerosos primeros libros". Celenza definió la "misión esencial" de la serie "Ideas en contexto" como proporcionar "contexto a los pensadores objeto de estudio (situación institucional, biografía y tradición intelectual inmediata) y, al hacerlo, llegar a conclusiones que el escrutinio de sus textos únicamente ( y especialmente sólo de los argumentos de sus textos) no lo habrían permitido". [27]
