Terry Michael Barrett (1945 - 29 de octubre de 2023 [1] ) fue un crítico de arte estadounidense y profesor emérito de la Universidad Estatal de Ohio . Sus numerosos libros, capítulos de antología y artículos sobre arte contemporáneo, crítica de arte, estética y la enseñanza de estos, han tenido un impacto significativo en el campo. [2]
“Si sigo estos principios, podré estar seguro de que mis esfuerzos interpretativos van en la dirección correcta y con el espíritu correcto” [3]
Barrett utiliza un proceso de pensar en voz alta. Comienza comentando lo que sabe sobre la pintura. Su proceso está guiado por una serie de preguntas, comenzando con lo que él llama una lectura literal del cuadro. Barrett se basa en conocimientos previos y observaciones de la obra de arte para construir su interpretación. Mira más allá de la obra de arte para comprender mejor la pintura, se pregunta si hay similitudes entre otras obras de un artista y no interpreta la obra de arte de forma aislada. Considera esto dentro del contexto de la obra del artista. Barrett recurre a interpretaciones académicas de una obra de arte para obtener más información. El enfoque de Barrett puede resumirse en palabras que son centrales en el título de su libro: reflexionar, preguntarse y responder. Reflexiona sobre lo que ve literal y metafóricamente. Basado en experiencias y conocimientos previos, construye una interpretación y la articula verbalmente: esta es su respuesta a la obra de arte.
“Al escribir o contar lo que vemos y lo que experimentamos en presencia de una obra de arte, construimos significado; no nos limitamos a informarlo” [4]
Una buena interpretación es personalmente significativa y al mismo tiempo corresponde a los elementos visuales y al entorno sociocultural de la obra. La interpretación tiene relevancia comunitaria. Una buena interpretación se desarrolla a través de la apertura al acto de interpretación, una sensación de asombro, una observación aguda y una construcción de comprensión que puede compartirse con los demás.
• Las obras de arte siempre tratan sobre algo
• Materia + Medio + Forma + Contexto = Significado
• Interpretar una obra de arte es entenderla en el lenguaje
• Los sentimientos son guías para la interpretación
• Las actividades críticas de describir, analizar, interpretar, juzgar y teorizar sobre obras de arte interrelacionadas e interdependientes
• Las obras de arte atraen múltiples interpretaciones y no es el objetivo de la interpretación llegar a una interpretación única, grandiosa, unificada y compuesta
• Existe una variedad de interpretaciones que cualquier obra de arte permitirá
• Los significados de las obras de arte no están se limitan a lo que el artista pretendía que significaran
• Las interpretaciones no son tan correctas, pero son más o menos razonables, convincentes, informativas y esclarecedoras
• Las interpretaciones implican una visión del mundo
• Las buenas interpretaciones dicen más sobre la obra de arte que sobre el intérprete
• Los objetos de interpretación son obras de arte, no artistas
• Todo arte tiene que ver en parte con el mundo en el que surgió
• Todo arte tiene que ver en parte con otro arte
• Las buenas interpretaciones tienen coherencia, correspondencia e inclusión
• Interpretar el arte es un esfuerzo que es a la vez individual y comunitario
• Algunas interpretaciones son mejores que otras
• La admisibilidad de una interpretación está determinada en última instancia por una comunidad de intérpretes y la comunidad se autocorrige
• Las buenas interpretaciones nos invitan a verlo por nosotros mismos y a continuar por nuestra cuenta
Según Arthur Danto, filósofo y crítico de arte contemporáneo, los nombres, como característica esencial de las obras de arte, “aboutness”. Que las obras de arte necesariamente tratan de algo es la piedra angular de la filosofía del arte de Danto. Como se trata de algo, deben ser interpretados. El libro de Barrett, Reflecting, Wondering and Responding, resume la teoría de Danto en cinco proposiciones principales, a saber, que una obra de arte es (1) sobre algo, (2) proyecta un punto de vista, (3) proyecta este punto de vista mediante medios retóricos, y (4) requiere interpretación y que (5) el trabajo y la interpretación requieren un contexto histórico-artístico.
Las emociones juegan un papel central en la interpretación de las obras de arte y en la comprensión del mundo. Sobre las emociones en la interpretación del arte afirma Goodman; “La obra de arte se aprehende tanto a través de los sentimientos como a través de los sentidos. El entumecimiento emocional incapacita aquí tan definitivamente, si no tan completamente, como la ceguera y la sordera... la emoción en la experiencia estética es un medio para discernir qué propiedades tiene y experimenta una obra”. Israel Scheffler, un filósofo que escribe sobre educación y arte y propone la teoría del arte de Goodman, ofrece más detalles sobre cómo las emociones están íntimamente ligadas a nuestra percepción del mundo. Las emociones nos ayudan a construir una visión del mundo y a definir las características críticas de ese mundo: Las emociones nos ayudan a ver el entorno bajo una determinada luz. Las emociones nos dicen si es “benéfico o perjudicial, prometedor o amenazante, satisfactorio o frustrante”. El papel de las emociones en la lectura del mundo se aplica a la interpretación de obras de arte: “leer nuestros sentimientos y leer la obra son, en general, procesos prácticamente inseparables”.
Saber lo que un artista quiso decir al hacer una obra de arte puede ser de gran ayuda para comprender esa obra de arte. Las intenciones de los artistas pueden desempeñar un papel importante para los intérpretes que desean formular significados sobre las obras de los artistas. Sería intelectualmente tonto ignorar las palabras de los artistas sobre sus obras al intentar interpretarlas. El libro de Barret no afirma, sin embargo, que la obra signifique necesariamente lo que el artista quiere que signifique. Creer que una obra de arte significa lo que su autor quiso que significara es adherirse a lo que se conoce en la crítica y la estética como una posición de interpretación intencionalista. Hay muchas objeciones al intencionalismo, como la “falacia intencionalista”: es muy difícil, si no imposible, saber cuáles eran las intenciones del artista. Hay que recordar que lo que intentamos interpretar son obras de arte, no artistas. También hay que recordar que la intención indica ambición y no necesariamente logro.
Hay dos tipos de intencionalismo : intencionalismo real e intencionalismo hipotético. El intencionalismo real es la opinión de que el significado de una obra de arte es lo que su creador quiso que realmente significara. El intencionalismo hipotético es la opinión de que el significado de una obra de arte es lo que un espectador ideal supone que fue la intención del artista. En el intencionalismo real, el artista debe haber realizado con éxito su intención en la obra para que ésta pueda interpretarse con precisión. Por el contrario, en el intencionalismo hipotético, el espectador es un espectador ideal e interpreta con éxito la obra. Barret dice: “el significado de una obra de arte no se limita al significado que el artista tenía en mente al realizar la obra; puede significar más o menos o algo diferente de lo que el artista pretendía que significara la obra”. Confiar en la intención de los artistas para interpretar una obra de arte es asumir un papel pasivo como espectador. Confiar en la intención de los artistas elimina imprudentemente la responsabilidad de la interpretación del espectador; también priva al espectador de la alegría del pensamiento interpretativo y de las recompensas de los nuevos conocimientos que aporta sobre el arte y el mundo.
En algunas conversaciones y escritos sobre arte, son los artistas los que son interpretados y no las obras de arte que han realizado. En el discurso crítico deberían ser los objetos de arte los que se interpretan, no las personas que los hicieron. Queremos leer obras de arte y no dedicarnos a leer la mente. Si nos centramos en el artista en lugar de en la obra o en nosotros mismos, estamos perdiendo oportunidades de comprender mejor la obra de arte y nuestras reacciones ante ella.
Donald Kuspit, crítico de arte y esteticista contemporáneo, refuerza este principio al hablar de su decisión de incluir el psicoanálisis en su interpretación de las obras de arte: “Empecé a sentir que el artista no está exento de la vida. No hay forma de evitar ver el arte como una reflexión, una meditación o un comentario sobre la vida. Me interesé por el proceso, incluida la vida del artista. Me interesé en cómo el arte reflejaba cuestiones de la vida o cuestiones existenciales en las que todos estamos involucrados”. Todo arte puede mostrarse y verse emerger del contexto del tiempo y del espacio en el que se realizó. Por el contrario, no podemos entender una obra de arte sin reposicionarla imaginativamente en el contexto del que surgió. En palabras de Michael Foucault, “un texto se compone de múltiples escritos, provenientes de muchas culturas y que entran en relaciones mutuas de diálogo, parodia y contestación”.