Las máximas de equidad son máximas legales que sirven como un conjunto de principios o reglas generales que se dice que gobiernan la forma en que opera la equidad . Suelen ilustrar las cualidades de la equidad , en contraste con el derecho consuetudinario , como un enfoque más flexible y receptivo a las necesidades del individuo, inclinado a tener en cuenta la conducta y el mérito de las partes . Fueron desarrollados por el Tribunal de Cancillería inglés y otros tribunales que administran la jurisdicción de equidad , incluido el derecho de fideicomisos . Aunque las máximas más fundamentales y consagradas por el tiempo, enumeradas en esta página, a menudo se denominan por sí solas las "máximas de equidad" o "las máximas equitativas", no se puede decir que exista una lista definitiva de ellas. [1] [2] Al igual que otros tipos de máximas o principios legales , originalmente se expresaron, y a veces todavía se expresan, en latín.
Las máximas de equidad no son un conjunto rígido de reglas, sino principios generales que pueden deducirse en casos específicos. [3] El tratado inglés Equity de Snell sostiene que las "máximas no cubren todo el terreno y, además, se superponen; una máxima contiene por implicación lo que pertenece a otra. De hecho, no sería difícil reducirlas todas a dos: 'La equidad no permitirá que un mal quede sin remedio' y 'La equidad actúa in personam [sobre las personas] ' ". [4]
Jeffrey Hackney ha argumentado que las máximas son más dañinas que útiles para comprender los principios equitativos: [5]
Aparte de una vigorosa vida en los exámenes de derecho en la pluma de los candidatos más débiles, la mayoría de las máximas hoy en día no figuran mucho en el lenguaje judicial, y su principal daño es, por su banalidad, reducir las manifestaciones de justicia al nivel de simple charla y, con ello, devaluar la conciencia subyacente.
Esta máxima, que a veces se expresa como "la equidad considera hecho lo que se debió haber hecho", significa que cuando los individuos están obligados, por sus acuerdos o por ley, a realizar algún acto de importancia jurídica, la equidad considerará que ese acto se realizó como se debió haber hecho, incluso antes de que haya sucedido realmente. Esto hace posible el fenómeno jurídico de la conversión equitativa .
Las consecuencias de esta máxima, y de la conversión equitativa, son significativas en su relación con el riesgo de pérdida en las transacciones. Cuando las partes celebran un contrato de compraventa de bienes inmuebles , se considera que el comprador ha obtenido un derecho equitativo que se convierte en un derecho legal solo después de que se completa la operación. (Para un ejemplo inglés, véase Walsh v Lonsdale ).
Debido a su interés equitativo en el resultado de la transacción, el comprador que sufre un incumplimiento puede tener derecho a la reparación equitativa del cumplimiento específico (aunque no siempre, véase más adelante). Si tiene éxito en su intento de obtener una reparación por vía judicial, tiene derecho al valor de la propiedad en el momento del incumplimiento, independientemente de si se ha apreciado o depreciado.
El hecho de que el comprador pueda verse obligado a sufrir una depreciación en el valor de la propiedad significa que asume el riesgo de pérdida si, por ejemplo, las mejoras en la propiedad que compró se queman mientras todavía está en depósito en garantía .
A veces pueden surgir problemas porque, por algún fallo u omisión, la cobertura del seguro no está en vigor en el momento en que se presenta una reclamación. Si el tomador del seguro ha tenido una culpa evidente en este sentido, porque, por ejemplo, no ha pagado las primas cuando debía haberlo hecho, normalmente será bastante razonable que la aseguradora se niegue a cubrir la reclamación. Sin embargo, la situación se complica si el tomador del seguro no tiene más culpa que la aseguradora. La solución justa en esas circunstancias puede alcanzarse aplicando el principio de que la equidad considera que se ha hecho lo que se debe hacer. En otras palabras, ¿cuál habría sido la situación si se hubiera hecho lo que se debía hacer?
Así, sabemos que en un caso se habían vencido las primas de una póliza de seguro de vida . La carta de la aseguradora al tomador de la póliza advirtiéndole de este hecho nunca fue recibida por el tomador de la póliza, que falleció poco después de que la póliza caducara. Era evidente que si el tomador de la póliza hubiera recibido la notificación, él o su esposa habrían tomado medidas para garantizar que la póliza siguiera en vigor, porque el tomador de la póliza estaba en fase terminal en ese momento y la cobertura proporcionada por la póliza era algo que su esposa claramente iba a necesitar en el futuro previsible. Dado que el tomador de la póliza habría tenido pleno derecho a pagar la prima pendiente en ese momento, independientemente de su estado físico, la aseguradora (con cierta persuasión de la Oficina) aceptó que el asunto se tratara como si el tomador de la póliza lo hubiera hecho. En otras palabras, su viuda tenía derecho a la suma asegurada menos la prima pendiente. Sin embargo, en otros casos similares, no ha sido posible seguir el mismo principio porque no ha habido pruebas suficientemente claras de que la póliza se hubiera renovado.
Otro ejemplo de la aplicación de este principio de equidad se dio en relación con el seguro de vehículos de motor . A una aseguradora se le proporcionó cobertura sobre la base de que tenía derecho a un descuento por no haber presentado reclamaciones de su aseguradora anterior. Se requirió confirmación a tal efecto de la aseguradora anterior. Cuando esto no ocurrió, su cobertura fue cancelada por los corredores que habían emitido la nota de cobertura inicial. Esto se hizo sin consultar a la aseguradora en cuestión, cuya práctica normal en tales circunstancias habría sido mantener la cobertura y exigir el pago de la prima completa hasta que se presentara la prueba del descuento por no haber presentado reclamaciones. Dicha prueba fue finalmente obtenida por la aseguradora, pero sólo después de haber estado involucrada en un accidente después de la cancelación de la póliza por los corredores. Aquí también, el resultado justo fue examinar lo que habría sucedido si se hubiera seguido la práctica normal de la aseguradora. En tales circunstancias, la aseguradora claramente habría tenido todavía una póliza en el momento del accidente. La aseguradora en sí no había actuado incorrectamente en ningún momento. Sin embargo, en esas circunstancias, era equitativo que satisficiera la reclamación.
Cuando se busca una reparación en equidad, el perjudicado tiene la mano más fuerte. La mano más fuerte es la que tiene la capacidad de pedir una reparación legal (reparación judicial). En equidad, esta forma de reparación suele ser una de cumplimiento específico o una medida cautelar (reparación por mandato judicial). Se trata de reparaciones superiores a las que se administran en el derecho consuetudinario, como los daños y perjuicios . La máxima jurídica latina es ubi jus ibi remedium ("donde hay un derecho debe haber una reparación"). [6]
La máxima está necesariamente subordinada a los principios positivos y no puede aplicarse ni para subvertir reglas jurídicas establecidas ni para dar a los tribunales una jurisdicción hasta entonces desconocida, y sólo en un sentido general, y no en un sentido literal, la máxima tiene fuerza.
La jurisprudencia que aborda el principio de esta máxima en derecho incluye Ashby v. White ( KB 1703) [7] y Bivens v. Six Unknown Named Agents (EE. UU. 1971). [8] La aplicación de este principio en derecho fue importante para la decisión de Marbury v. Madison , [9] en la que se invocó para establecer que Marbury tenía una causa de acción para su comisión en primer lugar para que el presidente de la Corte Suprema Marshall tomara su decisión de mayor alcance. Sin embargo, la doctrina Bivens de los Estados Unidos se ha limitado drásticamente con el tiempo, como en Egbert v. Boule (EE. UU. 2022), a favor de requerir que las causas de acción estén explícitamente autorizadas por la ley.
Este principio es la base de gran parte de la ley de restitución . En Jehon v Vivian (1876) Law Rep. 6 Ch. App. 742, el Lord Canciller Hatherley afirmó que "este tribunal nunca permite que un hombre se beneficie de un agravio".
La Corte Suprema de Estados Unidos también afirmó en Root v. Railway Company (1881) que "sería injusto que [un infractor] se lucrara con sus propios actos ilícitos". En Liu v. Securities and Exchange Commission (2020), la Corte Suprema calificó esto como un "principio fundamental".
El juez Lord James afirmó en Vyse v. Foster ( Ch.App. 1871) que "este tribunal no es un tribunal de jurisdicción penal. Obliga a restituir la propiedad retenida inconscientemente; otorga una compensación total por cualquier pérdida o daño por incumplimiento de algún deber equitativo; pero no tiene poder para castigar a nadie".
Esto se debe en gran medida a que la equidad es de naturaleza civil y no penal. La equidad penal existía anteriormente en la infame Star Chamber , pero dejó de existir cuando se abolió ese tribunal. Como tal, la equidad generalmente no prohíbe un delito ni un proceso penal. Como se afirma en Mayor of York v. Pilkington ( cap. 1742), el Tribunal de Cancillería "no tiene originalmente, y estrictamente, ningún poder restrictivo sobre los procesos penales".
Esta máxima significa que, en términos de equidad, los daños punitivos o ejemplares no suelen estar disponibles, al menos históricamente. La Corte Suprema de Estados Unidos reiteró este principio como límite a la restitución en Liu v. Securities and Exchange Commission (2020), citando el "principio equitativo de que el infractor no debe ser castigado 'pagando más que una compensación justa a la persona perjudicada'. Tilghman v. Proctor , 125 US 136, 145–146 (1888)".
De hecho, la equidad puede intervenir para bloquear cláusulas contractuales que creen daños penales . Esto también se relaciona con la máxima de que "la equidad aborrece la pérdida" (véase más adelante). Sin embargo, en muchas jurisdicciones la equidad no bloqueará una cláusula in terrorismo en un testamento (que establezca que los beneficiarios que impugnen el testamento perderán lo que les quedó).
Aequitas est quasi aequalitas [10] Cuando dos personas tienen el mismo derecho, la propiedad se dividirá equitativamente.
Esta máxima se deriva de la noción fundamental de igualdad o imparcialidad debido a la concepción de equidad y es la fuente de muchas doctrinas equitativas. La máxima es de aplicación muy amplia. La regla de derecho ordinario puede dar a una parte una ventaja sobre la otra. Pero el tribunal de equidad , cuando puede, pone a las partes litigantes en pie de igualdad. La equidad procede del principio de que un derecho o una obligación debe ser lo más igual posible entre todos los interesados. En otras palabras, dos partes tienen el mismo derecho en cualquier propiedad, por lo que se distribuye equitativamente según la ley en cuestión.
Para recibir una reparación equitativa , la parte solicitante debe estar dispuesta a cumplir también con todas sus propias obligaciones. El solicitante ante un tribunal de equidad está tan sujeto al poder de ese tribunal como el demandado. Esta máxima también puede superponerse con la máxima de clean hands (ver más abajo). [ cita requerida ]
Vigilantibus non dormientibus aequitas subvenit .
Una persona que ha sido perjudicada debe actuar con relativa rapidez para preservar sus derechos. De lo contrario, es culpable de negligencia , una demora indebida en el litigio con la presunta intención de denegar reclamaciones. Esto difiere de un estatuto de limitaciones , en que una demora se particulariza para situaciones individuales, en lugar de un período de tiempo legal prescrito general. Además, incluso cuando aún no ha transcurrido un período de prescripción, aún pueden ocurrir negligencias. La regla equitativa de negligencias y aquiescencia se introdujo por primera vez en Chief Young Dede v. African Association Ltd. [11]
Alternativas:
En términos generales, el cumplimiento próximo de una obligación general se considerará suficiente a menos que la ley exija un cumplimiento perfecto, como en el caso del ejercicio de una opción. Los autores de textos dan un ejemplo de un deudor que deja un legado a su acreedor igual o mayor que su obligación. La equidad considera que ese regalo constituye el cumplimiento de la obligación, por lo que el acreedor no puede reclamar tanto el legado como el pago de la deuda .
Cuando un demandante tiene la obligación de hacer una cosa pero realiza otra, su acción puede considerarse como una aproximación bastante aproximada del acto requerido. Un demandante que ha asumido una obligación, a través de su conducta posterior será interpretada como el cumplimiento de esa obligación.
En Inglaterra, se estableció una distinción entre la jurisdicción de los tribunales de justicia y la de los tribunales de cancillería. Los tribunales de justicia tenían jurisdicción sobre la propiedad así como sobre las personas y su poder coercitivo surgía de su capacidad para ajustar los derechos de propiedad. Los tribunales de equidad tenían poder sobre las personas . Su poder coercitivo surgía de la capacidad, con la autorización de la corona, de declarar en desacato a un infractor y privarlo de su libertad (o dinero) hasta que se purgara de su comportamiento contumaz. Esta distinción ayudó a preservar una separación de poderes entre los dos tribunales.
Sin embargo, los tribunales de equidad también desarrollaron una doctrina según la cual el solicitante debe invocar un "interés en la propiedad". Esto constituyó una limitación a su propio poder para emitir una indemnización. Esto no significa que los tribunales de equidad hubieran asumido jurisdicción sobre la propiedad. Más bien, significa que llegaron a exigir que el solicitante invocara un derecho de cierta importancia en lugar de una reclamación de indemnización basada en una lesión a meros intereses emocionales o de dignidad.
En la actualidad, el deudor hipotecario se refiere a su interés en la propiedad como su "patrimonio", aunque el origen del concepto fue en realidad una imagen reflejada de la práctica actual.
En derecho consuetudinario , una hipoteca era una transmisión de la propiedad , con una condición resolutoria , según la cual si el otorgante pagaba la deuda garantizada al cesionario en una fecha determinada o antes (el día "legal"), entonces la condición resolutoria sería nula, y de lo contrario permanecería en pleno vigor y efecto. Como era inevitable, los deudores no podrían pagar el día legal, y si presentaban la deuda después de que hubiera pasado el tiempo, el acreedor no tenía obligación de devolver la tierra. Entonces, el deudor corría al tribunal de equidad, alegaba que estaba a punto de ocurrir una confiscación abusiva y rogaba al tribunal que otorgara un decreto equitativo que exigiera al prestamista entregar la propiedad tras el pago de la deuda garantizada con los intereses hasta la fecha. Y los tribunales de equidad concedían estas peticiones con bastante regularidad y, a menudo, sin tener en cuenta la cantidad de tiempo que había transcurrido desde que había pasado el día legal. El prestamista podía interponer una defensa por negligencia , alegando que había pasado tanto tiempo (y se habían producido tantas mejoras) que sería injusto exigir que se deshiciera la firmeza de la transferencia de la hipoteca. También se utilizaron otras defensas, incluida la preclusión equitativa , para impedir la redención.
Este sistema inquietante tuvo un impacto negativo en la disposición de los prestamistas a aceptar bienes inmuebles como garantía colateral para préstamos. Como un prestamista no podía revender la propiedad hasta que hubiera estado en posesión indiscutida durante años, o a menos que pudiera demostrar un cambio de circunstancias, el valor de la garantía inmobiliaria se vio afectado significativamente. Se vio afectado, es decir, hasta que los abogados inventaron el proyecto de ley de ejecución hipotecaria, por el cual un acreedor hipotecario podía solicitar un decreto por el cual, a menos que el deudor hipotecario pagara la deuda en una fecha determinada (y después de la fecha legal establecida en la hipoteca), el deudor hipotecario sería excluido y se le privaría de todo derecho, título y equidad de redención en y sobre el inmueble hipotecado.
Para completar el círculo, es necesario entender que cuando un deudor hipotecario no paga una cuota a su vencimiento y el acreedor hipotecario acelera la hipoteca, exigiendo el pago inmediato de toda la deuda hipotecaria, el deudor hipotecario no tiene derecho a pagar la(s) cuota(s) vencida(s) y a que se restablezca la hipoteca. En Graf v. Hope Building Corp. [12] , el Tribunal de Apelaciones de Nueva York observó que en un caso como ese no había caducidad, sino solo la aplicación de una cláusula que, a primera vista, era justa y a la que el deudor hipotecario había dado libremente su consentimiento. A finales del siglo XX, los tribunales inferiores de Nueva York erosionaron la doctrina Graf hasta tal punto que parece que ya no es ley y que un tribunal de conciencia tiene el poder de ordenar que se excuse un incumplimiento si es equitativo hacerlo. Por supuesto, ahora que el péndulo se está moviendo en la dirección opuesta, podemos esperar que los tribunales expliquen dónde están los límites del recientemente ampliado derecho de redención... y probablemente no sea una coincidencia que los casos que han erosionado Graf v. Hope Building Corp. hayan estado acompañados por el surgimiento del arbitraje como un medio para hacer cumplir las hipotecas. [13]
Además, la equidad no obligará a un tribunal a hacer algo vano e inútil. Sería un gesto vano que el tribunal concediera la reforma de un contrato y luego negara a la parte vencedora la oportunidad de cumplirlo con las modificaciones.
A menudo se afirma que quien entra en equidad debe hacerlo con las manos limpias (o, alternativamente, la equidad no permitirá que una parte se beneficie de su propio error). En otras palabras, si pide ayuda sobre las acciones de otra persona pero ha actuado incorrectamente, entonces no tiene las manos limpias y es posible que no reciba la ayuda que busca. [14] Por ejemplo, si desea que su inquilino desocupe el lugar, no debe haber violado los derechos del inquilino.
Sin embargo, el requisito de las manos limpias no significa que una “mala persona” no pueda obtener la ayuda de la equidad. “La equidad no exige que sus pretendientes hayan llevado vidas intachables”. [15] La defensa de las manos sucias sólo se aplica si existe un nexo entre el acto ilícito del solicitante y los derechos que desea hacer valer.
En el caso D & C Builders Ltd v Rees , [16] una pequeña empresa constructora realizó algunas obras en la casa de una pareja de apellido Rees. La factura ascendió a 732 libras, de las cuales los Rees ya habían pagado 250. Cuando los constructores pidieron el saldo de 482 libras, los Rees anunciaron que el trabajo era defectuoso y que solo estaban dispuestos a pagar 300. [17] Como los constructores estaban en graves dificultades financieras (como sabían los Rees), aceptaron a regañadientes las 300 libras "para completar la cuenta". La decisión de aceptar el dinero normalmente no sería vinculante en derecho contractual y, posteriormente, los constructores demandaron a los Rees por el monto pendiente. Los Rees alegaron que el tribunal debería aplicar la doctrina de la preclusión promisoria , [18] que puede hacer que las promesas sean vinculantes incluso cuando no estén respaldadas por una contraprestación. Sin embargo, Lord Denning se negó a aplicar la doctrina, alegando que los Rees se habían aprovechado injustamente de las dificultades financieras de los constructores y, por tanto, no habían acudido "con las manos limpias".
Cuando se presenta ante un tribunal de equidad una demanda válida para obtener una reparación equitativa y resulta claro que el demandante también sufrió daños monetarios, el tribunal de equidad tiene jurisdicción para otorgar una reparación legal, por ejemplo, daños monetarios. Por lo tanto, la equidad no se detiene en otorgar una reparación equitativa, sino que continúa brindando una colección completa de recursos.
Por lo tanto, "cuando un tribunal de equidad tiene a todas las partes ante sí, decidirá sobre todos los derechos de las partes relacionados con el objeto de la acción, a fin de evitar una multiplicidad de demandas". [19] Esta es la base de los procedimientos de interpleader , acción de clase y el menos utilizado Bill of Peace .
Esta máxima, también expresada como Aequitas sequitur legem , significa más plenamente que "la equidad no permitirá un remedio que sea contrario a la ley".
El Tribunal de Cancillería nunca pretendió invalidar a los tribunales de derecho consuetudinario. Story afirma que "cuando una norma, ya sea de derecho consuetudinario o de derecho estatutario, es directa y rige el caso con todas sus circunstancias o el punto particular, un tribunal de equidad está tan obligado por ella como un tribunal de derecho y no puede justificar un apartamiento de ella". [20] Según Edmund Henry Turner Snell, "la equidad sólo interfiere cuando hay alguna circunstancia importante que las normas del derecho consuetudinario pasan por alto". [21] Cardozo escribió en su opinión disidente en Graf v. Hope Building Corporation , 254 NY 1 at 9 (1930), "La equidad funciona como un complemento de la ley y no reemplaza la ley vigente".
Maitland dice: "No debemos pensar en el derecho consuetudinario y la equidad como dos sistemas rivales". [22] "La equidad no había llegado para destruir la ley, sino para cumplirla . Cada jota y cada titulo de la ley debía ser obedecido, pero cuando todo esto se hubiera hecho, todavía podría ser necesario algo, algo que la equidad exigiera". [23] El objetivo del derecho y la equidad era el mismo, pero debido a razones históricas eligieron un camino diferente. La equidad respetaba cada palabra de la ley y cada derecho legal, pero cuando la ley era defectuosa, en esos casos la equidad proporciona derechos y remedios equitativos.
En la Inglaterra y Gales actuales, esta máxima ya no se aplica; según la sección 49(1) de la Ley de Tribunales Superiores de 1981 , la ley sigue la equidad:
En equidad, un voluntario se define como alguien que no ha ofrecido una contraprestación por un beneficio que ha recibido o espera recibir. [25] Por ejemplo, si una persona A espera, a partir de conversaciones y amistades pasadas, recibir una propiedad en virtud de cualquier testamento de la persona B, pero la persona B muere antes de incluir esto en su testamento, la persona A, al no haber hecho ninguna contribución a la persona B, no podrá buscar la ayuda de equidad. [26]
Esta máxima es muy importante en materia de restitución. La restitución se desarrolló como una serie de recursos denominados assumpsit especiales , que luego se incorporaron en los tribunales de justicia y eran herramientas de recuperación más flexibles, basadas en la equidad. La restitución podía proporcionar medios de recuperación cuando las personas se otorgaban beneficios entre sí (como dar dinero o brindar servicios) de acuerdo con contratos que habrían sido legalmente inaplicables.
Sin embargo, de acuerdo con la máxima equitativa, la restitución no permite que un voluntario o un "interventor oficioso" se recupere.
Aquellos que consigan alegar con éxito el beneficio de un impedimento (promesa en la que se confía para su detrimento) no serán considerados voluntarios a los efectos de esta máxima.
Si un donante no ha cumplido con todas las formalidades legales requeridas para efectuar una transferencia, es decir, si la donación es imperfecta, la equidad no actuará para brindar asistencia al donatario. Esta máxima es un subconjunto de la equidad que no ayudará a un voluntario.
Sin embargo, hay ciertas relajaciones de la máxima, incluida la regla de Re Rose de que el donante ha "hecho todo lo posible para desprenderse de y transferir" la propiedad, [27] y el uso más reciente pero controvertido de la abnegación como método para dispensar un requisito de formalidad. [28]
Téngase en cuenta la excepción en Strong v Bird (1874) LR 18 Eq 315. Si el donante designa al donatario previsto como albacea de su testamento y el donante posteriormente muere, la equidad perfeccionará la donación imperfecta.
La equidad no proporcionará remedios específicos cuando las causas de las partes sean iguales o cuando ninguna de ellas haya sido perjudicada.
La importancia de esta máxima es que los solicitantes de un puesto en el cargo de canciller a menudo lo hacían debido a la formalidad de los alegatos de los tribunales de justicia y a la falta de flexibilidad que ofrecían a los litigantes. Los tribunales de justicia y la legislatura, en su calidad de legisladores, a través de los límites del derecho sustantivo que habían creado, inculcaron así un cierto status quo que afectaba la conducta privada y el orden privado de las disputas. La equidad podía alterar ese status quo, ignorando los límites claramente impuestos de la reparación legal o de las defensas legales. Pero los tribunales que aplican la equidad son reacios a hacerlo. Esta máxima refleja esto. Si la ley rechazara firmemente una causa de acción o sugiriera que las equidades entre las partes eran, como cuestión de política, iguales, la equidad no proporcionaría ninguna reparación; si la ley proporcionara reparación, entonces el solicitante estaría obligado a presentar una acción legal, en lugar de una acción equitativa. Esta máxima se superpone con la mencionada anteriormente "la equidad sigue a la ley".
La equidad impide que una parte se base en la presencia o ausencia de una formalidad legal si hacerlo sería abusivo e injusto. Esto puede ocurrir en fideicomisos secretos y fideicomisos constructivos .
Si no hay fideicomisario , quien tenga el título legal sobre la propiedad del fideicomiso será considerado el fideicomisario.
Debido a los límites del antiguo Common Law , no existía ningún recurso para los beneficiarios si, por ejemplo, un fideicomisario se escapaba con los bienes del fideicomiso . Para remediar esto y proteger a los destinatarios previstos de los bienes del fideicomiso, el sistema de equidad consideraba a los beneficiarios como los verdaderos (eventuales) propietarios de los bienes del fideicomiso .
Comparando el tiempo con las reclamaciones legales y equitativas, "[s]egún el derecho consuetudinario, una reclamación anterior tenía prioridad sobre una reclamación posterior si ambas reclamaciones eran reclamaciones legales... Lo mismo era cierto si ambas reclamaciones eran equitativas... [el orden en el tiempo] solo importaba según el derecho consuetudinario cuando [una de las partes] tenía una reclamación legal y una reclamación anterior competidora sobre la propiedad era puramente equitativa".