La efectividad en el combate es la capacidad o desempeño de una fuerza militar para tener éxito en llevar a cabo una operación , misión u objetivo. [1] Determinar la efectividad óptima del combate es crucial en las fuerzas armadas, ya sea que estén desplegadas en tierra , aire o mar . La efectividad del combate es un aspecto de la efectividad militar [2] y puede atribuirse a la fuerza del apoyo de combate, incluida la calidad y cantidad de la logística , las armas y el equipo, así como las tácticas militares , los estados psicológicos de los soldados, el nivel de influencia de los líderes, Las habilidades y la motivación que pueden surgir del nacionalismo para la supervivencia son todas capaces de contribuir al éxito en el campo de batalla. [3]
Philip Hayward propone una medida para la eficacia del combate, concentrándose en la "probabilidad de éxito" en un entorno de combate [4] en relación con factores como la mano de obra y la estratagema militar . La efectividad en el combate se puede representar como una función real y continua, donde y son dos unidades militares distintas . [5] Analiza la medida en función de tres factores principales: capacidades: la calidad y cantidad de recursos humanos y materiales de las fuerzas amigas y enemigas; medio ambiente: clima y terreno; y misiones: región para cumplir el objetivo especificado y el último momento para hacerlo mientras se minimizan los costos de lograr el objetivo. [6] Hayward lo define como la probabilidad promedio de éxito en combate, resumida como dónde están las capacidades de las fuerzas amigas, los otros factores y la probabilidad de que la situación ocurra en combate. [7]
Otra medida para la efectividad del combate es desarrollada por Youngwoo Lee y Taesik Lee, quienes utilizan un enfoque de "representación de metared" con respecto a las oportunidades disponibles para que las unidades militares realicen un ataque. [8] El número de bajas enemigas es uno de los principales indicadores de éxito en combate y fue utilizado por el ejército de Estados Unidos en las guerras de Vietnam y Corea . [9] Según Lee y Lee, hay dos tipos de enfrentamientos directos con las fuerzas enemigas en el modelo de red: ataques aislados y ataques coordinados. Seamos dos unidades de fuerza amigas y seamos una unidad enemiga. En un ataque aislado entre y , debe asumir la responsabilidad tanto de detectar como de avanzar . Por otro lado, un ataque coordinado permite comunicar la detección de a si no tiene la capacidad o no está en condiciones de detectar . Si está en condiciones de enfrentarse , podrá llevar a cabo el ataque a través de la organización entre las dos fuerzas amigas. [10] Lee y Lee dicen que situaciones de combate más complejas pueden hacer que estas redes se expandan para incluir más unidades de combate, ubicaciones, capacidades y acciones, pero la estructura de base es una estructura de ataque aislada o coordinada. Cuanto más grande sea la red, mayores serán las posibilidades de que estén disponibles oportunidades para acciones ofensivas. [10]
La cohesión de las relaciones formadas entre soldados puede afectar su desempeño en combate y ayudarlos a alcanzar objetivos comunes. [11] La cohesión se relaciona con la motivación y un grupo se vuelve más fuerte a medida que se motiva más. [12] La organización o estructura de una unidad militar puede contribuir a la cohesión, como escribió William Henderson en su obra, Cohesion: The Human Element in Combat : una unidad pequeña crea vínculos más fuertes entre sus miembros que una más grande y cuanto mayor sea la frecuencia. De sus interacciones entre sí, más fuerte será el vínculo. Los soldados toman conciencia de la distinción entre sus grupos a través de las asociaciones estructuradas entre ellos. [13]
Durante tiempos de guerra, los recursos y suministros, incluidos alimentos, ayuda médica y equipo técnico, pueden ser limitados, lo que puede afectar la resiliencia de una unidad militar. Además del acceso a un nivel suficiente de recursos, la satisfacción adecuada de las necesidades sociales ayuda a la supervivencia en períodos de dificultad. Henderson afirma que los soldados recurren a sus compañeros en busca de apoyo mental en ausencia de familiares u otras influencias del hogar y, a medida que la unidad se vuelve más cohesiva, sus miembros dedican mayores esfuerzos a mantener y mejorar sus objetivos. [14] Johan MG van der Dennen dice que son más capaces de soportar el combate a través de la camaradería formada por la necesidad de consuelo de sus compañeros y la comprensión de su sufrimiento compartido. Los soldados pueden soportar el combate por razones personales, incluida la supervivencia que, en la mayoría de las circunstancias, se obtiene de la supervivencia de su grupo y el miedo a la exclusión social del mismo puede estimular su motivación para la cooperación grupal. [15]
Henderson afirma que algunos soldados pueden experimentar la necesidad de abandonar sus deberes o responsabilidades para regresar a la vida civil antes de que termine la duración de su servicio; si hay formas de escapar del servicio con pocas consecuencias o castigos leves, la devoción de un soldado a su la unidad puede disminuir. [16] Los soldados que no están dispuestos a luchar pueden enfrentar las consecuencias de las sanciones y, en raras circunstancias, son procesados por negarse a desplegarse, como en el caso de los militares británicos, el cabo Glenton y el teniente de vuelo Kendall-Smith, quienes fueron acusados y enfrentados. prisión por negarse a regresar a sus despliegues en Afganistán e Irak. [17]
El nivel de moral y motivación de una unidad puede brindarles la influencia necesaria en situaciones de combate. [4] Esta influencia también es ventajosa si su fuerza de combate no es numerosa. [18] Sergio Catignani comenta que el sistema de valores que defiende un ejército puede elevar la moral y mejorar la motivación. Por ejemplo, las Fuerzas de Defensa de Israel pretenden defender los valores de "responsabilidad", "credibilidad", "profesionalismo" y "sentido de misión". Ponen énfasis en fortalecer la cohesión y el espíritu de sus unidades a través del juramento que hace un soldado al inicio de su servicio militar. Los juramentos de algunas brigadas se toman en lugares de importancia histórica, como el Muro de las Lamentaciones en Jerusalén, donde ocurrió la guerra árabe-israelí de 1948 , para reforzar los logros de camaradas anteriores. [19] Leonard Wainstein dice que la moral puede verse amenazada por pérdidas repentinas o traumáticas. Estas pérdidas pueden involucrar a individuos de una fuerza militar que resultaron víctimas de sus propias armas, como artillería y minas. La muerte de un comandante podría tener un gran efecto en su unidad, ya que se confía en él para liderar. La moral también puede verse socavada por factores a nivel individual, como la fatiga resultante de la falta de sueño, el miedo y el estrés. [20]
Las habilidades de un soldado, como su habilidad en el uso de armas de fuego, tácticas y comunicaciones, pueden afectar su éxito en el cumplimiento de una misión, y Kirstin JH Brathwaite las describe en Effective in Battle: Conceptualizing Soldiers' Combat Effectiveness: la calidad de la comunicación entre unidades de combate. son determinantes de cuán organizada será la misión, mientras que el manejo de las armas y las tácticas empleadas determinan la ejecución de la misión en sí. [21]
El Cuerpo de Ejército de Australia y Nueva Zelanda ( ANZAC ) en la Primera Guerra Mundial estaba compuesto por una combinación de soldados con diferentes niveles de entrenamiento. En la 1.ª División Australiana , el 15% de la división estaba formada por militares de diecinueve a veinte años, el 27% había servido previamente y el 41% no tenía experiencia militar previa. [22] En febrero de 1915, la 1.ª División Australiana estaba en Egipto, participando en ejercicios de brigada y avanzando hacia el batallón. Al mismo tiempo, la 2.ª División de Australia y Nueva Zelanda practicaron ejercicios a nivel de división que incluían marchas y atrincheramientos. Ninguna de las divisiones realizó ejercicios a nivel de cuerpo ni entrenamiento con armas combinadas. Los ANZAC no utilizaron disparos navales de manera competente ni comunicaron mensajes de manera competente. [22] En Malaya durante la Segunda Guerra Mundial , la 8.ª División Australiana luchó junto a India y Gran Bretaña contra las fuerzas japonesas. El cuartel general de la 8.ª División Australiana emitió instrucciones para entrenar a sus soldados para que se prepararan para las duras condiciones de la jungla y los soldados pudieron coordinar sus ataques, tomaron la iniciativa de patrullar y utilizar tácticas de guerrilla y pudieron adaptarse a las tácticas de infiltración de sus oponentes. [23]
Las tácticas militares efectivas implican la consideración de diferentes formas de terreno, enemigo, peligros circundantes y estados físicos de los soldados. Las tácticas efectivas son adaptables y flexibles en el sentido de que el comandante a cargo de ejecutar un plan militar puede adaptarlo para adaptarse a situaciones cambiantes, como las reacciones del enemigo. [24]
Los romanos utilizaron las tierras conquistadas para ampliar su fuerza militar hasta 40.000 hombres durante la Primera Guerra Púnica y una formación militar distinta para obtener una ventaja sobre los ejércitos enemigos. Esta formación constaba de infantería pesada y ligera situada en las líneas del frente y de la retaguardia, cada unidad separada por un espacio que estaba cubierto por la línea que tenía delante, y las líneas del frente se llevaban la peor parte del ataque. La línea de retaguardia sólo fue llamada para ayudar si las anteriores fallaban. Las líneas del frente podrían utilizar la formación de orden abierta para retirarse detrás de la retaguardia y permitirles tomar el mando. [25] En la antigua China , el paisaje geográfico del país influyó en la forma en que los ejércitos libraban batallas. Los ríos y cadenas montañosas que dividían la tierra podían usarse para defender ciudades o pueblos. [26] El terreno de los valles permitía a los soldados emboscar a grandes alturas hacer rodar enormes piedras sobre los ejércitos que pasaban por debajo. [27] Durante la dinastía Zhou Occidental , los carros de guerra se utilizaron en conflictos con hasta 500 asignados a un ejército. La guerra de carros fue reemplazada por un enfoque en la estrategia militar en la era de los Estados Combatientes . Tales estrategias implicaban engaño y engaño en medio de la confusión de la batalla. [28]
Durante la Primera Guerra Mundial, las tácticas británicas consistieron en objetivos concisos, grandes cantidades de artillería y herramientas que implicaban la introducción de gas, morteros de trinchera y señales inalámbricas para la comunicación. En la 9.ª División (escocesa) durante la Batalla de Loos , había cuatro batallones que estaban separados en tres secciones, una delante de la otra, y cada batallón tenía otro detrás en la misma formación. El diseño estándar de las líneas constaba de al menos seis hombres y la formación fue adoptada en la mayoría de las batallas de la guerra, como la Batalla del Somme . [29] Los ataques a trincheras se desarrollaron en la Primera Guerra Mundial, donde se realizaron ataques sorpresa contra el enemigo, generalmente de noche con fines sigilosos. Los soldados estaban equipados para maniobras ligeras y sigilosas a través de las trincheras y comúnmente estaban equipados con bayonetas , cuchillos de trinchera, garrotes caseros y puños americanos . La principal intención de las incursiones era eliminar a los enemigos lo más silenciosamente posible hasta que se asegurara la trinchera enemiga. [30]
Stephen Biddle sostiene que los estados que dominan y utilizan el "sistema moderno" de empleo de la fuerza tienen un mayor desempeño en el campo de batalla. [31] El sistema moderno de empleo de la fuerza implica técnicas interrelacionadas a nivel táctico (cobertura y ocultación, dispersión y maniobras independientes de unidades pequeñas, supresión e integración de tipos de armas) y a nivel operativo (profundidad, reservas y concentración diferencial). ). [31] Biddle rechaza que simplemente poseer capacidades militares superiores confiera una ventaja en el campo de batalla, argumentando que la efectividad del combate se debe en gran parte a variables no materiales, como las tácticas desplegadas. [31]
Los líderes eficaces refuerzan la cadena de mando y deben poseer las habilidades necesarias para tomar decisiones rápidas, especialmente en entornos de alta presión, tanto en el campo de batalla como en el entrenamiento. [21] El liderazgo militar eficaz requiere que los líderes mantengan consideraciones tales como el bienestar material de sus tropas [32] y se espera que superen los obstáculos y utilicen sus fortalezas. Un miembro de las Fuerzas Imperiales del Sacro Imperio Romano Germánico , Gerat Barry, afirma en un manual militar de 1634 que algunos atributos de un comandante incluyen una amplia experiencia militar, coraje, habilidad, autoridad y empatía. [33]
Durante la Primera Guerra Mundial, la inteligencia alemana notó la diferencia entre dos pelotones británicos en una incursión alemana contra los Royal Irish Rifles en 1916, en la que un pelotón se desempeñó mejor que el otro. El mejor pelotón estaba dirigido por el oficial británico, el teniente Hill, quien inspiró a sus tropas a continuar luchando mientras el otro pelotón que tenía menos liderazgo se rindió. En 1914, un oficial médico llamado William Tyrrell notó que muchos soldados experimentaban crisis mentales después de que su oficial sufriera una. [34] En la Segunda Guerra Mundial, el general George C. Marshall preparó al ejército de los EE. UU. para la guerra moderna gestionando el aspecto organizativo del ejército, incluida la mejora de las relaciones del ejército con sus afiliados y la mejora de su eficiencia organizativa. [35] Durante la Guerra Civil Inglesa en 1642, líderes militares como Cromwell , Fairfax y Lambert tenían autoridad moral sobre sus tropas, quienes confiaban en su liderazgo y estaban altamente motivados y preparados para la batalla. En 1648, el Nuevo Ejército Modelo tenía una alta efectividad en combate y experiencia militar. [36]
En la antigüedad, el suministro adecuado de consumibles, incluidos alimentos y agua, tanto para hombres como para animales, se consideraba un aspecto básico del éxito militar, estratégica y tácticamente. Donald Engels comenta que un suministro adecuado podría respaldar la moral y el potencial de combate de un ejército. [32] Había limitaciones a la carga transportada por animales de carga en ejércitos anteriores. Las limitaciones variaban dependiendo del tipo de animal y su velocidad de desplazamiento, el tiempo necesario para que el animal viajara durante toda la campaña, el peso a transportar, el clima y el terreno. [37] El peso debía distribuirse uniformemente a ambos lados del animal para evitar perderlo por lesiones y trabajarlo demasiado. [38] Además, era necesario transportar alimentos tanto para los hombres como para los animales y, si no estaban lo suficientemente alimentados, tendrían dificultades para realizar las tareas de manera efectiva y eficiente. [39] En términos de artillería y armas utilizadas en Grecia y Roma, una amplia gama de máquinas de guerra, como torres de asedio y máquinas de asedio , arietes y máquinas arrojadizas, fueron ventajosas para los ejércitos durante el período comprendido entre el 70 a. C. y el 15 d. C. cuando luchaban contra aquellos. quienes estaban menos avanzados tecnológicamente. Las máquinas arrojadizas se presentaban como herramientas útiles y versátiles que se utilizaban no sólo en asedios sino también en campos de batalla abiertos y armas de apoyo a la infantería. Las máquinas arrojadizas incluyen la balista , que era una máquina de torsión operada por una tripulación de dos personas, incluida la catapulta y la carroballista . [40]
A principios del siglo XIX, las armas de uso general incluían artillería de gran calibre, artillería de retrocarga, mosquetes y buques de guerra blindados propulsados por vapor. Los países occidentales como Estados Unidos y Francia podían producir transporte, municiones, suministros de alimentos y otros recursos con más facilidad que en el período anterior a la Revolución Industrial . En los siglos XIX y XX, se introdujeron medios de comunicación mejorados en forma de radio, televisión, sistemas informáticos de alto rendimiento y teléfonos. [41] La comunicación por radio fue una de las principales formas de comunicación utilizadas en el campo de batalla. Se convirtió en un factor de la victoria aliada en la Primera Guerra Mundial cuando los descifradores de códigos pudieron decodificar las comunicaciones por radio de las fuerzas alemanas, japonesas e italianas. [42] La potencia de fuego creció a partir del siglo XX ya que el número de soldados y equipo de batalla aumentó rápidamente. Durante la Guerra Civil estadounidense , una división de infantería tenía alrededor de 5.000 soldados con hasta 24 piezas de artillería, y las cifras crecieron en la Segunda Guerra Mundial, cuando una división estadounidense tenía hasta 15.000 soldados con 328 piezas de artillería. [41] En 1918, en el Frente Occidental , la artillería de las Fuerzas Aliadas se convirtió en un arma importante para suprimir las defensas enemigas. El reconocimiento fotográfico aéreo , la detección de destellos y el alcance del sonido mejoraron la adquisición de objetivos y pudieron predecir el disparo en el mapa. El mantenimiento de los historiales operativos de cada arma tenía una precisión mejorada ya que cada arma podía calibrarse individualmente en referencia a factores climáticos como la velocidad del viento, la dirección del viento, la humedad y la temperatura. [43]
En Estados Unidos, las mejoras en los vehículos de apoyo y el embalaje para el transporte permitieron una mayor movilidad de las fuerzas estadounidenses. Durante la guerra de Irak , las etiquetas de identificación por radiofrecuencia ( RFID ) proporcionaban códigos únicos para paquetes y sistemas y se adjuntaban a pequeños transpondedores de radio. Las etiquetas permitieron actualizaciones rápidas de bases de datos en línea en todo el mundo. [44] Se han desarrollado uniformes blindados para proteger a los soldados de las balas entrantes y del daño de las explosiones, así como robots militares para ayudar en el reconocimiento y la desactivación de bombas. [45]
Varios académicos han postulado que los factores políticos internos afectan fuertemente las habilidades, la cohesión, la voluntad y las estructuras organizativas de las organizaciones militares, con implicaciones para su efectividad en el combate. [46] La implicación de esta erudición es que las capacidades militares no son necesariamente el determinante clave de la efectividad del combate. En un estudio de 2010, Michael Beckley impulsó esta erudición y encontró que el desarrollo económico (un indicador) de poder era un fuerte predictor de la victoria en la guerra, y que factores como "la democracia, la cultura occidental, los altos niveles de capital humano y la amistad" "Las relaciones civiles-militares" no tuvieron consecuencias. [47]
Las relaciones cívico-militares pueden influir en la eficacia del combate, ya que las relaciones cívico-militares adversas pueden dar lugar a evaluaciones estratégicas deficientes y socavar la flexibilidad y la capacidad de supervivencia del campo de batalla. [48] [49] [50] [51] [31] Cuando los regímenes están preocupados por las perspectivas de golpes de estado, las organizaciones militares pueden construirse de manera que reduzcan el riesgo de un golpe (a través de "protección contra golpes") , pero esto limita las capacidades militares convencionales de esas organizaciones militares. [52]
Según una investigación de Jason Lyall, la discriminación estatal contra los grupos étnicos que componen el ejército del estado afecta negativamente el desempeño militar en el campo de batalla. En sociedades donde los grupos étnicos están marginados o reprimidos, los militares luchan por obtener simultáneamente cohesión y poder de combate, ya que los soldados no creerán en un propósito común compartido, además de tener una menor confianza. Lyall muestra que a medida que la represión y marginación étnica de un estado antes de la guerra es mayor, los militares tendrán mayores bajas, deserciones masivas y deserciones masivas. También será más probable que dichos ejércitos utilicen tropas de barrera . No es la diversidad étnica lo que socava el desempeño en el campo de batalla, sino la discriminación contra los grupos étnicos. [49] Elizabeth Kier argumentó de manera similar en 1995 que la discriminación del ejército estadounidense contra los miembros del servicio LGBT socavaba la preparación militar estadounidense. [53]
Según Allan C. Stam y Dan Reiter, las democracias liberales tienen una ventaja en el desempeño en el campo de batalla que las no democracias y las democracias iliberales. [54] Argumentan que esta ventaja democrática se deriva del hecho de que los soldados democráticos luchan más duro, los estados democráticos tienden a aliarse en la guerra y las democracias pueden emplear más recursos económicos en el combate. [54] Sin embargo, los críticos argumentan que la democracia en sí misma hace poca diferencia en la guerra y que algunos otros factores, como el poder general, determinan si un país lograría la victoria o enfrentaría la derrota. En algunos casos, como en la guerra de Vietnam , la democracia puede incluso haber contribuido a la derrota. [55] [56] [57] [58] Jasen Castillo sostiene que los estados autocráticos pueden, en determinadas circunstancias, tener una ventaja sobre las democracias; por ejemplo, los regímenes autoritarios pueden tener ideologías que requieran lealtad incondicional, lo que puede contribuir a la cohesión militar. [51]
Académicos como Elizabeth Kier y Jeffrey Legro sostienen que las culturas organizacionales en el ejército dan forma a las doctrinas militares. [59] [60]
