stringtranslate.com

Ley de los indios

La Ley sobre los indios ( en francés : Loi sur les Indiens ) es una ley del Parlamento canadiense que se refiere a los indios registrados , sus grupos y el sistema de reservas indígenas . [3] [4] [a] Aprobada por primera vez en 1876 y todavía vigente con enmiendas, es el documento principal que define cómo interactúa el Gobierno de Canadá con los 614 grupos de las Primeras Naciones en Canadá y sus miembros. A lo largo de su larga historia, la ley ha sido objeto de controversia y ha sido interpretada de diferentes maneras tanto por los canadienses indígenas como por los canadienses no indígenas. La legislación ha sido enmendada muchas veces, incluidos "más de cinco cambios importantes" realizados en 2002. [6]

La ley tiene un alcance muy amplio y abarca la gobernanza , el uso de la tierra , la atención médica , la educación y más en las reservas indígenas. Cabe destacar que la Ley Indígena original define dos elementos que afectan a todos los canadienses indígenas :

La ley se aprobó porque la Corona se relaciona de manera diferente con las Primeras Naciones (históricamente llamadas "indios") que con otros grupos étnicos debido a su historia previa en la tierra. Cuando Canadá se confederó en 1867, el nuevo estado heredó responsabilidades legales de los períodos coloniales bajo Francia y Gran Bretaña , en particular la Proclamación Real de 1763 que hizo ilegal que los súbditos británicos compraran tierras directamente de las naciones indias, porque solo la Corona podía agregar tierras al Imperio Británico de otras naciones soberanas a través de tratados. Esto condujo a los primeros tratados entre Gran Bretaña y las naciones que los británicos aún reconocían como soberanas, como los " Tratados de Paz y Amistad " con los Mi'kmaq y los tratados del Alto Canadá . Durante las negociaciones en torno a la Confederación Canadiense , los redactores de la constitución de Canadá querían que el nuevo gobierno federal heredara el papel anterior de Gran Bretaña en la celebración de tratados y la adquisición de tierras, y asignaron específicamente la responsabilidad por los "indios y las tierras reservadas para los indios" al gobierno federal (en lugar de a las provincias ), según los términos de la Sección 91(24) de la Ley Constitucional de 1867. La Ley Indígena reemplazó cualquier ley sobre el tema aprobada por una legislatura local antes de que una provincia se uniera a la Confederación Canadiense, creando una política nacional definitiva.

La ley no es un tratado, sino la respuesta jurídica de Canadá a los tratados. El carácter unilateral de la ley se impuso a los pueblos indígenas después de su aprobación por el gobierno canadiense, a diferencia de los tratados, que fueron negociados. Este aspecto fue resentido y resistido por muchos pueblos indígenas de Canadá.

Justificación y propósito original

La ley fue introducida en 1875 por el gobierno liberal como una consolidación de varias leyes relativas a los pueblos indígenas promulgadas por las colonias separadas de la América del Norte británica antes de la Confederación , en particular la Ley de Civilización Gradual aprobada por el Parlamento de la Provincia de Canadá en 1857 y la Ley de Emancipación Gradual de 1869. [8] La ley fue aprobada por el Parlamento de Canadá bajo las disposiciones de la Sección 91(24) de la Ley Constitucional de 1867 , que otorga al gobierno federal de Canadá autoridad exclusiva para gobernar en relación con "los indios y las tierras reservadas para los indios". Fue un intento de codificar los derechos prometidos a los pueblos nativos por el rey Jorge III en la Proclamación Real de 1763 y al mismo tiempo hacer cumplir los estándares eurocanadienses de "civilización" . El propósito de la ley, según lo establecido por sus redactores, era administrar los asuntos indígenas de tal manera que el pueblo indígena se sintiera obligado a renunciar a su condición indígena y unirse a la civilización canadiense como miembros plenos: un proceso llamado emancipación.

La idea del derecho al voto fue anterior a la versión de 1876 de la ley y sobrevivió de alguna forma hasta 1985. Desde la introducción en 1857 por la administración Taché - Macdonald de la Ley de Civilización Gradual hasta 1961, el proceso de derecho al voto fue opcional para los hombres de 21 años que pudieran leer y escribir en inglés o francés. [9]

El gran objetivo de nuestra legislación ha sido acabar con el sistema tribal y asimilar al pueblo indio en todos los aspectos con los demás habitantes del Dominio tan rápidamente como sean capaces de cambiar.

John A. Macdonald, 1887 [8]

Las reservas, según esta legislación, eran islas dentro de Canadá a las que se les asignaba un conjunto diferente de derechos indígenas. El término "derecho al voto" deriva de la idea de "franquicia", que gradualmente se ha ido degradando a "voto". Los indígenas que tenían derecho al voto se convertían en ciudadanos oficiales de Canadá (o súbditos británicos antes de 1947), podían votar a sus representantes, debían pagar impuestos y vivían "fuera de las reservas". Por el contrario, los grupos de personas que vivían en una reserva estaban sujetos a un conjunto diferente de derechos y obligaciones. Para poder vivir en una reserva era necesario descender de un indio.

La tenencia de la tierra en una reserva estaba limitada al colectivo, o tribu, en virtud de un protectorado de la Corona . Las interacciones entre los ciudadanos emancipados y los indios estaban sujetas a controles estrictos; por ejemplo, la Proclamación Real de 1763 prohibía a los emancipados traficar con alcohol o tierras con los indios. La Corona (en este caso el Departamento Indio ) esperaba, mediante un deber fiduciario que asumió voluntariamente, preservar la identidad india. Pero más tarde, el gobierno de la Provincia de Canadá concibió el plan de emancipación obligatoria de la Ley de Civilización Gradual . La enmienda de 1985 a la Ley Indígena extinguió la idea de la emancipación, aunque para entonces los indios con estatus eran ciudadanos canadienses por nacimiento.

Definiciones

"Reservar"

En la sección titulada "Reservas" de la Ley de los Indios , se dice que las reservas "se mantienen para uso y beneficio de los indios". [7]

18. (1) Su Majestad mantiene reservas para el uso y beneficio de las respectivas bandas para las que fueron reservadas, y, con sujeción a esta Ley y a los términos de cualquier tratado o cesión, el Gobernador en Consejo puede determinar si cualquier propósito para el cual se usan o se usarán tierras en una reserva es para el uso y beneficio de la banda. Nota marginal: Uso de reservas para escuelas, etc.

—  Ley de Indios , RSC, c. I-6, s. 18. [10] [7]

18. (2) El Ministro puede autorizar el uso de tierras en una reserva para el propósito de escuelas indígenas, la administración de asuntos indígenas, cementerios indígenas, proyectos de salud indígena o, con el consentimiento del consejo de la banda, para cualquier otro propósito para el bienestar general de la banda, y puede tomar cualquier tierra en una reserva requerida para esos propósitos, pero cuando un indígena individual, inmediatamente antes de la toma, tenía derecho a la posesión de esas tierras, se le pagará al indígena una compensación por ese uso, en la cantidad que se acuerde entre el indígena y el Ministro, o, a falta de acuerdo, según se determine de la manera que el Ministro ordene.

—  Ley de Indios , RSC, c. I-6, s. 18. [10]

"Banda"

En la Ley de Indios , actualizada en abril de 2013, el término "banda" [7]

significa un grupo de indios (a) para cuyo uso y beneficio en común, tierras, cuyo título legal está otorgado a Su Majestad, han sido apartadas antes, durante o después del 4 de septiembre de 1951, (b) para cuyo uso y beneficio en común, Su Majestad tiene dinero, o (c) declarado por el Gobernador en Consejo como una banda para los fines de esta Ley.

—  Ley de Indios [10]

"Indio"

Un aspecto fundamental para la capacidad de Canadá de interactuar con los pueblos de las Primeras Naciones es la cuestión de definir quiénes son (por ejemplo, ¿quiénes son los "indios" de la Ley sobre los indios ?), y este aspecto de la legislación ha sido una fuente constante de controversia a lo largo de su historia. No todas las personas que se autoidentifican como "aborígenes" son consideradas "indios" según los términos de la ley. Sólo aquellos que figuran en el Registro Indígena oficial mantenido por el gobierno federal (o una "lista de grupos" local en algunos casos) son indios con estatus, sujetos a todos los beneficios y restricciones legales de la ley. Cabe destacar que esto excluye a los métis , los inuit y los llamados indios sin estatus . Varias enmiendas y decisiones judiciales han alterado repetidamente las reglas sobre quién es elegible para el estatus indio. Muchos grupos mantienen ahora sus propias listas de grupos.

Pérdida de estatus anterior a las modificaciones de 1985

Antes de 1985, las personas indígenas podían perder su condición conforme a la ley de diversas maneras, entre ellas las siguientes:

Estas disposiciones interferían con las culturas matrilineales de muchas Primeras Naciones, según las cuales los niños nacían en el clan de la madre y la gente obtenía su pertenencia al clan de su familia. A menudo, la propiedad y el liderazgo hereditario pasaban por la línea materna. Además, la Ley Indígena de 1876 mantenía que las mujeres indígenas con estatus que se casaran con hombres indígenas con estatus, en caso de divorcio, no podrían recuperar su estatus en la banda en la que estaban registradas originalmente. [12] Esto ocurrió como resultado de la aplicación por parte de la ley del principio de descendencia patrilineal necesario para determinar la elegibilidad de un individuo para el estatus indígena. [12] Como individuos, las mujeres indígenas no eran elegibles para el estatus ni podían transferir el estatus a sus hijos por derecho propio. El estatus indígena solo podía recuperarse o transferirse legalmente mediante prueba de un padre indígena o mediante el matrimonio con un marido con estatus. [12]

En el caso Attorney General of Canada v. Lavell (1974), estas leyes se mantuvieron a pesar de los argumentos presentados en virtud de la Carta de Derechos de Canadá . La ley fue enmendada en 1985 (Proyecto de ley C-31) [7] para restablecer el estatus a las personas que lo habían perdido de una de estas formas, y a sus hijos. Aunque las personas aceptadas como miembros de una banda según las reglas de la banda pueden no ser indios con estatus, el Proyecto de ley C-31 aclaró que varias secciones de la Ley de Indios se aplicarían a dichos miembros. Las secciones en cuestión son las relacionadas con la vida comunitaria (por ejemplo, las propiedades). Las secciones relacionadas con los indios (pueblos aborígenes) como individuos (en este caso, los testamentos y la tributación de la propiedad personal) no se incluyeron.

Cuestiones de definición discriminatoria

Bonita Lawrence (2003) [13] analiza una postura feminista sobre la relación entre la definición federal y la identidad india en Canadá. Hasta 1985, el inciso 12(1)(b) de la ley "discriminaba a las mujeres indias al despojarlas a ellas y a sus descendientes de su condición de indias si se casaban con un hombre que no tuviera condición india". [14] Según el inciso 12(2) de la ley, "los hijos 'ilegítimos' de mujeres indias con condición también podían perder la condición si se sabía que el supuesto padre no era un indio con condición y si el agente indio "protestaba" la condición de indio del niño". Además, el inciso 12(1)(a)(iv), que Lawrence llama la cláusula de "doble madre", "eliminaba la condición de indio a los niños cuando alcanzaban la edad de 21 años si su madre y abuela paterna no tenían condición antes del matrimonio". Gran parte de la discriminación se deriva de las enmiendas y modificaciones de la Ley sobre los indios de 1951.

Lawrence analiza las luchas de Jeannette Corbiere Lavell e Yvonne Bédard a principios de la década de 1970, dos mujeres indígenas que habían perdido su condición de indias por casarse con hombres blancos. Lavell , cuyo activismo ayudó a crear la Asociación de Mujeres Nativas de Ontario y también ocupó el cargo de vicepresidenta de la Asociación de Mujeres Nativas de Canadá , y otras mujeres indígenas fueron actores clave en la generación de conciencia pública sobre la discriminación de género en la ley canadiense y allanando el camino para posteriores enmiendas a la Ley Indígena que permitieron a algunas mujeres y sus hijos recuperar y/o alcanzar el estatus bajo el Bill-C31. [15] Mientras tanto, la Corte Suprema de Canadá dictaminó que la Ley Indígena no era discriminatoria, ya que la pareja obtuvo los derechos legales de las mujeres blancas al mismo tiempo que perdieron el estatus de mujeres indias, en un paralelo a R. v. Drybones . En 1981, Sandra Lovelace , una mujer maliseet del oeste de Nuevo Brunswick , forzó la situación al llevar su caso al Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas , alegando que no debería perder su propia condición por su matrimonio. La ley canadiense fue enmendada en 1985. [14]

Políticas promulgadas a través de la Ley Indígena

Discriminación de género

El gobierno canadiense aplicó requisitos de sesgo de género al estatus legal de los pueblos aborígenes en Canadá. Primero aprobado como parte de la Ley de Enfranquismo Gradual , una mujer india con estatus que se casara con un hombre que no fuera un indio con estatus se convertía en una mujer sin estatus. [16] Sin estatus legal, las mujeres aborígenes no pueden acceder a los beneficios del tratado, ejercer derechos inherentes a vivir en su reserva, heredar la propiedad familiar o ser enterradas en la reserva con sus antepasados. [17] Al restringir el acceso a su comunidad nativa, las mujeres aborígenes sin estatus legal no podían participar en ceremonias y rituales en su tierra tradicional. Sin embargo, estas condiciones no se aplicaban a los hombres indios con estatus que se casaban con mujeres sin estatus; estos hombres podían mantener su estatus. [17] La ​​sección 12, párrafo 1(b) de la ley funcionó para desfavorecer la posición de las mujeres aborígenes y puede considerarse un intento de destruir las familias aborígenes y alienar a las mujeres aborígenes de su tierra. Al infligir leyes discriminatorias de género, el gobierno canadiense marginó y desfavoreció a las mujeres aborígenes. El artículo 12 atrajo la atención de los movimientos femeninos, que contribuyeron a una variedad de propuestas de reforma. [18] Enmendado en 1985 mediante la introducción del proyecto de ley C-31, el artículo 12 fue eliminado y se restableció el estatus a las afectadas. Las enmiendas de 1985 llevaron a la repatriación del estatus para muchas mujeres indígenas y sus hijos, pero no garantizaron la aceptación en una banda indígena. [19] Una década después, casi 100.000 personas recuperaron su estatus, mientras que las bandas habían obtenido el control de las responsabilidades de membresía, que anteriormente eran administradas por el Departamento de Asuntos Indígenas. [19] En consecuencia, la realidad del escaso acceso a servicios y recursos esenciales entre las comunidades indígenas se convirtió en un factor principal que impulsaba el proceso de membresía y sus resultados. [19]

Proyecto de ley C-31

Como se establece en el proyecto de ley C-31, las mujeres que perdieron su condición como resultado de casarse con un hombre que no era un indio con estatus pueden solicitar la restitución y recuperar su condición en virtud del inciso 6(1). [20] Sin embargo, los hijos de las mujeres restituidas están sujetos a registro en virtud del inciso 6(2). [18] Los aborígenes registrados en virtud del artículo 6(2) no pueden transmitir su condición a las generaciones futuras. [20] Por lo tanto, al restituir a las mujeres en virtud del artículo 6 de la ley, el gobierno canadiense no eliminó por completo la discriminación de género de su legislación, ya que los hijos de las mujeres restituidas tienen restricciones en su condición y los hombres con estatus indio siguen teniendo una calidad de condición superior a la de las mujeres. En virtud del proyecto de ley C-31, este sistema se conoció como el corte de segunda generación. [19] Las enmiendas del proyecto de ley C-31 crean un nuevo sistema para clasificar a los indios con estatus que mantiene la discriminación de género. [20] Los movimientos de mujeres indígenas expresaron que el proyecto de ley C-31 no logró eliminar toda discriminación de género de la Ley Indígena , y en 2010 el gobierno canadiense presentó el proyecto de ley C-3 ( Ley para Promover la Igualdad de Género en el Registro Indígena ). [20]

El proyecto de ley C-31 intenta reconocer la decisión del Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en el caso de Sandra Lovelace y las cuestiones de cumplimiento de la Carta. Sin embargo, en virtud del proyecto de ley C-31, las mujeres que recuperan el estatus quedan sujetas al artículo 6(1) y sus hijos quedan sujetos al artículo 6(1). Sin embargo, cualquier persona que pierda y recupere el estatus que no sea por matrimonio queda sujeta al artículo 6(2) y no puede obtener el estatus [como el artículo 6(1)]. [21] Esta acción ha violado en última instancia el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas a través de las prácticas discriminatorias de la Ley Indígena ; que esta ley discrimina a las mujeres indígenas y a sus descendientes y a su derecho a expresar su cultura. Además, esta decisión también se tomó sobre la base del caso de 2007 de la Corte Suprema de Columbia Británica de Sharon McIvor y su hijo, Jacob Grisner, que han estado esperando más de una década un veredicto de su caso. [22] La decisión del CDHNU determinó que el proyecto de ley C-31 ha violado los artículos 3 y 26 del Pacto Internacional, en concurrencia con el artículo 27. Asimismo, en el artículo 2(3)(a) de la decisión, el Gobierno de Canadá debe proporcionar un remedio efectivo. [23]

En virtud del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas, el Gobierno de Canadá debe cumplir en 180 días los siguientes requisitos: garantizar que el párrafo 6(1)(a) de la Ley sobre los indios se entienda de manera que permita el registro de quienes no estaban previamente registrados conforme a la distinción del párrafo 6(1)(a) sobre la base del sexo y el género, tener en cuenta la discriminación continua de los pueblos indígenas en Canadá por motivos de género y sexo en la Ley sobre los indios y evitar una discriminación futura similar a la de este proyecto de ley. [23]

Proyecto de ley C-3

Español Las enmiendas del proyecto de ley C-3 a la ley ( Ley de equidad de género en el registro de los indios [24] —GEIRA) permitieron que las mujeres aborígenes restituidas en virtud del inciso 6(2) fueran elegibles para el estatus 6(1). [25] Al crear el registro del párrafo 6(1)(c.1), las mujeres aborígenes restituidas solo podían ser elegibles para el registro en virtud del 6(1) si tenían hijos sin estatus. [25] Dado que eran los hijos de las mujeres aborígenes los que se habían visto afectados por las restricciones en virtud del inciso 6(2) del registro legal, solo las mujeres que tenían hijos eran elegibles para ser registradas en virtud del inciso 6(1) de la ley. Si bien sigue imponiendo restricciones al estatus de las mujeres restituidas, el proyecto de ley C-3 no elimina todas las disposiciones sobre sesgo de género de la ley.

El proyecto de ley S-3, "Ley para modificar la Ley sobre los indios en respuesta a la decisión del Tribunal Superior de Quebec en el caso Descheneaux c. Canada (Procureur général)" [26] aborda las desigualdades de género en la Ley sobre los indios . El proyecto de ley S-3 recibió la sanción real en diciembre de 2017 y entró en pleno vigor en agosto de 2019. [27] [28]

Escuelas residenciales

En 1894, las enmiendas a la Ley Indígena hicieron obligatoria la asistencia a la escuela para los niños indígenas de entre 7 y 16 años de edad. Los cambios incluyeron una serie de exenciones con respecto a la ubicación de la escuela, la salud de los niños y la aprobación previa de los exámenes escolares. [29] : 254–255  El sistema de escuelas residenciales indígenas canadienses sometió a los niños a conversiones forzadas, enfermedades, abusos y lo que la Comisión de la Verdad y la Reconciliación ha descrito como un intento de genocidio cultural . [30] El sistema de escuelas residenciales cortó los lazos familiares y disminuyó la transmisión de la cultura tradicional, en un intento de asimilar a los pueblos indígenas a la sociedad canadiense más amplia, por lo que el 11 de junio de 2008, el gobierno de Canadá pidió disculpas. [31]

Prohibiciones de ceremonias religiosas ("Ley Potlatch")

En 1885, una enmienda a la ley prohibió la ceremonia Potlatch de los pueblos de la Costa Oeste. [29] : 636  La prohibición del Potlatch llevó las ceremonias tradicionales a la clandestinidad. Una enmienda similar en 1895 prohibió la Danza del Sol de los pueblos de las llanuras, que no se levantó hasta 1951. Aunque se levantó en 1951, la represión de las prácticas espirituales indígenas continuó en las prisiones canadienses hasta la década de 1980, ya que los guardias de las prisiones a menudo negaban a los pueblos indígenas el acceso a los materiales utilizados para la oración. [32]

Restricción de acceso a los tribunales

A principios del siglo XX, la Primera Nación Nisga'a inició o intentó iniciar varios procedimientos legales para tomar el control de su territorio tradicional. [33] Una serie de intentos fueron rechazados por el gobierno de Columbia Británica o no fueron llevados a cabo por el gobierno canadiense. Una enmienda de 1927 (Sección 141) prohibió a cualquier Primera Nación o banda contratar a un abogado con el fin de presentar una reclamación contra Canadá, y les prohibió además recaudar dinero para contratar a un abogado, bajo pena de prisión. [34] [35]

Exención de impuestos

La sección 87 exime a los indios del pago de impuestos sobre dos tipos de propiedad: (a) el interés de un indio o una banda en tierras de reserva o tierras entregadas; y (b) la propiedad personal de un indio o una banda situada en una reserva. [36]

Relación con la Constitución

Los derechos exclusivos de los indios en la Ley sobre los indios [7] no pueden impugnarse legalmente en virtud de la Ley constitucional de 1982. El artículo 25 de la Ley constitucional de 1982 dispone que la Carta Canadiense de Derechos y Libertades no se interpretará como una negación de los derechos aborígenes, establecidos en tratados u otros derechos de los pueblos aborígenes de Canadá.

Artículo 88

El artículo 88 de la ley establece que las leyes provinciales pueden afectar a los aborígenes si son de "aplicación general", es decir, que afectan a otras personas además de a los aborígenes. Por lo tanto, las leyes provinciales se incorporan a la legislación federal, ya que de lo contrario serían inconstitucionales. [37] En Kruger y otros contra la Reina (1978), la Corte Suprema determinó que las leyes provinciales con un impacto más significativo en los aborígenes que en otras personas pueden ser confirmadas, ya que "hay pocas leyes que tengan un impacto uniforme".

El constitucionalista Peter Hogg sostiene que en el caso Dick v. The Queen (1985), [38] la Corte Suprema "cambió de opinión sobre el alcance del artículo 88". El artículo 88 podría ahora proteger leyes provinciales relacionadas con cuestiones aborígenes primarias e incluso limitar los derechos aborígenes. [39]

Historial de cambios propuestos y reales

Lista de precursores y enmiendas

Pre-Confederación

Post-Confederación

Intentos de derogación o sustitución

Los parlamentarios canadienses han intentado sin éxito derogar o sustituir la Ley sobre los indios en numerosos intentos . Los cambios que se han realizado han sido reformas parciales, en lugar de revisiones radicales.

Cambios importantes fallidos

Exclusiones voluntarias

Desde la década de 1990, se han aprobado varias leyes que permiten a las distintas tribus optar por no aplicar una sección determinada de la Ley sobre los indios si se firma un acuerdo entre la tribu y el gobierno que establezca medidas alternativas. Estas medidas se denominan "acuerdos legislativos sectoriales". La tribu sigue estando sujeta a la ley, salvo en lo que respecta a la sección en cuestión.

Jurisprudencia

La enmienda de 1895 de la Ley de los Indios (Sección 114) criminalizó muchas ceremonias aborígenes, lo que resultó en el arresto y la condena de numerosos aborígenes por practicar sus tradiciones básicas. [57] Estos arrestos se basaron en la participación de los aborígenes en festivales, bailes y ceremonias que implicaban herir a animales o humanos, o regalar dinero o bienes. Se sabía que el pueblo Dakota (Sioux) que se estableció en Oak River, Manitoba, en 1875 realizaba "bailes de regalo", también conocidos como "baile de la hierba". [58] La ceremonia de baile implicaba regalar e intercambiar mantas y caballos; por lo tanto, infringía la Sección 114 de la Ley de los Indios. [46] Como resultado, Wanduta, un anciano de la comunidad Dakota, fue sentenciado a cuatro meses de trabajos forzados y prisión el 26 de enero de 1903. [59]

Según la historiadora canadiense Constance Backhouse, las "danzas de obsequio" aborígenes eran ceremonias más comúnmente conocidas como potlatches que conectaban a comunidades enteras política, económica y socialmente. [60] Estas danzas afirmaban los lazos de parentesco, proporcionaban a los ancianos oportunidades de transmitir conocimientos, leyendas e historia a la siguiente generación y eran una parte central de la resistencia aborigen a la asimilación. [60] Se estima que entre 1900 y 1904, 50 aborígenes fueron arrestados y 20 fueron condenados por su participación en dichas danzas. [61] La Ley Indígena fue enmendada en 1951 para permitir ceremonias religiosas, incluida la "danza de obsequio". [46]

En R. v. Jim (1915), la Corte Suprema de Columbia Británica determinó que la caza aborigen en reservas indias debía considerarse de jurisdicción federal, tanto en virtud de la Constitución como de la Ley sobre los indios . El caso trataba sobre si los aborígenes estaban sujetos a las leyes provinciales sobre caza cuando cazaban en reservas indias.

La ley fue el tema central del caso R. v. Drybones , presentado ante la Corte Suprema en 1969, sobre el conflicto entre una cláusula que prohibía a los indios emborracharse fuera de la reserva y la Carta de Derechos. El caso es recordado por haber sido uno de los pocos en los que la Carta de Derechos prevaleció en su aplicación a los derechos de los indios.

En Corbiere v. Canada (1999), los derechos de voto en las reservas se ampliaron en virtud del artículo quince de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades .

En el caso de Canadá (Comisión Canadiense de Derechos Humanos) contra Canadá (Fiscal General) (2018), la mayoría determinó que la determinación del Tribunal Canadiense de Derechos Humanos de que la Ley Indígena no violaba la Ley Canadiense de Derechos Humanos era razonable debido a la deferencia judicial . [62]

Véase también

Lectura adicional

Notas

  1. ^ Se ha utilizado el término "indio" de acuerdo con las pautas de los nombres de las páginas debido a la naturaleza histórica de la página y la precisión del nombre, similar al sistema de escuelas residenciales para indios de Canadá . [5] El uso del nombre también proporciona un contexto relevante sobre la era en la que se estableció el sistema, específicamente una en la que los pueblos indígenas de Canadá eran denominados de manera homogénea como indios en lugar de utilizar el lenguaje que distingue a las Primeras Naciones , los inuit y los métis . [5] El uso de "indio" se limita en toda la página a nombres propios y referencias a la legislación gubernamental.

Referencias

Citas

  1. ^ "Leyes federales consolidadas de Canadá, Ley sobre los indios". laws-lois.justice.gc.ca . 15 de agosto de 2019 . Consultado el 29 de julio de 2024 .
  2. ^ "La Ley de los Indios (PRB 99-23E)". Publicaciones del gobierno de Canadá . 4 de octubre de 2001 . Consultado el 29 de julio de 2024 .
  3. ^ Bélanger 2014, pág. 117.
  4. ^ Bélanger 2014, pág. 115.
  5. ^ ab "Guía terminológica de investigación sobre el patrimonio aborigen" (PDF) . Biblioteca y Archivos de Canadá - Universidad de Columbia Británica. 2012.
  6. ^ John F. Leslie (2002). "La Ley sobre los indios: una perspectiva histórica". Revista Parlamentaria Canadiense . 25 (2).
  7. ^ abcdefg Ley de los indios , SC 1876, c. I-5, modificada en 1880, 1894, 1920, 1927 y 1951 (Ley de los indios en CanLII)
  8. ^ ab "The Indian Act". Archivado desde el original el 8 de agosto de 2014 . Consultado el 1 de agosto de 2014 .
  9. ^ ab "1857 "Ley de Civilización Gradual", 20 Vic., c.26".
  10. ^ abc "Consolidated Federal Laws of Canada, Indian Act". laws-lois.justice.gc.ca . Archivado desde el original el 17 de diciembre de 2014. Consultado el 16 de agosto de 2013 .
  11. ^ "Capítulo 3: Modernización, 1920-1981". Una historia del voto en Canadá . Elections Canada . Consultado el 9 de mayo de 2014 .
  12. ^ abc Barker, Joanne (1 de septiembre de 2006). "Género, soberanía y el discurso de los derechos en el activismo de las mujeres nativas". Meridians . 7 (1): 127–161. doi :10.2979/mer.2006.7.1.127. ISSN  1536-6936. S2CID  145409473.
  13. ^ Lawrence 2003.
  14. ^ desde Lawrence 2003, pág. 13.
  15. ^ Napoleon, Val (2001). "Extinción por número: el colonialismo simplificado". Revista Canadiense de Derecho y Sociedad . 16 (1): 113–145. doi :10.1017/s0829320100006608. ISSN  0829-3201. S2CID  147374259.
  16. ^ "Ley para la emancipación gradual de los indios, la mejor gestión de los asuntos indígenas y para ampliar las disposiciones de la Ley 31 de Victoria, Capítulo 42" (PDF) . caid.ca (pdf) . Consultado el 8 de marzo de 2020 .
  17. ^Por Hanson 2009.
  18. ^ de Furi y Wherret 2003
  19. ^ abcd Coates, Ken (1999). "Ser aborigen: las políticas culturales de identidad, membresía y pertenencia entre las Primeras Naciones de Canadá". Asuntos canadienses (Asociación de Estudios Canadienses . 21 : 23–41 – vía Meridians.
  20. ^ abcd NWAC 1998
  21. ^ Stonefish, Denise; Bellegarde, Perry (25 de noviembre de 2016). «Discriminación de género y la Ley Indígena». Opciones de política . Consultado el 5 de febrero de 2021 .
  22. ^ Darling, Elysa. "El Comité de Derechos Humanos de la ONU dictamina que la ley india es discriminatoria en el caso McIvor" . Consultado el 5 de febrero de 2021 .
  23. ^ ab "El Comité de Derechos Humanos de la ONU dictamina que la ley indígena discrimina por motivos de sexo - MLT Aikins - Bufete de abogados del oeste de Canadá". MLT Aikins . 8 de febrero de 2019. Archivado desde el original el 15 de agosto de 2020 . Consultado el 5 de febrero de 2021 .
  24. ^ Branch, Legislative Services (15 de noviembre de 2019). "Leyes federales consolidadas de Canadá, Ley de equidad de género en el registro indígena".
  25. ^ desde ICTI 2015
  26. ^ "Ley de modificación de la Ley sobre los indios en respuesta a la decisión del Tribunal Superior de Quebec en el caso Descheneaux c. Canada (Procureur général)". Parlamento de Canadá . Consultado el 21 de agosto de 2019 .
  27. ^ "¿Está solicitando el estatus de indígena?". Asuntos Indígenas y del Norte de Canadá . Consultado el 21 de agosto de 2019 .
  28. ^ ab Geens, Jennifer (15 de agosto de 2019). "El estatus de indio podría extenderse a cientos de miles de personas a medida que entren en vigor las disposiciones del proyecto de ley S-3". Canadian Broadcasting Corporation . Consultado el 21 de agosto de 2019 .
  29. ^ ab "Canada's Residential Schools: The History, Part 1 Origins to 1939: Final Report of the Truth and Reconciliation Commission of Canada Volume 1" (PDF) . Centro Nacional para la Verdad y la Reconciliación . Comisión de la Verdad y la Reconciliación de Canadá. 2015. Archivado desde el original (PDF) el 5 de marzo de 2017 . Consultado el 29 de junio de 2020 .
  30. ^ "Honrar la verdad, reconciliar para el futuro: resumen del informe final de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación de Canadá" (PDF) . Centro Nacional para la Verdad y la Reconciliación . Comisión de la Verdad y la Reconciliación de Canadá. 31 de mayo de 2015. Archivado (PDF) del original el 6 de julio de 2016 . Consultado el 23 de mayo de 2020 .
  31. ^ CTV News (11 de junio de 2008). "Harper se disculpa por los abusos en las escuelas residenciales". CTV. Archivado desde el original el 9 de julio de 2008.
  32. ^ Caldwell, EK (1999). Soñando el amanecer: conversaciones con artistas y activistas nativos . University of Nebraska Press. pp. 110–133. ISBN 9780803215009.
  33. ^ Foster 2007, págs. 61–84.
  34. ^ "La Ley de los Indios". Archivado desde el original el 8 de agosto de 2014 . Consultado el 1 de agosto de 2014 .
  35. ^ Conspiración legislativa: la supresión de los derechos indígenas en Canadá CHIEF JOE MATHIAS y GARY R. YABSLEY, págs. 35-36
  36. ^ Leslie J. Pinder. "La exención fiscal de la Ley sobre los indios: una sencillez seductora" (PDF) .
  37. ^ Hogg, pág. 598.
  38. ^ "Dick v. La Reine - Casos de la SCC (Lexum)". scc-csc.lexum.com . Enero de 2001 . Consultado el 22 de enero de 2019 .
  39. ^ Hogg, págs. 598–599.
  40. ^ ""Ley relativa a la civilización y el derecho al voto de ciertos indios" Estatutos de Canadá, 22 Vic. (1859) c.9" (PDF) .
  41. ^ "Ley que establece la organización del Departamento del Secretario de Estado de Canadá y la gestión de las tierras indígenas y de artillería" Estatutos del dominio, 1868 c.42 Archivado el 2 de mayo de 2015 en Wayback Machine .
  42. ^ CAP. 34. Ley para modificar la "Ley de los indios de 1876", Asuntos aborígenes y desarrollo del norte de Canadá
  43. ^ abcde Informe de la Comisión Real sobre Pueblos Aborígenes Archivado el 9 de febrero de 2008 en Wayback Machine , página 25
  44. ^ s.32 – Venta o trueque de productos, Ley de Indios (RS, 1985, c. I-5)
  45. ^ Ley para modificar aún más la "Ley de los Indios de 1880", SC 1884 (47 Vict.), c. 27, s. 3.
  46. ^ abcd Backhouse 1999, pág. 63.
  47. ^ abcdef Informe de la Comisión Real sobre Pueblos Aborígenes Archivado el 24 de junio de 2003 en Wayback Machine , página 24
  48. ^ abc Historia de los pueblos canadienses, 1867-presente , Alvin Finkel y Margaret Conrad, 1998
  49. ^ Actas del Parlamento de Canadá (11.º Parlamento, 3.ª sesión, capítulo 1-28, 1911, Ley para modificar la Ley de los indios, C. 14 ss. 1, 2. Ottawa : Brown Chamberlin, impresor jurídico de Su Majestad la Reina. 1911. págs. 187–188 . Consultado el 2 de febrero de 2022 .
  50. ^ Hansard, Debates de la Cámara de los Comunes https://parl.canadiana.ca/view/oop.debates_HOC2401_01/942?r=0&s=1
  51. ^ Hansard, Debates del Senado de Canadá https://parl.canadiana.ca/view/oop.debates_SOC2401_01/501?r=0&s=1
  52. ^ "Caso emblemático: derechos de igualdad, la Ley sobre los indios y la Carta de Derechos de Canadá - R. v. Drybones". Red de Educación en Justicia de Ontario . Consultado el 24 de mayo de 2024 .
  53. ^ ab King, Thomas. La verdad sobre las historias . 2003
  54. ^ "Enmiendas al Reglamento de Elección de Bandas Indígenas y al Reglamento de Referéndum Indio" Archivado el 10 de junio de 2008 en Wayback Machine , 20 de noviembre de 2000, Departamento de Asuntos Indígenas y del Norte .
  55. ^ "Equidad de género en la Ley de Registro Indígena", 28 de junio de 2012, Asuntos Aborígenes y Desarrollo del Norte de Canadá .
  56. ^ "Tribunal Federal concede derechos a los métis, indios sin estatus".
  57. ^ Backhouse 1999, pág. 68.
  58. ^ Backhouse 1999, pág. 72.
  59. ^ Backhouse 1999, pág. 79.
  60. ^ desde Backhouse 1999, pág. 64.
  61. ^ Backhouse 1999, pág. 69.
  62. ^ {{{first}}} {{{last}}}, Caso reciente: La Corte Suprema de Canadá aclara el marco del estándar de revisión , 132 Harv. L. Rev. 1772 (2019).
  63. ^ Leslie, John F. (2002). "La Ley sobre los indios: una perspectiva histórica". Revista Parlamentaria Canadiense . 25 (2).
  64. ^ "Revista Parlamentaria Canadiense - Artículo". www.revparl.ca .

Bibliografía

Acto

Enlaces externos