La Ley de protección contra el acoso de 1997 (c. 40) es una ley del Parlamento del Reino Unido . Al presentar la segunda lectura del proyecto de ley en la Cámara de los Lores, el Lord Canciller , Lord Mackay de Clashfern , dijo: "El objetivo de este proyecto de ley es proteger a las víctimas de acoso . Protegerá a todas esas víctimas, independientemente de la fuente del acoso: la denominada conducta de acecho , el acoso racial o la conducta antisocial de los vecinos". [5] La guía del Ministerio del Interior sobre la Ley [6] dice: "La legislación siempre tuvo la intención de abordar el acoso, pero los delitos se redactaron para abordar cualquier forma de conducta persistente que cause alarma o angustia a otra persona".
Infield y Platford calificaron la Ley de " controvertida ". [7]
Esta sección prohíbe a una persona adoptar "una conducta" que "constituya acoso a otra" y que "sabe o debería saber que constituye acoso a la otra". Se considera que una persona sabe que esa conducta constituye acoso si "una persona razonable en posesión de la misma información pensaría que esa conducta constituye acoso a la otra".
La Ley de Protección de Libertades de 2012 insertó el delito de acecho en relación con esta sección y se define para incluir cosas como monitorear a una persona en línea, contactar a una persona, merodear en un lugar público o privado, interferir con la propiedad o espiar/vigilar a una persona.
El inciso 1(1A) fue insertado por el artículo 125(2)(a) de la Ley de 2005 sobre la delincuencia organizada grave y la policía . Prohíbe que una persona adopte una conducta "que implique el acoso de dos o más personas" con la intención de persuadir a cualquier persona (no necesariamente a una de las personas acosadas) a hacer o abstenerse de hacer algo que tiene derecho a hacer o no hacer por ley.
Según la baronesa Scotland of Ashall, promotora del proyecto de ley en la Cámara de los Lores, esta disposición y las disposiciones asociadas de la sección 3A tenían por objeto fortalecer "la protección brindada a la industria de las biociencias y a quienes trabajan en ella", incluso "haciendo que sea un delito protestar fuera de la casa de una persona de una manera que cause acoso, alarma o angustia a los residentes de esa casa". [8]
Esta sección crea el delito de acoso, que consiste en seguir "una línea de conducta" que infrinja la sección 1 de la Ley. Se trata de un delito sumario . La persona culpable de este delito podrá ser condenada, en caso de ser condenada, a una pena de prisión de hasta seis meses, a una multa de hasta el nivel 5 de la escala estándar , o a ambas. [9]
El artículo 2(3) fue derogado por el artículo 107 y el Anexo 8 de la Ley de Reforma Policial de 2002 .
La Ley de Protección contra el Acoso de 1997 no definió originalmente el "acecho" ni lo proscribió formalmente. [10]
Esta sección crea un delito específico de acoso. Fue adoptada a raíz del compromiso asumido por el Primer Ministro, David Cameron, el 8 de marzo de 2012 ( Día Internacional de la Mujer ) de remediar las deficiencias percibidas en la Ley. [11]
El delito creado por esta sección es un delito sumario y la persona culpable del mismo estará sujeta, en caso de ser condenada, a una pena de prisión que no exceda de 51 semanas, o a una multa que no exceda el nivel 5 de la escala estándar, o a ambas. [12]
Esta sección fue insertada por la sección 111(1) de la Ley de Protección de Libertades de 2012 .
Esta sección, que otorga a los jueces de paz el poder de emitir una orden de allanamiento para permitir que los agentes entren y registren las instalaciones en busca de pruebas de los delitos contemplados en la sección 2A, fue insertada por la sección 112 de la Ley de Protección de las Libertades de 2012.
Esta sección prevé la posibilidad de presentar una demanda en un proceso civil (creando un agravio legal ) por parte de cualquier persona que sea o pueda ser víctima de una conducta comprendida en el artículo 1. Prevé la indemnización por la ansiedad causada por el acoso y cualquier pérdida financiera que cause, así como la concesión de una orden judicial para impedir que el acusado lleve a cabo una conducta que constituya acoso. Cuando una persona contra la que se ha concedido una orden judicial en virtud de esta sección hace "sin excusa razonable" algo prohibido por dicha orden judicial, la sección 3(6) de la Ley hace que esa persona sea culpable de un delito.
Los delitos contemplados en el artículo 3(6) se pueden enjuiciar de ambas formas . Una persona culpable de un delito contemplado en el artículo 3(6) está sujeta, en caso de condena por acusación formal , a una pena de prisión de hasta cinco años, o a una multa, o a ambas, o, en caso de condena sumaria, a una pena de prisión de hasta seis meses, o a una multa que no exceda el máximo legal , o a ambas. [13]
Este artículo establece disposiciones similares a las del artículo 3 en materia de medidas cautelares, pero en este caso se aplica al delito creado por el artículo 1(1A). Sin embargo, además de permitir que la persona que es o puede ser víctima de la conducta en cuestión solicite una medida cautelar, también otorga un derecho similar a la persona en cuyo comportamiento se pretende influir con el acoso.
La sección 3A fue insertada por la sección 125(5) de la Ley de 2005 sobre Delincuencia Organizada Grave y Policía.
Esta sección crea el delito de "provocar temor a la violencia" cuando una persona "hace que otra tema, al menos en dos ocasiones, que se usará violencia contra ella" siempre que "sabe o debería saber que su conducta hará que la otra persona tema lo mismo en cada una de esas ocasiones". [14]
Existen varias defensas, entre ellas, demostrar que la conducta se sigue con el "propósito de prevenir o detectar un delito" o es "razonable para la protección de sí mismo o de otra persona o para la protección de su propiedad o de la de otra persona". [15]
En 2001, David Ormerod dijo que esta sección "podría haberse redactado de manera más clara en todos sus aspectos". [16]
Los delitos contemplados en el artículo 4 pueden ser objeto de un proceso penal de ambas formas. Una persona declarada culpable de un delito contemplado en el artículo 4 podrá ser condenada, en caso de acusación formal, a una pena de prisión de hasta cinco años, a una multa, o a ambas, o, en caso de condena sumaria, a una pena de prisión de hasta seis meses, a una multa que no exceda el máximo legal, o a ambas. [17]
Este artículo crea el delito de acoso que implica temor a la violencia o alarma o angustia grave. Para ello, es necesario que haya una persona A cuya "conducta... constituya acoso" y una persona B que se vea afectada por la conducta. La conducta debe hacer que B "tema, al menos en dos ocasiones, que se usará la violencia contra B" o que le cause "alarma o angustia grave que tenga un efecto adverso sustancial en las actividades cotidianas habituales de B".
Los delitos contemplados en el artículo 4A pueden ser objeto de un proceso penal de ambas formas. Una persona declarada culpable de un delito contemplado en el artículo 4A podrá ser condenada, en caso de acusación formal, a una pena de prisión de hasta cinco años, a una multa, o a ambas, o, en caso de condena sumaria, a una pena de prisión de hasta doce meses, a una multa que no exceda el máximo legal, o a ambas. [18]
Esta sección fue insertada por la sección 111(2) de la Ley de Protección de las Libertades de 2012. El elemento de acoso se define como la inclusión de actos como monitorear a una persona en línea, contactar a una persona, merodear en un lugar público o privado, interferir con la propiedad o espiar/vigilar a una persona. [19]
Esta sección otorga a un tribunal que trate con una persona condenada por un delito según las secciones 2 (acoso) o 4 (infundir temor a la violencia) de la Ley el poder de dictar una orden de restricción con el fin de proteger a "la víctima del delito" o "cualquier otra persona mencionada en la orden".
Los delitos contemplados en el artículo 5 pueden ser objeto de un proceso penal de ambas formas. Una persona declarada culpable de un delito contemplado en el artículo 5 podrá ser condenada, en caso de acusación formal, a una pena de prisión de hasta cinco años, a una multa, o a ambas, o, en caso de condena sumaria, a una pena de prisión de hasta seis meses, a una multa que no exceda el máximo legal, o a ambas. [20]
Esta sección tiene efecto en relación con una persona condenada por un delito según la sección 32 de la Ley de Delitos y Desórdenes de 1998 como si la referencia en la subsección (1) de esta sección a un delito según la sección 2 o 4 incluyera una referencia a un delito según dicha sección 32. [21]
La sección 5(3A) fue insertada por la sección 12(2) de la Ley de Violencia Doméstica, Delitos y Víctimas de 2004 .
El artículo 5(4A) fue insertado por el artículo 12(3) de la Ley de Violencia Doméstica, Delitos y Víctimas de 2004.
El artículo 5(7) fue insertado por el artículo 12(4) de la Ley de Violencia Doméstica, Delitos y Víctimas de 2004.
Este artículo prevé que un tribunal imponga una orden de alejamiento a una persona que haya sido absuelta de un delito si el tribunal considera que es necesario "proteger a una persona del acoso por parte del acusado". Este artículo fue insertado por el artículo 12(5) de la Ley de 2004 sobre violencia doméstica, delitos y víctimas.
Esta es la sección de interpretación. "Acoso" se define (no exclusivamente) como "alarmante" o "causante de angustia".
El artículo 7(3) fue sustituido por el artículo 125(7)(a) de la Ley sobre Delincuencia Organizada Grave y Policía de 2005. Ahora establece que una "línea de conducta" requiere conducta en al menos dos ocasiones en relación con una persona o, cuando el acoso se alega contra dos o más ocasiones, conducta en relación con al menos una ocasión en relación con cada persona.
El artículo 7(3A) fue insertado por el artículo 44(1) de la Ley de Justicia Penal y Policía de 2001 .
El artículo 7(5) fue insertado por el artículo 125(7)(b) de la Ley de 2005 sobre Delincuencia Organizada Grave y Policía.
La sección 8 crea una acción civil por acoso que se aplica únicamente en Escocia (las secciones 1 a 7 se aplican únicamente en Inglaterra y Gales).
Esta sección fue insertada por la sección 1(2) de la Ley de Abuso Doméstico (Escocia) de 2011 (asp 13).
La Orden de 1997 sobre la Ley de Protección contra el Acoso (Entrada en Vigencia) (Nº 1) (SI 1997/1418) (C 52) se dictó en virtud del artículo 15(1).
Se dictaron las siguientes órdenes en virtud del artículo 15(2):
La sección 32 de la Ley sobre delitos y desordenes de 1998 ahora establece que cuando una persona comete un delito según la sección 2 o 4 de la Ley de protección contra el acoso que esté "agravado racial o religiosamente" en el sentido de la sección 28 de la Ley sobre delitos y desordenes de 1998 (modificada por la Ley contra el terrorismo, el delito y la seguridad de 2001 ), es culpable de un delito que puede ser juzgado de cualquier manera .
Una persona condenada por acusación formal de un delito comprendido en el artículo 32(1)(a) de la Ley de 1998 (la versión del delito agravado por motivos raciales o religiosos en virtud del artículo 2 de la Ley de protección contra el acoso de 1997) será pasible de una pena de prisión de hasta dos años o de una multa, o de ambas. Una persona condenada por acusación formal de un delito comprendido en el artículo 32(1)(b) de la Ley de 1998 (la versión del delito agravado por motivos raciales o religiosos en virtud del artículo 4 de la Ley de protección contra el acoso de 1997) será pasible de una pena de prisión de hasta siete años o de una multa [ cuantificar ] , o de ambas.
En Inglaterra y Gales, la Ley ahora crea delitos de acoso, [22] acecho, [23] poner a las personas en temor a la violencia, [24] acecho que involucra temor a la violencia o alarma o angustia grave, [25] violación de una orden judicial [26] e violación de una orden de restricción. [27]
Una persona que crea que es víctima de acoso contemplado en el artículo 1 de la Ley puede optar (en lugar de un proceso penal o además de él) por interponer un recurso civil para obtener una indemnización por daños y perjuicios por ansiedad o por pérdidas económicas derivadas del acoso: artículo 3(2). El artículo 3 crea un agravio legal basado en los mismos actos que el delito penal. Un ejemplo de este agravio en acción aparece en Green v DB Group Services (UK) Ltd [2006] EWHC 1898 QB (1 de agosto de 2006). [28] que fue un caso de acoso laboral grave y prolongado que resultó en una enfermedad grave del demandante.
Si un reclamante elige buscar el recurso de derecho civil de la sección 3 , el estándar de prueba que se debe demostrar es el estándar de prueba del derecho consuetudinario sobre "la preponderancia de las probabilidades" (más probable que no) en lugar del estándar del derecho penal que es la prueba más allá de toda duda razonable .
El editor de "Archbold" señala que la Ley no intenta definir el "acoso". [29] En el caso Thomas v News Group Newspapers and Another (2001), Lord Philips MR dijo: "'Acoso' es, sin embargo, una palabra que tiene un significado que se entiende generalmente. Describe una conducta dirigida a un individuo que está calculada para producir las consecuencias descritas en la sección 7 y que es opresiva e irrazonable". [30]
El artículo 7(2) de la Ley establece que, a los efectos de la interpretación de los artículos 1 a 5A, las referencias al acoso a una persona incluyen alarmarla o causarle angustia. [31]
El artículo 5 de la Ley otorga al tribunal en casos penales el poder de conceder órdenes de alejamiento y el artículo 5A, introducido por la Ley de Violencia Doméstica, Delito y Víctimas de 2004, extiende este poder a los casos en que el acusado fue absuelto, si el tribunal "considera necesario hacerlo para proteger a una persona del acoso por parte del acusado". [32] El poder de conceder órdenes de alejamiento fue caracterizado como "el aspecto más importante de la Ley" por los profesionales entrevistados en un estudio de investigación del Ministerio del Interior (2000) sobre la eficacia de la Ley. [33] El poder de conceder órdenes de alejamiento es independiente y adicional a la capacidad de los demandantes de solicitar medidas cautelares en acciones civiles interpuestas en virtud del artículo 3 de la Ley. Sin embargo, en cada caso las sanciones por incumplimiento de una orden de restricción o un mandato judicial son similares: en caso de condena por acusación formal, prisión por un período no superior a cinco años, o multa, o ambas, o en caso de condena sumaria, prisión por un período no superior a seis meses, o multa que no exceda el máximo legal, o ambas. [34]
Los delitos sumarios de acoso “extienden demasiado la red”. [35] El delito creado por el artículo 2 es “amplio y mal definido”. [36] Su alcance es “bastante enorme”. [37] Bien podría violar los artículos 10 y 11 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (además del artículo 7 mencionado más adelante). [38]
El artículo 7(3) de la Ley establece que una conducta debe implicar una conducta en al menos dos ocasiones. (Originalmente, estas ocasiones debían involucrar a la misma persona, pero la Ley fue modificada por la Ley de 2005 sobre la delincuencia organizada grave y la policía, de modo que "perseguir una conducta" podría significar acercarse a dos personas solo una vez. [39] )
En el caso Wainwright v. Home Office (2003), Lord Hoffmann dijo: "El requisito de una línea de conducta demuestra que el Parlamento era consciente de que podría no ser de interés público permitir que se aplicara la ley por un incidente grosero". [40]
La Ley no contiene ninguna definición de "línea de conducta" más allá de las disposiciones de los artículos 7(3) y (4). [41] La jurisprudencia ha establecido que "el mero hecho de que haya dos incidentes entre las mismas partes no dará lugar inevitablemente a una línea de conducta" y "el requisito de un nexo entre los incidentes parece una forma eminentemente sensata de limitar el alcance potencialmente inmenso del delito de acoso". [42] En 2003, David Ormerod dijo que el elemento de "línea de conducta" desafía la definición. [43]
El conocimiento constructivo [44] o el conocimiento real [ cita requerida ] es un elemento de los delitos tipificados en los artículos 2, 2A, 4 y 4A; es decir, la acusación tiene que demostrar que el acusado "sabe o debería saber" que la conducta de la que se queja tiene los efectos prescritos en la persona a la que va dirigida. La prueba del "debería saber" se basa en lo que "una persona razonable en posesión de la misma información" pensaría sobre la conducta en cuestión. [45] El artículo 4(2) "tiene un tipo inusual de mens rea con componentes objetivos y subjetivos". [46] La justificación para la imposición de responsabilidad basada en el conocimiento constructivo es la dificultad que podría existir para probar el mens rea por parte de los "acosadores" que a menudo sufren trastornos mentales o de personalidad. [47]
Los empleadores tienen responsabilidad indirecta por el acoso de sus empleados en virtud del artículo 3 de la Ley de Protección contra el Acoso de 1997 (véase Majrowski v Guy's and St Thomas' NHS Trust [48] ). Para los empleados, esto puede proporcionar una vía más fácil para obtener una indemnización que las reclamaciones basadas en la legislación sobre discriminación o las reclamaciones por lesiones personales por estrés en el trabajo, ya que es probable que los elementos del acoso sean más fáciles de probar, la defensa legal no está disponible para el empleador y puede ser más fácil establecer una reclamación de indemnización. Además, como la reclamación puede presentarse tanto en el Tribunal Superior como en el Tribunal del Condado, la parte ganadora puede recuperar las costas, sujetas a las normas y límites judiciales pertinentes. La vía de reclamaciones de menor cuantía en el Reino Unido también se puede utilizar para este tipo de reclamaciones.
Otros casos son Lister v Hesley Hall [2002] 1 AC 215, Thomas v News Group Newspapers [2001] EWCA 1233, Green v DB Group [2006] EWHC 1899, Rayment v MOD High Court 18 de febrero de 2010, Singh v Bhakar, Nottingham County Court, 24 de julio de 2006, Conn v Sunderland [2007] EWCA 1492, Allen v South Southwark Court of Appeal 12 de noviembre de 2008, Ferguson v British Gas [2009] EWCA 46, Ferguson v British Gas [2009] EWCA 46, Mullens v Accenture, 13 de julio de 2010, Dowson v Chief Constable of Northumbria Police: 2, 20 de octubre de 2010. [49]
En el proyecto de ley se decía que se esperaba que diera lugar a unos doscientos procesos judiciales al año. [50] En 1998, hubo casi seis mil procesos judiciales. [51] Una pregunta escrita, planteada por un miembro del Parlamento en 2008 y relacionada con los procesos judiciales en virtud del artículo 2 desde la fecha de la Ley hasta 2006, [52] mostró que el número de personas procesadas en virtud del artículo 2 se mantuvo bastante estable durante el período (5.540 en 1999, de las cuales 2.753 fueron declaradas culpables, 5.446 en 2006, de las cuales 3.768 fueron declaradas culpables). Una pregunta escrita de 2011 [53] solicitando información sobre los procesamientos en virtud del artículo 2 durante el período 2006-2009 mostró que 5.006 personas fueron procesadas durante 2006-7, de las cuales 3.543 fueron declaradas culpables, 4.940 fueron procesadas durante 2007-8, de las cuales 3.650 fueron declaradas culpables, y 4.865 fueron procesadas durante 2008-9, de las cuales 3.892 fueron declaradas culpables.
La Orden de Protección contra el Acoso (Irlanda del Norte) de 1997 (SI 1997/1180) (NI 9) se dictó en virtud del párrafo 1 del Anexo 1 de la Ley de Irlanda del Norte de 1974 (modificada por la sección 13 de esta Ley) únicamente para los fines correspondientes a los de las secciones 1 a 7 y 12 de esta Ley.
En Escocia, la ley funciona de manera diferente. Los recursos civiles incluyen daños y perjuicios , interdictos y órdenes de no acoso [54] respaldadas por poderes de arresto. [ cita requerida ] Cualquier persona que incumpla una orden de no acoso dictada en virtud del artículo 8 es culpable de un delito y pasible, en caso de condena por acusación formal, de una pena de prisión de hasta cinco años, o de una multa, o de ambas, y, en caso de condena sumaria, de una pena de prisión de hasta seis meses, o de una multa que no exceda el máximo legal, o de ambas. [55] El incumplimiento de una orden de no acoso no es punible de ninguna otra manera. [56]
Algunos abogados escoceses opinan que no era necesario que esta Ley se extendiera a Escocia porque la legislación de Escocia ya abordaba satisfactoriamente el acoso y no contenía ninguna laguna relevante correspondiente a ninguna de las que existían en la legislación inglesa. [57]
La ley fue el resultado de los esfuerzos de Evonne Leonora Von Heussen, que fue víctima de acoso y fundó la Asociación Nacional de Víctimas de Acoso y Acoso (NASH) en 1993, cuando su hija, que entonces era adolescente, fue acosada por un personaje peligroso que se sabía que llevaba un cuchillo. Cuando Von Heussen descubrió que no podía obtener ayuda de la policía, los abogados o el diputado de su localidad , empezó a investigar las leyes contra el acoso en otros países. Abrió una línea de ayuda en la que finalmente recibió decenas de miles de llamadas. Continuó cada llamada con el diputado de cada víctima y atrajo una gran atención de los medios de comunicación. Después de varios años de esfuerzo, convenció al Ministerio del Interior, bajo el Primer Ministro John Major, de que asumiera el asunto como una cuestión de política gubernamental. Escribió el primer borrador de la ley y trabajó en estrecha colaboración con ministros y altos funcionarios del Ministerio del Interior y del Departamento del Lord Canciller mientras la versión final tomaba forma. Asesoró a los ministros desde su asiento en la galería inferior, en el pleno de la Cámara de los Comunes, durante el debate de segunda lectura. Después de la sanción real, trabajó con el Ministerio del Interior y el Departamento del Lord Canciller en la formación de jueces, abogados, otro personal judicial, policías y organizaciones voluntarias en el uso de la Ley. Recibió la distinción de miembro de la Orden del Imperio Británico en la Lista de Honores del Cumpleaños de la Reina (1997) por sus esfuerzos. También trabajó como consultora en una serie de casos judiciales relacionados con el acoso y el hostigamiento. [ cita requerida ]
La Ley de Protección contra el Acoso de 1997 fue precedida por el Proyecto de Ley contra el Acoso . [58] [59]
En el momento de su aprobación, algunos comentaristas jurídicos la criticaron. Andrew Simester, profesor de Derecho en el King's College de Londres , la consideró "poco impresionante" y "apresurada", y el resultado de una agitación política; sostuvo que "bien podría violar el artículo 7 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales ". [60] [61] [62]
De manera similar, el profesor de Derecho del University College de Londres David Ormerod opinó que la redacción de la Ley había sido "deficiente" y que había habido una "prisa indecorosa para conseguir que el proyecto de ley pasara por todas sus etapas en el Parlamento". [63] [64] [65] [43]
Peter Glazebrook, miembro de la Universidad de Cambridge, se refirió simplemente a ella como "deplorablemente vaga". [66]
En una publicación en la que se evaluaba la eficacia de la Ley, Jessica Harris escribió que algunos magistrados consideraban que “criminalizar los casos de acoso podría dar lugar a acusaciones infundadas por parte de denunciantes que se equivocan sobre el comportamiento de otra persona o que incluso son vengativos. Los fiscales aceptaron este punto y coincidieron en que tenían que estar alerta ante lo que la policía a veces denominaba síndrome de la mujer paranoica, en el que la presunta víctima interpretaba el comportamiento de otra persona más de lo que tal vez se justificaba”. Sin embargo, “coincidieron en que las dificultades para perseguir los casos de acoso no eran mayores que las de otros tipos de casos –como la violencia doméstica– en los que las partes suelen conocerse bien entre sí”. [67]
En febrero de 2012, Elfyn Llwyd , que presidía una investigación parlamentaria independiente sobre la reforma de la ley contra el acoso, afirmó que la ley "no era una herramienta eficaz contra el acoso". "Demasiados perpetradores estaban cayendo en la trampa". Las "actitudes de muchos trabajadores del sistema de justicia penal y de la sociedad con respecto al acoso siguen siendo de la época oscura". [68]
Comentaristas como George Monbiot han expresado su preocupación por el hecho de que la ley modificada "permite a la policía prohibir cualquier campaña que le plazca" y que se ha utilizado para perseguir a manifestantes pacíficos. [39] El periodista Neil Addison creía que se estaba haciendo un mal uso de la ley y sugirió que se la modificara para despenalizar el acoso (pero no el incumplimiento de una orden judicial que lo prohíbe). Dijo que si no se modificaba la ley, habría "un claro peligro de que pudiera llegar a ser vista como una ley opresiva". [69]
En febrero de 2012, el diputado Elfyn Llwyd , que presidía una investigación parlamentaria independiente sobre la reforma de la ley contra el acoso, afirmó que la ley era una "pieza legislativa histórica". [68]
La Ley "es un arma eficaz en el arsenal de la víctima de los acreedores molestos". [70] Es "un estatuto versátil y de amplio alcance" y "una de las piezas legislativas más flexibles de los últimos años". [71]
Al principio, esta ley "cumplió su función con bastante éxito". [72] Infield y Platford dijeron que no estaban de acuerdo con las afirmaciones de que esta ley viola los derechos humanos. [7]
Tras la aprobación de la Ley, las fuerzas policiales comenzaron a emitir avisos de "prevención del acoso", también conocidos como "Avisos de Información Policial" (PIN), a las personas contra las que se habían presentado denuncias de acoso. [73] Se cree que fueron creados por las fuerzas policiales como una forma de evitar que las personas acusadas de acoso alegaran ignorancia de que su presunto comportamiento no era deseado y evitaran así un procesamiento exitoso en virtud de la Ley debido a la falta de mens rea . [73] [74] Su uso ha sido objeto de controversia, y algunos describen los avisos como "innecesariamente amenazantes y acusatorios". [75]
En noviembre de 2011, cuando Theresa May era Ministra del Interior, el Ministerio del Interior publicó una consulta sobre el acoso en la que se decía: "Reconocemos que existen preocupaciones en torno al proceso mediante el cual se emiten estas notificaciones. Algunos sostienen que a quienes reciben una Notificación de Información a la Policía no se les da una audiencia justa. Igualmente, somos conscientes de que algunos consideran que las Notificaciones de Información a la Policía carecen de fuerza y que dan a las víctimas una falsa sensación de seguridad". [76]
En 2014, el Comité Selecto de Privilegios de la Cámara de los Comunes investigó la emisión en 2012 de un PIN contra un diputado por declaraciones realizadas en el Parlamento. Sus hallazgos llevaron a la policía a retirar la notificación. [73]
En 2015, la emisión de un PIN contra un periodista británico generó inquietudes sobre las libertades civiles y la libertad de prensa, creando demandas de reforma del proceso. [77] [78]
Dado que un PIN no tiene base legal y, por lo tanto, no tiene efecto legal, no existe derecho a apelación contra él, aunque se puede presentar una queja ante la fuerza policial que lo emitió. [79]
