Jaklin Kornfilt es una lingüista teórica y profesora de la Universidad de Syracuse , muy conocida por sus contribuciones en los campos de la sintaxis , la morfología , la lengua y la gramática turcas y la tipología de la lengua turca . [1] [2]
Kornfilt se graduó en la escuela secundaria alemana en Estambul, Turquía . Luego se graduó de la Universidad de Heidelberg con una licenciatura en lingüística aplicada y estudios de traducción en 1970. Obtuvo una maestría en lingüística teórica de la Universidad de Harvard en 1980. Obtuvo nuevamente un doctorado en lingüística teórica de la misma universidad en 1985. [3] [4] Su tesis doctoral fue "Marcado de casos, acuerdo y categorías vacías en turco". [5]
Después de graduarse, Kornfilt comenzó a trabajar como instructora en la Universidad de Syracuse en 1983. [6] Se convirtió en profesora de lingüística en 2003 en el Departamento de Lenguas, Literaturas y Lingüística (LLL). [3] En la Universidad de Syracuse, también es ex directora del Programa de Estudios Lingüísticos y del Programa de Lingüística Computacional. [7]
También organizó y dirigió un grupo de trabajo de lingüística del Corredor Central de Humanidades de Nueva York , una asociación interdisciplinaria con la Universidad de Syracuse, la Universidad de Cornell y la Universidad de Rochester de 2005 a 2010. [8]
Kornfilt recibió en 2010 el Premio de Investigación Humboldt de la Fundación Alexander von Humboldt en Bamberg. [9] [10]
En 2021, la Universidad de Chipre le otorgó un doctorado honoris causa por "sus contribuciones a la lingüística teórica y turca". [6]
Kornfilt es autor de Turkish (1997), una descripción completa de las propiedades gramaticales de la lengua turca. Este trabajo es famoso por su estudio casi exhaustivo de los sistemas sintácticos y morfológicos del turco y se considera el principal sucesor de las gramáticas descriptivas en lengua turca de la Gramática turca de GL Lewis (1967) y la Gramática turca de Robert Underhill (1976). [11] [12] Su trabajo proporcionó una investigación exhaustiva de las propiedades sintácticas y morfológicas del turco y definió sus características tipológicas clave y características universales. [13]
Su trabajo es una contribución a la serie Descriptive Grammars de la editorial Routledge. La serie analiza una variedad de idiomas a través de la lente de análisis teóricos y descriptivos, utilizando un marco llamado Cuestionario como herramienta estructural para comparar gramáticas entre tipos de idiomas. [13] Más específicamente, el Cuestionario examina las características del lenguaje de una manera que:
El texto de Kornfilt es una de las primeras gramáticas turcas que "incorpora abiertamente las intuiciones lingüísticas del hablante nativo en la descripción de su lengua", [13] como Kornfilt indica varios grados en los que las oraciones agramaticales pueden considerarse agramaticales. Como explica en el prefacio, "[u]na] otra característica inusual de este libro, y especialmente del capítulo de sintaxis, es probablemente el hecho de que se notan matices de gramaticalidad o aceptabilidad, en lugar de reflejar un enfoque de todo o nada". [11]
Estructura del turco
En el prefacio, Kornfilt traza la historia genealógica del turco como lengua turca con más hablantes y miembro de la familia de lenguas altaicas . Señala que el turco se escribió en escritura árabe desde el comienzo de su historia en la península de Anatolia , hasta que su ortografía se convirtió al alfabeto latino tras las reformas lingüísticas de 1928 , tras el establecimiento de la República de Turquía . Ella enfatiza que este turco estándar moderno es el foco del libro. [13]
En cinco capítulos, analiza la sintaxis, la morfología, la fonología , los ideófonos e interjecciones y el léxico . Con un total de 575 páginas, el libro dedica una abrumadora mayoría de atención a la sintaxis y la morfología. Dado que incluso el capítulo de Morfología describe a menudo propiedades sintácticas, Kornfilt está interesado principalmente en la sintaxis del turco: [13]
Capítulo 1. "Sintaxis": 211 páginas.
Capítulo 2. "Morfología": 270 páginas.
Capítulo 3. "Fonología": 32 páginas.
Capítulo 4. "Ideófonos e interjecciones": 3 páginas.
Capítulo 5. "Léxico": 16 páginas
"Sintaxis" y "Morfología"
En dieciséis subpartes, el capítulo examina aspectos de la sintaxis turca: tipos de oraciones , subordinación , estructuras internas de oraciones , unidades frasales , negación , anáfora , reflexivas , recíprocas , construcciones comparativas , ecuaciones , construcciones posesivas , preguntas de sí o no , preguntas sobre palabras interrogativas . preguntas en estructuras coordinadas , medios de expresión de énfasis , tema , procesos de movimiento y clases de palabras .
Una innovación notable de la sintaxis de Kornfilt es la observación de la relación del deslizamiento palatino [y] con la cópula y las clases de palabras auxiliares . Gramáticas anteriores como las de Lewis (1967) y Underhill (1976) identificaron -DIr, -IDI, -ImIş como "cópula" o "auxiliar". [13] Kornfilt sostiene que el deslizamiento palatino [y] también pertenece a esta categoría, ya que "aparece después de un predicado sustantivo, adjetivo o adverbial que tiene una vocal final de raíz; este deslizamiento precede al sufijo de tiempo, si hay es uno, y sufijo de acuerdo si no hay tiempo". [11]
Además, Kornfilt niega la existencia de un marcador de tema separado en la sintaxis turca. Esto contradice la opinión de que la forma -ise (cópula + condicional) o la partícula de son marcadores de tema, como en las siguientes oraciones: [13]
(Oración 1)'' Fasulye-yi ise en çok Ayşe sev-iyor.
Bean-Acc. Cop Supl más Ayşe love-pres.
"En cuanto a las judías, a Ayşe le gustan más".
(Oración 2)
Fasulye-yi de en çok Ayşe sev-iyor.
Bean-Acc. Parte Supl más Ayşe love-pres.
"En cuanto a las judías, a Ayşe le gustan más".
Escrito para el libro The World's Language Families (1990), el capítulo de Kornfilt sobre “Turco y lenguas turcas” [14] es su obra secundaria. Continuando con sus contribuciones a la tipología de lenguas y la gramática comparada , Kornfilt destaca las características lingüísticas clave que hacen que las lenguas turcas sean únicas. El capítulo es una fuente muy citada de lingüística comparada con respecto al turco.
“Antecedentes generales e históricos”
Kornfilt proporciona información sobre las lenguas turca y turca . Ella especifica cómo las lenguas turcas comparten características similares, incluida la armonía vocal , la morfología aglutinante , el orden de las palabras finales de los verbos y las cláusulas subordinadas nominalizadas . Ella sostiene que debido a que las lenguas turcas comparten estas características, a menudo es difícil contar el número total de lenguas turcas completamente separadas. Además, introduce una controversia sobre las relaciones genéticas externas de la familia turca. Ella describe que si bien la opinión mayoritaria está de acuerdo en que las lenguas turcas pertenecen a la familia general de lenguas altaicas , junto con las lenguas mongolas y tungusicas , perspectivas atípicas afirman que las lenguas coreanas , japonesas e incluso urálicas también son altaicas.
En cuanto a las agrupaciones geográficas de las lenguas turcas, Kornfilt reconoce que no existe un consenso amplio sobre sus clasificaciones. En última instancia, opta por clasificar el turco estándar moderno hablado en la República de Turquía como parte del dialecto de Anatolia del grupo de lenguas osmanas , que forma parte del grupo más amplio de lenguas turcas del suroeste de Oyuz .
“Fonología y Ortografía”
Kornfilt destaca las características fonológicas del turco. Comienza destacando la simetría de las vocales turcas, ya que hay cuatro pares de vocales altas y no altas, que varían en su retroceso y redondeo. Ella afirma que las vocales no altas sólo pueden ser redondas si están en la sílaba inicial de la palabra. Sostiene que la propiedad más destacada de las vocales turcas es su adherencia a la armonía vocálica , ya que regularmente se asimilan entre sí para coincidir según su retroceso y redondeo .
Kornfilt también explora las características ortográficas del turco escrito. Si bien el turco adoptó la escritura latina tras las reformas de escritura de 1928, la República de Turquía realizó algunos cambios en las caracterizaciones de las letras. Como describe Kornfilt: "En lugar de -i, el signo utilizado para la vocal posterior alta no redonda, encontramos ı, es decir, una i sin punto. La diferencia entre las dos vocales altas no redondas se indica de la misma manera para las letras mayúsculas : I para delante, I para detrás, vocal alta no redonda... Otras letras que no se corresponden con los símbolos fonéticos familiares son las siguientes: c para [j], ç para [č], ş para. [š], j para [ž]".
Además, Kornfilt explora otras características de la fonología turca: desonorización final oral de sílaba , alternancia k/0 , desonorización líquida final de palabra , asimilación de sonorización inicial de morfema , armonía vocal , atracción labial y acentuación final de palabra .
"Morfología"
Kornfilt comienza comentando la naturaleza altamente aglutinante y sufijante del turco. Prácticamente todos los morfemas en turco llevan morfemas con sufijos y una función explícita. La única operación de prefijo en turco es la intensificación de adjetivos y adverbios, mediante la reduplicación de la primera sílaba y la adición de una consonante : por ejemplo, beyaz 'blanco', bembeyaz 'completamente blanco'; çabuk ' rápido', çarçabuk ' muy rápido'" [3] .
Continúa examinando los sufijos más productivos del turco, junto con las reglas que rigen su orden cuando se combinan. Más específicamente, ella encuesta:
Movimiento NP
Kornfilt también ha contribuido a la comprensión de la teoría del gobierno y la vinculación propuesta originalmente por Chomsky . Kornfilt afirma la transparencia CP , propuesta por la teoría generativa , en la sintaxis turca y refuta el papel de la reestructuración en construcciones que violan las reglas gubernamentales dependientes de cláusulas . [15] Específicamente, se centra en el movimiento NP de un objeto incrustado a la posición del sujeto matricial , un tipo específico de construcción en turco que destaca por su "aplicación no local de un proceso que de otro modo sería local". [15] Las construcciones se denominan “Pasivas Dobles Infinitivas” (IDP), y se caracterizan de la siguiente manera: [15]
Las siguientes son algunas frases de ejemplo de desplazados internos turcos: [15]
(Oración 1)
üniversite-ler (polis tarafından) kuşat-ıl-mak iste-n-di
universidad-pl. policía por envolvente-Pass-Infin. querer-pasar-pasado
'Se quería rodear las universidades por la policía'
(Oración 2)
üniversite-ler (polis tarafından) kuşat-ıl-mağ-a başla-n-dı
universidad-pl. policía por envolvente-Pass-Infin.-Dat. comenzar-pasar-pasar
'Las universidades comenzaron a ser rodeadas por la policía'
(Oración 3)
üniversite-ler (polis tarafından) kuşat-ıl-mağ-a çalış-ıl-dı
universidad-pl. policía por envolvente-Pass-Infin.-Dat. intentar-pasar-pasar
'La policía intentó rodear las universidades'
Los siguientes son homólogos activos de los desplazados internos turcos mencionados anteriormente que involucran Control: [15]
(Oración 4)
polis(i) [PRO(i) üniversite-ler-i kuşat-mak] iste-di
universidad de policía-pl.-Acc. envolvente-Infin. querer-pasado
'La policía quería rodear las universidades'
(Oración 5)
polis(i) [PRO(i) üniversite-ler-i kuşat-mağ]-a başla-dı
universidad de policía-pl.-Acc. envolvente-Infin.-Dat. comienzo-pasado
'La policía empezó a rodear las universidades'
(Oración 6)
polis(i) [PRO(i) üniversite-ler-i kuşat-mağ]-a çalış-tı
universidad de policía-pl.-Acc. envolvente-Infin.-Dat. intento pasado
'La policía intentó rodear las universidades'
Kornfilt afirma que, si bien los desplazados internos en otros idiomas normalmente pueden explicarse mediante el marcado de casos excepcionales (ECM), el ECM no opera en turco o, al menos, no opera de la manera que explicaría la anomalía de los idiomas no locales. aplicación de la norma de cláusulas cruzadas demostrada por los desplazados internos turcos. En consecuencia, Kornfilt propone la pregunta: “Si los desplazados internos no pueden explicarse mediante ECM, ¿por qué son gramaticales” en turco? [15] Su solución: Los tres verbos "IDP" son desencadenantes de otro tipo de Transparencia de proyección máxima ; Hablando puramente descriptivamente, en lugar de un CP que domina un IP verbal , lo que se vuelve transparente es un CP que domina un IP "nominal" en lugar de un IP "verbal". [15]
En otras palabras, la misma CP-Transparencia encontrada en contextos fácticos que presenta sujetos integrados bajo el gobierno a través del verbo matriz también está presente en contextos no fácticos, como en sus ejemplos turcos. Su propuesta vincula este fenómeno de Transparencia CP con los efectos tradicionales de la eliminación de la barra S en el sentido de que el rastro 'ofensivo' en la posición del sujeto incrustado ahora está gobernado adecuadamente por el verbo principal y se salva de violar el [Principio de categoría vacía]. [15] En consecuencia, descarta ECP como una explicación satisfactoria de la gramática turca. Además, descarta la explicación tradicional de “reestructuración” en el caso de los desplazados internos turcos porque viola el principio de proyección del gobierno de Chomsky y la teoría vinculante; en cambio, sugiere la “Transparencia-CP” como una explicación alternativa viable que mantiene un compromiso consistente con el Gobierno y la Vinculación y explica la aplicación transversal del gobierno monoclausal que se encuentra en los desplazados internos turcos. [15]
Desacuerdo sobre la cuenta de Kornfilt
Wayne Harbert se opuso a Kornfilt en su reseña de su artículo, [16] afirmando que los ejemplos turcos que Kornfilt utilizó son sólo “un caso aparente, no real, de aplicación no local del movimiento NP”. [16] Argumentó que Kornfilt no tenía un problema entre manos, dando erróneamente una explicación para algo que tenía un razonamiento más simple y viable. Afirmó que Kornfilt se equivocó al decir que la morfología pasiva que observó en las cláusulas principales y subordinadas en turco es “el resultado de cualquier vínculo particular entre los nodos INFL [flexionales] de las dos cláusulas”; más bien, esta pasividad se realiza en la cláusula principal “cuando la cláusula incrustada es pasiva por el hecho de que el hecho de que el objeto pasivado no obtenga caso al moverse a la posición del sujeto de la matriz resultaría en una mala formación ”. [16] Harbert presentó varios estudios de caso que demostraron diversos grados de reglas gubernamentales relajadas en varios idiomas, con algunas gramáticas que permitían excepciones ocasionales a la regla y otras gramáticas que adoptaban un tratamiento no estándar de la estructura y minimizaban efectivamente la distancia sintáctica entre los elementos relacionados sin movimiento. ”. [16] En efecto, Harbert intentó minimizar la novedad de los desplazados internos turcos de Kornfilt presentando casos de anomalías gubernamentales no locales en otros idiomas.
Propiedades de la revuelta en turco
En su artículo, "Scrambling, Subscrambling, and Case in Turkish" (2003), [17] Kornfilt examina el fenómeno de la codificación en la gramática turca. Examina el papel que juega la especificidad en las interacciones entre codificación, subcodificación y tipología de casos . También observa hasta qué punto el efecto de especificidad es un principio de gramática autónomo e independiente. Ella demuestra que el efecto de especificidad es en realidad un subproducto de otros principios sintácticos, en particular la condición en los dominios de extracción (CED), que sugiere que es en sí mismo un subproducto de la subajencia. Además, Kornfilt demuestra que CED es insuficiente para explicar las características del turco, especialmente aquellas relacionadas con el caso estructural. [17] Como alternativa, Kornfilt sugiere que la incorporación sintáctica de N en los verbos proporciona una mejor explicación de la codificación en turco que el CED.
Contra la codificación como instancia de "Move-Alpha"
En su artículo, "Contra la codificación como una instancia de Move-alpha" (1994), [18] Kornfilt examina y sopesa la comprensión popular de la codificación. Concretamente, reconoce dos puntos de vista principales sobre la codificación: según el primero, "la codificación es un caso en el que Chomsky une un XP ( NP , PP , en una versión más limitada también AP o ADV ) a VP o a IP (quizás también AP). )" como un caso de movimiento a una posición A' ; [18] el segundo punto de vista propone que ciertos subcasos de codificación son casos de movimiento A. [18] Kornfilt sostiene que la confusión no puede explicarse en absoluto mediante ninguna explicación del movimiento. En cambio, propone una explicación de generación de base que "no esté comprometida con las deficiencias de una explicación no configuracional de la sintaxis alemana". [18] Hace uso de propiedades morfosintácticas y léxicas que están atestiguadas de forma independiente en la lengua.
Objetos directos En su artículo, "El caso del objeto directo en turco: semántica, sintaxis y morfología" (2005), [19] Kornfilt observa la relación entre los parámetros semánticos y las restricciones morfológicas al determinar la distribución del marcador de caso acusativo - ( y)yo en turco. [19] Ella señala que hay dos interpretaciones principales del marcador acusativo. El primero considera el marcador como una instancia de Marcado de Objetos Diferenciados (DOM). La advertencia de esta perspectiva es que supone que el sufijo de caso marca un objeto directo si es demasiado similar a un "sujeto arquetípico". [19] La segunda perspectiva se basa en la observación de que el marcador acusativo está estrechamente relacionado con la especificidad del objeto directo , en lugar de con la similitud del objeto directo con un sujeto típico. Kornfilt sostiene que ninguna de estas perspectivas ofrece una explicación satisfactoria de la distribución del marcador de caso acusativo. Alternativamente, Kornfilt insiste en que el sufijo indica explícitamente especificidad bajo ciertas condiciones morfosintácticas, en lugar de un mero contraste con el sujeto. [19] Esta propuesta es una noción más flexible de especificidad en términos de "NP indefinidos referencialmente anclados". [19] Esto significa en última instancia que el marcador de caso acusativo puede indicar la propiedad referencial del objeto directo, incluida la especificidad, de acuerdo con ciertos entornos morfológicos de una manera predecible; en otros contextos, no es un indicador fiable de propiedades como la especificidad. [19]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )