El principio de especificidad de codificación es el principio general de que hacer coincidir los contextos de codificación de la información en el momento del recuerdo ayuda a la recuperación de recuerdos episódicos . Proporciona un marco para comprender cómo las condiciones presentes durante la codificación de información se relacionan con la memoria y el recuerdo de esa información. [1]
Fue introducido por Thomson y Tulving , quienes sugirieron que la información contextual está codificada con recuerdos que afectan el proceso de recuperación. Cuando una persona utiliza información almacenada en su memoria es necesario que la información sea accesible. La accesibilidad se rige por señales de recuperación, estas señales dependen del patrón de codificación; el patrón de codificación específico puede variar de una instancia a otra, incluso si nominalmente el elemento es el mismo, ya que la codificación depende del contexto. Esta conclusión se extrajo de una tarea de reconocimiento-memoria. [2] En la década de 1970 se llevaron a cabo una serie de experimentos psicológicos que continuaron este trabajo y demostraron además que el contexto afecta nuestra capacidad para recordar información.
El contexto puede referirse al contexto en el que se codificó la información, la ubicación física o el entorno, así como el estado físico o mental del individuo en el momento de la codificación. Este principio juega un papel importante tanto en el concepto de memoria dependiente del contexto como en el concepto de memoria dependiente del estado .
Ejemplos del uso del principio de especificidad de codificación incluyen; estudiar en la misma habitación que se realiza un examen y recordar información cuando se está intoxicado es más fácil cuando se vuelve a intoxicar.
Ebbinghaus , un pionero de la investigación sobre la memoria, señaló que las asociaciones entre elementos ayudan a recordar información, por lo que el contexto interno de una lista es importante. Esto se debe a que buscamos cualquier conexión que nos ayude a combinar elementos en unidades significativas. Esto inició una gran cantidad de investigaciones sobre listas de palabras para recordar (tbr) y señales que las ayudaron. En 1968, Tulving y Osler hicieron que los participantes memorizaran una lista de 24 palabras tbr en ausencia o presencia de palabras clave. Las palabras clave facilitaron el recuerdo cuando estaban presentes en la entrada y salida de la memorización y el recuerdo de las palabras. Concluyeron que las señales de recuperación específicas pueden ayudar a recordar si la información de su relación con las palabras tbr se almacena al mismo tiempo que las palabras de la lista. [3] Tulving y Thomson estudiaron el efecto del cambio de contexto del tbr agregando, eliminando y reemplazando palabras de contexto. Esto resultó en una reducción en el nivel de desempeño del reconocimiento cuando el contexto cambió, aunque la información disponible permaneció en el contexto. Esto llevó al principio de especificidad de codificación. [2]
La semántica no siempre desempeña un papel en la especificidad de la codificación; la memoria, más bien, depende del contexto en el momento de la codificación y la recuperación. [4] Las primeras investigaciones han demostrado que las señales relacionadas semánticamente deberían ser efectivas para recuperar una palabra siempre que la señal semántica estuviera codificada junto con la palabra objetivo. Si la palabra relacionada semánticamente no está presente en el momento de la codificación, no será eficaz para indicar la recuperación de la palabra objetivo. [5]
En un estudio de laboratorio, a un sujeto al que se le presenta un par de palabras no relacionadas es capaz de recordar una palabra objetivo con mucha más precisión cuando se le indica la palabra no relacionada con la que coincidió en el momento de la codificación, que si se le presenta una palabra semánticamente relacionada que no estaba relacionada. no disponible durante el tiempo de codificación. [4] Durante una tarea de recuerdo, las personas se benefician igualmente de una palabra clave débilmente relacionada que de una palabra clave fuertemente relacionada, siempre que la palabra débilmente relacionada estuviera presente en la codificación. [5]
Independientemente de la relación semántica de las palabras emparejadas, los participantes recordaron más eficazmente las palabras objetivo que habían sido preparadas cuando se les pidió que las recordaran. [6] Muchos de los siguientes experimentos emplearon un método modelado a partir del de Thomson y Tulving. Todos, sin embargo, tenían ligeras variaciones que permitieron a los investigadores descubrir sus propios hallazgos individuales. La siguiente tabla muestra la importancia de preparar mediante pares de palabras para lograr un mejor recuerdo de palabras codificadas juntas. [7]
Modelado a partir de la Tabla 1 Bahrick [7] (1970)
Múltiples estudios han demostrado una dependencia del contexto del entorno como ayuda para recordar elementos y eventos específicos.
La ubicación y el entorno en el que uno aprende algo afectan fácilmente la libertad con la que se recuerda. [8] En un experimento realizado por Godden y Baddeley en 1975, los investigadores tomaron dos grupos de personas y les pidieron que estudiaran y recordaran una lista de palabras dadas. [8] A un grupo se le dio una lista de palabras para estudiar mientras estaban bajo el agua con equipo de buceo, al otro se le dio la misma lista en tierra firme. Cuando se les pidió que recordaran la información, los participantes recordaron mejor la lista de palabras cuando se probaron en el entorno donde se estudió la lista. Este experimento ilustra cómo recrear el entorno físico de codificación puede ayudar en el proceso de recuperación. [9]
El tipo de entorno en sí no importaba, sólo que el entorno fuera constante durante la codificación y el recuerdo, ya que el efecto del entorno de recuerdo sobre el recuerdo depende del entorno de aprendizaje original. [10] Sin embargo, la memoria probada mediante reconocimiento no se vio afectada. Este fenómeno se explica por lo que se denomina la hipótesis de la eclipsación : el contexto puede ser una señal útil para la memoria, pero sólo cuando es necesario. Uno sólo recurrirá al contexto como señal cuando no haya mejores señales disponibles. En las pruebas de reconocimiento, las señales distintas del entorno y el contexto de codificación inmediato son superiores, mientras que en las pruebas de recuerdo libre, el entorno inmediato sirve como la única señal para desencadenar la memoria. [10]
El nivel y el tipo de ruido en cualquier entorno de codificación afectarán la capacidad de recordar la información codificada en un entorno auditivo diferente. [11] Grant, et al. (1998) realizaron un estudio para probar cómo el ambiente auditivo durante la codificación y el ambiente auditivo durante la prueba afectaban el recuerdo y el reconocimiento durante una prueba. En el estudio, se pidió a 39 participantes que leyeran un artículo una vez, sabiendo que realizarían una breve prueba sobre el material. Cada uno de los participantes usó auriculares mientras leía, pero algunos escucharon un ruido de fondo moderadamente alto y otros no escucharon nada. Descubrieron que, independientemente del tipo de prueba, es más beneficioso estudiar y realizar la prueba en el mismo entorno auditivo. [11] De acuerdo con el principio de especificidad de codificación, esta falta de coincidencia en la codificación y la recuperación es perjudicial para el rendimiento de la prueba. [12]
El lenguaje y la recuperación voluntaria de recuerdos autobiográficos.
Los recuerdos autobiográficos son más accesibles cuando el lenguaje de codificación y de recuerdo coinciden. [13] Los investigadores realizaron entrevistas con estudiantes bilingües de habla rusa e inglesa en ambos idiomas y pidieron a los participantes que recuperaran el primer recuerdo que les viene a la mente al escuchar una palabra genérica en cualquiera de los idiomas. Descubrieron que cuando se les presentaban señales en ruso, los participantes recordaban recuerdos que ocurrieron en un entorno de habla rusa y cuando se les presentaban señales en inglés, recordaban fácilmente recuerdos de contextos de habla inglesa. [13] Esto se debe en primer lugar a que las palabras clave pueden haber sido pronunciadas durante el evento original que el participante estaba recordando; escuchar la palabra durante la codificación y nuevamente durante la recuperación puede haber sido una señal suficiente para traer el recuerdo a la mente. En segundo lugar, este fenómeno puede deberse al ambiente general creado por el lenguaje de la situación en la que se evaluó a los participantes, más que a las asociaciones específicas con palabras clave individuales. [13]
Los pacientes con enfermedad de Alzheimer (EA) no pueden procesar eficazmente la relación semántica entre dos palabras en la codificación para ayudar en el proceso de recuperación. [14] La población general se beneficia igualmente de una palabra clave débilmente relacionada como de una palabra clave fuertemente relacionada durante una tarea de recuerdo, siempre que la palabra débilmente relacionada estuviera presente en la codificación. Sin embargo, los pacientes con EA no pudieron beneficiarse de la señal débilmente relacionada, incluso si estaba presente tanto en la codificación como en la recuperación. [14] En lugar de depender de la codificación semántica, las personas con EA presentaron sus asociaciones más dominantes con las palabras clave durante la prueba de recuerdo. Esto explica por qué todos los pacientes con EA obtuvieron buenos resultados cuando se emparejaron dos palabras fuertes, pero muy mal cuando se presentaron pares fuertes y débiles durante el recuerdo. Actualmente se acepta ampliamente que los déficits en la memoria episódica son un síntoma característico de la enfermedad de Alzheimer. [15]
La información codificada y almacenada en estado de ebriedad, ver memoria dependiente del estado , se recupera de manera más efectiva cuando un individuo está ebrio que cuando está sobrio. La memoria dependiente del estado es un ejemplo de especificidad de codificación. Si un individuo codifica información mientras está ebrio, idealmente debería coincidir con ese estado cuando intente recordar la información codificada. Este tipo de efecto dependiente del estado es más fuerte con el recuerdo libre que cuando están presentes fuertes señales de recuperación. [dieciséis]
Este hallazgo es una variación del efecto de dependencia del contexto del principio de especificidad de codificación y es mucho más evidente con palabras con pocas imágenes que con palabras con muchas imágenes. Sin embargo, es menos probable que se recuerden las palabras con imágenes altas y bajas mientras se está intoxicado debido a la naturaleza inherente de la intoxicación. [17] Este principio demuestra la importancia de la especificidad de codificación; el estado contextual de intoxicación proporciona señales de recuperación e información que son superiores y superan los efectos negativos sobre la memoria de una sustancia depresora que activa el GABA e inhibe la neurotransmisión. En este sentido, este contexto específico de codificación supera la importancia de dicha actividad cerebral neuronal.
La naturaleza emocional de los anuncios afecta la tasa de recuerdo del producto anunciado. [18] Cuando la naturaleza del anuncio era emocional, un enfoque de codificación en la memoria episódica (tratar de recordar cuidadosamente el contenido visual del comercial) condujo a una tasa mucho mayor de recuerdo de anuncios emocionales. Por el contrario, todas las opciones ( revisar la ortografía , preferencias de un determinado objeto anunciado) condujeron a un recuerdo mucho mayor de anuncios específicos. [18] La evidencia empírica sobre la naturaleza de la publicidad emocional proporciona a la industria publicitaria datos sobre cómo contornear sus anuncios para maximizar el recuerdo de los anuncios. La publicidad política muestra esta naturaleza emocional del contenido. Un anuncio político [19] de la campaña presidencial de Lyndon B. Johnson de 1964 es inherentemente de naturaleza emocional y, por tanto, muy fácil de recordar. Si este anuncio se revisara y codificara en modo episódico, debido a su naturaleza emocional, sería fácilmente recordado debido al modo de memoria durante el proceso de codificación. Este anuncio es un ejemplo duradero de anuncios emocionales que se recuerdan fácilmente: se emitió sólo una vez el 7 de septiembre de 1964, pero es uno de los anuncios de campaña más recordados y famosos hasta la fecha.
El principio de especificidad de codificación tiene implicaciones para el estudio; ya que la recuperación de información se ve favorecida por el contexto de codificación de la información, lo que sugiere que uno debe estudiar en un contexto similar al del examen. La forma en que un individuo estudia debe coincidir con la forma en que se le evalúa. Si a uno se le evalúa la aplicación de principios a nuevos ejemplos, entonces debe practicar aplicando principios durante la sesión de estudio. Cuando los estudiantes conocen los requisitos para una prueba o la tarea de desempeño, pueden codificar mejor la información mientras estudian y pueden desempeñarse a un nivel más alto cuando se les evalúa. [20] Estudiar la información de la manera más cercana al método de evaluación es el método óptimo de estudio debido a que ayuda a recordar la información en un contexto similar al de la evaluación. [21]
James S. Nairne de la Universidad Purdue es el principal oponente del principio de especificidad de codificación de Thomson y Tulving. [12] Sostiene que la coincidencia codificación-recuperación es correlacional más que causal y afirma que muchos psicólogos cognitivos consideran que el principio es "sacrosanto". [22] Nairne sugiere que lo que determina el éxito de la memoria es el carácter distintivo de las señales. Dice que se puede producir una buena memoria incluso si casi no hay superposición entre codificación y recuperación, siempre que la superposición mínima sea muy distintiva. [22] Caracteriza la memoria como un "proceso activo de discriminación" [22] y propone que utilicemos señales para elegir entre varios candidatos de recuperación. Él cree que aumentar la coincidencia entre codificación y recuperación mejora el rendimiento de la memoria, pero sólo porque aumenta la probabilidad de que entren en juego características distintivas. [22]
Phillip Higham también ha criticado el diseño y la interpretación de los experimentos originales de Thomson y Tulving que utilizaron señales fuertes y débiles para generar el principio de especificidad de codificación. Afirma que el uso de la recuperación forzada de informes puede haber dado lugar a que los participantes respondieran positivamente a las señales, no porque estuvieran codificadas en el momento del aprendizaje, sino debido a asociaciones derivadas preexperimentalmente. Sugiriendo que la palabra de la lista 'me vino a la mente' en el momento del experimento y que cualquiera podría haber dado la respuesta positiva. Esto se considera aún más probable con señales fuertes. Esto se conoce como la crítica de las "adivinanzas afortunadas". [23]
En 1975, Leo Postman realizó experimentos sobre el principio de especificidad de codificación para comprobar la generalización del concepto. El primer experimento se centró en la fuerza normativa de las señales presentadas en la codificación y el recuerdo de palabras y el segundo en la presencia de señales débiles en la secundación y el recuerdo. Los resultados de los experimentos no lograron respaldar el principio de especificidad de codificación, ya que fuertes señales extra-listas facilitaron el recuerdo de palabras tbr en presencia de señales codificadas débiles y el recuerdo de las señales codificadas débiles originales no pudo ser reconocido en el contexto de nuevas señales fuertes. . [24]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ) Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )