El litigio sobre swaps de autoridades locales (a veces llamado simplemente casos de swaps [1] ) se refiere a una serie de casos durante la década de 1990 bajo la ley inglesa relacionados con transacciones de swaps de tasas de interés celebradas entre bancos y autoridades locales. [2] La Cámara de los Lores dictaminó que tales transacciones eran ilegales. [3] Como resultado de la decisión, se presentaron más de 200 acciones separadas, ya que los tribunales tuvieron que deshacer cientos de contratos de swap de tasas de interés a un gran costo. [4]
La legislación relativa a la recuperación de pagos efectuados en virtud de contratos declarados posteriormente nulos estaba relativamente poco desarrollada en aquel momento, y los numerosos casos llevaron a una rápida evolución en términos de desarrollo y comprensión de la ley inglesa de restitución y enriquecimiento injusto . [5] Muchos de los casos posteriores fueron apelados ante el Tribunal de Apelaciones y tres fueron apelados hasta la Cámara de los Lores . En el curso de ese proceso, además del desarrollo del derecho inglés sobre enriquecimiento injusto , se anularon numerosos precedentes legales de alcance general establecidos desde hacía mucho tiempo. [6]
La situación fue calificada de "debacle" [2] y los costes finales fueron enormes. No existe un registro preciso de los costos legales totales de la totalidad de las acciones legales, pero se estima que los bancos cancelaron £600 millones como irrecuperables o comprometidos como parte del litigio. [7] Nadie ha intentado hacer estimaciones sobre las pérdidas correspondientes para las autoridades locales.
El gobierno local en el Reino Unido está delegado en varios tipos diferentes de subdivisiones políticas , pero en general se las denominó colectivamente "autoridades locales" en el litigio. Estas autoridades locales recaudan dinero a través de impuestos locales (en el momento del litigio sobre los swaps se trataba de tipos ; posteriormente fueron sustituidos por el impuesto municipal ). Las autoridades locales también tienen poderes limitados para pedir prestado dinero para financiar proyectos de capital y sufragar el costo en años futuros. Estos poderes para endeudarse están cuidadosamente circunscritos en la Ley de gobierno local de 1972 .
A principios de la década de 1980, varias autoridades locales comenzaron a utilizar swaps de tipos de interés para cubrir su exposición a las fluctuaciones de los tipos de interés en relación con sus préstamos. Los swaps de tasas de interés todavía eran una innovación comercial relativamente nueva en ese momento. Tras la volatilidad de las tasas de interés globales en la década de 1970, los swaps de tasas de interés se convirtieron en una forma cada vez más popular para que los prestatarios gestionaran el riesgo de que la volatilidad futura afectara sus obligaciones de pago. Aunque la mayor parte de los informes posteriores se centraron en unas pocas autoridades locales que fueron menos prudentes, parece que en la mayoría de los casos las autoridades locales utilizaron swaps de tasas de interés de manera prudente y mesurada como parte de su función de gestión financiera. [8]
La posición del Ayuntamiento de Hammersmith y Fulham London era bastante diferente a la de la mayoría de las demás autoridades locales. Aproximadamente desde 1985 en adelante, Hammersmith había realizado transacciones de swaps de tipos de interés a una escala extremadamente grande. En un momento se calculó que Hammersmith era contraparte del 0,5% del comercio mundial de swaps y del 10% del comercio denominado en libras esterlinas. [9] Además, excepcionalmente, todas las posiciones de Hammersmith en el mercado de swaps apostaban a una bajada de los tipos de interés. La mayoría de los grandes participantes en el mercado de swaps equilibran su exposición tomando posiciones en ambos lados y en múltiples monedas, pero Hammersmith esencialmente hacía apuestas unidireccionales de que las tasas de interés de la libra esterlina caerían; una apuesta de que terminarían perdiendo espectacularmente cuando las tasas de interés subieran de alrededor del 8 por ciento al 15 por ciento en el espacio de diez meses. [10]
De los informes posteriores sobre los acontecimientos no queda del todo claro que Hammersmith tuviera una idea real de lo que estaban haciendo. Cada vez que celebraban un swap de tipos de interés recibirían una prima. Luego tratarían esto como financiación adicional que podrían gastar en la prestación de servicios. Cualquier pasivo pagadero en virtud de los swaps (incluido el eventual reembolso de la prima) sólo surgiría en una fecha posterior.
La responsabilidad de controlar las finanzas de las autoridades locales recae en los distintos auditores de distrito, que son nombrados por la Comisión de Auditoría , pero que en realidad no rinden cuentas a ella (y la Comisión de Auditoría, a su vez, trabajó en asociación con varias empresas, pero actuó independientemente de ellas). de departamentos del gobierno central). Aunque durante la década de 1980 la Comisión de Auditoría se había preocupado cada vez más por el uso de derivados financieros, nunca había tomado ninguna medida para impedirlo, aparte de simplemente recomendar que las autoridades locales tuvieran precaución. [11] Pero en junio de 1988 descubrirían que no todas las autoridades locales habían seguido ese consejo. En ese momento, un nuevo miembro del equipo se había trasladado recientemente a la mesa de swaps de Goldman Sachs en Londres , y casi de inmediato se dio cuenta de que (a) el Hammersmith Council había celebrado un número absolutamente enorme de swaps con el banco, y (b) que todos ellos se inscribieron en el mismo lado, es decir, apostando a que los tipos de interés bajarían. [12] Llamó por teléfono a la oficina de la Comisión de Auditoría y explicó sus preocupaciones. La Comisión de Auditoría llamó entonces por teléfono al auditor de distrito del ayuntamiento, Tony Hazell de Deloitte , quien afirmó que no tenía idea de ninguna exposición importante a los swaps por parte de la autoridad local. Luego, la Comisión de Auditoría llamó por teléfono al director ejecutivo del consejo, quien confirmó que el consejo había estado celebrando swaps, pero no creía que tuviera ninguna exposición significativa. Según se informa, el director ejecutivo declaró entonces: "Realmente no me preocuparía por esto... todo el mundo sabe que los tipos de interés van a bajar". [13] Al escuchar esto, que la Comisión de Auditoría tomó como confirmación de que la exposición de Hammersmith de hecho estaba completamente desprotegida, se enviaron equipos tanto de la Comisión de Auditoría como del auditor de distrito para investigar.
Aunque se necesitarían meses para comprender completamente la situación, pronto se hizo evidente que Hammersmith había estado celebrando swaps y otras transacciones imprudentemente a gran escala simplemente para cobrar las primas (aunque todas esas primas serían reembolsables durante la vida de, o al el final de – el intercambio). La situación ya era bastante mala cuando la Comisión de Auditoría y el auditor de distrito comenzaron a examinarla, pero empeoraría. A pesar de que el consejo inicialmente prometió suspender la celebración de nuevas transacciones, más tarde se retractaría y afirmaría que "no excluirían nuevas transacciones selectivas como 'la respuesta más prudente a la actual posición incierta'" [14]. Luego comenzaron a embarcarse en operaciones cada vez más frenéticas con derivados (a un ritmo de más de una por día hábil) tratando de salir de los problemas. Según la sentencia dictada posteriormente por la Cámara de los Lores, cuando cayó el telón, aunque los préstamos totales de Hammersmith eran del orden de 390 millones de libras esterlinas, había celebrado transacciones de swap con un principal nominal agregado total de más de libras esterlinas. 6 billones . [15]
Además, no estaba claro que el ejecutivo del consejo supiera alguna vez lo que estaba haciendo su departamento de finanzas, o que el departamento de finanzas que estaba participando en los negocios realmente entendiera la naturaleza de las transacciones que estaban realizando. [14] Hammersmith Council comenzó a entrar en derivados en 1983 (aunque las exposiciones significativas no comenzaron hasta 1985), pero no fue hasta varios años después antes de que siquiera se acercaran a su propio equipo legal interno, y nunca buscaron asesoramiento externo hasta el mismo momento. fin. El abogado interno de la Comisión de Auditoría, Tony Child, expresó la opinión de que los funcionarios de finanzas simplemente nunca entendieron realmente qué era lo que estaban haciendo. [14] En su análisis de la crisis, Duncan Campbell Smith señaló que la ineptitud del Consejo de Hammersmith en su conjunto parecía asombrosa:
Durante los siguientes seis meses, Hammersmith agravó la ineptitud gerencial que ya la había llevado al borde del desastre. Como ejemplo de lo mal que se puede gestionar una autoridad local, casi podría haber sido diseñado para acompañar los dos primeros documentos de gestión de la Comisión. Ni el líder del consejo ni ninguno de sus miembros electos tenían idea de lo que estaba pasando en su departamento de finanzas. [14]
La Comisión de Auditoría también trabajó para averiguar cuántas otras autoridades locales –además de Hammersmith– estaban expuestas. Resultó que un total de 137 lo hicieron. [16] Sin embargo, parecía que en su mayor parte sus transacciones de swaps eran medidas y proporcionales con respecto a su endeudamiento.
La Comisión de Auditoría buscó asesoramiento legal en relación con la legalidad de los canjes. Se recibieron dos opiniones de abogados . Un abogado joven opinó que todos los intercambios eran ilegales y nulos. El segundo, de Roger Henderson QC , expresó la opinión de que el uso de swaps para cubrir sus propios préstamos por parte de una autoridad local era legal, pero no los swaps para operaciones especulativas. [16] Por otra parte, Hammersmith también obtuvo la opinión de un abogado, Anthony Scrivener QC, quien también opinó que los swaps para cubrir una exposición serían legales, pero para cualquier otro propósito no lo serían. Sin embargo, el abogado de la Comisión de Auditoría, Tony Child, advirtió a la Comisión que, contrariamente a las opiniones de los dos abogados, los auditores de distrito deberían adoptar la posición de que todos los contratos de derivados con las autoridades locales eran ilegales. [17]
Los bancos no reaccionaron bien a esta decisión y se iniciaron procedimientos legales. En una peculiaridad del procedimiento legal, el caso se inició como Tony Hazell (como auditor de distrito) contra Hammersmith y Fulham LBC, alegando que habían incurrido en prácticas ilegales. Sin embargo, debido a su interés financiero en el fallo, cinco bancos principales fueron nombrados como terceros demandados. La propia Hammersmith apenas participó en el juicio y no se opuso activamente al auditor de distrito. En realidad, el caso fue disputado entre la Comisión de Auditoría y los bancos. [18]
El caso fue visto por dos jueces de primera instancia del tribunal de primera instancia, el juez Woolf y el juez French . En esos procedimientos, los bancos reconocieron que los swaps especulativos eran ilegales, pero instaron al tribunal a que los swaps celebrados para protegerse contra la exposición derivada del endeudamiento deberían ser una extensión legal del poder de las autoridades locales para endeudarse. El tribunal dictó sentencia el 1 de noviembre de 1989 y sostuvo que todas las transacciones de permuta eran ultra vires y escapaban a las competencias de las autoridades locales. [19] Se señaló que "la decisión tuvo el extraño efecto de 'beneficiar al principal culpable' (Hammersmith), al tiempo que perjudicaba a las autoridades locales más prudentes". [20]
El caso fue apelado y llegó ante Sir Stephen Brown , Lord Justice Nicholls y Lord Justice Bingham , quienes dictaron su decisión el 22 de febrero de 1990. [21] El Tribunal de Apelación dividió ampliamente las transacciones realizadas por las autoridades locales en tres diferentes tipos:
La decisión del Tribunal de Apelación fue recibida con alivio en la City de Londres . Una columna en el Financial Times señaló que "las instituciones financieras extranjeras pueden sentirse más seguras de que los acuerdos de la City no serán saboteados por las arcanas leyes del Reino Unido. La integridad de los mercados se ha preservado, sin permitir a los bancos escapar de las consecuencias de su necedad en el exceso de comerciando con Hammersmith y Fulham." [23]
Luego, el caso fue apelado ante la Cámara de los Lores. La sentencia principal la dictó Lord Templeman , con quien todos los jueces estuvieron de acuerdo. Habiendo declarado casi inmediatamente que todos los swaps eran, en su opinión, conceptualmente iguales que los tipos especulativos de swaps que los bancos habían admitido en su argumento que eran ilegales, Lord Templeman exploró los límites de los poderes de las autoridades locales bajo la Ley de Gobierno Local de 1972. Después de examinar varios casos, Lord Templeman señaló que, a pesar de su título, la gestión de la deuda no es en sí misma una función. Señaló también que, en el caso de las sociedades de construcción, el Parlamento les ha conferido expresamente el poder de realizar operaciones de permuta, [24] pero no se han adoptado medidas similares en relación con las autoridades locales. Finalmente concluyó:
En consecuencia, opino que una autoridad local no tiene poder para realizar una operación de swap. [25]
Los bancos se mostraron "furiosos" y calificaron la decisión de "incomprensible". [26] Las pruebas escritas presentadas posteriormente por el Banco de Inglaterra al Comité del Tesoro y de la Función Pública sobre el asunto señalaban (en el párrafo 3.4) que "ha causado un daño considerable a la reputación de la City de Londres entre las contrapartes que celebraron contratos de swap". transacciones con autoridades locales de buena fe durante el período." [8] La mayoría de las autoridades locales tenían opiniones encontradas; Si bien muchos fueron exculpados de posibles obligaciones, también enfrentaron la perspectiva de largos y costosos litigios para deshacer los swaps. Además, ahora estaban completamente excluidos del mercado de swaps, independientemente de lo prudentes que hubieran sido. La Comisión de Auditoría sintió sobre todo alivio y reivindicación. Los concejales de Hammersmith y Fulham no estaban seguros de cómo reaccionar; querían atribuirse el mérito de haber dado un golpe al capitalismo financiero, pero esto contradecía la evidencia de que habían sido ajenos a lo que había estado haciendo su departamento de finanzas. [26]
Los bancos hicieron un esfuerzo breve pero concertado para que se aprobara una legislación retrospectiva que validara los swaps, pero fueron rechazados "enérgicamente" por el Ministro de Hacienda , Norman Lamont . [27] Se informó que el gobierno tenía un sentimiento de frustración porque a pesar de tratar de cerrar las lagunas en relación con la financiación de las autoridades locales, los bancos habían seguido trabajando para solucionarlos y posteriormente habían recibido su merecido. [27]
Uno de los principios del derecho inglés plasmado en una máxima latina es fiat justitia ruat caelum ("que se haga justicia aunque los cielos caigan"). Ésa puede ser una descripción adecuada del efecto de la decisión en Hazell contra Hammersmith y Fulham LBC . Aunque los tribunales suelen ser cautelosos a la hora de dictar sentencias que provocan litigios adicionales importantes en virtud del llamado principio de compuertas , la decisión de la Cámara de los Lores desató cientos de acciones legales adicionales para recuperar los pagos realizados en virtud de los contratos de swap inválidos. [4]
El litigio que involucra esos contratos se hizo aún más complejo porque el área del derecho que regula la recuperación de pagos es la ley de restitución . Sin embargo, en aquel momento esta área del derecho todavía se consideraba un tema relativamente académico y muchos de los conceptos jurídicos no se habían explorado plenamente en la práctica. Tal vez no sea sorprendente que, con tal cantidad de litigios, los diversos aspectos de la ley de restitución recibieran una mayor consideración por parte de jueces, profesionales y académicos por igual. El profesor Ewan McKendrick señalaría más tarde que el litigio de permutas había sido fundamental para el desarrollo de la ley moderna de restitución en Inglaterra. [5]
Los costos del litigio fueron sustanciales. No existe un registro exacto del gasto legal total involucrado en los cientos de juicios. No se registra el número total de autos emitidos relacionados con el litigio de swaps. Pero de todas las órdenes judiciales que se emitieron, muchas de ellas se resolvieron rápidamente y "sólo" entre 150 y 200 fueron impugnadas. [28]
El juez Evans, como juez presidente del Tribunal de Comercio, tomó "medidas sin precedentes" [28] en términos de coordinación entre los casos y sus asesores para garantizar que ciertos casos principales fueran seleccionados y escuchados primero, permitiendo a otras partes ver la posición del tribunal sobre determinadas cuestiones con miras a intentar llegar a una solución. Se seleccionaron seis acciones principales para que fueran escuchadas por el juez Steyn y se dictó una orden de reparto de costos para que los costos de esas acciones principales fueran sufragados entre las partes de otros casos retenidos en espera de las decisiones.
En la mayoría de estas acciones los bancos fueron los demandantes. Esto se debía en parte a que las autoridades locales a menudo se quedaban sin dinero en los swaps debido al aumento de los tipos de interés que se producía, pero también a que las autoridades locales a menudo habían recibido primas iniciales que debían reembolsar en el transcurso de la transacción. . Muchas de las autoridades locales aceptaron o recibieron la orden de devolver las sumas recibidas. Sin embargo, se estimó que los bancos habían amortizado 600 millones de libras esterlinas, que eran irrecuperables o estaban comprometidas como parte del litigio. [7]
Sin embargo, los comentaristas han señalado que la doctrina del ultra vires funcionó exactamente como estaba previsto. [29] La ley fue diseñada para proteger a los contribuyentes de las autoridades locales de que sus representantes realicen transacciones imprudentes y tontas. En ese sentido, tuvo éxito. Incluso si las consecuencias del litigio sobre swaps fueran duras, aún podrían compararse favorablemente con situaciones como la quiebra de 1994 en el condado de Orange, California (que surgió del comercio de derivados) en los Estados Unidos, [30] y los contratos de derivados de las autoridades locales italianas. celebrado entre 2001 y 2008. [31]
Después del fallo en Hazel contra Hammersmith y Fulham LBC, los bancos, las autoridades locales y sus asesores se enfrentaron al problema legal de cómo rescindir cientos de contratos de swap realizados sobre montos nocionales de miles de millones de libras en total. El problema se vio agravado por el hecho de que la ley relativa a la recuperación de pagos efectuados en virtud de contratos nulos se denomina ley de restitución . Y en este punto de la historia jurídica inglesa, el derecho de restitución todavía era un tema relativamente específico. La Cámara de los Lores había reconocido formalmente el tema sólo recientemente. [32] Ciertos académicos clave, en particular el profesor Peter Birks en Oxford [33] y el profesor Gareth Jones en Cambridge , [34] se habían esforzado por generar mayor conciencia y racionalización en esta área del derecho. Pero en aquel momento la ley de restitución sólo se enseñaba en un puñado de cursos de posgrado, y pocos abogados o jueces tenían experiencia práctica en ella (aunque esto cambiaría rápidamente; en una decisión de la Cámara de los Lores en 1998, Lord Goff se referiría a abogados ante el tribunal como "guerreros experimentados en la continua batalla de los swaps" [35] ).
Frente a este panorama jurídico en gran medida inexplorado, los abogados que asesoraban a las partes tenían varias áreas de inseguridad jurídica que tendrían que afrontar:
De todos los casos que se iniciaron después de la decisión en Hazel contra Hammersmith , varios fueron apelados ante el Tribunal de Apelaciones y tres de los cuales fueron apelados hasta la Cámara de los Lores. De todos los casos, posiblemente el más significativo fue el Westdeutsche Landesbank Girozentrale contra Islington LBC , que es ahora la principal declaración judicial de la ley inglesa sobre fideicomisos resultantes . En 1995, el profesor Andrew Burrows escribió "no es exagerado decir que se podría escribir un libro sobre las consecuencias restitutivas de la decisión en Hazell ". [38] Pero en 1995 los casos de swaps aún estaban a menos de la mitad de su curso.
El caso Westdeutsche [39] es probablemente el más conocido, y posiblemente el más importante, de todos los casos de swaps. [40] Irónicamente, los asuntos en disputa en el caso dan la apariencia de ser algo triviales. En esta etapa del litigio de swaps, había una aceptación general de que las autoridades locales debían reembolsar las sumas que habían recibido en virtud de los contratos de swap con intereses. Técnicamente, en el asunto Westdeutsche los tribunales debían decidir si los intereses debían calcularse como interés compuesto o como interés simple . La razón por la que un asunto tan pequeño relacionado con sumas tan pequeñas llegó al tribunal más alto del país es que la respuesta a esa pregunta reside en la naturaleza fundamental de los fideicomisos resultantes en el derecho inglés . Si los bancos sólo tuvieran un derecho de derecho consuetudinario a la devolución del dinero, sólo podrían reclamar intereses simples. Pero si pudieran rastrear el dinero en acciones, entonces podrían recuperar el interés compuesto. Para determinar si el derecho a un rastreo equitativo surgió cuando una parte recibió dinero por error y sin ser consciente del error, la Cámara de los Lores revisó y consideró exhaustivamente la ley existente, antes de determinar finalmente (por una escasa mayoría) que el banco no tenía ningún interés de propiedad en el dinero y no tenía derecho a reclamar intereses compuestos. Pero la importancia del caso se refleja en el fundamento jurídico más que en las sumas en juego o el resultado real.
Los intercambios celebrados entre Kleinwort Benson y el Ayuntamiento de Glasgow dieron lugar a dos informes de casos separados, de los cuales el segundo fue el más significativo, y fue apelado hasta la Cámara de los Lores. [41] El Ayuntamiento de Glasgow argumentó que los tribunales ingleses no tenían jurisdicción sobre ello, y que la reclamación del banco debería presentarse ante los tribunales escoceses (debido a las diferencias en los plazos de prescripción según la ley inglesa y la ley escocesa, era probable que Escocia fuera mucho más favorable a la autoridad local). La jurisdicción entre las partes constituyentes del Reino Unido está regulada por la Ley de Jurisdicción y Sentencias Civiles de 1982 , que incorpora efectivamente las disposiciones del Convenio de Bruselas sobre Jurisdicción y Sentencias de 1968 en cuestiones jurisdiccionales nacionales e internacionales. Ese Convenio establece que el demandado normalmente debe ser demandado en su domicilio (es decir, en el caso del Ayuntamiento de Glasgow, en Escocia), pero creó excepciones para tipos particulares de reclamaciones relacionadas con contratos y daños. En consecuencia, los tribunales tenían que decidir si las reclamaciones de restitución o de enriquecimiento injusto podían considerarse contractuales o ilícitas. La Cámara de los Lores sostuvo que no eran ninguna de las dos cosas y, en consecuencia, al no existir una excepción relevante, el banco tendría que presentar sus reclamaciones en Escocia. [42]
La decisión que se informa bajo el nombre Kleinwort Benson Ltd contra Lincoln CC [35] representa en realidad cuatro apelaciones conjuntas. Originalmente representaba a cinco ( Kleinwort Benson Ltd contra Glasgow CC también se incluyó como una quinta apelación conjunta hasta que fue suspendida por motivos jurisdiccionales). La Cámara de los Lores sostuvo por unanimidad que ya no debía aplicarse la antigua regla de que un error de derecho no daba lugar a un derecho de recuperación. Sin embargo, los cinco Law Lords no estuvieron de acuerdo sobre cuál debería ser el efecto cuando se cambia la comprensión de la ley mediante un pronunciamiento judicial. Cuando los jueces expresan una opinión sobre el derecho consuetudinario , como señala Lord Browne-Wilkinson , "la posición teórica ha sido que los jueces no hacen ni modifican la ley: descubren y declaran la ley que está en todas partes de la misma. Según esta teoría, cuando se anula una decisión anterior, la ley no cambia: se revela su verdadera naturaleza, habiendo existido en esa forma todo el tiempo". Luego añadió: "Esta posición teórica es, como dijo Lord Reid , un cuento de hadas en el que ya nadie cree. En verdad, los jueces hacen y modifican la ley". [43] En consecuencia, en opinión de Lord Browne-Wilkinson "aunque la decisión en el caso Hazell tiene un efecto retrospectivo, la retrospección no puede falsificar la historia: si en la fecha de cada pago se establecía por ley que las autoridades locales tenían capacidad para celebrar contratos de intercambio contratos, Kleinworts no estaba incurriendo en ningún error de derecho en esa fecha. La decisión posterior en Hazell no podía crear un error donde no existía ningún error en ese momento".
Sin embargo, la mayoría, liderada por Lord Goff, no estuvo de acuerdo. Después de una sentencia larga y cuidadosamente razonada, Lord Goff resumió la posición de la mayoría: "No existe ningún principio en el derecho inglés según el cual los pagos efectuados conforme a un acuerdo establecido de la ley y que posteriormente se incumple por decisión judicial no sean recuperables en forma de restitución en el motivo de error de derecho... No constituye defensa ante una reclamación en el derecho inglés por la restitución de dinero pagado o propiedad transferida en virtud de un error de derecho que el demandado creyera honestamente, cuando se enteró del pago o transferencia, que él. tenía derecho a retener el dinero o la propiedad."
En Kleinwort Benson Ltd v Birmingham CC [44] el Tribunal de Apelaciones tuvo que considerar si existía una defensa de "transmisión" según la legislación inglesa. Los académicos habían sugerido tal defensa, y el abogado de la autoridad local demandada argumentó que debido a que el banco había celebrado swaps consecutivos, cualquier pérdida que surgiera de los swaps con la autoridad local se había transferido bajo otros acuerdos contractuales. . El Tribunal de Apelación rechazó que existiera tal defensa.
Kleinwort Benson contra South Tyneside MBC [45] fue una decisión en primera instancia del juez Hobhouse (que conocería varios de los casos de permutas). El tribunal hizo una serie de conclusiones importantes, en su mayoría relacionadas con el efecto de los plazos de prescripción según la ley inglesa . El tribunal sostuvo que (1) a los efectos de la limitación, cada contrato debía examinarse por separado, en lugar de simplemente examinar el reclamo neto del banco; (2) los pagos realizados por la autoridad local en virtud de los swaps no equivalían a un "reconocimiento de endeudamiento" a los efectos de la Ley de Limitación de 1980 ; (3) el hecho de que los bancos hubieran celebrado swaps consecutivos era irrelevante en relación con la responsabilidad derivada de estos swaps (la decisión en Kleinwort Benson contra South Tyneside MBC se dictó antes de la decisión del Tribunal de Apelaciones en Kleinwort Benson Ltd contra Birmingham CC ); y (4) como la reclamación era de derecho consuetudinario, sólo se podían recuperar intereses simples. El recurso de apelación contra la decisión fue suspendido a la espera del resultado de la decisión en el asunto Westdeutsche .
El caso Welwyn Hatfield DC [46] fue un caso de prueba para determinar ciertas cuestiones preliminares relacionadas con los swaps.
El juez Hobhouse dictó la sentencia del Tribunal. Sostuvo que, si bien un contrato de swap de tipos de interés tenía (al menos potencialmente) un carácter especulativo, cuando los swaps de tipos de interés celebrados por partes o instituciones involucradas en los mercados de capitales y/o en la concesión y recepción de préstamos, la inferencia normal era que dichos contratos no eran apuestas ni juegos. Esa inferencia sólo sería refutada si el propósito y el interés de ambas partes en la transacción fuera apostar, en cuyo caso los contratos serían legalmente inválidos e inaplicables. [50] Sostuvo además que, en cualquier caso, las transacciones habrían sido validadas por el artículo 63 de la Ley de Servicios Financieros de 1986. Habiendo llegado a esas conclusiones, se negó a responder a la tercera cuestión por considerarla irrelevante.
No hubo apelación contra su decisión.
Baring Bros & Co contra Cunninghame DC [51] fue una decisión del Tribunal de Sesión de Escocia , que sostuvo que cuando un contrato de swaps era nulo ab initio , eso también anulaba la cláusula de ley aplicable dentro del contrato. En consecuencia, los principios sobre los cuales debía reembolsarse la restitución no estaban dictados por la cláusula de ley putativa aplicable en el acuerdo sino por la ley con la que el asunto tenía su conexión más cercana. [52] Por lo tanto, la ley para determinar la cuantía del recurso estaría determinada por la ley escocesa, como ley del foro.
la debacle de los swaps de las autoridades locales del Reino Unido a principios de la década de 1990, cuando se descubrió que las autoridades carecían de poderes contractuales ( vires ) para ser legalmente responsables como contrapartes de los swaps.
No cabe duda de que el litigio sobre swaps ha hecho una enorme contribución al desarrollo del derecho inglés de restitución.
"Los bancos amortizaron aproximadamente 600 millones de libras esterlinas.
El caso más importante en relación con el desarrollo del capital y el fideicomiso en los últimos años fue posiblemente el de Westdeutsche Landesbank contra Islington LBC .