Su Santidad Kesavananda Bharati Sripadagalvaru y otros contra el Estado de Kerala y otros (Petición de amparo (civil) 135 de 1970), también conocida como la sentencia Kesavananda Bharati , fue una decisión histórica de la Corte Suprema de la India que describió la doctrina de la estructura básica de la Constitución de la India . [2] El caso también se conoce como el Caso de los Derechos Fundamentales. El tribunal, en una decisión por 7 votos a 6, afirmó su derecho a anular las enmiendas a la constitución que violaban la arquitectura fundamental de la constitución. [3]
El juez Hans Raj Khanna afirmó, a través de la doctrina de la Estructura Básica, que la constitución posee una estructura básica de principios y valores constitucionales. El Tribunal consolidó parcialmente el precedente anterior Golaknath v. State of Punjab , que sostuvo que las enmiendas constitucionales a través del Artículo 368 estaban sujetas a revisión de derechos fundamentales, pero solo si podían afectar la "estructura básica de la Constitución". Al mismo tiempo, el Tribunal también confirmó la constitucionalidad de la primera disposición del Artículo 31-C, que implicaba que las enmiendas que buscaban implementar los Principios Directivos , que no afectan la "Estructura Básica", no debían estar sujetas a revisión judicial.
La doctrina constituye la base del poder judicial de la India para revisar y anular las enmiendas a la Constitución de la India promulgadas por el Parlamento indio .
El Tribunal Supremo, compuesto por 13 jueces, deliberó sobre las limitaciones, si las hubiera, de los poderes de los representantes electos del pueblo y la naturaleza de los derechos fundamentales de un individuo. En un veredicto dividido por 7 a 6, el tribunal sostuvo que si bien el Parlamento tiene poderes "amplios", no tiene el poder de destruir o debilitar los elementos básicos o las características fundamentales de la constitución. [4]
Cuando se decidió este caso, la mayoría de los jueces temían que no se pudiera confiar en que los representantes electos actuaran de manera responsable, algo que no tenía precedentes. La sentencia Kesavananda también definió hasta qué punto el Parlamento podía restringir los derechos de propiedad , en pos de la reforma agraria y la redistribución de grandes propiedades entre los agricultores, anulando decisiones anteriores que sugerían que el derecho a la propiedad no podía restringirse. El caso fue la culminación de una serie de casos relacionados con las limitaciones al poder de enmendar la Constitución.
En febrero de 1970, Swami Kesavananda Bharati , demandante principal y jefe del monasterio hindú Edneer Matha en Edneer , distrito de Kasaragod , Kerala , impugnó los intentos del gobierno de Kerala , en virtud de dos leyes de reforma agraria, de imponer restricciones a la gestión de su propiedad. Un destacado jurista indio, Nanabhoy Palkhivala , convenció a Swami para que presentara su petición en virtud del artículo 26, relativo al derecho a gestionar la propiedad de propiedad religiosa sin interferencia del gobierno. El caso se había visto durante 68 días, los argumentos comenzaron el 31 de octubre de 1972 y terminaron el 23 de marzo de 1973, y su sentencia consta de 700 páginas. [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13]
La Corte Suprema revisó la decisión en Golaknath v. State of Punjab y consideró la validez de las enmiendas de los artículos 24, 25, 26 y 29. El caso fue visto por el Tribunal Constitucional más grande de la historia, compuesto por 13 jueces. El tribunal dictó once sentencias separadas, que coincidían en algunos puntos y diferían en otros. [14] Nanabhoy Palkhivala , asistido por Fali Nariman y Soli Sorabjee , presentó el caso contra el gobierno en ambos casos. [15]
Al confirmar la validez de la cláusula 1 del artículo 13 y de una disposición correspondiente en el artículo 368(3), insertada por la Enmienda 24, el Tribunal se pronunció a favor de la opinión de que el Parlamento tiene el poder de modificar los derechos fundamentales. Sin embargo, el Tribunal confirmó otra proposición también sostenida en el caso Golaknath, al dictaminar que la expresión "modificación" de esta Constitución en el artículo 368 significa cualquier adición o cambio en cualquiera de las disposiciones de la Constitución dentro de los amplios contornos del Preámbulo y la Constitución para llevar a cabo los objetivos del Preámbulo y los Principios Directivos. Aplicado a los derechos fundamentales, sería que si bien los derechos fundamentales no pueden ser derogados, la restricción razonable de los derechos fundamentales podría verse afectada en interés público. La verdadera posición es que cada disposición de la Constitución puede ser modificada siempre que el fundamento y la estructura básicos de la Constitución sigan siendo los mismos. [14]
Los nueve firmantes de la declaración fueron
Cuatro jueces no firmaron la sentencia
El Presidente del Tribunal Supremo S. M. Sikri sostuvo que la importancia fundamental de la libertad del individuo debe preservarse para siempre y que no puede modificarse hasta dejar de existir. Según el Presidente del Tribunal Supremo, los derechos fundamentales conferidos por la Parte III de la Constitución de la India no pueden derogarse, aunque se podría efectuar una reducción razonable de esos derechos en interés público. Existe una limitación al poder de enmienda por implicación necesaria que se desprende de una lectura del preámbulo y, por lo tanto, según el erudito Presidente del Tribunal Supremo, la expresión "enmienda de esta Constitución", en el artículo 368 , significa cualquier adición o cambio en cualquiera de las disposiciones de la Constitución dentro de los amplios contornos del preámbulo, realizado para llevar a cabo los objetivos básicos de la Constitución. En consecuencia, cada disposición de la Constitución estaba abierta a enmiendas siempre que no se dañara o destruyera el fundamento o la estructura básica de la Constitución.
Se sostuvo que el preámbulo de la Constitución contiene la clave para conocer los fundamentos de la misma. Según los doctos jueces, las Partes III y IV de la Constitución, que incorporan respectivamente los derechos fundamentales y los principios rectores, deben equilibrarse y armonizarse. Este equilibrio y armonía entre dos partes integrantes de la Constitución constituye un elemento básico de la Constitución que no puede alterarse. Por lo tanto, la palabra "enmienda" que aparece en el artículo 368 debe interpretarse de manera que preserve el poder del Parlamento para enmendar la Constitución, pero no de manera que resulte en daño o destrucción de la estructura e identidad de la Constitución. Por lo tanto, había una limitación implícita del poder de enmienda que impedía al Parlamento abolir o cambiar la identidad de la Constitución o cualquiera de sus Estructuras Básicas.
Sostuvo que la Constitución de la India, que es esencialmente un documento social más que político, se basa en una filosofía social y, como tal, tiene dos características principales: la básica y la circunstancial. La constituyente básica se mantuvo constante, la circunstancial estaba sujeta a cambios. Según los eruditos jueces, los contornos generales de los elementos básicos y las características fundamentales de la Constitución están delineados en el preámbulo y el Parlamento no tiene poder para abolir o debilitar esos elementos básicos o características fundamentales. La construcción de un Estado de bienestar es el objetivo último de todo gobierno, pero eso no significa que para construir un Estado de bienestar las libertades humanas tengan que sufrir una destrucción total. Aplicando estas pruebas, los eruditos jueces invalidaron el artículo 31C incluso en su forma no enmendada.
Se sostuvo que la palabra "enmienda" se utilizó en el sentido de permitir un cambio, en contraposición a la destrucción, que la derogación o abrogación trae consigo. Por lo tanto, el alcance del poder de enmienda no podía ampliarse modificando el poder de enmienda en sí. El erudito juez sostuvo que los elementos esenciales de la estructura básica de la Constitución se reflejan en su preámbulo y que algunas de las características importantes de la Constitución son la justicia, la libertad de expresión y la igualdad de estatus y oportunidades. La palabra "enmienda" no podía abarcar el derecho a derogar las características centrales y las libertades fundamentales y, por lo tanto, esa parte de la estructura básica no podía dañarse ni destruirse. Según el erudito juez, las disposiciones del artículo 31d, al conferir poder al Parlamento y a las legislaturas estatales para promulgar leyes para dar efecto a los principios especificados en las cláusulas (b) y (c) del artículo 39, derogaban por completo el derecho otorgado por el artículo 14 y eran, por esa razón, inconstitucionales. En conclusión, el erudito juez sostuvo que, si bien el poder de enmienda era amplio, no comprendía el poder de abrogar, debilitar o perjudicar totalmente ninguno de los derechos fundamentales o elementos esenciales de la estructura básica de la Constitución, ni de destruir la identidad de la Constitución. Sujeto a estas limitaciones, el Parlamento tenía derecho a enmendar todas y cada una de las disposiciones de la Constitución.
En su sentencia, el Sr. Khanna ha sostenido que el Parlamento tenía plenos poderes para enmendar la Constitución; sin embargo, dado que se trata únicamente de un "poder para enmendar", la estructura básica o el marco de la estructura debe permanecer intacto. Si bien, según las opiniones antes mencionadas de los seis eruditos jueces, ciertos "elementos esenciales" (que incluían los derechos fundamentales) de la sentencia no pueden enmendarse, ya que existen ciertas restricciones implícitas a los poderes del Parlamento de la India.
Según el Juez, si bien era admisible que el Parlamento introdujera cambios en el ejercicio de su poder de reforma para satisfacer las necesidades de las condiciones cambiantes, no era admisible que tocara los cimientos ni alterara el modelo institucional básico. Por lo tanto, las palabras "reforma de la Constitución", a pesar de su alcance y amplitud, no podían tener el efecto de facultar al Parlamento para destruir o derogar la estructura o el marco básicos de la Constitución.
Esto dio origen a la doctrina de la estructura básica , que ha sido considerada como la piedra angular del derecho constitucional en la India. [17] [18]
El gobierno de Indira Gandhi no vio con buenos ojos esta restricción de sus poderes por parte del tribunal. El 26 de abril de 1973, el juez Ajit Nath Ray , que se encontraba entre los disidentes, fue ascendido a presidente de la Corte Suprema de la India, sustituyendo a tres jueces de mayor antigüedad, Shelat, Grover y Hegde, algo sin precedentes en la historia jurídica de la India. [19]
La 42.ª Enmienda , promulgada en 1976, se considera la consecuencia más inmediata y directa de la sentencia. Además, la sentencia despejó el camino para que el poder legislativo tuviera plena autoridad para enmendar cualquier parte de la Constitución, excepto cuando las enmiendas no estuvieran en consonancia con las características básicas de la Constitución.
En el caso de 1980 Indira Nehru Gandhi v. Raj Narain , un tribunal constitucional de la Corte Suprema utilizó la doctrina de la estructura básica para anular la enmienda 39. La enmienda 39 se aprobó en 1975, durante el estado de emergencia , y colocó la elección del presidente , el vicepresidente , el primer ministro y el presidente de la Lok Sabha fuera del escrutinio de los tribunales indios. [20] [17] La adopción de esta enmienda fue una medida para suprimir el procesamiento de Gandhi.
La doctrina de la estructura básica también fue adoptada por la Corte Suprema de Bangladesh en 1989, basándose expresamente en el razonamiento del caso Kesavananda , en su fallo sobre Anwar Hossain Chowdhary v. Bangladesh (41 DLR 1989 App. Div. 165, 1989 BLD (Spl.) 1). [21]
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )