Joseph Harold Greenberg (28 de mayo de 1915 - 7 de mayo de 2001) fue un lingüista estadounidense , conocido principalmente por su trabajo sobre la tipología lingüística y la clasificación genética de las lenguas.
Joseph Greenberg nació el 28 de mayo de 1915 en Brooklyn, Nueva York , de padres judíos . Su primer gran interés fue la música. A los 14 años dio un concierto de piano en el Steinway Hall . Continuó tocando el piano con frecuencia durante toda su vida.
Después de graduarse de la escuela secundaria James Madison , decidió seguir una carrera académica en lugar de una musical. Se inscribió en el Columbia College de Nueva York en 1932. Durante su último año, asistió a una clase impartida por Franz Boas sobre lenguas indígenas estadounidenses . Se graduó en 1936 con una licenciatura. Con referencias de Boas y Ruth Benedict , fue aceptado como estudiante de posgrado por Melville J. Herskovits en la Universidad Northwestern en Chicago y se graduó en 1940 con un doctorado. Durante el curso de sus estudios de posgrado, Greenberg realizó trabajo de campo entre el pueblo hausa de Nigeria, donde aprendió el idioma hausa . El tema de su tesis doctoral fue la influencia del Islam en un grupo hausa que, a diferencia de la mayoría de los demás, no se había convertido a él.
Durante 1940 inició estudios postdoctorales en la Universidad de Yale . Estos fueron interrumpidos por el servicio en el Cuerpo de Señales del Ejército de los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial , para el que trabajó como descifrador de códigos en el norte de África y participó en el desembarco en Casablanca . Luego sirvió en Italia hasta el final de la guerra.
Antes de partir hacia Europa en 1943, Greenberg se casó con Selma Berkowitz, a quien había conocido durante su primer año en la Universidad de Columbia. [1]
Después de la guerra, Greenberg enseñó en la Universidad de Minnesota antes de regresar a la Universidad de Columbia en 1948 como profesor de antropología . Mientras estaba en Nueva York, conoció a Roman Jakobson y André Martinet . Ellos lo introdujeron en la escuela de estructuralismo de Praga , que influyó en su trabajo.
En 1962, Greenberg se trasladó al departamento de antropología de la Universidad de Stanford en California, donde continuó trabajando durante el resto de su vida. En 1965, Greenberg se desempeñó como presidente de la Asociación de Estudios Africanos . Ese mismo año, fue elegido miembro de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos . [2] Más tarde fue elegido miembro de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias (1973) y de la Sociedad Filosófica Estadounidense (1975). [3] [4] En 1996 recibió el premio más alto para un académico en lingüística, la Medalla de Oro de Filología. [5]
Greenberg es considerado el fundador de la tipología lingüística moderna , [6] un campo que ha revitalizado con sus publicaciones en las décadas de 1960 y 1970. [7] La reputación de Greenberg se basa en parte en sus contribuciones a la lingüística sincrónica y la búsqueda para identificar universales lingüísticos . A fines de la década de 1950, Greenberg comenzó a examinar idiomas que cubrían una amplia distribución geográfica y genética. Encontró una serie de universales potenciales interesantes, así como muchas tendencias interlingüísticas fuertes.
En particular, Greenberg conceptualizó la idea de "universal implicacional" , que tiene la forma "si una lengua tiene la estructura X, entonces también debe tener la estructura Y". Por ejemplo, X podría ser "vocales redondeadas frontales medias" e Y "vocales redondeadas frontales altas" (para la terminología, véase fonética ). Muchos académicos adoptaron este tipo de investigación siguiendo el ejemplo de Greenberg y sigue siendo importante en la lingüística sincrónica.
Al igual que Noam Chomsky , Greenberg intentó descubrir las estructuras universales en las que se basa el lenguaje humano. A diferencia de Chomsky, el método de Greenberg era funcionalista , en lugar de formalista . Un argumento para reconciliar los métodos greenbergiano y chomskiano se puede encontrar en Linguistic Universals (2006), editado por Ricardo Mairal y Juana Gil.
Muchos de los que se oponen firmemente a los métodos de clasificación de lenguas de Greenberg (véase más adelante) reconocen la importancia de su trabajo tipológico. En 1963 publicó un artículo: "Algunos universales de gramática con especial referencia al orden de los elementos significativos".
Greenberg rechazó la opinión, prevaleciente entre los lingüistas desde mediados del siglo XX, de que la reconstrucción comparativa era el único método para descubrir relaciones entre lenguas. Sostuvo que la clasificación genética es metodológicamente anterior a la reconstrucción comparativa, o la primera etapa de esta: no se puede emprender la reconstrucción comparativa de lenguas hasta que se sabe qué lenguas comparar (1957:44).
También criticó la opinión predominante de que las comparaciones exhaustivas de dos lenguas a la vez (que suelen tardar años en realizarse) podrían establecer familias lingüísticas de cualquier tamaño. Sostuvo que, incluso para 8 lenguas, ya hay 4.140 maneras de clasificarlas en familias distintas, mientras que para 25 lenguas hay 4.638.590.332.229.999.353 maneras (1957:44). A modo de comparación, se dice que la familia Níger-Congo tiene unas 1.500 lenguas. Pensó que las familias lingüísticas de cualquier tamaño debían establecerse por algún medio académico distinto de la comparación bilateral. La teoría de la comparación masiva es un intento de demostrar tales medios.
Greenberg defendía las ventajas de la amplitud frente a la profundidad. Abogaba por restringir la cantidad de material que se iba a comparar (al vocabulario básico, la morfología y las vías conocidas de cambio de sonido) y por aumentar el número de idiomas que se iban a comparar a todos los idiomas de una zona determinada. Esto haría posible comparar numerosos idiomas de forma fiable. Al mismo tiempo, el proceso permitiría comprobar las semejanzas accidentales a través del gran número de idiomas analizados. La probabilidad matemática de que las semejanzas sean accidentales disminuye considerablemente con el número de idiomas en cuestión (1957:39).
Greenberg partió de la premisa de que el "préstamo" masivo de vocabulario básico es desconocido. Sostuvo que el préstamo, cuando ocurre, se concentra en el vocabulario cultural y se agrupa "en ciertas áreas semánticas", lo que lo hace fácil de detectar (1957:39). Con el objetivo de determinar patrones generales de relación, la idea no era acertar con cada palabra, sino detectar patrones. Desde el comienzo con su teoría de la comparación masiva, Greenberg planteó por qué la semejanza casual y el préstamo no eran obstáculos para su utilidad. A pesar de eso, los críticos consideran que esos fenómenos causaron dificultades a su teoría.
Greenberg denominó por primera vez su método "comparación de masas" en un artículo de 1954 (reimpreso en Greenberg 1955). A partir de 1987, sustituyó el término "comparación de masas" por "comparación multilateral", para enfatizar su contraste con las comparaciones bilaterales recomendadas por los libros de texto de lingüística. Creía que la comparación multilateral no se oponía en modo alguno al método comparativo, sino que era, por el contrario, su primer paso necesario (Greenberg, 1957:44). Según él, la reconstrucción comparativa debería tener el estatus de una teoría explicativa de los hechos ya establecidos por la clasificación de las lenguas (Greenberg, 1957:45).
La mayoría de los lingüistas históricos (Campbell 2001:45) rechazan el uso de la comparación masiva como método para establecer relaciones genealógicas entre lenguas. Entre los críticos más abiertos de la comparación masiva se encuentran Lyle Campbell , Donald Ringe , William Poser y el fallecido R. Larry Trask .
Greenberg es ampliamente conocido por su desarrollo de un sistema de clasificación para las lenguas de África , que publicó como una serie de artículos en el Southwestern Journal of Anthropology de 1949 a 1954 (reimpreso juntos como un libro, The Languages of Africa , en 1955). Revisó el libro y lo publicó nuevamente durante 1963, seguido por una edición casi idéntica de 1966 (reimpresa sin cambios durante 1970). Greenberg realizó algunos cambios más a la clasificación en un artículo durante 1981.
Greenberg agrupó los cientos de lenguas africanas en cuatro familias, a las que denominó afroasiática , nilo-sahariana , niger-congoleña y khoisán . Durante el curso de su trabajo, Greenberg inventó el término "afroasiática" para reemplazar el término anterior "hamito-semítica", después de demostrar que el grupo camítico , aceptado ampliamente desde el siglo XIX, no es una familia lingüística válida. Otra característica importante de su trabajo fue establecer la clasificación de las lenguas bantúes , que ocupan gran parte de África central y meridional, como parte de la familia niger-congoleña, en lugar de como una familia independiente como muchos bantuistas habían mantenido.
La clasificación de Greenberg se basó en gran medida en la evaluación de clasificaciones anteriores que competían entre sí. Durante un tiempo, su clasificación se consideró audaz y especulativa, especialmente la propuesta de una familia de lenguas nilo-saharianas. En la actualidad, aparte del khoisan, es generalmente aceptada por los especialistas africanos y ha sido utilizada como base para trabajos posteriores de otros académicos.
El trabajo de Greenberg sobre las lenguas africanas ha sido criticado por Lyle Campbell y Donald Ringe, quienes no creen que su clasificación esté justificada por sus datos y solicitan un reexamen de sus macrofilos mediante "métodos confiables" (Ringe 1993:104). Harold Fleming y Lionel Bender , quienes simpatizaban con la clasificación de Greenberg, reconocieron que al menos algunas de sus macrofamilias (particularmente las macrofamilias nilo-saharianas y khoisan) no son aceptadas completamente por la mayoría de los lingüistas y podrían necesitar ser divididas (Campbell 1997). Su objeción era metodológica : si la comparación masiva no es un método válido, no se puede esperar que haya logrado poner orden en la confusión de las lenguas africanas.
Por el contrario, algunos lingüistas han intentado combinar las cuatro familias africanas de Greenberg en unidades más grandes. En particular, Edgar Gregersen (1972) propuso unir la familia nigerino-congoleña y la nilo-sahariana en una familia más grande, a la que denominó kongo-sahariana . Roger Blench (1995) sugiere que la familia nigerino-congoleña es una subfamilia de la nilo-sahariana.
En 1971, Greenberg propuso la macrofamilia Indopacífica , que agrupa las lenguas papúes (un gran número de familias lingüísticas de Nueva Guinea e islas cercanas) con las lenguas nativas de las islas Andamán y Tasmania , pero excluye las lenguas aborígenes australianas . Su característica principal era reducir las múltiples familias lingüísticas de Nueva Guinea a una sola unidad genética. Esto excluye las lenguas austronesias , que se han establecido como asociadas con una migración de personas más reciente.
La subagrupación de Greenberg de estas lenguas no ha sido aceptada por los pocos especialistas que han trabajado en la clasificación de estas lenguas. [ cita requerida ] Sin embargo, el trabajo de Stephen Wurm (1982) y Malcolm Ross (2005) ha proporcionado evidencia considerable para su idea, alguna vez radical, de que estas lenguas forman una sola unidad genética. Wurm afirmó que las similitudes léxicas entre el granandamanés y las familias papú occidental y timorense-alor "son bastante sorprendentes y equivalen a una identidad formal virtual [...] en varios casos". Él cree que esto se debe a un sustrato lingüístico .
La mayoría de los lingüistas que estudian las lenguas nativas de América las clasifican en entre 150 y 180 familias lingüísticas independientes. Algunos creen que dos familias lingüísticas, la esquimal-aleutiana y la na-dené , eran distintas, tal vez resultado de migraciones posteriores al Nuevo Mundo.
Desde el principio, Greenberg (1957:41, 1960) se convenció de que muchos de los grupos lingüísticos considerados no relacionados podían clasificarse en grupos más grandes. En su libro de 1987 Language in the Americas (El lenguaje en las Américas) , si bien coincidía en que los grupos esquimal-aleutiano y na-dené eran distintos, propuso que todas las demás lenguas nativas americanas pertenecían a una única macrofamilia lingüística, a la que denominó amerindia .
El estudio de las lenguas en las Américas ha generado un intenso debate, pero ha sido duramente criticado; es rechazado por la mayoría de los especialistas en lenguas indígenas de las Américas y también por la mayoría de los lingüistas históricos. Los especialistas en las familias lingüísticas individuales han encontrado numerosas imprecisiones y errores en los datos de Greenberg, como la inclusión de datos de lenguas inexistentes, transcripciones erróneas de las formas comparadas, malas interpretaciones de los significados de las palabras utilizadas para la comparación y formas completamente espurias. [8] [9] [10] [11] [12] [13]
Los lingüistas históricos también rechazan la validez del método de comparación multilateral (o de masas) en el que se basa la clasificación. Argumentan que no ha aportado un argumento convincente de que las similitudes presentadas como prueba se deben a la herencia de un antepasado común anterior y no a una combinación de errores, similitud accidental, excesiva latitud semántica en las comparaciones, préstamos, onomatopeyas, etc.
Sin embargo, el genetista de Harvard David Reich señala que estudios genéticos recientes han identificado patrones que apoyan la clasificación amerindia de Greenberg: la categoría de “primeros americanos”. “El grupo de poblaciones que él predijo que estaban más estrechamente relacionadas en base al lenguaje de hecho se verificó por los patrones genéticos en poblaciones para las que hay datos disponibles”. Sin embargo, esta categoría de personas “primeras americanas” también se cruzó con y aportó una cantidad significativa de genes a los ancestros de las poblaciones esquimal-aleutiana y na-dené, con un 60% y un 90% de ADN de “primeros americanos” respectivamente constituyendo la composición genética de los dos grupos. [14]
Más adelante en su vida, Greenberg propuso que casi todas las familias lingüísticas del norte de Eurasia pertenecen a una única familia de orden superior, a la que denominó euroasiática . La única excepción fue el yeniseiano , que se ha relacionado con una agrupación más amplia dené-caucásica , que también incluye el sinotibetano . Durante 2008, Edward Vajda relacionó el yeniseiano con las lenguas na-dené de América del Norte como una familia dené-yeniseiana . [15]
La agrupación euroasiática se asemeja a las antiguas agrupaciones nostráticas de Holger Pedersen y Vladislav Illich-Svitych al incluir el indoeuropeo , el urálico y el altaico . Se diferencia en que incluye el nivkh , el japónico , el coreano y el ainu (que los nostraticistas habían excluido de la comparación porque son lenguas individuales en lugar de familias lingüísticas) y en que excluye el afroasiático . Aproximadamente en esta época, los nostraticistas rusos, en particular Sergei Starostin , construyeron una versión revisada del nostrático. Era ligeramente más grande que la agrupación de Greenberg, pero también excluía el afroasiático.
Recientemente, ha surgido un consenso entre los defensores de la hipótesis nostrática. Greenberg básicamente estaba de acuerdo con el concepto nostrático, aunque hizo hincapié en una profunda división interna entre su "nivel" norte (su eurasiático) y un "nivel" sur (principalmente afroasiático y dravidiano).
El nostraticista estadounidense Allan Bomhard considera que el eurasiático es una rama del nostrático, junto con otras ramas: afroasiática, elamo-dravídica y kartveliana . De manera similar, Georgiy Starostin (2002) llega a una agrupación general tripartita: considera que el afroasiático, el nostrático y elamita son aproximadamente equidistantes y están más estrechamente relacionados entre sí que con cualquier otra familia lingüística. [16] La escuela de Sergei Starostin ha incluido ahora al afroasiático en un nostrático definido ampliamente. Reservan el término eurasiático para designar el subgrupo más estrecho, que comprende el resto de la macrofamilia. Por lo tanto, las propuestas recientes difieren principalmente en la inclusión precisa del dravidiano y el kartveliano.
Greenberg continuó trabajando en este proyecto después de que le diagnosticaran un cáncer de páncreas incurable y hasta su muerte en mayo de 2001. Su colega y antiguo alumno Merritt Ruhlen se encargó de la publicación del volumen final de su obra euroasiática (2002) después de su muerte.
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )