Un universal lingüístico es un patrón que ocurre sistemáticamente en las lenguas naturales y que es potencialmente cierto para todas ellas. Por ejemplo, Todos los idiomas tienen sustantivos y verbos , o Si se habla un idioma, tiene consonantes y vocales . La investigación en esta área de la lingüística está estrechamente ligada al estudio de la tipología lingüística y pretende revelar generalizaciones entre idiomas, probablemente vinculadas a la cognición , la percepción u otras habilidades de la mente. El campo se origina a partir de discusiones influenciadas por la propuesta de Noam Chomsky de una gramática universal , pero fue en gran medida iniciado por el lingüista Joseph Greenberg , quien derivó un conjunto de cuarenta y cinco universales básicos , en su mayoría relacionados con la sintaxis , a partir de un estudio de unas treinta lenguas. .
Aunque se han realizado importantes investigaciones sobre los universales lingüísticos, en tiempos más recientes algunos lingüistas, incluidos Nicolas Evans y Stephen C. Levinson , han argumentado en contra de la existencia de universales lingüísticos absolutos que se comparten en todas las lenguas. Estos lingüistas citan problemas como el etnocentrismo entre los científicos cognitivos y, por tanto, entre los lingüistas, así como una investigación insuficiente sobre todos los idiomas del mundo en discusiones relacionadas con universales lingüísticos, promoviendo en cambio estas similitudes simplemente como tendencias fuertes.
Los lingüistas distinguen entre dos tipos de universales: absolutos (opuesto: estadístico , a menudo llamados tendencias ) e implicacionales (opuesto: no implicacional ). Los universales absolutos se aplican a todos los idiomas conocidos y son bastante pocos; un ejemplo es Todos los idiomas tienen pronombres . Un universal implicacional se aplica a idiomas con una característica particular que siempre va acompañada de otra característica, como por ejemplo, si un idioma tiene un número gramatical de prueba , también tiene un número gramatical dual , mientras que los universales no implicacionales simplemente establecen la existencia (o no existencia) de una característica particular.
También en contraste con los universales absolutos están las tendencias , afirmaciones que pueden no ser ciertas para todos los idiomas pero que, sin embargo, son demasiado comunes para ser resultado del azar. [1] También tienen formas implicativas y no implicativas. Un ejemplo de esto último sería La gran mayoría de lenguas tienen consonantes nasales . [2] Sin embargo, la mayoría de las tendencias, al igual que sus contrapartes universales, tienen implicaciones. Por ejemplo, con una frecuencia abrumadoramente mayor que la casualidad, los lenguajes con orden SOV normal son posposicionales . Estrictamente hablando, una tendencia no es un tipo de universal, pero se pueden encontrar excepciones a la mayoría de los enunciados llamados universales. Por ejemplo, el latín es una lengua SOV con preposiciones . A menudo resulta que estas lenguas excepcionales están pasando de un tipo de lengua a otro. En el caso del latín, sus lenguas romances descendientes cambiaron al SVO , que es un orden mucho más común entre las lenguas preposicionales.
Los universales también pueden ser bidireccionales o unidireccionales . En un universal bidireccional, dos características implican cada una la existencia de la otra. Por ejemplo, los idiomas con posposiciones suelen tener orden SOV y, de la misma manera, los idiomas SOV suelen tener posposiciones. La implicación funciona en ambos sentidos y, por tanto, lo universal es bidireccional. Por el contrario, en un universal unidireccional la implicación funciona sólo en un sentido. Los idiomas que colocan cláusulas relativas antes del sustantivo que modifican nuevamente suelen tener orden SOV, por lo que las cláusulas relativas prenominales implican SOV. Por otro lado, los lenguajes SOV en todo el mundo muestran poca preferencia por las cláusulas relativas prenominales y, por lo tanto, SOV implica poco sobre el orden de las cláusulas relativas. Como la implicación funciona en un solo sentido, el universal propuesto es unidireccional.
Los universales lingüísticos en sintaxis a veces se presentan como evidencia de la gramática universal (aunque los argumentos epistemológicos son más comunes). Se han propuesto otras explicaciones para los universales lingüísticos, por ejemplo, que los universales lingüísticos tienden a ser propiedades del lenguaje que ayudan a la comunicación. Se ha argumentado que si una lengua careciera de una de estas propiedades, probablemente pronto evolucionaría hacia una lengua que tuviera esa propiedad. [3]
Michael Halliday ha defendido una distinción entre categorías descriptivas y teóricas para resolver la cuestión de la existencia de universales lingüísticos, distinción que toma de J.R. Firth y Louis Hjelmslev . Sostiene que "las categorías teóricas y sus interrelaciones construyen un modelo abstracto de lenguaje...; se entrelazan y se definen mutuamente". Las categorías descriptivas, por el contrario, son aquellas establecidas para describir lenguas particulares. Sostiene que "cuando la gente pregunta acerca de los 'universales', generalmente se refieren a categorías descriptivas que se supone que se encuentran en todos los idiomas. El problema es que no existe un mecanismo para decidir en qué medida deben ser similares las categorías descriptivas de diferentes idiomas antes de que sean "Se dice que es 'lo mismo'". [4]
El trabajo de Noam Chomsky relacionado con la hipótesis del innato en lo que respecta a nuestra capacidad para aprender rápidamente cualquier idioma sin instrucción formal y con información limitada, o lo que él llama pobreza del estímulo , es lo que inició la investigación sobre los universales lingüísticos. Esto lo llevó a proponer una estructura gramatical subyacente compartida para todos los idiomas, un concepto que llamó gramática universal (UG), que, según él, debe existir en algún lugar del cerebro humano antes de la adquisición del lenguaje . Chomsky define la GU como "el sistema de principios, condiciones y reglas que son elementos o propiedades de todos los lenguajes humanos... por necesidad". [5] Afirma que la UG expresa "la esencia del lenguaje humano" [5] y cree que las reglas dependientes de la estructura de la UG permiten a los humanos interpretar y crear un número infinito de oraciones gramaticales novedosas. Chomsky afirma que la GU es la conexión subyacente entre todas las lenguas y que las diversas diferencias entre lenguas son todas relativas con respecto a la GU. Afirma que la GU es esencial para nuestra capacidad de aprender idiomas y, por lo tanto, la utiliza como evidencia en una discusión sobre cómo formar una posible "teoría del aprendizaje" sobre cómo los humanos aprendemos todos o la mayoría de nuestros procesos cognitivos a lo largo de nuestras vidas. La discusión sobre la GU de Chomsky, su carácter innato y su conexión con cómo los humanos aprenden el lenguaje ha sido uno de los temas más cubiertos en los estudios de lingüística hasta la fecha. Sin embargo, existe división entre los lingüistas entre quienes apoyan las afirmaciones de Chomsky sobre la UG y quienes argumentan en contra de la existencia de una estructura gramatical compartida subyacente que puede dar cuenta de todas las lenguas.
En semántica , la investigación de los universales lingüísticos se ha llevado a cabo de diversas formas. Algunos lingüistas, empezando por Gottfried Leibniz , han proseguido la búsqueda de un hipotético núcleo semántico irreductible de todas las lenguas. Una variante moderna de este enfoque se puede encontrar en el metalenguaje semántico natural de Anna Wierzbicka y asociados. Véase, por ejemplo, [6] y [7]. Otras líneas de investigación sugieren tendencias translingüísticas a utilizar términos de partes del cuerpo metafóricamente como adposiciones , [8] o tendencias a utilizar palabras morfológicamente simples para conceptos cognitivamente destacados. [9] El cuerpo humano, al ser un universal fisiológico, proporciona un dominio ideal para la investigación de universales semánticos y léxicos. En un estudio fundamental, Cecil H. Brown (1976) propuso una serie de universales en la semántica de la terminología de partes del cuerpo, incluido el siguiente: en cualquier idioma, habrá términos distintos para CUERPO , CABEZA , BRAZO , OJOS , NARIZ y BOCA ; si hay un término distinto para PIE , habrá un término distinto para MANO ; de manera similar, si hay términos para DEDOS INDIVIDUALES , entonces hay términos para DEDOS INDIVIDUALES . Investigaciones posteriores han demostrado que la mayoría de estas características deben considerarse tendencias translingüísticas más que verdaderos universales. Varios idiomas como Tidore y Kuuk Thaayorre carecen de un término general que signifique "cuerpo". Sobre la base de tales datos, se ha argumentado que el nivel más alto en la partonomía de términos de partes del cuerpo sería la palabra para "persona". [10]
Algunos otros ejemplos de universales lingüísticos propuestos en semántica incluyen la idea de que todos los idiomas poseen palabras con el significado de "madre (biológica)" y "tú (pronombre de segunda persona del singular)", así como tendencias estadísticas de los significados de términos de colores básicos en relación con el número de términos de color utilizados por un idioma respectivo. Por ejemplo, si una lengua posee sólo dos términos para describir el color, sus significados respectivos serán "negro" y "blanco" (o quizás "oscuro" y "claro"). Si un idioma posee más de dos términos de color, entonces los términos adicionales seguirán tendencias relacionadas con los colores focales, que están determinadas por la fisiología de cómo percibimos el color más que por la lingüística. Así, si una lengua posee tres términos de color, el tercero significará "rojo", y si una lengua posee cuatro términos de color, el siguiente significará "amarillo" o "verde". Si hay cinco términos de color, entonces se agregan "amarillo" y "verde", si son seis, entonces se agrega "azul", y así sucesivamente.
Nicolas Evans y Stephen C. Levinson son dos lingüistas que han escrito en contra de la existencia de universales lingüísticos, haciendo una mención particular a las cuestiones relacionadas con la propuesta de Chomsky de una gramática universal . Sostienen que en los 6.000 a 8.000 idiomas que se hablan en todo el mundo hoy en día, existen simplemente tendencias fuertes en lugar de universales, en el mejor de los casos. [11] En su opinión, estos surgen principalmente debido al hecho de que muchas lenguas están conectadas entre sí a través de antecedentes históricos compartidos o linaje común, como las lenguas romances grupales en Europa que se derivaron todas del latín antiguo y, por lo tanto, pueden ser Se espera que compartan algunas similitudes fundamentales. Evans y Levinson creen que los lingüistas que previamente han propuesto o apoyado conceptos asociados con universales lingüísticos lo han hecho "bajo el supuesto de que la mayoría de las lenguas son similares al inglés en su estructura" [11] y sólo después de analizar una gama limitada de lenguas. Identifican el etnocentrismo , la idea "de que la mayoría de los científicos cognitivos, incluidos los lingüistas, hablan sólo lenguas europeas familiares, todas primas cercanas en estructura", [11] como una posible influencia hacia las diversas cuestiones que identifican en las afirmaciones hechas sobre los universales lingüísticos. Con respecto a la gramática universal de Chomsky, estos lingüistas afirman que la explicación de la estructura y las reglas aplicadas a la UG son falsas debido a la falta de detalle en las diversas construcciones utilizadas al crear o interpretar una oración gramatical, o que la teoría es infalsificable debido a a las afirmaciones vagas y demasiado simplificadas de Chomsky. En cambio, Evans y Levinson destacan la gran diversidad que existe entre los muchos idiomas que se hablan en todo el mundo para abogar por una mayor investigación sobre las muchas variaciones interlingüísticas que existen. Su artículo promueve la diversidad lingüística citando múltiples ejemplos de variación en cómo "las lenguas pueden estructurarse en todos los niveles: fonético , fonológico , morfológico , sintáctico y semántico ". [11] Afirman que una mayor comprensión y aceptación de la diversidad lingüística sobre los conceptos de afirmaciones falsas de universales lingüísticos, mejor planteados como tendencias fuertes, conducirá a descubrimientos más esclarecedores en los estudios de la cognición humana.