Jeremy Dean Hinzman (nacido en 1979 en Rapid City , Dakota del Sur ) es un desertor de la guerra de Irak que fue el primer desertor estadounidense en solicitar el estatus de refugiado en Canadá . [1]
Se alistó en el ejército de Estados Unidos como paracaidista en la 82 División Aerotransportada y desertó en 2004 para evitar participar en la guerra de Irak. "Huyó a Canadá con su esposa y su hijo en edad preescolar. Ahora vive en Toronto y trabaja como mensajero en bicicleta. Hinzman se enfrenta a un juicio militar y a una posible condena de cinco años de prisión si regresa a Estados Unidos. Hinzman dijo que solicitó el estatus de refugiado porque se oponía a la guerra en Irak por razones morales y argumentó que la invasión estadounidense violaba las normas internacionales de derechos humanos ". [2]
Fue uno de los primeros en ver rechazada su solicitud de asilo, decisión que apeló sin éxito ante el Tribunal Federal y el Tribunal Federal de Apelaciones . Su solicitud de apelar la decisión ante el Tribunal Supremo fue rechazada en noviembre de 2007. En ese momento, presentó una solicitud de evaluación de riesgo previa a la deportación ante el Ministerio de Ciudadanía e Inmigración de Canadá , que determina si un solicitante de asilo rechazado estaría sujeto a tortura, muerte o un riesgo de trato o castigo cruel e inusual si regresara a su país de origen. [3]
Además de su solicitud de condición de refugiado, también solicitó la residencia permanente por " razones humanitarias y compasivas". [1]
Jeremy Hinzman se unió voluntariamente al Ejército de los EE. UU. a principios de 2001, completando el entrenamiento básico de combate y la escuela aerotransportada en Fort Benning, Georgia .
En enero de 2002, junto con su esposa, Nga Nguyen, comenzó a asistir a las reuniones de la Sociedad Religiosa de los Amigos. Sus nuevas creencias pacifistas y el nacimiento de su hijo, Liam, en mayo de 2002, fueron algunas de las razones que citó para solicitar el estatus de objetor de conciencia en agosto de 2002. Amnistía Internacional señala que Hinzman "adoptó medidas razonables para registrar su objeción de conciencia mediante la solicitud del estatus de no combatiente en [agosto] de 2002, solicitud que fue rechazada [abril de 2003]". [4] Esto significa que intentó durante ocho meses, sin éxito, que se le considerara oficialmente y legalmente "objetor de conciencia" .
Su unidad fue enviada a participar en la guerra de Afganistán más tarde en 2002. Hinzman cumplió allí un papel no combatiente mientras se procesaba su solicitud de objetor de conciencia. Finalmente, le fue denegada y luego regresó a su unidad habitual, donde sirvió como armero . Cuando su unidad recibió órdenes de unirse a la guerra de Irak , Hinzman desertó y cruzó la frontera hacia Canadá con su esposa y su hijo.
Presentó una solicitud de refugio a su llegada a Canadá, en enero de 2004. Fue uno de los al menos 28 soldados que buscaban activamente el estatus de refugiado en Canadá después de desertar del ejército de los Estados Unidos por oposición al conflicto de Irak . Mientras esperaba que se tomaran varias decisiones legales sobre su caso, Hinzman y su familia continuaron viviendo en Toronto , Ontario . Hinzman, junto con su compañero desertor Brandon Hughey, se ha convertido en una figura popular en el movimiento contra la guerra . Ocasionalmente viaja a otras ciudades canadienses para hablar en campus y en manifestaciones por la paz . Hinzman también ha recibido críticas, y durante su audiencia declaró que ha recibido amenazas de muerte de ciudadanos estadounidenses . [5]
Si se agotan sus opciones legales, Hinzman se enfrentará a la posibilidad de ser deportado de Canadá y extraditado a custodia militar de Estados Unidos. Si finalmente es deportado, se enfrentará a un tribunal militar en el ejército de Estados Unidos. Si el ejército solicita un tribunal militar general, podría ser condenado a una pena de hasta cinco años de prisión y a una baja deshonrosa por el delito de " deserción con la intención de evitar un deber peligroso o eludir un servicio importante".
En una conferencia de prensa celebrada el 12 de mayo de 2005, Amnistía Internacional afirmó:
Amnistía Internacional considera que Jeremy Hinzman tiene una auténtica objeción de conciencia a servir como combatiente en las fuerzas estadounidenses en Irak. Amnistía Internacional considera además que tomó medidas razonables para registrar su objeción de conciencia solicitando el estatuto de no combatiente en 2002, solicitud que fue rechazada. Por consiguiente, si fuera encarcelado a su regreso a los Estados Unidos, Amnistía Internacional lo consideraría preso de conciencia. [4]
La primera audiencia de Hinzman se celebró del 6 al 8 de diciembre de 2004 en la Junta de Inmigración y Refugiados de Canadá (IRB), presidida por Coram Brian P. Goodman . [6] [7] Fue la primera de solicitudes de refugio similares. [1] [8]
Su abogado, Jeffry House , señaló [9] un precedente establecido por el juez federal Arthur Stone en 1995, quien aprobó el estatus de refugiado para un desertor de la invasión de Kuwait por parte de Irak en 1990. Stone escribió: "Existe una gama de actividades militares que simplemente nunca son permisibles porque violan las normas internacionales básicas. Esto incluye... incursiones no defensivas en territorio extranjero". [9]
El caso de los objetores de conciencia de la guerra de Irak se convirtió en algo más que una cuestión legal cuando los abogados del gobierno canadiense entraron en la situación y presentaron argumentos al juez de la IRB justo antes de esta audiencia que sentó precedente. "Los abogados del gobierno argumentaron en la audiencia de inmigración de Hinzman que toda la cuestión de la legalidad de la guerra era 'irrelevante'... El funcionario federal de inmigración que juzgaba el caso [Brian P. Goodman] estuvo de acuerdo. Decidió [el 12 de noviembre de 2004] que Hinzman no podía utilizar la base legal de la guerra de Irak para justificar su... reclamación". [10] [11] La solicitud de estatus de refugiado fue finalmente rechazada. [12] [13] El gobierno en ese momento era el Partido Liberal de Canadá dirigido por el Primer Ministro Paul Martin ; y la abogada que representaba a la Ministra de Ciudadanía e Inmigración de ese gobierno , Judy Sgro , era Janet Chisholm. [14]
Al informar sobre la decisión de Goodman, la BBC afirmó que el fallo "no fue una sorpresa... los funcionarios [canadienses] son conscientes de que acusar a Washington de perseguir a sus ciudadanos causaría un incidente diplomático internacional". [12]
La jueza Anne L. Mactavish presidió el caso Hinzman v. Canada , 2006 FC 420, [15] ante la Corte Federal y emitió su fallo el 31 de marzo de 2006, confirmando la decisión de la Junta de Inmigración y Refugiados. [16] [17] [18]
En su decisión, Mactavish abordó la cuestión de la responsabilidad personal de la siguiente manera:
Para ser culpable de un crimen contra la paz, es necesario que una persona participe en la formulación de políticas... no se espera que el soldado raso haga su propia evaluación de la legalidad de un conflicto. De manera similar, no se puede responsabilizar penalmente a una persona de luchar en apoyo de una guerra ilegal, suponiendo que su conducta en tiempos de guerra sea por lo demás correcta. [15] [16] [19]
Alex Neve , que enseñó derechos humanos internacionales y derecho de los refugiados en la Facultad de Derecho de Osgoode Hall , expresó su preocupación por el hecho de que la decisión de Mactavish sienta un precedente según el cual "aquellos en niveles superiores que tienen una objeción a la guerra pueden [pedir el estatus de refugiado ], y aquellos que se despliegan y tienen una objeción no pueden hacerlo. Esto es contrario a otras resoluciones del derecho internacional ". [16] Una de esas resoluciones es el Principio IV de Núremberg , que dice: "El hecho de que una persona haya actuado bajo orden de su gobierno o de un superior no la exime de responsabilidad bajo el derecho internacional, siempre que, de hecho, le fuera posible una elección moral".
"Los principales argumentos presentados por el abogado de Hinzman, Jeffry House , [fueron] que la guerra en Irak es contraria al derecho internacional y que Hinzman... se habría visto obligado a participar en actos ilegales si hubiera ido". [16]
El 15 de noviembre de 2007, un quórum de la Corte Suprema de Canadá compuesto por los jueces Michel Bastarache , Rosalie Abella y Louise Charron rechazó una solicitud para que la Corte escuchara el caso en apelación, sin dar razones. [20] [21]
En un editorial para el Ottawa Citizen , Lawrence Hill acusó a los tribunales de aplicar un doble rasero en relación con la decisión de 1995 en la que el Tribunal Federal de Apelaciones concedió el estatus de refugiado a un desertor de Irak. [22]
Tras la decisión de la Corte Suprema, la crítica de inmigración del NDP Olivia Chow pidió al Comité Permanente de Ciudadanía e Inmigración del Parlamento que votara a favor de permitir que los objetores de conciencia que se negaron o abandonaron el servicio militar estadounidense en Irak pudieran permanecer en Canadá. [22]
El 6 de diciembre de 2007, después de algunas modificaciones a la moción original de Chow, el Comité Permanente adoptó una moción recomendando que:
el gobierno debe implementar inmediatamente un programa que permita a los objetores de conciencia y sus familiares directos (parejas y dependientes), que han rechazado o abandonado el servicio militar relacionado con una guerra no sancionada por las Naciones Unidas y no tienen antecedentes penales, solicitar el estatus de residente permanente y permanecer en Canadá; y que el gobierno debe cesar inmediatamente cualquier acción de remoción o deportación que pueda haberse iniciado ya contra dichas personas. [23]
El 3 de junio de 2008, el Parlamento de Canadá aprobó una moción (137 a 110) que recomendaba al gobierno implementar inmediatamente un programa que "permitiría a los objetores de conciencia... a una guerra no sancionada por las Naciones Unidas ... permanecer en Canadá". [24] [25] [26] La moción ganó atención internacional del New York Times , [27] la BBC de Gran Bretaña , [28] y la prensa de Nueva Zelanda. [29]
El 22 de julio de ese año, la agente S. Parr emitió una decisión negativa sobre la solicitud de Hinzman de permanecer en Canadá por "razones humanitarias y compasivas". El 25 de julio, también emitió una decisión negativa claramente distinta sobre la solicitud de Hinzman de permanecer en Canadá como refugiados (en su "Evaluación de riesgo previa a la deportación"). [30]
El 13 de agosto siguiente, la Agencia de Servicios Fronterizos de Canadá ordenó a Hinzman, junto con su esposa, su hijo y su hija pequeña, que abandonaran el país antes del 23 de septiembre de 2008. [31] En respuesta a esa orden, en una conferencia de prensa el 18 de septiembre, Bob Rae , el Crítico de Asuntos Exteriores del Partido Liberal , se unió a Hinzman para hacer un llamado urgente al gobierno conservador para que detuviera la inminente deportación de Hinzman y su familia. [32] También instó al gobierno a apoyar una moción aprobada a principios de ese año por todos los partidos, excepto los conservadores, para permitir que todos los objetores de conciencia elegibles establecieran la residencia permanente. [33]
El 22 de septiembre de 2008, un juez de la Corte Federal concedió a Hinzman y a su familia una suspensión de la deportación en el último minuto mientras el tribunal decidía si escucharía su apelación. La decisión del juez permitiría a la familia permanecer en Toronto mientras el tribunal decidía si revisaría una decisión de los funcionarios de Ciudadanía e Inmigración de no permitir que los Hinzman permanecieran en Canadá por "razones humanitarias y compasivas". [34] (Se trataba de un esfuerzo jurídico claramente separado de la solicitud de refugio y la evaluación de riesgo previa a la deportación que la acompañaba.) [30] [34]
En la audiencia de ese día, la abogada de Hinzman, Alyssa Manning, dijo al juez Richard Mosley que nuevas pruebas demostraban que los críticos abiertos de la invasión de Irak liderada por Estados Unidos en 2003 se enfrentaban a un trato más duro que otros desertores . Por ejemplo, dijo, el desertor Robin Long fue condenado a 15 meses de prisión el mes anterior después de que los fiscales mencionaran una entrevista que había dado a los medios de comunicación en Canadá antes de ser deportado en julio. [35]
La cuestión del trato "diferencial" para aquellos que se habían manifestado en contra de la invasión liderada por los EE.UU. pareció preocupar al juez Mosley, quien dijo: "No sé cómo puede ser una característica o elemento agravante que se introduzca en la sentencia ". En su apoyo de tres páginas, Mosley dijo: "Basándome en las pruebas y los argumentos que tengo ante mí, estoy convencido de que los solicitantes sufrirían un daño irreparable si no se les concediera una suspensión en espera de la decisión sobre su solicitud de permiso". [35]
Para lograr la suspensión de la deportación, Manning tuvo que demostrar que su cliente sufriría un " daño irreparable " si regresaba a los Estados Unidos, como se señala en la cita del juez Mosley antes mencionada. Manning también argumentó que este criterio legal de "daño irreparable" se cumplía de otra manera: la pérdida permanente de los privilegios de voto en el país de residencia (que acompaña al delito grave de deserción en los EE. UU.) también constituye un "daño irreparable", argumentó Manning.
El 10 de febrero de 2009, el juez de la Corte Federal James Russell [36] escuchó la apelación de la decisión en la solicitud de la familia Hinzman por "razones humanitarios y de compasión" (H&C) (no una apelación de su solicitud de refugio). [37] [38] El 24 de abril de ese año, el juez confirmó la decisión negativa en la solicitud de los Hinzman. [39] (Su sentencia se emitió oficialmente el 2 de junio.) [40]
Sin embargo, esta decisión fue apelada ante el Tribunal Federal de Apelaciones de Canadá el 25 de mayo de 2010. [41]
El 6 de julio de 2010, el Tribunal de Apelación dictaminó por unanimidad que la decisión de un funcionario de inmigración canadiense (S. Parr) (22 de julio de 2008) [30] y la confirmación de esa decisión por parte del tribunal inferior (2 de junio de 2009) [40] no habían tenido en cuenta las "dificultades" de Hinzman. El tribunal dijo que el rechazo de la solicitud de residencia permanente de Hinzman era "significativamente defectuoso" porque el funcionario no tuvo en cuenta las "firmes creencias morales y religiosas" de Hinzman contra la participación en la guerra. Eso significa que los funcionarios deben volver a examinar la solicitud de Hinzman de permanecer en Canadá por motivos humanitarios y compasivos. [42]
La abogada de Hinzman, Alyssa Manning, dijo que su "oficial no entendió el punto y sólo consideró preguntas de tipo refugiado". Los casos de refugiados típicamente sólo consideran el riesgo a la vida o el riesgo de persecución. "Un oficial de H&C debe considerar valores humanitarios y compasivos - las preguntas inherentes a una solicitud de H&C", dijo Manning. "Las creencias de Hinzman, sus razones para estar en Canadá en primer lugar, no fueron consideradas por el oficial de H&C, y eso es lo que fue significativamente defectuoso en la decisión [del oficial]". [43]
El caso de Hinzman volverá a presentarse ante un funcionario de inmigración diferente. Michelle Robidoux, portavoz de la Campaña de Apoyo a los Resistentes a la Guerra , dijo que el fallo de apelación también es importante para otros resistentes a la guerra en Canadá . [44] [43] [45]
Se ha argumentado ampliamente que Hinzman no es un prisionero de conciencia porque no ha sido perseguido por sus nuevas creencias. En el ejército de los Estados Unidos, la deserción es un delito, específicamente un delito federal según el Artículo 85 del Código Uniforme de Justicia Militar , a pesar de su motivación alegada. La solicitud de Hinzman para el estatus de objetor de conciencia fue denegada debido al hecho de que se sabía que había hecho declaraciones en el sentido de que consideraría participar en ciertos tipos de acciones defensivas. El estatus de objetor de conciencia solo se otorga a aquellos en el ejército de los Estados Unidos que se oponen a toda guerra, no al personal militar que se opone a una guerra o conflicto específico. [ cita requerida ]
Hinzman se alistó voluntariamente en el ejército, se presentó como voluntario para el servicio de infantería y luego se presentó como voluntario para el entrenamiento aerotransportado , una serie de decisiones deliberadas y conscientes por parte de Hinzman que prácticamente garantizarían el servicio de combate. [ cita requerida ] Estas circunstancias hacen que los críticos se muestren escépticos en cuanto a la sinceridad de las afirmaciones de Hinzman de ser un objetor de conciencia . Dichos críticos han sugerido que, si Hinzman fuera sincero en sus creencias, regresaría a los Estados Unidos voluntariamente y aceptaría cualquier consecuencia que sus acciones y creencias pudieran traer. [46]
La clave de este debate son tres preguntas: (1) si los soldados tienen derecho a cambiar de opinión si encuentran información nueva; (2) si Hinzman encontró información nueva; y (3) en qué momento de su servicio adquirió Hinzman información nueva. La respuesta a las dos últimas preguntas ha sido respondida en el testimonio jurado de Hinzman .
En cuanto a si los soldados tienen derecho legal a cambiar de opinión si encuentran nueva información, la respuesta es "sí" según los siguientes estatutos internacionales. El 8 de marzo de 1995, la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDHNU) en su resolución 1995/83 declaró que "las personas que realizan el servicio militar no deben ser excluidas del derecho a tener objeciones de conciencia al servicio militar". [47] Esa posición fue reafirmada en 1998, cuando el documento de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos titulado "Objeción de conciencia al servicio militar, resolución 1998/77 de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas" reconoció oficialmente que "las personas [ que ya ] realizan el servicio militar pueden desarrollar objeciones de conciencia". [48] [49] [50] [51] En 1998, la CDHNU reiteró declaraciones anteriores y añadió que "los Estados deben... abstenerse de someter a los objetores de conciencia... a castigos repetidos por no realizar el servicio militar". [52] También alentó a los Estados a "considerar la posibilidad de conceder asilo a aquellos objetores de conciencia obligados a abandonar su país de origen porque temen ser perseguidos debido a su negativa a cumplir el servicio militar". [51] [53]
En agosto de 2012, en Toronto, se representó una producción teatral en vivo titulada The Hearing of Jeremy Hinzman , como parte del festival anual de teatro Summerworks. Fue escrita por Josh Bloch y Oonagh Duncan, producida por Foundry Theatre Company y dirigida por Richard Greenblatt . [54] Según la revista Now Magazine de Toronto , el drama se basó "en el caso real de un desertor de la guerra de Irak que fue llevado a juicio en 2004 para determinar su condición de refugiado en Canadá; este ejemplo de teatro textual debate la legalidad de la invasión estadounidense de 2003 y los derechos de los soldados individuales a pensar por sí mismos". [55]
Peace Has No Borders es un documental de larga duración de 2016 sobre los desertores de guerra de Irak y Afganistán de Estados Unidos que buscan refugio en Canadá, dirigido por Deb Ellis y Denis Mueller . [56]
En su decisión, Goodman se refirió al párrafo 171 del Manual de procedimientos y criterios para determinar la condición de refugiado (el Manual) de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), que establece:Español Después de considerar cuidadosamente los argumentos escritos, el 12 de noviembre de 2004, por las razones expuestas en mis Razones Interlocutorias de esa fecha, decidí que la alegación del Sr. Hinzman de que la acción militar de los EE.UU. en Irak es ilegal porque no está autorizada por la Carta de las Naciones Unidas (ONU) o una Resolución de la ONU no es relevante a la cuestión de si se trata del "tipo de acción militar" que "es condenada por la comunidad internacional , como contraria a las reglas básicas de conducta humana", en el sentido del párrafo 171 del Manual de Procedimientos y Criterios para Determinar la Condición de Refugiado4 (el Manual) de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR). "Decidí que, en consecuencia, las pruebas relativas a la legalidad de la acción militar de los Estados Unidos en Irak no se admitirían como prueba en la audiencia de estas reclamaciones". Véase el párrafo 10 en esta fuente: "Hinzman Decision, Full Text Decision". JUNTA DE INMIGRACIÓN Y REFUGIADOS DE CANADÁ (División de Protección de Refugiados). 16 de marzo de 2005. Archivado desde el original el 28 de julio de 2012. Consultado el 21 de marzo de 2009 .
"171. No toda convicción, por genuina que sea, constituirá una razón suficiente para solicitar la condición de refugiado después de una deserción o evasión del servicio militar. No basta con que una persona esté en desacuerdo con su gobierno en cuanto a la justificación política de una determinada acción militar. Sin embargo, cuando el tipo de acción militar con la que una persona no desea verse asociada es condenado por la comunidad internacional como contrario a las normas básicas de conducta humana, el castigo por deserción o evasión del servicio militar podría, a la luz de todos los demás requisitos de la definición, considerarse en sí mismo como persecución." Fuente: Manual sobre procedimientos y criterios para determinar la condición de refugiado en virtud de la Convención de 1951 y el Protocolo de 1967 sobre el Estatuto de los Refugiados [2]
Entrevistas de prensa con Hinzman