Jed Saul Rakoff (nacido el 1 de agosto de 1943) es un juez de distrito superior de los Estados Unidos del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . [1]
Rakoff nació en Filadelfia , Pensilvania , el 1 de agosto de 1943. Creció en la sección Germantown de Filadelfia y asistió a la Central High School de Filadelfia . [2] Rakoff recibió su Licenciatura en Literatura Inglesa en el Swarthmore College , donde fue presidente del consejo estudiantil y editor en jefe del periódico. [3] Obtuvo su Maestría en Filosofía en Historia de la India en el Balliol College de la Universidad de Oxford , y recibió un Doctorado en Jurisprudencia , cum laude , de la Facultad de Derecho de Harvard , donde fue miembro de la Oficina de Asistencia Legal de Harvard . Ha recibido títulos honorarios de la Universidad de Saint Francis y de Swarthmore. [4] [5]
Después de graduarse de la facultad de derecho, se desempeñó como asistente legal para el juez Abraham Lincoln Freedman del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito de 1969 a 1970. Luego, Rakoff pasó dos años en la práctica privada en Debevoise & Plimpton antes de pasar siete años como fiscal federal con el Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . Durante los últimos dos de esos años, fue Jefe de la Unidad de Procesamientos de Fraude Comercial y de Valores. Luego regresó a la práctica privada, como socio de Mudge, Rose, Guthrie, Alexander & Ferdon (1980-90) y luego de Fried, Frank, Harris, Shriver & Jacobson (1990-96). Dirigió las secciones de defensa penal y civil de la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado (RICO) de ambas firmas .
El 11 de octubre de 1995, el presidente Bill Clinton nominó a Rakoff [6] para ocupar un puesto en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York que había dejado vacante David Norton Edelstein . Fue confirmado por el Senado el 29 de diciembre de 1995, recibió su comisión el 4 de enero de 1996, [1] y entró en funciones el 1 de marzo de 1996. El 31 de diciembre de 2010, asumió el estatus de superior , [1] aunque sigue ocupándose de la carga completa de los casos. [7]
Rakoff ha sido un juez de primera línea , enviando más secretarios a la Corte Suprema que cualquier otro juez de tribunal de distrito entre 2011 y 2015. [8]
Rakoff es profesor adjunto de derecho en la Facultad de Derecho de Columbia . Ha enseñado allí desde 1988, enseñando la clase de primer año de Derecho Penal y seminarios sobre Delitos de Cuello Blanco, la Interacción del Derecho Civil y Penal, Acciones Colectivas y Ciencia y Tribunales. [9] Es profesor adjunto en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, donde imparte seminarios sobre Acciones Colectivas y sobre Ciencia y Tribunales, [10] y también imparte seminarios anuales de una semana en la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Berkeley, y en la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia. [11] [12] Anteriormente se desempeñó en la Junta de Directores de Swarthmore College y en la Junta de Gobierno del Proyecto de Derecho y Neurociencia de la Fundación MacArthur . [13] Rakoff fue elegido miembro del Instituto de Derecho Americano en 2009 y de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias en 2013. [14] Es miembro del Colegio Americano de Abogados Litigantes . Rakoff representó al poder judicial federal en la Comisión Nacional de Ciencias Forenses (2013-17) y copresidió el Comité de Identificación de Testigos Oculares de las Academias Nacionales de Ciencias. [15] Fue miembro del Comité Ejecutivo del Colegio de Abogados de la Ciudad de Nueva York y fue presidente de los Comités de Nominaciones, Honores y Derecho Penal de la Asociación. Presidió el Comité de Quiebras del Segundo Circuito y el Comité de Quejas y la Junta Asesora de Justicia Penal del Distrito Sur de Nueva York . Participó en el desarrollo de la tercera edición del Manual de Evidencia Científica del poder judicial federal y coeditó The Judge's Guide to Neuroscience . [16] Ha ayudado al Departamento de Comercio de los EE. UU. a capacitar a jueces extranjeros en derecho comercial internacional en Azerbaiyán, Bahréin, Bosnia, Dubái, Irak, Kuwait, Marruecos, Arabia Saudita y Turquía. [17] Fue asesor principal del Grupo Asesor sobre Ciencias Forenses del Consejo Presidencial de Asesores en Ciencia y Tecnología y se desempeñó como asesor en el proyecto ALI para revisar las disposiciones de sentencia del Código Penal Modelo . [18]
El hermano menor de Rakoff, Todd, es profesor en la Facultad de Derecho de Harvard. [19]
A lo largo de su carrera judicial, Rakoff ha sido miembro regularmente por designación del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito . Además, desde 2011, ha sido miembro regularmente por designación del Noveno Circuito , [20] [21] [22] así como ocasionalmente del Tercer Circuito . [23]
El 13 de abril de 2013, Rakoff figuraba en una lista publicada por el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia de ciudadanos estadounidenses a los que se les prohibía entrar en la Federación Rusa . La lista era una respuesta directa a la llamada lista Magnitsky publicada por Estados Unidos el día anterior. [24]
En 2011, Matt Taibbi escribió en la revista Rolling Stone : "El juez federal Jed Rakoff, ex fiscal de la Fiscalía de Estados Unidos aquí en Nueva York, se está convirtiendo rápidamente en una especie de héroe legal de nuestro tiempo". [25]
En 2014, la revista Fortune incluyó a Rakoff como uno de los 50 líderes más grandes del mundo. [26]
En 2017, el periodista ganador del premio Pulitzer Jessie Eisinger dedicó dos capítulos de su libro The Chickenshit Club a Rakoff, y concluyó que "Rakoff ha denunciado la injusticia del sistema [penal]. Ha desempeñado un papel importante para cambiar la forma en que el país aborda a los criminales corporativos". [27]
Hablando sobre la ley federal de fraude postal mientras todavía era fiscal, Rakoff escribió: "Para los fiscales federales de delitos de cuello blanco, la ley de fraude postal es nuestro Stradivarius , nuestro Colt .45, nuestro Louisville Slugger, nuestro Cuisinart y nuestro verdadero amor. Podemos coquetear con RICO, presumir con 10b-5 y llamar a la ley de conspiración 'querida', pero siempre volvemos a casa con las virtudes de [el fraude postal], con su simplicidad, adaptabilidad y cómoda familiaridad. Nos entiende y, como muchos cónyuges tontos, nos gusta pensar que lo entendemos". [28] El juez Rakoff también fue coautor de los volúmenes civiles de Modern Federal Jury Instructions . [29]
Además de oponerse a lo que él ha llamado el castigo superficial de la SEC a las empresas acusadas de fraude y el fracaso del Departamento de Justicia para procesar a los responsables, Rakoff ha sostenido que la pena de muerte federal es inconstitucional, ha criticado duramente las directrices de sentencia de Estados Unidos, se ha insertado en la reforma de la gobernanza corporativa en WorldCom, ha presionado para la publicación de documentos y ha escrito varias de las decisiones más importantes sobre el uso de información privilegiada. [30] [31]
Swarthmore, al otorgarle su título honorario, señaló que Rakoff es "ampliamente reconocido como un pensador legal, erudito y juez que no sólo explica y hace cumplir la ley, sino que la interpreta, defiende y desafía a la luz de los principios de ética y justicia social que está diseñada para servir" y que sus opiniones "son citadas como modelos de claridad intelectual y visión judicial por abogados y jueces en toda esta nación". [32]
Rakoff es conocido entre los abogados por mostrar poca paciencia con las demoras y por hacer avanzar los casos rápidamente. Ha dicho que se siente mal por reprender a los abogados y a otras personas, pero ha visto en la práctica privada cómo las demoras y las maniobras engañosas hicieron que el sistema legal estadounidense fuera demasiado lento y costoso para la persona promedio. "El precio de ser un buen tipo es demasiado alto, demasiado alto, en términos del sistema de justicia", agregó Rakoff. [33]
En 2002, Rakoff declaró inconstitucional la pena de muerte federal, escribiendo:
La mejor evidencia disponible indica que, por un lado, se condena a muerte a personas inocentes con una frecuencia materialmente mayor de lo que se suponía anteriormente y que, por otro lado, las pruebas convincentes de su inocencia a menudo no surgen hasta mucho después de la condena. Por lo tanto, es perfectamente previsible que, al aplicar la pena de muerte, se ejecute a un número significativo de personas inocentes que, de otro modo, podrían acabar demostrando su inocencia. De ello se desprende que la aplicación de la Ley Federal sobre la Pena de Muerte no sólo priva a personas inocentes de una oportunidad significativa de demostrar su inocencia y, por lo tanto, viola el debido proceso procesal, sino que también crea un riesgo indebido de ejecución de personas inocentes y, por lo tanto, viola el debido proceso sustantivo.
— Jed S. Rakoff, "United States v. Quinones, 205 F. Supp. 2d 256 (SDNY 2002)". Scholar.google.com . Consultado el 10 de diciembre de 2016 .
Los opositores a la pena capital aplaudieron su sentencia. El New York Times la calificó como "un argumento convincente y poderoso que todos los miembros del Congreso -de hecho, todos los estadounidenses- deberían contemplar". Pero la decisión fue revocada por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito, United States v. Quinones , 313 F.3d 49 (2d Cir. 2002). [34] Antes de que declarara inconstitucional la pena de muerte en 2002, Rakoff dice que sospechaba que su sentencia sería revocada porque sabía que una mayoría del Segundo Circuito interpretaría una decisión de la Corte Suprema sobre el tema, Herrera v. Collins , de manera diferente a como lo hizo él. [35]
Rakoff presidió una demanda colectiva contra Texaco , interpuesta en virtud de la Ley de Reclamaciones por Agravios Extranjeros, por un grupo de ecuatorianos, incluidas varias tribus indígenas, que afirmaban que Texaco causó una destrucción extensa de la selva tropical del Oriente. Desestimó el caso por motivos de forum non conveniens , y escribió: "Si bien se reserva la decisión final sobre esta moción, la Corte considera provisionalmente que, si Ecuador ofrece un foro alternativo adecuado, es el lugar apropiado para juzgar estos casos, y que a los demandantes peruanos se les ofrece la alternativa de un foro peruano si así lo prefieren. De hecho, el voluminoso expediente ante la Corte demuestra que estos casos... tienen todo que ver con Ecuador y muy poco que ver con los Estados Unidos. Además, la noción de que un jurado de Nueva York (que los demandantes han exigido) que aplique la ley ecuatoriana (que probablemente rige las reclamaciones aquí planteadas) podría evaluar de manera significativa lo que ocurrió en las selvas tropicales amazónicas de Ecuador a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970 es problemática a primera vista". [ cita requerida ] La decisión de Rakoff fue confirmada en apelación, 303 F.3d 470 (2d Cir. 2002).
Motorola Credit Corporation y Nokia presentaron una demanda contra la familia Uzan de Turquía. Rakoff concluyó que los Uzan perpetraron un fraude multimillonario en connivencia con varios acusados corporativos, que incluía la realización de numerosas declaraciones falsas diseñadas para inducir a Motorola y Nokia a extender los préstamos en cuestión, diluyendo la garantía prometida para asegurar los préstamos y presentando cargos penales falsos en Turquía contra los altos ejecutivos de los demandantes, alegando que los ejecutivos participaron en "amenazas explícitas y armadas de matar", chantajear y secuestrar a miembros de la familia Uzan. Rakoff otorgó más de $2.1 mil millones en daños compensatorios y una cantidad igual en daños punitivos ( Motorola Credit Corp. v. Uzan , 274 F. Supp. 2d 481 (SDNY 2003), confirmado, 388 F.3d 39 (2d Cir. 2004)).
Rakoff presidió la demanda por fraude contable de la SEC contra Worldcom y el 7 de julio de 2003 aprobó un acuerdo entre ellos. [36] Designó al ex presidente de la SEC Richard C. Breeden para que actuara como Monitor Corporativo. Breeden se involucró activamente en la gestión de la empresa y preparó un informe para Rakoff, "Restoring Trust", en el que propuso amplias reformas de gobierno corporativo, como parte de un esfuerzo por "convertir a la nueva MCI en lo que esperaba que se convirtiera en un modelo de cómo se debe proteger a los accionistas y cómo se deben administrar las empresas". [37] Las reformas se implementaron y Rakoff luego atribuyó a Breeden el mérito de "ayudar a transformar una empresa plagada de fraudes en una entidad honesta, bien gobernada y económicamente viable, MCI, Inc." Verizon compró WorldCom en enero de 2006.
En noviembre de 2004, la Associated Press presentó una solicitud en virtud de la Ley de Libertad de Información en la que solicitaba transcripciones sin censura de los procedimientos de los Tribunales de Revisión del Estatuto de Combatiente del Departamento de Defensa y la documentación relacionada. [38] En respuesta, el Gobierno invocó la Exención 6 de la FOIA, alegando que censuraba la información de identificación para proteger la privacidad personal de los detenidos. Las resoluciones de Rakoff pusieron de relieve lo que él consideraba la hipocresía de la posición del Gobierno; escribió: "uno bien podría preguntarse si los detenidos comparten la opinión de que mantener sus identidades en secreto es lo mejor para ellos mismos" y sostuvo que, en cualquier caso, los detenidos no tenían ninguna expectativa razonable de privacidad en la información en cuestión. Por lo tanto, ordenó al Departamento de Defensa que publicara las transcripciones no redactadas (incluidos los nombres de los detenidos) y la documentación relacionada [39] ( AP v. United States DOD , 2006 US Dist. LEXIS 211, 410 F. Supp. 2d 147 (SDNY 4 de enero de 2006); [40] AP v. United States DOD , 2006 US Dist. LEXIS 2456 SDNY 23 de enero de 2006 [41] ).
El Departamento de Defensa cumplió con la orden, [¿ cuándo? ] haciendo públicas las transcripciones sin censurar y los documentos relacionados con los 317 detenidos (de los aproximadamente 500 que hay en Guantánamo) que participaron en los Tribunales de Revisión del Estatuto de Combatiente: "Obligado por un tribunal federal a levantar el manto de secreto que había envuelto durante mucho tiempo a la prisión estadounidense de la bahía de Guantánamo, en Cuba, el Pentágono hizo públicas el viernes miles de páginas de documentos que contenían los nombres y otros detalles de cientos de detenidos capturados después de los ataques del 11 de septiembre. Los registros proporcionan la visión más completa hasta la fecha de la población de la prisión de Guantánamo, así como un catálogo exhaustivo de los cargos del gobierno estadounidense contra los detenidos que, en página tras página de transcripciones de procedimientos judiciales, protestan por el trato que reciben y proclaman su inocencia". [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49]
Después de que el Departamento de Defensa cumpliera con la mayor parte de la orden de Rakoff, la administración Bush apeló el resto de la misma el 5 de mayo de 2008. [50] El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Segundo Circuito, revocó el resto de la decisión de Rakoff, escribiendo, en parte, "Sostenemos que los detenidos y sus familiares tienen un interés de privacidad mensurable en su información de identificación y que la AP no ha demostrado cómo se beneficiaría el interés público con la divulgación de esta información. Concluimos que la información de identificación está exenta de divulgación bajo las exenciones de privacidad de la FOIA". [51]
En 2005, el gobernador de Nueva York, George Pataki , promulgó una orden ejecutiva que permitía a los psiquiatras empleados por el estado efectuar el internamiento civil involuntario (sin ninguna audiencia previa ni determinación judicial) de delincuentes sexuales que se acercaban al final de sus condenas de prisión. Según la norma de Pataki, los psiquiatras del estado simplemente tenían que considerar que esos reclusos eran "enfermos mentales y necesitaban atención y tratamiento involuntarios" y luego eran internados en una institución psiquiátrica sin ningún debido proceso previo al internamiento. [52] En una opinión y orden del 8 de julio de 2010, Rakoff determinó que las acciones del gobierno "violaban de manera bastante flagrante los derechos constitucionales de los demandantes" [53] (Bailey v. Pataki, 722 F.Supp.2d 443, 445 (SDNY 6 de julio de 2010)). Explicó: "se deben proporcionar garantías procesales previas a la privación de libertad cuando sea factible hacerlo, y no hay nada en el expediente aquí, considerado de manera más favorable para los demandantes, que sugiera alguna razón por la cual no era factible para los demandantes aquí recibir una notificación previa a la privación de libertad, un nombramiento previo a la privación de médicos designados por el tribunal o una audiencia previa a la privación de libertad. De hecho, habría sido lo más sencillo del mundo realizar todos los procedimientos requeridos antes de que un demandante determinado completara su condena de prisión" (Bailey, 722 F.Supp.2d en 450). El Segundo Circuito confirmó la decisión de Rakoff, coincidiendo en que un funcionario en la posición de los acusados habría sabido que el proceso mediante el cual se recluyó a los demandantes no satisfacía los requisitos constitucionales básicos (Bailey v. Pataki, 708 F.3d 391 (2d Cir. 2013) [54] ).
Un jurado condenó a Richard Adelson, director de operaciones y (eventualmente) presidente de Impath, Inc. (una empresa pública especializada en pruebas de diagnóstico del cáncer) por conspiración, fraude de valores y tres cargos de presentación de declaraciones falsas relacionados con declaraciones realizadas en la segunda mitad de 2002, pero lo absolvió de los siete cargos relacionados con declaraciones anteriores. La esencia de la acusación era que Adelson participó en una conspiración, inicialmente urdida por otros, para exagerar materialmente los resultados financieros de Impath, inflando así artificialmente el precio de sus acciones. En la sentencia, Rakoff dijo que "en la práctica, una sentencia de cadena perpetua estaba efectivamente disponible aquí, ya que la sentencia máxima legal para los cinco cargos combinados de los que Adelson había sido condenado era de 85 años, lo que, dada su edad actual de 40 años, habría llevado a su encarcelamiento hasta la edad de 125 años. Incluso el Gobierno [los fiscales] pestañearon ante esta barbarie". [55] El tribunal condenó a Adelson a tres años y medio de prisión y a la restitución de 50 millones de dólares, de los cuales 12 millones se pagarían mediante la confiscación inmediata de la mayor parte de sus activos y el resto mediante pagos del 15% de su ingreso bruto mensual.
Para poner este asunto en perspectiva amplia, es obvio que la imposición de sentencias es la tarea más delicada y difícil que cualquier juez debe llevar a cabo. Cuando las Directrices para la imposición de sentencias brindan una orientación razonable, son de gran ayuda para cualquier juez a la hora de formular una sentencia que sea justa, equitativa y razonable. Pero cuando, como en este caso, los cálculos realizados en virtud de las directrices han resultado tan descabellados que son patentemente absurdos a primera vista, un tribunal se ve obligado a confiar más en las consideraciones más generales establecidas en el artículo 3553(a), aplicadas cuidadosamente a las circunstancias particulares del caso y del ser humano que sufrirá las consecuencias.
— Jed S. Rakoff, Estados Unidos contra Adelson Memorando de sentencia
El Segundo Circuito confirmó el caso de Rakoff en apelación (Estados Unidos v. Adelson, 441 F.Supp.2d 506 (SDNY2006), confirmado, 37 Fed.Appx. 713 (2d Cir. 2007)).
El 3 de agosto de 2009, Bank of America acordó pagar a la SEC una multa de 33 millones de dólares, sin admitir ni negar los cargos, por no haber revelado un acuerdo para pagar hasta 5.800 millones de dólares en bonificaciones en Merrill. [56] En una acción inusual, Rakoff se negó a aprobar el acuerdo el 5 de agosto [57] y luego, el 14 de septiembre, después de al menos una audiencia, rechazó el acuerdo de plano y les dijo a las partes que se prepararan para el juicio que comenzaría a más tardar el 1 de febrero de 2010: [58]
En general, de hecho, las presentaciones de las partes, al leerlas con atención, dejan la clara impresión de que la propuesta de Sentencia por Consentimiento fue un artificio diseñado para proporcionar a la SEC la fachada de hacer cumplir la ley y a la administración del Banco una rápida resolución de una investigación embarazosa, todo a expensas de las únicas presuntas víctimas, los accionistas. Incluso bajo el análisis más deferente, esta propuesta de Sentencia por Consentimiento no puede considerarse ni remotamente justa... La multa, si se la analiza desde el punto de vista de la infracción, también es inadecuada, ya que 33 millones de dólares es una sanción trivial por una declaración falsa que infectó materialmente una fusión multimillonaria. Pero como la multa se impone, no a los individuos supuestamente responsables, sino a los accionistas, es peor que inútil: victimiza aún más a las víctimas. Oscar Wilde dijo una vez que un cínico es alguien "que sabe el precio de todo y el valor de nada". Oscar Wilde, El abanico de Lady Windermere (1892). La propuesta de sentencia por consentimiento en este caso sugiere una relación más bien cínica entre las partes: la SEC puede alegar que está exponiendo irregularidades por parte del Bank of America en una fusión de alto perfil; la dirección del banco puede alegar que ha sido coaccionada a aceptar un acuerdo oneroso por reguladores demasiado entusiastas. Y todo esto se hace a expensas, no sólo de los accionistas, sino también de la verdad.
— Jed S. Rakoff, SEC contra Bank of America, 09 Civ. 6829 (JSR)
Rakoff obligó al Bank of America y a la SEC a presentar una declaración de 35 páginas sobre lo sucedido y a imponer una pena más alta. [59] A regañadientes, aprobó el acuerdo revisado, calificándolo de "justicia a medias en el mejor de los casos" y citando al "gran filósofo estadounidense Yogi Berra " en su fallo. El columnista del Washington Post Steven Pearlstein comentó con aprobación: "Tal vez Rakoff sea exactamente el tipo de juez activista del que necesitamos más". [60]
El New York Times informó que "un juez federal rechazó el lunes un acuerdo de 285 millones de dólares entre Citigroup y la agencia, dando un duro golpe a la práctica de la Comisión de Bolsa y Valores de permitir que las empresas resuelvan los casos sin admitir que hayan hecho nada malo. El juez, Jed S. Rakoff del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Manhattan, dijo que no podía determinar si el acuerdo de la agencia con Citigroup era 'justo, razonable, adecuado y en interés público', como lo exige la ley, porque la agencia había afirmado, pero no había probado, que Citigroup había cometido fraude". [61]
Rakoff escribió: "La política de larga data de la SEC —consagrada por la historia, pero no por la razón— de permitir que los acusados celebren sentencias por consentimiento sin admitir ni negar las acusaciones subyacentes, priva al tribunal incluso de la más mínima garantía de que la medida cautelar sustancial que se le pide imponer tenga alguna base en los hechos". Agregó que la política de conciliación de la agencia crea un potencial sustancial de abuso porque "le pide al tribunal que emplee su poder y haga valer su autoridad cuando no conoce los hechos". [62]
La SEC apeló su decisión ante el Segundo Circuito, que, en junio de 2014, la anuló, alegando que Rakoff había excedido su autoridad y devolviendo el caso al tribunal de distrito. La jueza de circuito Rosemary Pooler, que escribió para el panel unánime, "consideró que Rakoff ha mostrado muy poca deferencia hacia la SEC al rechazar el pacto". [63] [64]
En 2010, Arizona promulgó una prohibición de los llamados "estudios étnicos", que impedía a los estudiantes de distritos escolares predominantemente latinos participar en un programa que incorporaba "contribuciones mexicanas históricas y contemporáneas en los cursos y estudios en el aula". [65] Un grupo de demandantes impugnó la ley en un tribunal federal. Cuando el caso se presentó en apelación, Rakoff, que ocupa un puesto por designación en el Noveno Circuito , escribió una opinión revocando la concesión del tribunal de distrito de un juicio sumario a los demandados y remitiendo el reclamo de protección igualitaria de los demandantes para su juicio (Arce v. Douglas, 793 F.3d 968, 977 (9th Cir. 2015)). Escribió que partes de la ley de Arizona, aunque no eran aparentemente discriminatorias, planteaban cuestiones constitucionales, citando en particular pruebas legislativas y de otro tipo del propósito discriminatorio de las leyes. [66] El caso fue a juicio en julio de 2017. [67]
En 2012, Rakoff presidió el histórico juicio por tráfico de información privilegiada contra Rajat Gupta , uno de los ejecutivos empresariales más destacados que ha sido juzgado y condenado en las últimas décadas. Gupta, ex socio gerente de McKinsey , fue director de los consejos de administración de muchas empresas estadounidenses importantes, entre ellas Goldman Sachs y Procter & Gamble .
En el juicio, los fiscales demostraron que Gupta, en el punto álgido de la crisis financiera, filtró información sobre la inversión de 5.000 millones de dólares de Warren Buffett en Goldman Sachs a su amigo Raj Rajaratnam , un multimillonario de los fondos de cobertura. De hecho, un minuto después de terminar una teleconferencia de la Junta Directiva de Goldman Sachs sobre la inversión, Gupta telefoneó a Rajaratnam a su oficina del Galleon Group en Nueva York. Minutos después, Rajaratnam ordenó a sus operadores que compraran hasta 40 millones de dólares en acciones de Goldman Sachs. [68]
Gupta fue declarado culpable de tres cargos de fraude de valores y un cargo de conspiración. Rakoff lo condenó a dos años y escribió: "El núcleo de los delitos del Sr. Gupta en este caso, vale la pena repetirlo, es su flagrante violación de la confianza". En la sentencia, Rakoff criticó las pautas de sentencia, que basan los niveles de castigo en la cantidad de ganancias comerciales ilícitas acumuladas en un caso de tráfico de información privilegiada. Dado que el delito subyacente en un caso como el de Gupta es en realidad el incumplimiento de un deber fiduciario, no el fraude en el mercado, la cantidad de ganancias ilícitas, argumentó Rakoff, es un mal indicador de la cantidad de daño que el acusado infligió (Estados Unidos v. Gupta, 904 F. Supp. 2d 349, 352 (SDNY 2012)). En apelación directa, la condena y la sentencia fueron confirmadas (747 F.3d 111 (2d Cir. 2014)).
En 2015, mientras ocupaba un puesto por designación en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito , Rakoff (cuyas decisiones normalmente están sujetas a revisión por el Segundo Circuito) creó una división con el Segundo Circuito sobre la cuestión "endiabladamente compleja" de qué constituye el uso de información privilegiada. [69] En lo que se ha llamado "materia de leyenda" e "ironía deliciosa", la opinión de Rakoff en el caso, Estados Unidos v. Salman , impulsó a la Corte Suprema a revisarla y afirmarla por unanimidad, revocando así la doctrina conflictiva del Segundo Circuito [70] (Estados Unidos v. Salman, 792 F.3d 1087, 1088 (9th Cir. 2015), cert. concedido en parte, 136 S. Ct. 899, 193 L. Ed. 2d 788 (2016), y aff'd, 137 S. Ct. 420, 196 L. Ed. 2d 351 (2016)).
En concreto, en Salman , Rakoff, considerado uno de los "principales expertos del poder judicial en tráfico de información privilegiada y delitos de cuello blanco", [71] sostuvo que cualquier informante que revelara información privilegiada confidencial a sus familiares sin recibir nada a cambio era culpable de tráfico de información privilegiada, al igual que sus informantes. [69] Su decisión era contraria a la controvertida decisión del Segundo Circuito en Estados Unidos v. Newman , 773 F.3d 438 (2d Cir. 2014), que había limitado la definición de tráfico de información privilegiada a situaciones en las que el gobierno podía demostrar que el informante había recibido un beneficio financiero directo del informante a cambio de revelar la información.
En agosto de 2019, Rakoff condenó a Cesar Sayoc , apodado "El bombardero MAGA ", a 20 años de prisión por los intentos de atentado con bomba en correos de Estados Unidos en octubre de 2018. [ 72] Sayoc envió bombas específicamente a los críticos del presidente Donald Trump , incluido el presidente Barack Obama , el ex vicepresidente Joe Biden , la ex secretaria de Estado Hillary Clinton , la representante estadounidense Maxine Waters , los senadores estadounidenses Kamala Harris y Cory Booker , el ex fiscal general estadounidense Eric Holder , dos ex jefes de inteligencia (el ex director de la CIA John O. Brennan y el ex director de Inteligencia Nacional James Clapper ), los multimillonarios donantes y activistas demócratas George Soros y Tom Steyer , y el actor Robert De Niro . [73]
Sayoc tenía antecedentes de amenazar a la gente. Ilya Somin , profesor de derecho en la Universidad George Mason y académico del Cato Institute , informó que fue objeto de amenazas de muerte que Sayoc hizo en Facebook en abril de 2018. Sayoc amenazó con matar a Somin y su familia y "dar los cuerpos a los caimanes de Florida". [74] La estratega demócrata Rochelle Ritchie también había recibido un tuit amenazante de Sayoc el 11 de octubre que decía: "Abraza a tus seres queridos muy fuerte cada vez que salgas de casa". [75]
Sayoc se declaró culpable de 65 delitos graves. Dijo que no tenía intención de que las bombas explotaran, pero "era consciente del riesgo de que explotaran". Sobre la sentencia, Rakoff dijo: "Nadie puede pretender que no se trata, en términos reales, de un castigo sustancial; pero en opinión del Tribunal, no es ni más ni menos de lo que se merece". [76]
En septiembre de 2019, el Estado de Nueva York y el Fiscal de Distrito de Brooklyn presentaron una demanda contra el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE, por sus siglas en inglés) , impugnando su decisión de aumentar considerablemente el número de arrestos por inmigración realizados en los juzgados del estado de Nueva York y sus alrededores. [77] Antes de 2017, el ICE generalmente exigía a sus agentes que evitaran las acciones de cumplimiento en los juzgados, con excepciones limitadas para los objetivos de deportación de alta prioridad. Pero a partir de 2017, el ICE comenzó a realizar arrestos por inmigración en los juzgados con mucha mayor frecuencia. [78] Los agentes del ICE comenzaron a seguir esta nueva política de manera informal después de que el presidente Trump emitiera una orden ejecutiva del 25 de enero de 2017 , Mejora de la seguridad pública en el interior de los Estados Unidos , que ordenaba a las agencias federales "emplear todos los medios legales para garantizar la fiel ejecución de las leyes de inmigración de los Estados Unidos contra todos los extranjeros deportables". [79] [78] El ICE estableció formalmente su autoridad ampliada de arresto en los juzgados en una Directiva de enero de 2018. [78]
Esta política resultó controvertida. Varios jueces, juristas, defensores de la inmigración y proveedores de servicios jurídicos argumentaron que las detenciones del ICE en los juzgados no sólo perturbaban los procedimientos judiciales, sino que también disuadían a los extranjeros de participar en el proceso judicial. [80] [81] [82]
Después de la práctica de descubrimiento y moción, Rakoff otorgó sentencia sumaria a los demandantes y prohibió al ICE "realizar arrestos civiles en las instalaciones o terrenos de los juzgados del estado de Nueva York, así como arrestos de cualquier persona que deba viajar a un juzgado del estado de Nueva York como parte o testigo de una demanda". [78] Su fallo explicó que un privilegio de derecho consuetudinario de larga data, que data al menos del siglo XVIII en Inglaterra, prohíbe el arresto civil de cualquier persona presente en un juzgado, o en los terrenos del juzgado, o que necesariamente viaje hacia o desde un procedimiento judicial. Este privilegio fue reconocido por varios tribunales estatales y federales de los Estados Unidos en los siglos XIX y XX, y se incorporó presuntamente a la Ley de Inmigración y Nacionalidad . De este modo, el ICE excedió su autoridad estatutaria al realizar tales arrestos en violación de la Ley de Procedimiento Administrativo . Rakoff sostuvo además que el ICE actuó de manera arbitraria y caprichosa al adoptar su política de arrestos en tribunales en respuesta a la instrucción de la orden ejecutiva de "emplear todos los medios legales" para hacer cumplir las leyes de inmigración; de hecho, este fundamento legal era defectuoso porque tales arrestos no son legales. [78]
En 2021, Rakoff, miembro designado del Noveno Circuito, escribió una opinión en la que ordenaba a la EPA prohibir el pesticida clorpirifos o modificar las "tolerancias" del clorpirifos a niveles que la agencia pudiera considerar seguros. [83] El clorpirifos fue patentado por Dow en 1966, [84] y en 2017 era "el insecticida convencional más utilizado en el país". [85] Después del fallo del tribunal, la EPA revocó todas las tolerancias del pesticida.
La opinión de Rakoff puso fin a una disputa de 14 años entre varias organizaciones sin fines de lucro que abogaban por la conservación, los derechos de los trabajadores agrícolas y la salud pública y la EPA. La lucha comenzó con la presentación de una petición administrativa en 2007 y continuó a través de una serie de demandas en el Noveno Circuito. Las organizaciones sin fines de lucro argumentaron que el clorpirifos planteaba riesgos para la salud de los bebés y los niños, especialmente aquellos que estaban expuestos a él en el útero . En agosto de 2015, el Noveno Circuito encontró que la demora de la EPA en responder a la petición era "atroz" y emitió un auto de mandamus ordenándole "emitir una respuesta completa y final a la petición a más tardar el 31 de octubre de 2015". [86] La EPA no cumplió con la fecha límite, pero publicó una norma propuesta que indicaba su intención de revocar todas las tolerancias del clorpirifos porque "no puede, en este momento, determinar que la exposición agregada a los residuos de clorpirifos ... sea segura". [87] Después de que Trump asumió el cargo, la EPA cambió de postura, abandonó la norma propuesta y denegó la petición de las organizaciones sin fines de lucro. Dijo que "la ciencia que aborda los efectos del clorpirifos en el desarrollo neurológico sigue sin resolverse", por lo que "se justifica una evaluación más profunda de la ciencia". [88] Las organizaciones sin fines de lucro objetaron, y la EPA no se pronunció sobre esas objeciones durante otros dos años, y lo hizo solo después de que el Noveno Circuito emitiera otro auto de mandamus. Cuando la EPA finalmente denegó las objeciones de las organizaciones sin fines de lucro en julio de 2019, las organizaciones solicitaron una revisión en el Noveno Circuito.
La opinión de Rakoff que concedió esa petición, que se ha calificado como "un ataque fulminante a la EPA de la administración Trump" [89] y "una victoria abrumadora" para las organizaciones sin fines de lucro, [90] criticó a la EPA tanto por motivos procesales como sustantivos. Rakoff escribió: "la EPA ha tratado de evadir, mediante una táctica dilatoria tras otra, sus claros deberes legales". [91] El tribunal también determinó que la denegación de la petición de 2007 por parte de la EPA era sustancialmente infundada o, en el lenguaje del derecho administrativo, "arbitraria y caprichosa". Rakoff escribió que la EPA había "pasado más de una década reuniendo un registro de los efectos nocivos del clorpirifos y ha determinado repetidamente, basándose en ese registro, que no puede concluir, según el estándar de certeza razonable requerido por la ley, que las tolerancias actuales no están causando daño". [92]
Cabe destacar que el tribunal también determinó que, independientemente de las pruebas que tenía ante sí la agencia, la EPA violó sus obligaciones legales al rechazar la petición sin evaluar la seguridad del clorpirifos. El tribunal aclaró el criterio aplicable a los casos en los que la EPA se pronuncia sobre una petición de revocación de una tolerancia, explicando que la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos "impone una obligación continua a la EPA al permitirle dejar vigente una tolerancia sólo si considera que es segura". [93] Los grupos ambientalistas expresaron su "alivio" ante la decisión del tribunal. [94]
Tras el fallo del tribunal, el 18 de agosto de 2021, la EPA anunció una norma final que "revoca todas las tolerancias para los residuos de clorpirifos". [95] La jueza Jacqueline Nguyen se unió a Rakoff en la mayoría . El juez Jay Bybee disintió.
Rakoff ha colaborado regularmente con la New York Review of Books desde 2014. [96] En términos más generales, ha escrito más de 175 artículos publicados, ha pronunciado más de 800 discursos y ha publicado varios poemas satíricos. [69] También es autor de Why the Innocent Plead Guilty and the Guilty Go Free: And Other Paradoxes of Our Broken Legal System (Farrar, Straus y Giroux, 2021). [97] [98]
Rakoff está casado desde 1974 con la Dra. Ann R. Rakoff, especialista en desarrollo infantil. Tienen tres hijas y dos nietos. Su pasatiempo es el baile de salón. [99] Él es judío.
Rakoff es un fanático de los Yankees de Nueva York desde siempre y conserva una pelota de béisbol firmada por Mariano Rivera en una vitrina sobre su escritorio. [100]
D. Rakoff, profesor de Derecho Administrativo Byrne
fiscal federal adjunta Elizabeth Wolstein dijo al Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos que el juez Jed S. Rakoff en Manhattan se equivocó en 2006 cuando ordenó que se divulgaran los nombres, fallando a favor de una solicitud de la Associated Press en virtud de la Ley de Libertad de Información.