La investigación del gran jurado sobre la filtración de la CIA (relacionada con el "escándalo de filtración de la CIA", también conocido como " asunto Plame ") fue una investigación federal "sobre la supuesta divulgación no autorizada de la identidad de un empleado de la Agencia Central de Inteligencia (CIA)", una posible violación. de estatutos penales, incluida la Ley de Protección de Identidades de Inteligencia de 1982 y el Título 18, Código de los Estados Unidos , Sección 793.
El "escándalo de filtración de la CIA", o " asunto Plame ", se refiere a una disputa derivada de acusaciones de que uno o más funcionarios de la Casa Blanca revelaron a los periodistas la identidad encubierta de Valerie Plame Wilson en la CIA como "Valerie Plame".
En su columna del Washington Post del 14 de julio de 2003, Robert Novak [1] reveló el nombre de la empleada de la CIA Valerie Plame , esposa de Joseph C. Wilson IV , que tenía estatus de encubierta. [1] [2] Wilson, ex embajador de Estados Unidos , había criticado a la administración Bush en un editorial del 6 de julio de 2003 en The New York Times . Wilson argumentó que la administración Bush tergiversó la inteligencia antes de la invasión de Irak en 2003 . En su columna, Novak restó importancia a las afirmaciones de Wilson:
Wilson nunca trabajó para la CIA, pero su esposa, Valerie Plame, es agente de la Agencia en armas de destrucción masiva. Dos altos funcionarios de la administración me dijeron que la esposa de Wilson sugirió enviarlo a Níger para investigar... [2]
El 1 de octubre de 2003, Richard Armitage dijo tanto al Secretario de Estado Colin Powell como a la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) que él "era la filtración involuntaria". [3]
El 26 de septiembre de 2003, a petición de la CIA, el Departamento de Justicia y el FBI iniciaron una investigación criminal sobre la posible divulgación no autorizada de información clasificada sobre la afiliación de Valerie Wilson a la CIA a varios reporteros en la primavera de 2003. El entonces Fiscal General John Ashcroft inicialmente dirigió la investigación. El 13 de agosto de 2005, el periodista Murray Waas informó que funcionarios del Departamento de Justicia y del FBI habían recomendado nombrar a un fiscal especial para el caso porque sentían que Karl Rove no había sido sincero en las primeras entrevistas, ocultando a los investigadores del FBI su conversación con Cooper sobre Plame y sosteniendo que se enteró por primera vez de la identidad de Plame en la CIA a través de un periodista cuyo nombre Rove no recordaba. Además, el entonces fiscal general John Ashcroft, por cuyas campañas anteriores Rove había recibido 746.000 dólares en honorarios de consultoría, había sido informado sobre el contenido de al menos una de las entrevistas de Rove con el FBI, lo que generó preocupaciones sobre un conflicto de intereses. [4] Un artículo del New York Times del 2 de octubre de 2003 conectó de manera similar a Karl Rove con el asunto y destacó su empleo anterior en tres campañas políticas anteriores para Ashcroft. Posteriormente, Ashcroft se recusó de la investigación, aparentemente a finales de diciembre de 2003.
El Fiscal Federal para el Distrito Norte de Illinois, Patrick Fitzgerald, fue nombrado Asesor Especial el 30 de diciembre de 2003. [5]
Carta de James B. Comey, Fiscal General Interino, a Patrick J. Fitzgerald, Fiscal de los Estados Unidos:
Por la autoridad conferida al Fiscal General por ley, incluyendo 28 USC 509, 510 y 515, y en mi calidad de Fiscal General Interino de conformidad con 28 USC 508, por la presente delego en usted toda la autoridad del Fiscal General con respecto a la investigación del Departamento sobre la supuesta divulgación no autorizada de la identidad de un empleado de la CIA, y le ordeno que ejerza esa autoridad como Asesor Especial independientemente de la supervisión o control de cualquier funcionario del Departamento. [3]
Fitzgerald inició investigaciones sobre la filtración a partir de registros telefónicos de la Casa Blanca entregados al FBI en octubre de 2003. [6]
Fitzgerald se enteró del papel de Armitage en la filtración "poco después de su nombramiento en 2003". [4]
El 31 de octubre de 2003, un gran jurado prestó juramento y comenzó a recibir testimonios. Se desconoce una lista completa de los testigos que testificarán allí, en parte porque Fitzgerald ha llevado a cabo su investigación con mucha más discreción que las investigaciones presidenciales anteriores. [7]
Algunas personas han reconocido haber dado testimonio, incluido el secretario de prensa de la Casa Blanca, Scott McClellan , la subsecretaria de prensa Claire Buchan, el exsecretario de prensa Ari Fleischer , la exasesora especial del presidente Karen Hughes , el exasistente de comunicaciones de la Casa Blanca Adam Levine , el exasesor del vicepresidente Mary Matalin y el exsecretario de Estado Colin Powell . [8]
Fitzgerald entrevistó tanto al vicepresidente Dick Cheney como al presidente George W. Bush . [9]
Los documentos legales del fiscal especial Patrick Fitzgerald contienen muchas páginas en blanco por razones de seguridad, lo que llevó a algunos observadores a especular que Fitzgerald ha investigado hasta qué punto la seguridad nacional se vio comprometida por la revelación de la identidad de Plame.
En marzo de 2004, el fiscal especial solicitó los registros telefónicos del Air Force One .
.png/1280px-Colin_powell_(official_portrait).png)
Varios periodistas han testificado sobre este asunto.
El columnista Robert Novak, que más tarde admitió que la CIA intentó disuadirle de revelar el nombre de Plame en forma impresa, "parece haber llegado a algún tipo de acuerdo con el fiscal especial" (según Newsweek ) [10] y no fue acusado de desacato. de corte.
El 2 de julio de 2005, el abogado de Karl Rove, Robert Luskin , dijo que su cliente habló con el reportero de TIME Matt Cooper "tres o cuatro días" antes de que el comentarista Robert Novak revelara por primera vez la identidad de Plame . (El artículo de Cooper en TIME , citando "funcionarios gubernamentales" anónimos y anónimos, confirmó que Plame es un "funcionario de la CIA que monitorea la proliferación de armas de destrucción masiva". El artículo de Cooper apareció tres días después de la publicación de la columna de Novak). Sin embargo, el abogado de Rove , afirmó que Rove "nunca reveló deliberadamente información clasificada" y que "no le dijo a ningún periodista que Valerie Plame trabajaba para la CIA". Desde entonces, esta segunda declaración ha sido cuestionada por un correo electrónico, escrito tres días antes de la columna de Novak, en el que Cooper indicó que Rove le había dicho que la esposa de Wilson trabajaba en la CIA. Si Rove supiera que se trataba de información clasificada en ese momento, entonces ambas declaraciones de su abogado serían falsas. Además, Luskin afirmó que el propio Rove había testificado ante el gran jurado "dos o tres veces" (tres veces, según Los Angeles Times del 3 de julio de 2005 [11] ) y había firmado una renuncia autorizando a los periodistas a testificar sobre sus conversaciones con él y que Rove "ha respondido a todas las preguntas que le han hecho sobre sus conversaciones con Cooper y cualquier otra persona". El abogado de Rove se negó a compartir con el periodista de Newsweek Michael Isikoff la naturaleza o el contenido de las conversaciones de su cliente con Cooper. [10] [12] [13] [14] [15]
El 6 de julio de 2005, Cooper aceptó testificar, evitando así ser declarado culpable de desacato al tribunal y enviado a prisión. Cooper dijo: "Me fui a la cama dispuesto a aceptar las sanciones por no testificar", pero le dijo al juez que poco antes de su comparecencia ante el tribunal a primera hora de la tarde había recibido "de forma un tanto dramática" una indicación de su fuente que le liberaba de su compromiso. para mantener en secreto la identidad de su fuente. Para algunos observadores, esto puso en duda las acusaciones contra Rove, quien había firmado una renuncia meses antes para permitir a los periodistas testificar sobre sus conversaciones con él (ver el párrafo anterior). [16]
Cooper, sin embargo, declaró ante el tribunal que no había aceptado previamente una renuncia general a los periodistas firmada por su fuente (a quien no identificó por su nombre), porque había hecho una promesa personal de confidencialidad a su fuente. Más tarde se reveló que el "cambio dramático" que permitió a Cooper testificar fue una conversación telefónica entre los abogados de Cooper y su fuente, confirmando que la renuncia firmada dos años antes se aplicaba a las conversaciones con Cooper. Citando a una "persona que ha sido informada oficialmente sobre el caso", The New York Times identificó a Rove como el individuo en cuestión, [17] un hecho confirmado posteriormente por el propio abogado de Rove. [18] Según uno de los abogados de Cooper, Cooper había testificado previamente ante el gran jurado sobre conversaciones con Lewis "Scooter" Libby, Jr. , jefe de gabinete del vicepresidente Dick Cheney, después de haber recibido el permiso específico de Libby para testificar. [17] [19]
Cooper testificó ante un gran jurado el 13 de julio de 2005, confirmando que Rove fue la fuente que le dijo que la esposa de Wilson era empleada de la CIA. [20] En el artículo de la revista TIME del 17 de julio de 2005 que detalla su testimonio ante el gran jurado, Cooper escribió que Rove nunca usó el nombre de Plame ni indicó que ella tenía un estatus encubierto, aunque Rove aparentemente transmitió que cierta información relacionada con ella estaba clasificada: "Como En el caso de la esposa de Wilson, le dije al gran jurado que estaba seguro de que Rove nunca usó su nombre y que, de hecho, no supe su nombre hasta la semana siguiente, cuando lo vi en la columna de Robert Novak o la busqué en Google. No recuerdo cuál,... [pero] fue a través de mi conversación con Rove que supe por primera vez que la esposa de Wilson trabajaba en la CIA y pudo haber sido responsable de enviarlo. Sí. ¿Dijo Rove que ella trabajaba en la CIA? ¿'agencia' sobre 'ADM'? Sí. Cuando dijo que las cosas serían desclasificadas pronto, ¿eso era inadmisible? No sé, ¿es algo de esto un delito? [21] Cooper también explicó al gran jurado que el "doble trasfondo súper secreto" bajo el cual Rove habló con él no era una fuente oficial de la Casa Blanca o la revista TIME o una designación de seguridad, sino una alusión a la película de 1978 Animal House , en la que una fraternidad universitaria se encuentra bajo "doble libertad condicional secreta". [19]
La reportera de investigación del New York Times Judith Miller , que se reunió con Lewis Libby el 8 de julio de 2003, dos días después de que se publicara el editorial de Wilson, nunca escribió ni informó una historia sobre el asunto Plame, [22] pero sin embargo se negó (con Cooper) a responder. preguntas ante un gran jurado en 2004 relativas a fuentes confidenciales. Ambos reporteros fueron declarados culpables de desacato al tribunal. El 27 de junio de 2005, después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos se negara a conceder el certiorari , [23] la revista TIME dijo que entregaría a Fitzgerald los registros de correo electrónico y las notas tomadas por Cooper, y Cooper acordó testificar ante el gran jurado después de recibir una renuncia. de su fuente. Miller y Cooper enfrentaron posibles penas de cárcel por no cooperar con las investigaciones del Fiscal Especial. [24]
La reportera del New York Times, Judith Miller, cumplió una sentencia de cárcel por desacato civil desde principios de julio de 2005 hasta el 29 de septiembre de 2005, por negarse a testificar ante el gran jurado.
Miller fue encarcelado el 7 de julio de 2005 en Alexandria, Virginia . Fue liberada el 29 de septiembre, al llegar a un acuerdo con Fitzgerald para testificar en una audiencia programada para la mañana del 30 de septiembre de 2005. [25] [26] Miller indicó que su fuente, a diferencia de Cooper, no había renunciado suficientemente a la confidencialidad. Ella emitió una declaración en una conferencia de prensa después de su liberación, afirmando que su fuente, Lewis Libby , jefe de gabinete del vicepresidente Dick Cheney, la había liberado de su promesa de confidencialidad, diciendo que su fuente "voluntaria y personalmente la liberó de [ su] promesa de confidencialidad".
En agosto de 2005, la revista American Prospect informó que Lewis Libby testificó que había hablado de Plame con Miller durante una reunión del 8 de julio de 2003. Libby firmó una exención general que permitía a los periodistas revelar sus conversaciones con él sobre este asunto, pero American Prospect informó que Miller se negó a aceptar esta exención alegando que la consideraba coaccionada. Miller había dicho que aceptaría una exención individual específica para testificar, pero sostiene que Libby no se la había dado hasta finales de septiembre de 2005. En contraste, el abogado de Libby ha insistido en que había liberado completamente a Miller para testificar desde el principio.
El 16 de octubre de 2005, Judith Miller publicó un relato de su testimonio ante el gran jurado para el New York Times . En el artículo, titulado "Mis cuatro horas testificando en la sala del gran jurado federal" , [27] Miller escribe:
Mis notas indican que mucho antes de que el Sr. Wilson publicara su crítica, el Sr. Libby me dijo que la esposa del Sr. Wilson pudo haber trabajado en armas no convencionales en la CIA. Mis notas no muestran que el Sr. Libby identificó a la esposa del Sr. Wilson por su nombre. Tampoco demuestran que describió a Valerie Wilson como agente encubierta u "operativa", como la describió por primera vez el columnista conservador Robert D. Novak en una columna sindicada publicada el 14 de julio de 2003. (El Sr. Novak usó su apellido de soltera, Valerie Plame.) ... Las notas de mi entrevista muestran que el Sr. Libby buscó desde el principio, antes de que el nombre del Sr. Wilson se hiciera público, aislar a su jefe de los cargos del Sr. Wilson. Según mis notas, en nuestra reunión de junio me dijo que Cheney no sabía nada de Wilson, y mucho menos sabía que Wilson había viajado a Níger, en África occidental, para verificar informes de que Irak estaba tratando de adquirir uranio. para un programa de armas... Aunque estaba interesado principalmente en mi área de especialización (armas químicas y biológicas), mis notas muestran que el Sr. Libby constantemente desvió nuestra conversación hacia las afirmaciones nucleares de la administración. Su tema principal hizo eco del de otros altos funcionarios: que contrariamente a las críticas de Wilson, la administración había tenido amplias razones para estar preocupada por las capacidades nucleares de Irak basándose en la historia del desarrollo de armas del régimen, su uso de armas no convencionales y nuevos informes de inteligencia. En ese desayuno de trabajo, nuestra conversación también giró hacia la esposa del Sr. Wilson. Mis notas contienen una frase entre paréntesis: "La esposa trabaja en Winpac". El señor Fitzgerald preguntó qué significaba eso. Winpac significa Inteligencia de Armas, No Proliferación y Control de Armas, el nombre de una unidad dentro de la CIA que, entre otras cosas, analiza la proliferación de armas no convencionales. Dije que no podía estar seguro de haber conocido la identidad de la Sra. Plame antes de esta reunión y que no tenía un recuerdo claro del contexto de nuestra conversación que resultó en esta anotación. Pero le dije al gran jurado que creía que era la primera vez que escuchaba que la esposa del Sr. Wilson trabajaba para Winpac. De hecho, le dije al gran jurado que cuando el Sr. Libby indicó que la Sra. Plame trabajaba para Winpac, supuse que trabajaba como analista, no como agente encubierto... El Sr. Fitzgerald me preguntó sobre otra entrada en mi cuaderno. , donde había escrito las palabras "Valerie Flame", claramente una referencia a la Sra. Plame. El señor Fitzgerald quería saber si la entrada se basaba en mis conversaciones con el señor Libby. Dije que no lo creía. Dije que creía que la información provenía de otra fuente, que no recordaba.
El 13 de mayo de 2005, citando a "seguidores cercanos del caso", The Washington Post informó que la duración de la investigación y la especial importancia otorgada al testimonio de los periodistas sugerían que el papel del abogado se había ampliado para incluir la investigación de cargos de perjurio. contra testigos. [6] Otros observadores han sugerido que el testimonio de los periodistas era necesario para mostrar un patrón de intención por parte del filtrador o de los filtradores. [18]
El 6 de octubre de 2005, Fitzgerald llamó a Karl Rove, por cuarta vez, a declarar ante el gran jurado que investigaba la filtración de la identidad de Plame. Fitzgerald había indicado que los únicos testigos que quedaban por llamar eran Cooper y Miller antes de cerrar el caso. [28]
El 28 de octubre de 2005, el gran jurado emitió una acusación formal de cinco cargos [29] contra Lewis Libby, jefe de gabinete del vicepresidente Dick Cheney, por delitos graves de perjurio , obstrucción de la justicia y declaraciones falsas al FBI y al gran jurado. jurado que investiga el asunto. [5]
Libby fue acusada de mentir a agentes del FBI y al gran jurado sobre dos conversaciones con periodistas, Tim Russert de NBC News y Matt Cooper de la revista Time . Según la acusación, el cargo de obstrucción de la justicia alega que mientras testificaba bajo juramento ante el gran jurado el 5 y el 24 de marzo de 2004, Libby, a sabiendas y de forma corrupta, intentó influir, obstruir e impedir la investigación del gran jurado engañando y engañando al gran jurado sobre cuándo, la manera y los medios por los cuales adquirió, y posteriormente reveló a los medios de comunicación, información relativa al empleo de Valerie Wilson por la CIA.
Del 20 de enero de 2001 al 28 de octubre de 2005, Libby se desempeñó como Asistente del Presidente, Jefa de Gabinete del Vicepresidente y Asistente del Vicepresidente para Asuntos de Seguridad Nacional. Después de que la acusación se hiciera pública, Libby renunció a su puesto en la Casa Blanca.
El 3 de noviembre de 2005, I. Lewis "Scooter" Libby se declaró inocente ante el juez de distrito estadounidense Reggie Walton, un ex fiscal que ha pasado dos décadas como juez en la capital del país.
El mandato del primer gran jurado expiró el 28 de octubre, día en que acusó a Libby. El 18 de noviembre de 2005, Fitzgerald presentó nuevos documentos judiciales indicando que utilizaría un nuevo gran jurado para que lo ayudara en su investigación en curso. El uso de un nuevo gran jurado podría indicar que se avecinan pruebas o cargos adicionales, pero fiscales federales experimentados advirtieron que no se debe interpretar demasiado la revelación de Fitzgerald:
"Podría simplemente significar que el fiscal necesita los poderes del gran jurado" para avanzar su investigación y tomar una decisión final sobre si presenta cargos, dijo Dan French, un ex fiscal federal que ahora representa a un testigo en la investigación.
"Uno de los mayores poderes del gran jurado es la capacidad de citar testigos... y Fitzgerald puede querer que esa autoridad realice preguntas adicionales", dijo French. También podría necesitar citaciones para obtener documentos, registros telefónicos y registros de seguridad de agencias del poder ejecutivo. [30]
Después de una pausa de seis semanas, el fiscal especial Patrick J. Fitzgerald presentó información a un nuevo gran jurado el 8 de diciembre de 2005. [6]
Debido a la gran cantidad de material clasificado que había solicitado la defensa de Libby, David Corn especuló que Libby estaba usando Graymail como táctica de defensa. [31] Libby había agregado al experto en correo gris John D. Cline a su equipo de defensa. [32]
En diciembre de 2005, Patrick Fitzgerald respondió a una moción de Dow Jones & Company, Inc., para abrir total o parcialmente la parte redactada de una opinión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia emitida el 15 de febrero de 2005. La opinión se refería a alegatos orales celebrados el 8 de diciembre de 2004. [33] La opinión del tribunal fue hecha pública el 3 de febrero de 2006. [34] [35] Dice:
En cuanto a la nocividad de las filtraciones, aunque el expediente omite detalles específicos sobre el trabajo de Plame, parece confirmar, como se alega en los registros públicos y se informó en la prensa, que ella trabajó para la CIA en alguna capacidad inusual relacionada con la contraproliferación. Al abordar las deficiencias de prueba con respecto a la Ley de Protección de Identidades de Inteligencia, el fiscal especial se refiere a Plame como "una persona cuya identidad la CIA estaba haciendo esfuerzos específicos para ocultar y que había llevado a cabo trabajo encubierto en el extranjero durante los últimos cinco años" - declaraciones en las que confío el abogado especial no haría sin apoyo. (27/08/04 Aff. en 28 n.15.) [36]
El 31 de enero de 2006, se hicieron públicas las cartas intercambiadas entre los abogados de Libby y la oficina de Fitzgerald en relación con cuestiones de descubrimiento. [37] Según se informa, Fitzgerald afirma:
No se ha realizado una evaluación formal del daño causado por la revelación de la condición de Valerie Wilson como empleada de la CIA y, por lo tanto, no poseemos dicho documento. En cualquier caso, no consideraríamos una evaluación del daño causado por la divulgación como relevante para la cuestión de si el Sr. Libby mintió intencionalmente cuando hizo las declaraciones y dio el testimonio ante el gran jurado que el gran jurado alegó que era falso. [38]
El 17 de marzo de 2006, Patrick Fitzgerald presentó la respuesta del gobierno a una moción del equipo de defensa de Scooter Libby [39] para desestimar las acusaciones. [40]
El 5 de abril de 2006, Patrick Fitzgerald presentó la respuesta del gobierno a una moción del equipo de defensa de Scooter Libby [41] sobre cuestiones de descubrimiento. El 12 de abril de 2006, Fitzgerald emitió una corrección a parte de la información contenida en la moción del gobierno. [42] En el memorándum, escribe:
Tales documentos de la CIA, el NSC y el Departamento de Estado tampoco pondrían en contexto la importancia de las conversaciones en las que participó el acusado. La participación del acusado en una conversación crítica con Judith Miller el 8 de julio (que se analiza más adelante) ocurrió sólo después de que el vicepresidente informó al acusado que el presidente había autorizado específicamente al acusado a revelar cierta información en el NIE. El acusado testificó que las circunstancias de su conversación con el periodista Miller (obtener la aprobación del presidente a través del vicepresidente para discutir material que sería clasificado de no ser por esa aprobación) eran únicas en su memoria. El acusado testificó además que el 12 de julio de 2003, el vicepresidente le ordenó específicamente que hablara con la prensa en lugar de Cathie Martin (entonces la persona de comunicaciones del vicepresidente) sobre el NIE y Wilson. Se ordenó al acusado que proporcionara lo que para él era una declaración "oficial" extremadamente rara, y que proporcionara declaraciones de "antecedentes" y "antecedentes profundos", y que proporcionara información contenida en un documento que el acusado entendía que era el cable escrito por el Sr. Wilson. Durante las conversaciones que siguieron el 12 de julio, el acusado discutió el empleo de la Sra. Wilson tanto con Matthew Cooper (por primera vez) como con Judith Miller (por tercera vez). Incluso si alguien más en alguna otra agencia pensara que la controversia sobre el Sr. Wilson y/o su esposa era una nimiedad, el estado mental de esa persona sería irrelevante para la importancia y el enfoque que el acusado le dio al asunto y la importancia que le dio al asunto. en torno a las conversaciones que el vicepresidente le ordenó entablar. [43]
Karl Rove testificó ante el nuevo gran jurado por quinta vez en el caso el 26 de abril de 2006 y, el 12 de junio de 2006, su abogado declaró que Fitzgerald había notificado formalmente a Rove que Rove no sería acusado de ningún delito. [44] [45]
Según Mike Allen, en la revista Time , el abogado de Rove, Robert D. Luskin, dijo a los periodistas que recibió un fax de Fitzgerald indicando que "a falta de acontecimientos inesperados, no prevé presentar cargos penales contra Rove". [46] John Solomon de Associated Press informó que la noticia llegó por teléfono en lugar de fax. [47] El New York Times informó que la noticia fue anunciada por Fitzgerald "en una carta al Sr. Luskin". [48] La propia declaración pública de Luskin indicó sólo que Fitzgerald le "informó formalmente" de esta noticia, y la oficina de Luskin hasta ahora se ha negado a hacer más comentarios sobre esa declaración. [49]
En un expediente judicial del 12 de mayo de 2006, Fitzgerald incluyó una copia del artículo de opinión de Wilson en el New York Times "con anotaciones manuscritas del vicepresidente" (ver fotografía). [50] La presentación de Fitzgerald declara que Libby averiguó el nombre de Plame a través de Cheney a través de conferencias de la oficina del vicepresidente sobre "cómo responder a una investigación de junio de 2003 del reportero del Washington Post Walter Pincus sobre el viaje de Wilson a Níger". En la presentación, Fitzgerald afirma:
El artículo del Washington Post del 12 de junio de 2003 escrito por el Sr. Pincus (con quien tanto el Sr. Wilson como el acusado hablaron antes de la publicación del artículo) es relevante porque las preguntas del Sr. Pincus al OVP provocaron discusiones dentro del OVP, incluidas conversaciones entre el acusado y el vicepresidente sobre cómo se deben responder las preguntas del Sr. Pincus. Fue durante una conversación sobre las investigaciones del Sr. Pincus que el vicepresidente informó al acusado que la esposa del Sr. Wilson trabajaba en la CIA. (Para ser claros, el gobierno no sostiene que el acusado reveló el empleo de la Sra. Plame al Sr. Pincus, y el artículo del Sr. Pincus no contiene ninguna referencia a ella o su empleo.) El artículo del Sr. Pincus explica así el contexto en el que el acusado discutió el empleo de la esposa del Sr. Wilson con el Vicepresidente. El artículo también sirvió para aumentar la atención de los medios sobre el viaje del entonces anónimo embajador y motivó aún más al acusado a contrarrestar las afirmaciones del Sr. Wilson, haciendo más probable que las revelaciones del acusado a la prensa sobre la esposa del Sr. Wilson no fueran revelaciones casuales de que él había olvidado cuando la Oficina Federal de Investigaciones y ante el gran jurado le preguntaron sobre ellos. [51]
Fitzgerald intentó obligar a Matt Cooper, corresponsal de la revista Time que había cubierto la historia, a revelar sus fuentes a un gran jurado. Después de perder todas las apelaciones legales ante la Corte Suprema, Time entregó las notas de Cooper al fiscal. Cooper aceptó testificar después de recibir permiso de su fuente, Karl Rove, para hacerlo. Robert Luskin confirmó que Rove era la fuente de Cooper. Un correo electrónico del 11 de julio de 2003 de Cooper al jefe de su oficina indicaba que Rove le había dicho a Cooper que fue la esposa de Wilson quien autorizó el viaje de su marido a Níger, mencionando que ella "aparentemente" trabajaba en "la agencia" en armas de masas. cuestiones de destrucción . Newsweek informó que nada en el correo electrónico de Cooper sugería que Rove usara el nombre de Plame o supiera que ella era un agente encubierto, [7] aunque el artículo de la revista Time de Cooper que describe su testimonio ante el gran jurado señaló que Rove dijo: "Ya he dicho demasiado ". Ni Newsweek ni Time publicaron el correo electrónico completo de Cooper.
El 16 de mayo de 2006 se publicó una transcripción de los procedimientos judiciales ante el juez Reggie B. Walton. Los abogados de Libby buscaron comunicaciones entre Matthew Cooper y Massimo Calabresi, autores de un artículo publicado por la revista Time el 17 de julio de 2003 y titulado "¿Una guerra contra Wilson?" Los abogados de Libby sostienen que Massimo llamó a Joe Wilson después de que Cooper supiera por Karl Rove que la esposa de Wilson trabajaba en la CIA. Los abogados de Libby también le dijeron al juez que tienen un correo electrónico que Cooper envió a su editor describiendo una conversación del 12 de julio de 2003 con Libby en la que no se menciona a Plame ni a su estatus en la CIA. Se envió un correo electrónico al editor de Cooper el 16 de julio de 2003, "cuatro días después de su conversación con el Sr. Libby y cinco días después de su conversación con el Sr. Rove, sobre el artículo que planean escribir en el que van a mencione a la esposa. Y el correo electrónico dice: habla de que él tiene una fuente administrativa para obtener información sobre la Sra. Wilson". Por lo tanto, los abogados de Libby buscaron comunicaciones entre Massimo y Cooper para determinar si Cooper le transmitió a Massimo que Libby también era una fuente de información sobre la esposa de Wilson:
Y le presento a Su Señoría que, como puede ver, existe la credibilidad del Sr. Cooper con respecto a su descripción de que el Sr. Libby confirmó a M[s]. El empleo de Plame por parte de la CIA será un tema muy discutido en este caso. Y de eso se tratan los casos, y deberíamos tener derecho a todo lo que el Sr. Cooper haya dicho o lo que otros hayan dicho o hecho, como que el Sr. Massimo haya hablado con el Sr. Wilson sobre la base de lo que dijo Cooper. Y ese tipo de información es directamente relevante para el contrainterrogatorio, y sostenemos que debe aplicarse. Y ciertamente hemos establecido especificidad con respecto a eso. La otra cosa que diría es que esta es la primera vez que escucho que Time tiene un documento que hace referencia a la Sra. Plame. Ahora bien, quizás esa sea la comunicación del Sr. Copper con el Sr. Massimo, o quizás sean las notas del Sr. Massimo con el Sr. Wilson. No lo sé, pero ciertamente si hay un documento que haga referencia a la Sra. Plame antes del 14 de julio, consideramos que es relevante y que también debería presentarse. Eso es todo lo que tengo sobre Time y Cooper, Señoría. [52]
El 26 de mayo de 2006, el juez Walton se pronunció sobre la moción:
Sin embargo, al revisar los documentos que se le presentaron, el Tribunal discierne una ligera alteración entre los distintos borradores de los artículos, que podría decirse que la defensa podría utilizar para acusar a Cooper. Esta ligera alteración entre los borradores permitirá al acusado acusar a Cooper, independientemente del fondo de su testimonio en el juicio, porque su testimonio en el juicio no puede ser consistente con ambas versiones. Por lo tanto, a diferencia de Miller, cuyos documentos parecen internamente consistentes y por lo tanto sólo serán admisibles si ella testifica de manera inconsistente con estos documentos, los documentos de Cooper serán indudablemente admisibles. Debido a la inevitabilidad de que Cooper sea testigo del gobierno en el juicio, este Tribunal no puede imaginar ninguna razón para retrasar la presentación de estos documentos al acusado, ya que sin duda serán admisibles para el juicio político. [53]
Por las razones discutidas anteriormente, este Tribunal aceptará la moción de anulación presentada por la reportera Judith Miller y concederá en parte y denegará en parte las mociones restantes. Por lo tanto, en los momentos oportunos señalados en este voto, aquellos documentos sujetos a exhibición deberán ser presentados al imputado para que pueda ser utilizado como prueba de acusación o contradicción durante el juicio. Además, basándose en los hechos de este caso, este Tribunal se niega a reconocer el privilegio de los reporteros de la Primera Enmienda. Y el Tribunal concluye que el acusado ha superado cualquier privilegio de reportero de derecho consuetudinario que pueda existir.
El 29 de agosto de 2006, Neil A. Lewis informó en The New York Times que se había confirmado que Richard Armitage era la primera y principal fuente de la investigación de la filtración de la CIA. [54] El 30 de agosto de 2006, CNN informó que Armitage había sido confirmado "por fuentes" por haber filtrado el papel de Valerie Plame como agente de la CIA en una "conversación informal" con Robert Novak . [55]
El 6 de septiembre de 2006, The New York Times señaló que en 2003, al principio de su investigación, Fitzgerald sabía que Armitage era la fuente principal de la filtración. El Times planteó dudas sobre por qué la investigación se prolongó tanto. New York Times
Según abogados cercanos a Libby, "la información sobre el papel del Sr. Armitage puede ayudar al Sr. Libby a convencer al jurado de que sus acciones fueron relativamente intrascendentes". [56]
Fitzgerald nunca emitió una declaración sobre la participación de Armitage.
El juicio comenzó el 16 de enero de 2007.
Libby, quien fue interrogada por el FBI en el otoño de 2003 y testificó ante un gran jurado federal el 5 de marzo de 2004 y nuevamente el 24 de marzo de 2004, se declaró inocente de todos los cargos.
Libby contrató al abogado Ted Wells de la firma Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison para que lo representara en el caso. [ cita necesaria ]
El 23 de enero de 2007, Associated Press informó que Wells alegó "que funcionarios de la administración intentaron culpar a Libby por la filtración para proteger las propias revelaciones del asesor político de Bush, Karl Rove". [57]
Después de que se denegara la moción de desestimación de Libby , la prensa informó inicialmente que testificaría en el juicio. [58] Sin embargo, en febrero de 2007, durante el juicio, numerosos informes de prensa enfatizaron que aún era incierto si testificaría o no y, finalmente, no testificó en el juicio.
El jurado recibió el caso para su deliberación el 21 de febrero de 2007.
Después de deliberar durante diez días, el jurado emitió su veredicto al mediodía del 6 de marzo de 2007. [59] Condenó a Libby por cuatro de los cinco cargos en su contra: dos cargos de perjurio, un cargo de obstrucción de la justicia en una investigación del gran jurado, y uno de los dos cargos de hacer declaraciones falsas a investigadores federales, y lo absolvió de un cargo de hacer declaraciones falsas. [60] Dadas las directrices federales actuales sobre sentencias, que no son obligatorias, las condenas podrían dar lugar a una sentencia que oscila entre nada de prisión y hasta 25 años de prisión y una multa de un millón de dólares estadounidenses. [ cita necesaria ] Dadas esas pautas no vinculantes, según el abogado, autor, redactor del New Yorker y analista legal senior de CNN Jeffrey Toobin en Anderson Cooper 360° , tal sentencia probablemente podría ser entre "un año y medio y tres años ". [61] La sentencia estaba prevista para junio de 2007. [62] Sus abogados han anunciado su intención de solicitar un nuevo juicio y, si ese intento fracasa, apelar la condena de Libby. [60]
Como se informó en CNN Newsroom , y posteriormente en Larry King Live en CNN y en varias otras cadenas de televisión, incluida MSNBC (en Scarborough Country ), un miembro del jurado: " Denis Collins , residente de Washington y autodenominado demócrata registrado", que es un periodista y ex reportero de The Washington Post y autor de un libro sobre espionaje y una novela, "dijo que él y sus compañeros del jurado consideraron que juzgar a Libby era 'desagradable'. Pero en el análisis final, dijo que los jurados encontraron la historia de Libby demasiado difícil de creer... "No estamos diciendo que no pensábamos que el Sr. Libby era culpable de las cosas de las que lo declaramos culpable, pero parecía que...". ... él era el chivo expiatorio'... Collins dijo que el jurado creía que a Libby 'el vicepresidente le había encargado que fuera a hablar con los periodistas'". [63] [64] [65] Collins ofrece una visión del día a día. relato de su experiencia como jurado número 9 en el juicio de Libby en un "Exclusivo" en The Huffington Post . [66]
Los blogs han desempeñado un papel destacado en la cobertura periodística de este juicio. Scott Shane, en su artículo "For Liberal Bloggers, Libby Trial Is Fun and Fodder", publicado en The New York Times el 15 de febrero de 2007, cita a Robert Cox, presidente de la Media Bloggers Association , quien observa que Estados Unidos de América v I. Lewis Libby es "el primer caso federal en el que blogueros independientes han recibido credenciales oficiales junto con reporteros de los medios de comunicación tradicionales". [67]
El 13 de junio de 2006, Robert Luskin emitió la siguiente declaración:
El 12 de junio de 2006, el fiscal especial Patrick Fitzgerald nos informó formalmente que no prevé presentar cargos contra Karl Rove. En deferencia al caso pendiente, no haremos más declaraciones públicas sobre el tema de la investigación. Creemos que la decisión del Fiscal Especial debería poner fin a las especulaciones infundadas sobre la conducta del Sr. Rove. [68]
El 14 de junio de 2006, Joe Wilson respondió a la declaración de Luskin afirmando que "esto es un maratón... no ha terminado". Refirió otras preguntas a un comunicado emitido por su abogado, Christopher Wolf. En el comunicado, Wolf afirmó que "si bien parece que el Sr. Rove no será llamado a responder ante un tribunal penal por su participación en la divulgación indebida del estatus laboral clasificado de Valerie Wilson en la CIA, eso obviamente no pone fin al asunto". Todavía puede llegar el día en que el Sr. Rove y otros sean llamados a rendir cuentas ante un tribunal por sus ataques a los Wilson". [ cita necesaria ]
Tras las revelaciones de la acusación contra Libby, dieciséis ex funcionarios de la CIA y de la inteligencia militar instaron al presidente Bush a suspender la autorización de seguridad de Karl Rove por su participación en la denuncia de la oficial de la CIA Valerie Plame. [69]
El 22 de diciembre de 2006, Associated Press informó que AP y Dow Jones, empresa matriz del Wall Street Journal , habían solicitado a un tribunal federal que obligara a la CIA a publicar registros de testimonios. La AP y Dow Jones alegan que el fiscal especial Fitzgerald nunca necesitó citar los registros de los medios, incluidos los del New York Times y el Washington Post , porque conocía la fuente de la filtración desde el principio. [70]
Como el Departamento de Justicia forma parte del poder ejecutivo , algunos críticos de la administración Bush sostienen que la ausencia de una acción rápida y eficaz ha sido deliberada.
El general Paul E. Vallely ha criticado al fiscal especial Patrick Fitzgerald en FOX News por no contactar a varias personas que declararon públicamente que conocían el trabajo de Plame en la CIA.
Muchos de nosotros, como ciudadanos privados, realmente cuestionamos la profundidad y amplitud del Fiscal Especial Fitzgerald porque nunca llamó a Joe Wilson ni a Valerie Plame, que por cierto era analista, y eso está documentado, ni a nadie de la jerarquía de la CIA. Entonces, para mí, ese es un proceso incompleto y probablemente debería ser nulo y sin efecto. [71]
Algunos han criticado al general Vallely por supuestamente mentir sobre su participación en el asunto. Vallely ha afirmado que Joe Wilson le informó que su esposa era una agente encubierta, pero no lo reveló hasta más de dos años después del hecho, y un año y medio después de que comenzara la investigación.
Un editorial del Washington Post dice:
El fiscal especial estaba investigando principalmente si algún funcionario violó una ley que tipifica como delito revelar a sabiendas la identidad de un agente encubierto. El registro público no ofrece ninguna indicación de que el Sr. Libby o cualquier otro funcionario expusiera deliberadamente a la Sra. Plame para castigar a su esposo, el ex embajador Joseph C. Wilson IV. Más bien, Libby y otros funcionarios, incluido Karl Rove, el subjefe de gabinete de la Casa Blanca, aparentemente buscaban combatir las sensacionales acusaciones de un crítico. Es posible que hayan creído que la participación de la Sra. Plame era una parte importante de su historia de por qué el Sr. Wilson fue enviado a investigar las afirmaciones de que Irak buscaba mineral de uranio de Níger, y por qué sus acusaciones posteriores (y en su mayoría erróneas) de que la administración tergiversó esa pequeña parte del caso contra Saddam Hussein no debería acreditarse. Criminalizar tales discusiones entre funcionarios y periodistas iría en contra del interés público... Dicho esto, los cargos que Fitzgerald presentó contra Libby no son tecnicismos. Según la acusación, el Sr. Libby mintió tanto al FBI como al gran jurado. Ningún fiscal responsable pasaría por alto un patrón de engaño como el que alega el Sr. Fitzgerald. Se pidió al fiscal que investigara una cuestión grave y tales obstrucciones son, como dijo ayer, como tirar arena en la cara del árbitro. En este caso, parecen haber contribuido a la angustiosa decisión del Sr. Fitzgerald de obligar a varios periodistas a testificar sobre conversaciones con una fuente confidencial. Tanto Libby como Rove parecen haber permitido que el portavoz de la Casa Blanca publicara información falsa sobre su participación. [72]
John W. Dean , ex abogado de Richard Nixon , escribe en una carta abierta a Patrick Fitzgerald :
En su puesto como Asesor Especial , ahora tiene nada menos que la autoridad del Fiscal General de los Estados Unidos , para los fines de la investigación y el procesamiento de "la supuesta revelación no autorizada de la identidad de un empleado de la CIA". (La empleada, por supuesto, es Valerie Plame Wilson, una empleada de la CIA con estatus clasificado y esposa del ex embajador Joseph Wilson). El 30 de diciembre de 2003, recibió una carta del Fiscal General Adjunto sobre sus poderes. El 6 de febrero de 2004 usted recibió una carta de mayor aclaración, afirmando sin reservas que en este asunto sus facultades son "plenarias". En efecto, entonces, usted actúa con el poder del Fiscal General de los Estados Unidos.
A la luz de sus amplios poderes, los límites y el estrecho enfoque de su investigación son sorprendentes. El 28 de octubre de este año, su oficina emitió un comunicado de prensa en el que afirmó que "Uno de los principales objetivos de la investigación del gran jurado fue determinar qué funcionarios del gobierno habían revelado a los medios de comunicación antes del 14 de julio de 2003 información relativa a la CIA de Valerie Wilson". afiliación, y la naturaleza, momento, alcance y propósito de dichas revelaciones, así como si algún funcionario hizo dicha revelación sabiendo que el empleo de Valerie Wilson por la CIA era información clasificada".
Preocupante, desde un punto de vista histórico, es el hecho de que la estrechez de su investigación, que aparentemente se centra en la Ley de Protección de Identidades de Inteligencia (que convierte en delito descubrir el estatus encubierto de un agente de la CIA), le hace el juego de los perpetradores en la Administración.
De hecho, este es exactamente el plan que emplearon durante Watergate aquellos que intentaron ocultar los crímenes de la administración Nixon y mantener a los criminales en el poder.
El plan era mantener la investigación centrada en el allanamiento a la sede del Comité Nacional Demócrata y alejada de la atmósfera en la que se llevó a cabo tal acción. Con este fin, mis superiores me ordenaron que lograra que el Departamento de Justicia mantuviera su atención en el robo y nada más.
Eso fue hecho. Y si el Congreso no hubiera emprendido su propia investigación (dado que era un Congreso controlado por los demócratas y con un presidente republicano), es muy probable que Watergate hubiera terminado con la condena de aquellos atrapados en el fallido intento de robo y escuchas telefónicas en la sede demócrata. [73]
Crímenes
La posición de Fitzgerald
Ubicación del gran jurado sobre filtraciones de la CIA
Otra película muy paralela al caso es Nothing But the Truth , dirigida por Rod Lurie y protagonizada por Kate Beckinsale como una reportera que es encarcelada por revelar la identidad de una agente de la CIA (interpretada por Vera Farmiga ), pero no las fuentes de su información. La película se estrenó en 2008.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )