En la teoría y la estética literaria , la intención del autor se refiere a la intención del autor tal como está codificada en su obra . El intencionalismo del autor es la visión hermenéutica de que las intenciones de un autor deben limitar las formas en que se interpreta correctamente un texto. [1] Los oponentes, que cuestionan su importancia hermenéutica, han etiquetado esta posición como la falacia intencional y la cuentan entre las falacias informales . [2]
De hecho, existen dos tipos de intencionalismo: el intencionalismo actual y el intencionalismo hipotético. El intencionalismo actual es la visión intencionalista estándar que sostiene que el significado de una obra depende de la intención del autor. El intencionalismo hipotético es una visión más reciente; considera que el significado de una obra es lo que un lector ideal supondría que fue la intención del escritor; para el intencionalismo hipotético, en última instancia, lo que importa es la hipótesis del lector, no la verdad. [3]
El intencionalismo extremo, la forma clásica y más sustancial del intencionalismo, sostiene que el significado de un texto está determinado únicamente por la intención del autor cuando crea esa obra. [3] [4] [5] Como escribió CS Lewis en su libro Un experimento de crítica : "La primera exigencia que cualquier obra de arte nos hace es la rendición. Mira. Escucha. Recibe. Hazte a un lado". Lewis instaba a los lectores a sentarse a los pies del autor y someterse a su autoridad para entender el significado de una obra: para comprender una obra, un lector debe entender lo que el autor está tratando de comunicar a su audiencia. [4] [6] Sin embargo, esta posición reconoce que esto solo puede aplicarse cuando lo que el autor pretende transmitir puede realmente transmitirse mediante el lenguaje que utiliza. Si un autor utiliza palabras que no pueden, mediante ninguna interpretación razonable, significar lo que él pretende, entonces la obra es simplemente ruido aleatorio y tonterías sin sentido. [3] [7]
Un destacado defensor de esta visión es ED Hirsch , quien en su influyente libro Validity in Interpretation (1967) defiende "la creencia sensata de que un texto significa lo que su autor quiso decir". [8] [9] Hirsch sostiene que el significado de un texto es una entidad ideal que existe en la mente del autor, y la tarea de la interpretación es reconstruir y representar ese significado pretendido con la mayor precisión posible. Hirsch propone utilizar fuentes como otros escritos del autor, información biográfica y el contexto histórico/cultural para discernir las intenciones del autor. Hirsch señala una distinción fundamental entre el significado de un texto, que no cambia con el tiempo, y el significado del texto, que sí cambia con el tiempo. [7] [9] [10]
El intencionalismo extremo sostiene que la intención del autor es la única manera de determinar el verdadero significado, incluso frente a las afirmaciones de que "el autor a menudo no sabe lo que quiere decir". Hirsch responde a dicha objeción distinguiendo la intención del autor del tema . Hirsch sostiene que cuando un lector afirma comprender el significado de un autor mejor que el propio autor, lo que realmente está sucediendo es que un lector comprende el tema mejor que el autor; por lo tanto, el lector puede explicar de manera más articulada el significado del autor, pero lo que el autor pretendía sigue siendo el significado del texto que escribió. Hirsch aborda además la afirmación relacionada de que los autores pueden tener significados inconscientes que surgen en sus procesos creativos utilizando varios argumentos para afirmar que dichos procesos subconscientes siguen siendo parte del autor, y por lo tanto parte de la intención y el significado del autor, porque "¿Cómo puede un autor querer decir algo que no quiso decir?" [11]
El libro de Kathleen Stock , Only Imagine: Fiction, Interpretation, and Imagination (2017), adopta una postura intencionalista extrema específica de las obras de ficción. [12] Sostiene que para que exista contenido ficticio en un texto, el autor debe haber tenido la intención de que el lector imagine ese contenido. El lector reconoce esta intención del autor y la utiliza como una restricción sobre lo que se imagina correctamente a partir del texto.
El intencionalismo débil (también llamado intencionalismo moderado [3] ) adopta una postura más moderada e incorpora algunas ideas derivadas de la respuesta del lector; reconoce la importancia de la intención del autor, al tiempo que permite que se deriven significados de las interpretaciones de los lectores. Como lo expresa Mark Bevir en The Logic of the History of Ideas (1999), los intencionalistas débiles consideran que los significados son necesariamente intencionales, pero las intenciones relevantes pueden provenir tanto de los autores como de los lectores. [13] [3]
Bevir sostiene que los textos no contienen significados intrínsecos que puedan separarse de las mentes que los interpretan. El significado surge de las intenciones de la persona que interactúa con el texto, ya sea el autor que lo produce o un lector que lo consume. Sin embargo, Bevir privilegia las intenciones del autor como punto de partida para la interpretación, lo que luego abre un espacio para negociar significados con las perspectivas de los lectores. [13]
Otros defensores del intencionalismo débil incluyen a PD Juhl en Interpretación: un ensayo sobre la filosofía de la crítica literaria (1980). Juhl sostiene que, si bien las intenciones del autor proporcionan el principio rector central, las interpretaciones pueden ir legítimamente más allá de esas intenciones originales basándose en el significado público del texto y las percepciones de los críticos. [14] [3] [5]
La hermenéutica convencionalista de la Escuela de Cambridge , una postura que fue desarrollada en su mayor parte por Quentin Skinner , podría ser considerada algo similar al intencionalismo débil. En el centro del convencionalismo de la Escuela de Cambridge está la idea de que para entender lo que significa un texto, uno debe entender el contexto en el que fue escrito; esto incluye contextos políticos, sociales, lingüísticos, históricos e incluso económicos que influirían en cómo se pretendía y se recibía un texto. Si bien no descarta el papel de la intención del autor, la Escuela de Cambridge enfatiza fuertemente el examen de cómo el texto interactuó con su situación contextual particular y respondió a ella. La Escuela de Cambridge cree que el significado emerge del escrutinio de la compleja interacción entre las palabras en la página y los factores contextuales que rodean su creación. [15]
Una de las ideas distintivas de la Escuela de Cambridge es el concepto de " actos de habla ". Basándose en la filosofía del lenguaje, en particular en el trabajo de JL Austin y John Searle , la Escuela de Cambridge sostiene que el lenguaje no solo comunica información sino que también realiza acciones. Por ejemplo: cuando un político declara la guerra, no solo está enunciando un hecho, sino que también está realizando una acción a través de su discurso.
De manera similar, cuando una pareja de novios dice “sí, quiero”, no sólo está expresando sus estados mentales internos, sino que está realizando una acción: casarse. La fuerza que se pretende transmitir con el “sí, quiero” en una circunstancia como ésta sólo puede ser comprendida por un observador que comprenda el significado y la complejidad de la actividad social del matrimonio. Así, según la Escuela de Cambridge, para entender un texto, el lector debe comprender las convenciones lingüísticas y sociales que habrían estado vigentes en el momento en que se produjo el texto. [15]
Como los actos de habla son siempre legibles —porque son realizados por el propio habla/texto— la Escuela de Cambridge no presupone ningún conocimiento acerca del estado mental del autor. Para los convencionalistas de la Escuela de Cambridge, la tarea es: establecer, con la mayor cantidad de información contextual posible, con qué convenciones interactuaba un texto en el momento de su creación; a partir de ahí, se puede inferir y comprender la intención del autor. [15]
Mark Bevir, si bien elogia algunos aspectos de la Escuela de Cambridge, la critica por llevar demasiado lejos la importancia del contexto. Reconoce que el contexto es sumamente útil y una buena máxima heurística, pero no es estrictamente necesario para comprender un texto. [15]
El intencionalismo es rechazado por varias escuelas de teoría literaria que, en general, pueden agruparse bajo el título de antiintencionalismo. [3] El antiintencionalismo sostiene que el significado de una obra está enteramente determinado por las convenciones lingüísticas y literarias y rechaza la relevancia de la intención del autor. [3]
El antiintencionalismo comenzó con el trabajo de William K. Wimsatt y Monroe Beardsley cuando escribieron juntos el influyente artículo The Intentional Fallacy en 1946. [3] En él, sostenían que una vez que una obra se publicaba, tenía un estatus objetivo; sus significados pertenecían al público lector y eran regidos por él. La obra existía como un objeto independiente que no dependía de la intención del autor. [16] El problema con la intención del autor era que requería un conocimiento privado sobre el autor; para saber lo que pretendía el autor, un lector tendría que adquirir un conocimiento contextual que existía fuera de la obra. Ese conocimiento externo puede ser interesante para los historiadores, pero es irrelevante cuando se juzga la obra por sí misma. [3] [17] [18]
Una de las críticas más famosas al intencionalismo fue el ensayo de 1967 La muerte del autor de Roland Barthes . En él, argumentaba que una vez que se publicaba una obra, ésta se desconectaba de las intenciones del autor y quedaba abierta a una reinterpretación perpetua por parte de sucesivos lectores en diferentes contextos. Afirmaba: «Darle a un texto un autor es imponerle un límite, proporcionarle un significado final, cerrar la escritura». [19] Para Barthes y otros posestructuralistas como Jacques Derrida , las intenciones del autor eran incognoscibles e irrelevantes para las interpretaciones en constante cambio producidas por los lectores.
La Nueva Crítica , tal como la propugnan Cleanth Brooks , WK Wimsatt, TS Eliot y otros, sostiene que la intención del autor es irrelevante para comprender una obra literaria; el significado objetivo se encuentra en el texto puro en sí. Wimsatt y Monroe Beardsley sostienen en su ensayo The Intentional Fallacy que "el diseño o la intención del autor no está disponible ni es deseable como estándar para juzgar el éxito de una obra de arte literaria". [20] El autor, sostienen, no puede reconstruirse a partir de un escrito : el texto es la fuente principal de significado , y cualquier detalle de los deseos o la vida del autor es secundario. Wimsatt y Beardsley sostienen que incluso los detalles sobre la composición de la obra o el significado y el propósito pretendidos por el autor que se pueden encontrar en otros documentos como diarios o cartas son "privados o idiosincrásicos; no son parte de la obra como un hecho lingüístico" y, por lo tanto, son secundarios al compromiso riguroso del lector entrenado con el texto en sí. [20]
Wimsatt y Beardsley dividen la evidencia utilizada para realizar interpretaciones de poesía (aunque su análisis puede aplicarse igualmente a cualquier tipo de arte) [ cita requerida ] en tres categorías:
Así, la evidencia interna de un texto —las palabras mismas y sus significados— está abierta al análisis literario. La evidencia externa —todo lo que no está contenido en el texto mismo, como las afirmaciones hechas por el poeta sobre el poema que se está interpretando— no pertenece a la crítica literaria. La preocupación por la intención del autor "se aleja del poema". Según Wimsatt y Beardsley, un poema no pertenece a su autor, sino que "se separa del autor al nacer y va por el mundo más allá de su poder de querer o controlarlo. El poema pertenece al público".
La respuesta del lector rechaza el intento de la Nueva Crítica de encontrar un significado objetivo a través del texto mismo; en cambio, niega por completo la estabilidad y la accesibilidad del significado. Rechaza los enfoques ideológicos de los textos literarios que intentan imponer una lente a través de la cual se debe entender un texto. [21] La respuesta del lector sostiene que la literatura debe ser vista como un arte escénico en el que cada lector crea su propia interpretación, posiblemente única, relacionada con el texto. El enfoque evita la subjetividad o el esencialismo en las descripciones producidas a través de su reconocimiento de que la lectura está determinada por restricciones textuales y también culturales. [22]
Los críticos de la respuesta del lector ven la intención del autor de diversas maneras. En general, han sostenido que la intención del autor en sí misma es inmaterial y no se puede recuperar por completo. Sin embargo, la intención del autor dará forma al texto y limitará las posibles interpretaciones de una obra. La impresión que el lector tiene de la intención del autor es una fuerza impulsora en la interpretación, pero la intención real del autor no lo es. Algunos críticos de esta escuela creen que la respuesta del lector es una transacción y que existe algún tipo de negociación entre la intención del autor y la respuesta del lector. Según Michael Smith y Peter Rabinowitz, este enfoque no se trata simplemente de la pregunta “¿Qué significa esto para mí?”, porque si ese fuera el caso, se renunciaría al poder del texto para transformar. [23]
En el posestructuralismo , existen diversos enfoques sobre la intención del autor. Para algunos de los teóricos que se derivan de Jacques Lacan , y en particular las teorías denominadas de diversas formas como écriture féminine , el género y el sexo predeterminan las formas en que surgirán los textos, y el lenguaje de la textualidad en sí mismo presentará un argumento que es potencialmente contrario a la intención consciente del autor. [24]
El intencionalismo hipotético, en contraste con los enfoques antiintencionalistas antes mencionados, intenta dar cuenta de las críticas al intencionalismo real y luego trazar un camino intermedio moderado entre el intencionalismo real y el antiintencionalismo. Es una estrategia interpretativa que navega entre asumir la intención real de un escritor y descartar la intención por completo, centrándose en cambio en la mejor hipótesis de intención tal como la entiende una audiencia calificada. Este enfoque prioriza la perspectiva de una audiencia ideal o prevista, que emplea el conocimiento público y el contexto para inferir las intenciones del autor. El intencionalismo hipotético sostiene que, debido a que la hipótesis razonable del lector sobre la intención del autor es primordial, incluso si aparecieran nuevas pruebas que revelaran que la hipótesis (previamente razonable) del lector era incorrecta en los hechos, la hipótesis del lector aún se consideraría correcta; si una lectura hipotética está justificada y es razonable, es válida independientemente de la verdad real de la intención del autor. [3]
Terry Barrett defiende un concepto similar cuando dice que "el significado de una obra de arte no se limita al significado que el artista tenía en mente al crear la obra; puede significar más o menos o algo diferente de lo que el artista pretendía que significara la obra". Barrett afirma que confiar en la intención del artista para interpretar una obra de arte es ponerse en un papel pasivo como espectador. Confiar en la intención del artista elimina imprudentemente la responsabilidad de la interpretación del espectador; también le roba el placer del pensamiento interpretativo y las recompensas de las nuevas perspectivas que produce sobre el arte y el mundo. [ cita requerida ]
La intención del autor es de gran interés práctico para algunos críticos textuales . Estos son conocidos como intencionalistas y se identifican con la escuela de pensamiento Bowers-Tanselle. [25] Sus ediciones tienen como uno de sus objetivos más importantes la recuperación de las intenciones del autor (generalmente intenciones finales). Al preparar una obra para la imprenta, un editor que trabaje según los principios delineados por Fredson Bowers y G. Thomas Tanselle intentará construir un texto que se acerque a las intenciones finales del autor. Para la transcripción y la composición tipográfica, la intencionalidad del autor puede considerarse primordial.
Un editor intencionalista investigaría constantemente los documentos en busca de rastros de intención del autor. Por un lado, se puede argumentar que el autor siempre tiene la intención de escribir lo que escribe y que en diferentes momentos el mismo autor puede tener intenciones muy diferentes. Por otro lado, en algunos casos un autor puede escribir algo que no tenía intención de escribir. Por ejemplo, un intencionalista consideraría para la corrección los siguientes casos:
En casos como estos, en los que el autor está vivo, el editor lo interrogaría y se ceñiría a la intención expresada. En los casos en los que el autor está muerto, un intencionalista intentaría acercarse a la intención del autor. Las voces más fuertes que se oponen al énfasis en la intención del autor en la edición académica han sido las de DF McKenzie y Jerome McGann , defensores de un modelo que da cuenta del "texto social", rastreando las transformaciones materiales y las encarnaciones de las obras sin privilegiar una versión sobre otra.
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: DOI inactivo a partir de mayo de 2024 ( enlace )