El Instituto Biológico [a] era una sección del Instituto Discovery creada para darle a la organización una fachada de realización de investigaciones biológicas con el objetivo de producir evidencia experimental del creacionismo del diseño inteligente , financiado por el Instituto Discovery . Reclamó oficinas en Redmond, Washington y laboratorios en el barrio Fremont de Seattle , Washington. En cambio, Biologic Institute consistía únicamente en un espacio de oficinas alquilado en Redmond que ya no está en uso desde hace varios años (al menos desde 2015), aunque el dominio web aún está renovado. La "investigación" enumerada para el grupo consiste principalmente en trabajos aleatorios y a menudo irrelevantes realizados por partidarios del Diseño Inteligente que se remontan a sus años de posgrado. Varios son, en particular, artículos, libros o contenido publicado internamente de la revista 'BioComplexity' de Discovery, que no es una revista científica legítima. [1]
El plan original del Discovery Institute presentado en el Documento Wedge , filtrado en 1999, exigía que Douglas Axe, actual director, investigador principal y portavoz del Instituto Biológico , encabezara un esfuerzo de investigación en apoyo del diseño inteligente. Sin embargo, el Discovery Institute no comenzó a ejecutar esta parte del plan de la Estrategia Wedge hasta 2005. [2]
El Instituto Biológico se anunció a mediados de 2005 y se incorporó en Washington en octubre de 2005 como una organización benéfica que trabaja en la investigación de defectos congénitos y enfermedades genéticas. [3] [4] [5] Ax le dijo a la revista New Scientist que el propósito del Instituto Biológico " es mostrar que la perspectiva del diseño puede conducir a una mejor ciencia ", y afirmó que el Instituto Biológico " contribuirá sustancialmente al caso científico". por el diseño inteligente ". [2] A pesar de la financiación del Discovery Institute , Axe y el portavoz de Discovery, Rob Crowther, insisten en que el Biologic Institute es una "entidad separada". [2]
Ax recibió un doctorado en Ingeniería Química del Instituto de Tecnología de California en 1990. [6] [7] Además, el Instituto Biológico cuenta con al menos otros dos investigadores. Ann Gauger es zoóloga con una licenciatura en biología del MIT y un doctorado de 1989 de la Universidad de Washington . Como becaria postdoctoral en Harvard, clonó y caracterizó la cadena ligera de kinesina de Drosophila. Su investigación ha sido publicada en Nature, Development y Journal of Biological Chemistry. Brendan Dixon es desarrollador de software y anteriormente trabajó para Microsoft . [8]
Axe, Gauger y Dixon no estuvieron entre los que firmaron la versión original de la petición del Discovery Institute , " A Scientific Dissent from Darwinism ", en 2001. [9] [10] Sin embargo, Gauger aparece en las versiones de marzo de 2004 y enero de 2005 de la lista. [11] [12] La versión del 25 de agosto de 2007 de la petición " Darwin Dissent " incluye los nombres de Ax y Gauger. La afiliación de Gauger en la versión de la petición del 25 de agosto de 2007 no es el Instituto Biológico , sino el alma mater de Gauger , la Universidad de Washington. [7]
Dixon es el presidente y único empleado de la Fundación Lifeworks, que en 2006 hizo donaciones de 700.000 dólares al Centro de Ciencia y Cultura del Discovery Institute , y 30.000 dólares a la Universidad de Baylor para que uno de sus profesores de ingeniería, Robert J. Marks II , empleara William Dembski, proponente del diseño inteligente, como investigador postdoctoral dentro del Laboratorio de Informática Evolutiva que estaba formando. [13] [14] Posteriormente, Baylor cerró el laboratorio, eliminó su sitio web y devolvió la subvención, en un incidente que el Discovery Institute está publicitando como una de sus campañas que alegan discriminación .
La revista New Scientist envió a un periodista a las instalaciones del Instituto Biológico a finales de 2006 para investigar. La reportera, Celeste Biever, fue recibida con bastante frialdad y encontró pocos dispuestos a hablar con ella sobre su investigación. [2] Aunque el artículo de New Scientist fue algo negativo, el Discovery Institute lo promocionó como evidencia inequívoca de que el Biologic Institute está participando en investigaciones científicas. [15]
El único de los cuatro directores del Instituto Biológico dispuesto a hablar con el periodista de New Scientist Biever fue George Weber, un miembro jubilado de la facultad de negocios de la Universidad Whitworth , una universidad cristiana privada asociada con la Iglesia Presbiteriana (EE.UU.) en Spokane, Washington . Weber pertenece al capítulo de Spokane de Reasons To Believe , una organización creacionista cristiana evangélica de la vieja tierra. [16] Weber afirmó que " Somos los primeros en hacer lo que podríamos llamar ciencia de laboratorio en diseño inteligente " y " El objetivo es desafiar a la comunidad científica sobre el naturalismo " . [2] Después de hablar con New Scientist , Weber dejó el junta directiva del Instituto Biológico . Axe explicó en un correo electrónico a Biever que esto se debía a que se descubrió que Weber "había malinterpretado gravemente el propósito de Biologic y lo había tergiversado ". [2]
El Discovery Institute declaró en octubre de 2006 que la investigación sobre diseños inteligentes se lleva a cabo en secreto para evitar el escrutinio de la comunidad científica. [17] [18] Sin embargo, Biever pudo descubrir que el Instituto Biológico está trabajando en "examinar el origen de las vías metabólicas en las bacterias, la evolución del orden de los genes en las bacterias y la evolución de los pliegues de proteínas" y la biología computacional . [2]
New Scientist también escribió un editorial en el mismo número de su informe de 2006 sobre las actividades del Instituto Biológico , titulado " Todavía se trata de religión ". El editorial expresó preocupación por las interpretaciones y el giro que se podría dar a cualquier resultado de investigación que pudiera surgir de la investigación financiada por el Discovery Institute , y sugirió que los esfuerzos de investigación no beneficiarán a la ciencia. [1] Axe, Dixon y Gauger respondieron al artículo y al editorial de New Scientist en una carta publicada el 13 de enero de 2007. [19]
Científicos, partidarios del diseño inteligente, otros creacionistas y la comunidad religiosa recibieron la noticia del Instituto Biológico con diversos comentarios. Varios han señalado que el desarrollo de un laboratorio de investigación y un programa de investigación del Discovery Institute llega algo tardío. También se ha observado que otras organizaciones creacionistas como el Instituto para la Investigación de la Creación , la Sociedad de Investigación de la Creación y el Instituto de Investigación en Geociencias (parte de la Universidad Adventista del Séptimo Día de Loma Linda ) han tenido programas de investigación durante mucho tiempo. [4] [20] [21]
El sociólogo de la Universidad de Warwick, Steve Fuller , que testificó a favor del diseño inteligente en el juicio Kitzmiller v. Dover , opina que la investigación en el Instituto Biológico reducirá las tensiones entre los científicos y la comunidad religiosa. Fuller afirma que "Independientemente de si la ciencia corta el hielo contra la evolución, una de las virtudes es que podría proporcionar una especie de modelo de cómo las personas con motivaciones religiosas pueden ir al laboratorio". [2] Robin Collins, filósofo del Messiah College en Grantham, Pensilvania , aplaude los esfuerzos del Instituto Biológico para encontrar patrones en la naturaleza que no pueden explicarse mediante la evolución neodarwiniana. Collins afirma que el progreso realizado por la física durante los últimos siglos es el resultado de suponer que el universo y las leyes físicas están diseñados de manera inteligente. [22]
La comunidad científica sigue siendo escéptica y los comentaristas señalan que todavía no ha aparecido ninguna publicación que contenga resultados que apoyen el diseño inteligente. [4] [23] [24] La revista Reason comparó los esfuerzos de investigación del Instituto Biológico con los de las " grandes tabacaleras " [25] y el editorial del New Scientist de 2006 señaló que este tipo de investigación es similar a la investigación impulsada por la agenda de las industrias del tabaco y del petróleo. [1] El profesor de biología de la Universidad de Minnesota, PZ Myers, compara el programa de investigación del Instituto Biológico con cultos cargo , en los que "los creacionistas del Diseño Inteligente fingen que están haciendo ciencia". [26]
Gauger informó sobre su trabajo en el Simposio Retrospectivo de Wistar celebrado del 3 al 7 de junio de 2007 en Boston, Massachusetts . Según lo informado por Daniel Brooks, "... ella habló sobre el "crecimiento con fugas", en colonias microbianas en altas densidades, lo que lleva a la transferencia horizontal de información genética, y anunció que en tales condiciones había encontrado una nueva variante que parecía conducir a aumento del crecimiento de colonias. Gunther Wagner dijo: "Entonces, ¿ocurrió una mutación beneficiosa en su laboratorio?", momento en el que el moderador detuvo el interrogatorio. [27] La propia Gauger ha informado de una visión diferente de esta reunión, diciendo que la cuestión no era si había una mutación beneficiosa (que Gauger está de acuerdo en que la hubo) sino si el organismo había fabricado o no una nueva forma de producir biotina, que no lo había hecho (simplemente había podido eliminarlo mejor del medio ambiente). Además, Brooks dio a entender que el interrogatorio se interrumpió debido a la pregunta, mientras que Gauger sostiene que se trataba simplemente de una pregunta divertida al final de la sesión. [28]
El 18 de diciembre de 2012, el blog de ciencia y tecnología Ars Technica publicó una exposición con una fotografía de Gauger en el sitio web del Instituto Biológico. La imagen parecía mostrarla de pie en un laboratorio del Instituto Biológico. Ars Technica reveló que en realidad se trataba de una fotografía compuesta de su rostro superpuesta a una fotografía de archivo obtenida de la agencia fotográfica de archivo Shutterstock . [29] Después de que la historia se difundió por Internet, el Instituto Biológico eliminó la imagen de su sitio web. [30]