Desde la década de 1980, Nueva Zelanda y Australia han utilizado la ingeniería genética con diferentes fines, incluida la producción de alimentos. Ambos países han enfrentado controversias en esta área y han utilizado una variedad de medidas legales para disipar las preocupaciones y avanzar hacia la implementación segura de la tecnología. A partir de 2024, aún quedan muchos problemas que requieren una revisión continua en Oceanía, en consonancia con los datos europeos que mostraron "cuestiones de confianza de los consumidores" y percepciones negativas de los alimentos modificados genéticamente como poco saludables y de la tecnología como un proceso que probablemente dañe el medio ambiente. [1] Australia y Nueva Zelanda exigen el etiquetado para que los consumidores puedan elegir entre alimentos de origen modificado genéticamente, convencional u orgánico.
La ingeniería genética en Australia fue supervisada originalmente (desde 1987) por el Comité Asesor de Manipulación Genética, antes de que la Oficina del Regulador de Tecnología Genética (OGTR) y Food Standards Australia New Zealand asumieran el control en 2001. [2] [3] La OTGR es una Autoridad del Gobierno de la Commonwealth dentro del Departamento de Salud y Envejecimiento e informa directamente al Parlamento a través de un Consejo Ministerial sobre Tecnología Genética y tiene poderes legislativos . [2] [4] Fue establecida como parte de la Ley de Tecnología Genética de 2003 y opera de acuerdo con las Regulaciones de Tecnología Genética de 2001. La OGTR informa directamente al Parlamento a través de un Consejo Ministerial sobre Tecnología Genética y tiene poderes legislativos . [2] [4] La OGTR decide sobre las solicitudes de licencia para la liberación de todos los organismos genéticamente modificados, mientras que la regulación la proporciona la Administración de Bienes Terapéuticos para los medicamentos GM o Food Standards Australia New Zealand para los alimentos GM. Los gobiernos estatales individuales pueden entonces evaluar el impacto de la liberación en los mercados y el comercio y aplicar más legislación para controlar los productos genéticamente modificados aprobados. [3]
En Australia se cultivan algodón, canola y claveles modificados genéticamente. [5] [6] El algodón modificado genéticamente se cultiva comercialmente en Nueva Gales del Sur y Queensland desde 1996. [7] La canola modificada genéticamente se aprobó en 2003 [8] y se cultivó por primera vez en 2008 [9] y se aprobó por primera vez en Australia Occidental en 2010. [10]
En 2011, se cultivaron plantas modificadas genéticamente en todos los estados, excepto Australia del Sur y Tasmania, que han extendido sus moratorias hasta 2019 y 2014. [11] Los gobiernos de Queensland y el Territorio del Norte no han implementado ninguna legislación adicional más allá del nivel nacional, pero varios otros estados prohibieron la plantación de ciertos cultivos transgénicos. [3] En 2007, el gobierno de Nueva Gales del Sur extendió una moratoria general sobre los cultivos alimentarios transgénicos hasta 2011, pero permitió que los grupos solicitaran exenciones. Nueva Gales del Sur aprobó la canola transgénica para el cultivo comercial en 2008, mientras que el gobierno de Victoria dejó que la moratoria sobre la canola transgénica expirara en 2007. [7] Australia Occidental aprobó la Ley de Áreas Libres de Cultivos Genéticamente Modificados en 2003 y fue declarada área libre de transgénicos en 2004. En 2008, se hizo una excepción para el cultivo comercial de algodón transgénico en las áreas de irrigación del río Ord. [11] En 2003 se llevaron a cabo ensayos con canola transgénica y en 2010 el gobierno de Australia Occidental permitió la comercialización de canola transgénica. [8]
A principios de los años 1980, en Nueva Zelanda se aplicaban tecnologías que incluían bacterias recombinantes en laboratorios, principalmente para la investigación biológica y médica. Ya se había tomado una decisión a nivel gubernamental para gestionar la modificación genética en el país y en 1978 el gobierno impuso una moratoria a las liberaciones en el campo y estableció el Comité Asesor sobre Nuevas Técnicas Genéticas (ACNGT) . [12] : p.6 La creación de este organismo reflejó las preocupaciones que en ese momento tenían algunos científicos y la comunidad de Nueva Zelanda "sobre las posibles consecuencias ecológicas y de salud pública de la liberación de un OGM en el medio ambiente... [estando preocupados por]... experimentos de laboratorio que involucraran nuevas técnicas genéticas y [dando] asesoramiento a los investigadores sobre experimentos en laboratorios y en invernaderos cerrados". [13] : p.8 La investigación en este campo avanzó rápidamente y en 1986, cuando hubo más demanda de ensayos de campo, el gobierno de Nueva Zelanda creó el Grupo de Trabajo de Liberación en el Campo (FRWP) para supervisar la regulación de las pruebas de campo y la liberación de OGM. En 1987, el FRWP recomendó la creación de un comité para evaluar todas las propuestas de ensayos de campo o liberación de OGM y el Ministro de Medio Ambiente creó el Grupo de Evaluación Interina de OGM (IAG) en virtud del artículo 33 de la Ley de Medio Ambiente de 1986 y, en ese momento, se levantó la moratoria sobre la liberación de OGM en el campo. Los investigadores, financiados ya sea por el sector privado o por el Gobierno, debían presentar propuestas al IAG para su evaluación y, tras cumplir las directrices requeridas, estas se publicaban en varios periódicos de Nueva Zelanda y el público tenía treinta días para presentarlas. [13] : p.9
Ni el IAG ni el ACNGT tenían autoridad legislativa y, a medida que el público se fue dando cuenta de las pruebas de campo de los organismos modificados genéticamente, se hizo un llamamiento a favor de una legislación para supervisar el proceso. El Ministro de Medio Ambiente de la época, Simon Upton , que también era Ministro de Institutos de Investigación de la Corona , patrocinó lo que se convertiría en la Ley de Sustancias Peligrosas y Nuevos Organismos (Ley HSNO), que se aprobó el 16 de abril de 1996. [14] Upton consideró que el debate sobre los cultivos modificados genéticamente era tan importante como la controversia cuando Nueva Zelanda se convirtió en un país libre de armas nucleares en los años 1980. [12] : p.7 La Ley definía a los organismos modificados genéticamente como "cualquier organismo en el que cualquiera de los genes u otro material genético haya sido modificado mediante técnicas in vitro ; o se herede o derive de otro modo, a través de cualquier número de réplicas, de cualquier gen u otro material genético que haya sido modificado mediante técnicas in vitro ". [14] : Parte 1 Preliminar También señaló que se podrían hacer regulaciones "(a) especificando los procedimientos y métodos para evaluar la probabilidad de que ocurra un efecto adverso de la modificación genética de un organismo: (b) especificando la probabilidad de que ocurran efectos adversos de procedimientos de desarrollo específicos: (c) especificando las circunstancias en las que la modificación genética de un organismo es una modificación genética de bajo riesgo". [14] : Parte 5 Sección 41 Otras secciones cubrían evaluaciones de proyectos de modificación genética de bajo riesgo, [14] : Parte 5 Sección 42A y para la importación de organismos genéticamente modificados [14] : Parte 5 Sección 42B con "cualquier persona que importe cualquier organismo para declarar, por declaración jurada, que el organismo no es un organismo genéticamente modificado". [14] : Parte 7 Sección 123 Bajo la Ley HSNO la Gestión del Riesgo Ambiental (ERMA) también fue establecida como el cuerpo responsable de la gestión del desarrollo o importación de organismos genéticamente modificados (OGM) a Nueva Zelanda. [15] [16] : pág. 7
A finales de los años 1990, los riesgos potenciales de la tecnología transgénica surgieron como un tema de preocupación pública en Nueva Zelanda "alimentado por preocupaciones éticas y riesgos para la salud por la inserción de genes humanos en el ganado, preocupaciones internacionales sobre los efectos de los alimentos transgénicos en la salud y los posibles impactos ambientales de los cultivos transgénicos y otros usos en el campo". [12] : p.8 Greenpeace pidió una moratoria sobre la liberación de organismos transgénicos al medio ambiente en 1996 y en 1997 estableció una red de consumidores que instaba a los supermercados a no vender alimentos transgénicos. [17] El gobierno respondió creando el Grupo Asesor Independiente de Biotecnología (IBAC) para centrarse en la biotecnología humana y "ofrecer asesoramiento independiente al Gobierno sobre sus implicaciones ambientales, económicas, éticas, sociales y de salud". [18]
El Gobierno de Nueva Zelanda fue plenamente consciente de las preocupaciones sobre la modificación genética cuando en octubre de 1999 el Partido Verde presentó al Parlamento una petición firmada por 92.000 neozelandeses . [12] : p.9 [19] En consecuencia, el 21 de diciembre de 1999, el Gobierno anunció en su Discurso del Trono de Apertura del Parlamento :
Se reconoce que un ámbito de investigación y desarrollo ha suscitado importantes preocupaciones públicas: el de la modificación genética. Se creará una Comisión Real sobre Modificación Genética. Hasta que ésta presente su informe, se impondrá una moratoria a la plantación comercial de cultivos modificados genéticamente. Se aplicarán condiciones muy estrictas a la consideración de cualquier solicitud de ensayos de campo hasta que la Comisión presente su informe sobre las cuestiones más generales. [20]
El divulgador científico y escritor australiano Pete Pockley afirmó que, si bien la entonces Primera Ministra de Nueva Zelanda, Helen Clark, tenía razón al decir que "el alcance y los procesos [de la Comisión] habían sido únicos", algunas de las recomendaciones de la Comisión requerirían más recursos, [para] "consolidar el buen trabajo de la Comisión [y] el gobierno de Nueva Zelanda necesitará legislar con determinación". [21] Pockley comentó además algunas de las recomendaciones clave de la Comisión y concluyó que, si bien el gobierno no estaba obligado a cumplirlas, Helen Clarke y la ministra de medio ambiente, Marian Hobbs, dieron la bienvenida a la comisión y fijaron una fecha límite para la implementación de los planes. [22]
El informe de la Comisión Real sobre Modificación Genética formuló cuarenta y nueve recomendaciones al Gobierno de Nueva Zelanda. [23] : pp 351-360 Marian Hobbs, Ministra de Medio Ambiente, señaló que estaba encantada de que la comisión hubiera [indagado] "e informado sobre las opciones estratégicas disponibles para permitir que Nueva Zelanda aborde la modificación genética ahora y en el futuro... [y]... las preocupaciones de los neozelandeses [fueron] escuchadas y evaluadas". El mismo comunicado de prensa contenía una descripción general y un resumen del informe de la Comisión, incluidos detalles de las recomendaciones y un cronograma para que el gobierno respondiera. [24] La principal conclusión del informe de la Comisión fue que Nueva Zelanda debería mantener abiertas sus opciones con respecto a la ingeniería genética y proceder con cuidado para minimizar y gestionar cualquier riesgo. [adoptando] "una estrategia de preservar las oportunidades y proceder a utilizar la modificación genética de manera selectiva y con el cuidado apropiado... [rechazando]... la idea de una Nueva Zelanda libre de todo material genéticamente modificado en un extremo y la opción del uso irrestricto de la modificación genética en el otro". [25] En este reconocimiento formal del Informe de la Comisión en octubre de 2001, el Gobierno de Nueva Zelanda se comprometió a responder a las recomendaciones en un plazo de tres meses. Señaló la expectativa de la Comisión de que la industria alimentaria "debe estar sujeta a normas rigurosas, debidamente aplicadas y cuidadosamente gestionadas", con una mejor publicidad sobre las normas y una propuesta de introducción de un sistema de etiquetado voluntario para permitir la identificación de alimentos que están "libres de contenido o procesos genéticamente modificados". [25] El gobierno confirmó el 31 de octubre de 2001 que legislaría para impedir que se liberaran organismos genéticamente modificados en el país durante los próximos dos años, pero levantaría una prohibición de 16 meses sobre los ensayos de campo de los organismos que, según Helen Clark, "iría de la mano de nuevas normas para garantizar que los materiales utilizados en la investigación fueran posteriormente destruidos o guardados bajo llave". La Primera Ministra declaró en el mismo comunicado de prensa que no había un apoyo unánime a la política de todos los miembros de su Partido Laborista de centroizquierda, incluidos algunos diputados maoríes que "se oponían a la modificación genética por razones religiosas y culturales". [26]
A principios de 2002, tras una consulta pública, el gobierno de Nueva Zelanda redactó una serie de propuestas de cambios legislativos, en particular algunas para modificar la Ley de Sustancias Peligrosas y Nuevos Organismos. Estas propuestas no sólo tenían como objetivo proporcionar marcos prácticos para gestionar nuevos organismos, sino que eran una parte importante de la respuesta del gobierno al informe de la Comisión. Entre los elementos clave se incluían abordar los cambios en consonancia con el aumento del conocimiento científico, agilizar el proceso de investigación contenida y de aprobación de nuevos organismos que son medicamentos, garantizar un cumplimiento y una aplicación efectivos y "ampliar la capacidad del Ministro para solicitar solicitudes específicas para incluir efectos culturales, éticos y espirituales significativos". [27] : p.4 Estos cambios se presentaron como el Proyecto de Ley de Nuevos Organismos y Otros Asuntos. [28] [29] En la primera lectura del Proyecto de Ley, Marian Hobbs concluyó: "Los cambios propuestos en este Proyecto de Ley garantizarán que la Ley de Sustancias Peligrosas y Nuevos Organismos se eleve al nivel adecuado para permitir que los desarrollos de modificación genética avancen con cautela y al mismo tiempo preserven las oportunidades". [30]
En 2003, como parte de su respuesta al informe de la Comisión, el gobierno encargó a Business and Economic Research Limited (BERL) que investigara el posible impacto de la liberación de organismos genéticamente modificados en la economía de Nueva Zelanda. La metodología de investigación utilizó "la modelización de cuatro escenarios hipotéticos y una encuesta instantánea de consumidores" con el objetivo de proporcionar un "análisis económico de los riesgos y oportunidades que pueden surgir del uso de tecnologías de modificación genética y no genética". [31] : p.iv La investigación identificó que la "imagen limpia y verde" de Nueva Zelanda en el extranjero podría verse afectada por la introducción de OGM con el riesgo de cambiar las intenciones de los posibles compradores extranjeros de los bienes y servicios de Nueva Zelanda, pero señaló que algunos de los escenarios mostraban que la modificación genética tenía el potencial "de crear productos y sectores de actividad económica completamente nuevos". [31] : px
En 2004 , en Nueva Zelanda[actualizar] no se cultivaban alimentos modificados genéticamente y no se había aprobado el uso de ningún medicamento que contuviera organismos modificados genéticamente vivos. [32] Sin embargo, se había aprobado la venta de medicamentos fabricados con organismos modificados genéticamente que no contenían organismos vivos, y se vendían alimentos importados con componentes modificados genéticamente. [33] La Food Standards Australia New Zealand (FSANZ) debía aprobar cualquier alimento producido a partir de cultivos modificados genéticamente o elaborado con enzimas modificadas genéticamente antes de que pudiera comercializarse en Australia o Nueva Zelanda. La FSANZ publicó una lista de dichas aprobaciones en su sitio web. [34]
Una revisión independiente analizó el nivel de implementación de las recomendaciones de la Comisión por parte del Gobierno de Nueva Zelanda principalmente durante el período 2001-2003. [35] : pp 19-89 Los hallazgos mostraron que el 41% de todas las recomendaciones se habían implementado completamente, principalmente en el área de "Investigación", mientras que "Te Tiriti o Waitangi" y "Preservación de oportunidades" estaban en el 59% de las que se implementaron parcialmente o no se implementaron. [35] : p.88 Daniel Pollak, un miembro de Ian Axford en Políticas Públicas, escribió un documento en 2003 que evaluaba la efectividad del informe de la Comisión Real tanto para facilitar la participación pública como para dar forma a las políticas que se desarrollaron para identificar y gestionar los riesgos ambientales y la coexistencia de cultivos debido a los OGM en Nueva Zelanda. [36] El documento concluyó que, si bien la Comisión Real utilizó herramientas de consulta adecuadas, se podrían haber considerado más procesos para empoderar a las personas para que participen en la toma de decisiones colaborativa. Se sugirió que la Autoridad de Gestión de Riesgos Ambientales (ERMA) tendría dificultades para satisfacer a todos porque se enfrentaba a una "falta de métodos universalmente acordados para realizar evaluaciones de riesgos ambientales" y a demandas contradictorias para evitar la aversión al riesgo, al tiempo que se tomaban en cuenta "consideraciones más intangibles que van más allá de la ciencia". El autor sostuvo que la coexistencia de cultivos y la tolerancia cero a la contaminación con OGM podrían resultar costosas, con algunas incertidumbres legales sobre el estatus legal de los OGM que podrían introducirse en Nueva Zelanda inadvertidamente a través de las importaciones de semillas, [36] : p.72 y concluyó que "el manejo de los OGM seguirá siendo controvertido, y mientras sea así habrá muchas compensaciones y equilibrios que manejar. Nueva Zelanda tendrá que tratar de evitar tanto la regulación excesiva de los OGM como su regulación insuficiente". [36] : p.73
La Sociedad Neozelandesa para la Gestión de Riesgos, un grupo de profesionales de los sectores privado, gubernamental y académico creado en 2000, [37] respondió al informe de la Comisión el 3 de agosto de 2001. La Sociedad cuestionó hasta qué punto la Comisión se había visto limitada por las Condiciones de la Orden del Consejo proporcionadas por el Consejo Ejecutivo de Nueva Zelanda al especificar los principios de la gestión de riesgos y concluyó que todavía quedaban cuestiones por resolver, entre ellas una identificación, evaluación y priorización más exhaustivas de los riesgos planteados por las diferentes formas y usos de la tecnología genética y una mayor consulta con la comunidad para debatir e informar sobre los riesgos y cómo se podrían gestionar. [38]
En un informe de 2003 del Consejo de Sostenibilidad de Nueva Zelanda [39] se señalaba que muchos mercados rechazaban los alimentos transgénicos, que la contaminación durante la cosecha y el transporte era un problema y que la agricultura transgénica entrañaba riesgos para el medio ambiente. El informe concluía que las medidas que debía adoptar el Gobierno eran proteger los intereses del país, declarar a Nueva Zelanda un productor de alimentos libre de transgénicos durante cinco años y realizar los cambios adecuados en la legislación para posibles liberaciones de transgénicos en el futuro. [40]
Las conclusiones de la Comisión Real y la respuesta del gobierno dieron lugar a varias actividades de protesta por parte del público neozelandés. El Día de Acción Libre de OGMs organizado por una coalición de grupos libres de OGMs dio lugar a unas 15.000 personas reunidas en ciudades de todo el país el 6 de octubre de 2000 [17] y en septiembre de 2001 la Coalición Libre de OGMs de Auckland organizó una manifestación en Aotea Square , Auckland, en la que participaron unas 10.000 personas. [41] Jeanette Fitzsimons dijo que la manifestación demostró que, al marchar por un futuro libre de OGMs, el tema era ahora una "preocupación generalizada... [y]... esta marcha no fue una protesta negativa, sino una celebración positiva de nuestra condición única de libres de OGMs y una demostración de la determinación de muchos neozelandeses de mantenerlo así". [42]
El 1 de noviembre de 2001, más de doscientas personas llegaron al Parlamento en Wellington después de viajar desde Northland para protestar contra los ensayos de campo de tomates de árbol modificados genéticamente que llevaba a cabo HortResearch en Kerikeri . Sue Bradford dio la bienvenida a los manifestantes y señaló que "muchos indígenas de este país, como en otras partes del mundo, se sienten profundamente incómodos ante la perspectiva de una contaminación del mundo natural mediante ingeniería genética". [43] Otra marcha que comenzó el 22 de agosto de 2003 y terminó con cientos de manifestantes reunidos en el Parlamento el 23 de octubre exigía la prohibición total de los OGM en Nueva Zelanda y presentaba una petición que decía:
Nosotros, los abajo firmantes, solicitamos que el Parlamento garantice que la investigación en ingeniería genética se realice únicamente en laboratorios cerrados, que los organismos modificados genéticamente no se liberen al medio ambiente ni a la cadena alimentaria y que la moratoria continúe al menos durante cinco años más, hasta 2008 [44].
Los hīkoi se hicieron conocidos como los "Portadores de Semillas", porque los participantes recolectaban semillas durante la marcha y luego las presentaban al gobierno "en protesta por el daño que los OGM podrían causar a las variedades de semillas de Nueva Zelanda, incluidas las plantas nativas". [12] : p.5
Como parte de una iniciativa nacional, se estima que unas 9.000 personas marcharon por el centro de Auckland el 12 de octubre de 2003 para protestar contra el levantamiento de la moratoria a la liberación comercial de organismos genéticamente modificados. [45] Elvira Dommisse, una científica neozelandesa que renunció a su puesto en el Instituto de Investigación de Cultivos y Alimentos de Nueva Zelanda, propiedad del Estado , en 1993 porque no estaba de acuerdo con la dirección que se estaba tomando, habló en una de las manifestaciones. Afirmó que había científicos en los institutos de investigación y universidades de Nueva Zelanda que pensaban que se estaba haciendo demasiado hincapié en la investigación sobre organismos genéticamente modificados, y que conocía a algunos [que estaban] "totalmente opuestos al levantamiento de la moratoria y otros que no están contentos con la ingeniería genética pero la ven como algo inevitable". [46]
Antes de las elecciones generales de 2002 se publicó el libro Seeds of Distrust , que ponía de relieve la posible contaminación de las semillas de maíz importadas con semillas transgénicas. Durante la campaña electoral, el libro provocó una serie de fricciones entre los partidos laborista y verde, a las que los medios de comunicación se refirieron como " Corngate ". [47]
En 2004, el Gobierno de Nueva Zelanda anunció que iba a ratificar el Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología . El diplomático australiano Alan Oxley citó a Marian Hobbs diciendo que Nueva Zelanda estaba haciendo esto para ser "un buen ciudadano internacional", pero afirmó que la ratificación socavaría el papel de la Organización Mundial del Comercio en la protección de Nueva Zelanda porque el Protocolo de Cartagena "da inequívocamente a las partes el derecho a prohibir la importación de un organismo vivo modificado 'sin justificación científica'". [48] Sin embargo, Alexander Gillespie dijo que "no existía tal lenguaje en el protocolo... lo que sí permite es la implementación del enfoque precautorio". Sugirió además que "como signatario del protocolo, Nueva Zelanda al menos tendrá la oportunidad de cambiar aspectos del derecho internacional que podrían no gustarle". [49]
En 2003, SCION, un instituto de investigación de la Corona, instaló un campo de pruebas para estudiar el impacto de los árboles de Pinus radiata genéticamente modificados en el medio ambiente. [50] En enero de 2008, activistas medioambientales vulneraron la seguridad del lugar y dañaron 19 de los árboles. [51] Los medios de comunicación señalaron que el portavoz nacional de GE Free New Zealand, Jon Carapiet, advirtió que la acción podría haber "provocado la propagación de material contaminado y dañado la imagen verde de Nueva Zelanda". La directora ejecutiva en funciones de Scion, Elspeth MacRae, dijo que estaban "seguros de que no se había movido material genéticamente modificado fuera del lugar durante el asalto... [y]... no había preocupaciones en torno a la contaminación". Ninguna organización se atribuyó la responsabilidad, pero una pala que se dejó en el lugar tenía pegada una pegatina que decía "Nueva Zelanda libre de transgénicos". [50]
En enero de 2009, GE-Free New Zealand pidió la revocación del consentimiento de diez años para los ensayos de campo con brócoli, repollo, coliflor y col rizada forrajera porque se afirmaba que se habían producido "dos infracciones de control ambiental en el lugar al no impedir la floración abierta y no matar el material vivo de coles una vez finalizado el ensayo... [y una]... portavoz de Biosecurity NZ dijo ayer que el incidente se consideraba un incumplimiento grave y que se estaban revisando una serie de medidas de cumplimiento". [52]
En mayo de 2013, los ciudadanos de Nueva Zelanda participaron en la primera protesta mundial contra los alimentos modificados genéticamente. La protesta, conocida como la "Marcha contra Monsanto", se oponía a los alimentos modificados genéticamente producidos por Monsanto . [53] Las marchas, que se celebraron en todo el país, llamaron la atención sobre la venta por parte de Monsanto de semillas modificadas genéticamente que, según se afirmaba, "resistían a los insecticidas y herbicidas, añadían beneficios nutricionales o mejoraban de otro modo el rendimiento de los cultivos y aumentaban el suministro mundial de alimentos". [54] [55]
Una decisión del Tribunal Ambiental de diciembre de 2013 autorizó a los consejos locales a implementar políticas en torno a los OGM en actividades terrestres, permitiendo a las comunidades presentar presentaciones y plantear inquietudes sobre el tema ante todas las autoridades locales de Nueva Zelanda . [56]
Cuando un grupo de ganadores del Premio Nobel envió una carta abierta a Greenpeace en 2016 instando a "poner fin a su oposición a los alimentos modificados genéticamente, en particular a un nuevo arroz que tiene el potencial de reducir las enfermedades en los países del tercer mundo", varios científicos neozelandeses se manifestaron en apoyo de la carta. El profesor y decano asociado (Investigación) de la Universidad de Otago, Peter Dearden, sostuvo que "es hora de que dejemos de creer que todos los alimentos modificados genéticamente son malos y veamos que los beneficios pueden superar con creces los riesgos", y Barry Scott, profesor de Genética Molecular en la Universidad Massey , sugirió que el informe mostraba cómo la visión extrema de Greenpeace podría ser desafiada por "nuevas tecnologías asociadas con la edición de genes y genomas... dado que ahora se pueden realizar cambios en el genoma que son similares a los que se hacen con métodos no modificados genéticamente, como el tratamiento con radiación". [57]
Un artículo de 2017 de un investigador de la Universidad de Lincoln exploró las implicaciones de la controversia en torno a la modificación genética para las prácticas de investigación y las políticas de gestión de riesgos. Se señaló que, si bien la Ley HSNO determinó que la investigación al aire libre era segura para contener los OGM, la oposición pública a esto dio como resultado que la mayoría de las investigaciones se llevaran a cabo en interiores. Esto requirió un cambio de enfoque para identificar y gestionar los riesgos significativos asociados con la investigación de OGM en instalaciones de contención en interiores. El autor sostuvo que debido al enfoque manifiesto en los riesgos asociados con la investigación al aire libre, se prestó poca atención a los que se realizaban en instalaciones interiores y se preguntó si la gente entendía esto cuando debatía el tema de la investigación de OGM. La conclusión fue que "es probable que las complejidades de esta situación permanezcan ocultas mientras el uso de instalaciones de contención al aire libre siga siendo central para la controversia sobre la investigación de OGM en Nueva Zelanda". [58]
En 2018, un artículo publicado en la revista Frontiers in Plant Science argumentó que la economía de Nueva Zelanda estaba liderada por la exportación de productos básicos de origen vegetal y que la integración bien gestionada de la edición genética en los programas de mejoramiento vegetal podría tener beneficios potenciales, [sugiriendo]... "la edición genética ofrecía el potencial de producir un cambio radical en la productividad de la industria primaria de Nueva Zelanda, la bioseguridad y la velocidad de la innovación". [59] : p.2 Los autores reconocieron por qué el gobierno de Nueva Zelanda adoptó un enfoque cauteloso para regular la edición genética, pero sugirieron que "impide la rápida implementación de la edición genética no transgénica", que puede ser una solución de innovación eficaz necesaria para mantener al país competitivo en los mercados internacionales. El artículo concluyó: "Los tres mayores importadores de productos primarios de Nueva Zelanda, China, Australia y EE. UU., cultivan actualmente cultivos transgénicos y parece probable que Australia y China sigan el ejemplo de EE. UU. de no regular los cultivos editados genéticamente". [59] : p.6
Peter Gluckman , ex asesor científico del gobierno de Nueva Zelanda, sugirió en 2018 que una reconsideración de la ingeniería genética era "muy esperada... [y]... el tema necesita ser abordado nuevamente porque ha habido avances significativos en los últimos 15 años". [60] En el mismo artículo se compartieron una variedad de puntos de vista. Jon Carapiet, portavoz nacional de GE-Free New Zealand , instó a la cautela y sugirió que, si bien las industrias pueden responder "creativamente" a la regulación, otras están "motivadas por la ignorancia deliberada de alternativas prácticas probadas como la agroecología climáticamente inteligente ". Bruno Chambers, presidente del Consejo del Distrito de Hastings , que tenía una moratoria de 10 años en vigor sobre los cultivos modificados genéticamente, dijo que tenía una mente abierta sobre los posibles beneficios de la tecnología, pero creía que la marca de Nueva Zelanda en el mercado se vería comprometida si los cultivos del país no estuvieran libres de transgénicos. Andrew Allan, profesor de biología vegetal en la Universidad de Auckland, advirtió contra una oportunidad perdida, concluyendo que "sin la capacidad de utilizar la edición genética, Nueva Zelanda no podrá cultivar alimentos que sean mejores para el medio ambiente y nuestras industrias se quedarán atrás de nuestros socios comerciales y competidores". El científico principal de biotecnología vegetal de AgResearch, Greg Bryan, sostuvo que el raigrás que se ha desarrollado "podría transformar la agricultura al reducir su huella ambiental y mejorar la productividad animal". [60] La asesora científica principal del Primer Ministro, la profesora Juliet Gerrard , dijo en julio de 2019 que los marcos legales y regulatorios en torno a la modificación genética no tenían en cuenta las nuevas tecnologías y el Ministro de Medio Ambiente, David Parker, estuvo de acuerdo en que algunas de las nuevas técnicas de OGM pueden no estar cubiertas por la Ley HSNO y estaba buscando asesoramiento antes de realizar cambios. [61] El Ministro de Agricultura, Damien O'Connor, dijo en ese momento que Nueva Zelanda necesitaba tener una "conversación sensata y madura" sobre las oportunidades que la ingeniería genética podría traer al país. [61]
La edición genética desde una perspectiva maorí fue explorada en un artículo publicado por Frontiers Media en 2019 en un momento en que el Gobierno de Nueva Zelanda estaba convocando un proceso de consulta pública para considerar posibles cambios en las regulaciones en torno a las tecnologías de edición genética. [62] El estudio mostró que los maoríes tenían opiniones firmes sobre los organismos genéticamente modificados y estaban informados sobre los efectos de la biotecnología por valores culturales como whakapapa , mauri (fuerza vital), mana y kaitiakitanga para proporcionar un "andamio cultural para considerar las dimensiones filosóficas, morales, éticas y técnicas relevantes para el uso de tecnologías de edición genética". El documento advirtió que las tecnologías de edición genética pueden "priorizar los intereses comerciales sobre el beneficio de la comunidad", lo que resulta en "sensibilidades sociales sobre las desigualdades", pero concluyó que "los participantes en este estudio querían participar en una discusión constructiva para crear un marco regulatorio sólido que aborde la edición genética caso por caso y utilice los valores maoríes dentro del proceso de toma de decisiones". [62] : p.7 El Ministro de Agricultura, Damien O'Connor, dijo en ese momento que Nueva Zelanda necesitaba tener una "conversación sensata y madura" sobre las oportunidades que la ingeniería genética podría traer al país.
En 2019, un grupo de científicos neozelandeses pidió una revisión completa de las leyes del país relacionadas con los organismos genéticamente modificados, afirmando que ahora había "consenso científico sobre la seguridad de los cultivos transgénicos". [63] El trabajo realizado por la Royal Society Te Apārangi en el mismo año también adoptó la posición de que era necesario realizar una revisión urgente de la edición genética en Nueva Zelanda. El copresidente del panel, David Penman, dijo que Nueva Zelanda [necesitaba] "tener su propia perspectiva dada nuestra herencia cultural y nuestro entorno únicos, los desafíos especiales que enfrentamos para mantener nuestra biodiversidad y una industria primaria viable y productiva, y nuestro entorno regulatorio único". [64] La Sociedad produjo una serie de escenarios que identificaron y evaluaron los posibles riesgos y beneficios de las tecnologías de edición genética en el sector primario en Nueva Zelanda. Los estudios de caso consideraron cómo se podría utilizar la tecnología "dentro y fuera de la cadena alimentaria humana... [y con]... plantas y animales agrícolas". [65] Otro documento, Gene Editing Legal and Regulatory Implications (Implicancias legales y regulatorias de la edición genética), presentó seis recomendaciones para que Nueva Zelanda tuviera un marco regulatorio que reconociera los principios de Te Tiriti o Waitangi , cumpliera con su obligación ética como ciudadano global y reflejara relaciones sólidas entre las industrias de Nueva Zelanda, las comunidades de investigación y el gobierno local y central. [66]
En 2020, se pidió al Gobierno de Nueva Zelanda que valorara el papel de la biotecnología, incluida cierta ingeniería genética, para abordar los problemas del cambio climático, en particular la reducción de las emisiones. Una de una serie de recomendaciones en un informe de Biotech New Zealand [67] fue "aumentar el debate público y la comprensión de la modificación genética y sus diversos métodos, su seguridad y aplicación práctica... [y]... emprender una revisión de las regulaciones relacionadas con la biotecnología y la genética". [68] : p.14 . El documento también señaló que el cuarenta y ocho por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero del país provenían de la agricultura, pero que había avances importantes en el uso de herramientas biotecnológicas que podrían mitigar parte de esto. El informe identificó la investigación de AgResearch para desarrollar un raigrás genéticamente modificado, que "logra un equilibrio entre las reducciones en las emisiones de gases de efecto invernadero, una mayor tolerancia a la sequía y la productividad agrícola" y el trabajo de la misma organización sobre el trébol blanco utilizando la transformación genética para "aumentar los niveles de taninos condensados (CT), ya que son muy deseables en el forraje, ya que secuestran la proteína dietética y reducen la hinchazón y las emisiones de metano en los rumiantes". [68] : p.54 El modelo del estudio también predijo que los animales que se alimentan del raigrás excretarían menos nitrógeno al medio ambiente y, por lo tanto, menos lixiviación de nitrato y menores emisiones de óxido nitroso [69] . Este trabajo de AgResearch se había discutido en 2019 en un artículo que afirmaba que reflejaba el progreso que Nueva Zelanda estaba haciendo en el área de cultivos genéticamente modificados que probablemente reducirían las emisiones. Un científico principal que trabaja en el proyecto del raigrás dijo que "produciría un 23% menos de metano del ganado lechero que alimenta". [70] Un académico de Auckland sostuvo que la posibilidad de que la modificación genética ayude a Nueva Zelanda a responder al cambio climático es un factor clave para cambiar el debate sobre el tema. El argumento era que algunas plantas modificadas genéticamente podrían adaptarse mejor al aumento de las temperaturas y que las hierbas producidas utilizando esta tecnología reducen las emisiones de los animales que las comen. El autor concluyó: "la crisis climática ya está aquí, y nosotros y nuestras industrias primarias necesitaremos todas las herramientas basadas en la ciencia que tenemos para luchar contra el aumento de las temperaturas y sobrevivir". [71]
El Gobierno de Nueva Zelanda autorizó a la Comisión de Productividad de Nueva Zelanda a investigar los factores que podrían estar inhibiendo o perjudicando la productividad de las empresas del país y el informe de la Comisión de abril de 2021 identificó una revisión completa de la regulación de la modificación genética como clave para mejorar la innovación. En concreto, el informe señaló [que] "el acceso oportuno a nuevo material genético vegetal es fundamental para que el sector primario de Nueva Zelanda conserve y desarrolle su ventaja competitiva en los mercados internacionales". [72] En su respuesta al informe, Stuart Nash , el Ministro de Desarrollo Económico , no mencionó directamente los alimentos, pero reconoció la importancia de [apoyar] "el crecimiento y la innovación centrados internacionalmente... [y mantener]... vínculos con la investigación, la ciencia y la tecnología mundiales". [73] La publicación del informe de la Comisión provocó un debate en los medios de comunicación de Nueva Zelanda. Radio Nueva Zelanda detalló las recomendaciones del informe, en particular las destinadas a eliminar las limitaciones a la innovación en consonancia con las nuevas técnicas que reflejan la precisión de la edición genética. El artículo señaló que el Ministerio de Medio Ambiente también había declarado que "los marcos regulatorios se estaban volviendo rápidamente obsoletos y difíciles de aplicar en 2018, refiriéndose a una decisión judicial de 2014 que adoptó una definición estricta de las regulaciones no transgénicas", y hubo un movimiento entre los países hacia una menor regulación basada en evaluaciones científicas de riesgos. [74] Otro comentarista afirmó que, a pesar del informe de la Comisión, había poco interés público en cambiar las regulaciones, aunque todavía había dos lados en el argumento, desde la defensa de la legislación porque controlaba la propagación de los OGM hasta cómo podría modificarse para ayudar a reducir las emisiones agrícolas. [75] Un artículo en Newshub del 25 de junio de 2022 citó a un científico que dijo que estaba frustrado porque no era posible utilizar nueva tecnología genética para explorar opciones con plantas. El artículo también plantea la postura de quienes sostienen que la modificación genética no sería eficaz para reducir las emisiones, citando a Steve Abel de Greenpeace, quien dijo: "los plazos que se necesitan para desarrollar estas tecnologías, probarlas y demostrar su eficacia no son los plazos de los que disponemos. Necesitamos actuar ahora sobre lo que sabemos que solucionará el problema del cambio climático". [76]
Emily King, ex abogada ambientalista y autora de Re-food [77] , instó a que se mantuviera el enfoque cauteloso que Nueva Zelanda había adoptado para regular la modificación y edición genética. En su libro, King aboga por un " enfoque de los sistemas alimentarios ... que considere el proceso completo de llevar los alimentos desde la granja a la mesa" como contexto para reducir las emisiones durante la producción de alimentos, y señala que "mientras que los agricultores y los productores generan emisiones, los fabricantes y los consumidores también lo hacen a través del desperdicio de alimentos". [78]
La investigación de John Caradus, [79] en 2022, evaluó los riesgos, oportunidades e impactos del uso de cultivos transgénicos y concluyó:
Los cultivos transgénicos aportan considerables beneficios y son una opción valiosa que debe emplearse para resolver muchos de los desafíos actuales que enfrenta la humanidad y, como resultado, mejorar no sólo los resultados económicos sino también el medio ambiente. Las tecnologías transgénicas, como muchas tecnologías no transgénicas, pueden entrañar riesgos, pero estos pueden controlarse y cuantificarse y permiten tomar decisiones sobre los beneficios comerciales, sociales y ambientales frente a los riesgos reales. [80]
Un portavoz de BioTechNZ, una organización neozelandesa pro-OGM , [67] dijo que las actitudes públicas hacia los OGM podrían haber cambiado, pero GE-Free NZ [81] cuestionó los motivos de una revisión y temió que pudiera llevar a una desregulación que pusiera en riesgo a las personas y a la naturaleza. Andrew Hoggard , de Federated Farmers , sugirió que el sector agrícola necesitaba participar en la investigación que se estaba haciendo en otras partes del mundo porque había "grandes ganancias para ellos y para el medio ambiente". El Ministro de Medio Ambiente, David Parker, aclaró que el debate se "limitaría sólo a los medicamentos, diciendo que todavía hay una sospecha en torno a los alimentos genéticamente modificados". [82]
Parker confirmó a Newshub el 26 de junio de 2022 que el gobierno iba a revisar las regulaciones de modificación genética para ver si se alineaban con las nuevas investigaciones biomédicas y de laboratorio. Dijo que el objetivo era facilitar la investigación, pero que no había intención de cambiar las regulaciones en torno a la liberación de organismos genéticamente modificados al medio ambiente. [83] En febrero de 2023, Science New Zealand [84] destacó la importancia de que Nueva Zelanda tenga un debate informado sobre las tecnologías genéticas para garantizar que cualquier regulación para controlarlas se desarrolle a partir de un enfoque informado tanto de los riesgos como de los beneficios. El artículo sugería que las herramientas modernas de edición genética pueden potencialmente desarrollar más rápidamente "nuevas variedades de plantas que proporcionen alimentos sostenibles y nutritivos u organismos que produzcan los materiales necesarios para una bioeconomía sostenible baja en carbono", pero la legislación actual encarece la investigación para los CRI . El documento reconoció que el Asesor Científico Principal del Primer Ministro ha señalado que existe la necesidad de adoptar enfoques diferentes para un "espectro de tecnologías de modificación genética", y concluyó: "En opinión de los Institutos de Investigación de la Corona , es hora de... considerar cómo Nueva Zelanda puede aprovechar adecuadamente los nuevos conocimientos para mejorar el bienestar de la gente y el país". [85]
Tony Conner, bioquímico y genetista neozelandés , defendió la necesidad de revisar las reglamentaciones para permitir la realización de pruebas de campo y la liberación de cultivos modificados genéticamente. Afirmó que las industrias del país que cultivan cultivos modificados genéticamente tienen importantes beneficios, entre ellos, alimentos más nutritivos con una vida útil más larga, menos desperdicio de frutas y verduras con "menos imperfecciones causadas por plagas y enfermedades", mayores rendimientos para los productores y el desarrollo de plantas que podrían reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y estar "mejor adaptadas a las futuras limitaciones del cambio climático (por ejemplo, el frío invernal para la producción de frutas)". [86]
El 27 de junio de 2023, el Gobierno de Nueva Zelanda anunció un proceso de consulta para obtener comentarios sobre los cambios propuestos a las regulaciones en torno a los organismos genéticamente modificados. David Parker dijo que los cambios eliminarían las barreras a la investigación de laboratorio, pero no cambiarían las reglas para los ensayos de campo ni las regulaciones para la liberación de OGM, como plantas o animales, al medio ambiente. [87] Se identificaron diez cambios propuestos para su consideración durante la consulta que comenzó el 3 de julio de 2023 y finalizó el 25 de agosto de 2023. [88] La respuesta a los cambios propuestos fue generalmente positiva, pero un científico cuestionó la lógica de permitir el uso de la modificación genética con fines médicos, pero no para "elaborar alimentos genéticamente modificados, o incluso dar pasto genéticamente modificado a las vacas". [89]
A medida que Nueva Zelanda se acercaba a una elección general programada para octubre de 2023 , la edición genética y la modificación genética se convirtieron en un tema político en los medios de comunicación. [90] [91] Denise Conroy, líder de programa en Plant & Food Research, le dijo a Kathryn Ryan en Radio New Zealand que los grupos de discusión que su organización estaba llevando a cabo mostraban que la gente en el país quería obtener información clara sobre la edición genética y la modificación genética, ya que el debate se había convertido recientemente en una discusión en los medios de comunicación, y "no tenían las herramientas ni el conocimiento para tomar decisiones informadas". Conroy dijo que la gente entendía que la tecnología podía ser beneficiosa, pero necesitaba garantías de que los beneficios eran "mucho más convincentes que los riesgos percibidos". [92] Las encuestas realizadas por Plant & Food Research mostraron que los consumidores de Australia y Nueva Zelanda tenían niveles similares de aceptación de los alimentos producidos mediante ingeniería genética, con "alrededor del 43 por ciento dispuesto a comprar este tipo de productos". [93]
El 13 de agosto de 2024, la ministra de Ciencia, Innovación y Tecnología, Judith Collins, anunció que el gobierno de coalición liderado por el Partido Nacional pondría fin a la prohibición de la tecnología genética fuera del laboratorio, eliminando "reglas restrictivas y procesos que consumen mucho tiempo... [poniendo]... a Nueva Zelanda a la altura de las mejores prácticas mundiales y asegurando que podamos capitalizar los beneficios". [94] El primer ministro Christopher Luxon dijo que la legislación y "un nuevo regulador dedicado [supervisarían] la nueva tecnología para garantizar que se use de manera segura". [95] Un comentarista de los medios explicó una gama de actividades que permitirían los cambios, señaló las respuestas públicas de una encuesta anterior y resumió los contraargumentos. [96] Las respuestas políticas fueron mixtas. Hablando en nombre del Partido ACT , Parmjeet Parmar afirmó que la medida significará que "las mentes científicas más brillantes serán más libres para hacer avances que elevarán el florecimiento humano, mejorarán los resultados ambientales y crearán importantes oportunidades comerciales", mientras que en el mismo artículo, Deborah Russell del Partido Laborista instó al gobierno a ser transparente ya que el cambio era "territorio nuevo". Steve Abel expuso la posición del Partido Verde de que "es necesario un debate público amplio y sólido sobre los avances científicos en la edición genética y la tecnología relacionada antes de que se pueda considerar cualquier cambio en el marco regulatorio de la Ley de Sustancias Peligrosas y Nuevos Organismos ". [97] En julio de 2024 se publicó un informe que presentaba los resultados de la investigación sobre cómo los neozelandeses percibían las tecnologías genéticas con fines ambientales y de conservación. [98] Tras el anuncio del plan del Gobierno, los autores presentaron los antecedentes de la investigación, señalando que se había llevado a cabo en dos vertientes: la Red de Biodiversidad Maorí [99] en la que se involucraba a los maoríes, mientras que los científicos sociales se involucraban con el público en general y los grupos de interés. [100]El objetivo de la investigación era obtener información sobre lo que "significaba una innovación genética ambiental segura y responsable para los neozelandeses", y los investigadores concluyeron que las conversaciones con una comunidad diversa eran complejas porque "las discusiones sobre tecnología genética generan reacciones fuertes basadas en los valores y creencias de las personas... [siendo]... especialmente agudas cuando se habla del uso de estas tecnologías en la conservación, la protección ambiental y la alimentación". Todos los participantes analizaron los riesgos y el potencial de las nuevas tecnologías y la necesidad de "altos niveles de regulación y supervisión... e investigación continua, particularmente en entornos cerrados, para monitorear y evaluar los impactos de la tecnología genética". En ambos grupos se plantearon cuestiones de confianza y de quién podría controlar las tecnologías. [100]
{{cite news}}: CS1 maint: estado de la URL ( enlace )