Alexander M. Gillespie es un académico de derecho neozelandés. Actualmente es vicerrector de investigación y profesor de derecho, especializado en derecho internacional relacionado con la guerra, el medio ambiente y las libertades civiles, en la Universidad de Waikato . Ha formado parte de delegaciones internacionales, incluida la UNESCO , ha asesorado al gobierno de Nueva Zelanda sobre cuestiones sociales y ha comparecido en numerosas ocasiones ante el Tribunal de Waitangi . Gillespie adopta con frecuencia posiciones públicas sobre conflictos globales, cambio climático , refugiados y cuestiones medioambientales en los medios de comunicación de Nueva Zelanda y ha publicado diecisiete libros. Ha ganado premios internacionales y neozelandeses en reconocimiento a su comprensión de cómo el derecho internacional afecta a la sociedad.
Gillespie obtuvo una licenciatura y una maestría en derecho con honores en la Universidad de Auckland y un doctorado en la Universidad de Nottingham . Realizó estudios posdoctorales en la Universidad de Columbia en la ciudad de Nueva York. A partir de 2022, Gillespie es profesor en la Universidad de Waikato [1] y miembro externo del Centro de Derecho Ambiental de Nueva Zelanda, un centro de investigación alojado por la Facultad de Derecho de Auckland en la Universidad de Auckland. Ha asesorado al Gobierno de Nueva Zelanda en asuntos legales y ha proporcionado algunos trabajos por encargo para las Naciones Unidas. [2] En 2005, Gillespie fue nombrado relator de la Convención del Patrimonio Mundial como parte de la UNESCO . [3] Gillespie fue profesor en la Facultad de Derecho y Criminología de la Universidad de Gante (Departamento de Derecho Europeo, Público e Internacional) durante seis meses, entre 2018 y 2019. [4] Dijo sobre su tiempo en Gante que estaba impresionado por los jóvenes belgas como "agentes de cambio... [que eran]... muy pragmáticos, con una sana desconfianza en la autoridad". [5]
Gillespie ha participado en asesorar al Gobierno de Nueva Zelanda sobre cuestiones sociales y en 2018 fue reconocido por su trabajo en la revisión de un borrador anterior de A Zero Carbon Act for New Zealand: Revisiting Stepping stones to Paris and beyond , un informe preparado para el Gobierno de Nueva Zelanda por Simon Upton en su calidad de Comisionado Parlamentario para el Medio Ambiente . [6]
Entre 2016 y 2018, Gillespie brindó asesoría a Tūhonohono , un proyecto de investigación que tenía como objetivo establecer cómo se podían aplicar plenamente el mātauranga y el tikanga maorí en el entorno marino de Nueva Zelanda, específicamente en lo que respecta a la compatibilidad con las políticas y leyes marinas del país. [7] En un informe de la investigación se concluyó que era necesario que existieran "políticas, prácticas y leyes de gestión de recursos más inclusivas y mejores que permitieran la aplicación precisa del tikanga y el mātauranga maorí a la gobernanza y gestión de los ecosistemas terrestres y marinos del país... [y el]... énfasis debería estar en acuerdos de distribución del poder que sean adecuados para los maoríes, adecuados para el medio ambiente y, por lo tanto, adecuados para la nación". El informe sugirió que se deberían revisar los estatutos y reglamentos gubernamentales para garantizar que las decisiones fueran coherentes con el Tratado de Waitangi. [8]
El 9 de octubre de 1991, seis iwi de Nueva Zelanda presentaron ante el Tribunal de Waitangi la demanda WAI 262, comúnmente conocida como la demanda sobre la flora y fauna indígenas y la propiedad intelectual cultural . [9] El informe sobre la demanda publicado en 2011 recomendó:
Reforma de las leyes, políticas o prácticas relacionadas con la salud, la educación, la ciencia, la propiedad intelectual, la flora y fauna indígenas, la gestión de recursos, la conservación, el idioma maorí, las artes y la cultura, el patrimonio y la participación de los maoríes en el desarrollo de las posiciones de Nueva Zelandia sobre los instrumentos internacionales que afectan a los derechos indígenas. [10]
Gillespie, que compareció ante el Tribunal de Waitangi para tratar esta cuestión, sugirió que antes de responder al informe, el Gobierno de Nueva Zelanda debería considerar cómo habían abordado las mismas cuestiones Canadá, Australia y los Estados Unidos. Si bien reconoció que el informe había identificado los problemas, Gillespie dijo que se necesitaban respuestas y que "a partir de su estudio de las costumbres y tradiciones ambientales en diferentes países... [esperaba]... llegar a un conjunto de opciones para encontrar soluciones". [11]
Cuando Geoffrey Millar escribió en The Asian Media Centre [12] en 2021 que la crisis en Afganistán probablemente daría lugar a un "gran cambio en el panorama geopolítico de Nueva Zelanda", [13] citó un artículo en el que Gillespie decía que Nueva Zelanda tenía la obligación ética de acoger a más refugiados. Gillespie escribió que era probable que Afganistán viera un aumento importante de personas que huyeran de la persecución, [y] "la lista de quienes podrían ser considerados traidores o enfrentarse a la persecución de los talibanes [era] larga. Entre ellos [se incluían] minorías religiosas y étnicas, disidentes, mujeres, periodistas, trabajadores de derechos humanos y quienes anteriormente ocupaban puestos de poder... [y estas personas]... están en riesgo en gran medida debido a su apoyo a la presencia occidental en Afganistán de la que Nueva Zelanda formaba parte". [14] Gillespie dijo al NZ Herald que Nueva Zelanda y otros países necesitaban "decidir qué condiciones consideran básicas antes de decidir si los talibanes son legítimos y pueden entrar en el escenario internacional". [15]
El 30 de enero de 2022, Gillespie dijo que era "optimista" en cuanto a que los posibles problemas entre Rusia y Ucrania podrían resolverse con una diplomacia que encontrara un "término medio... sobre el control de armas y la creación de confianza con ejercicios militares". [16] Después de que Rusia invadiera Ucrania el 22 de febrero de 2022, a Gillespie le preguntaron en una entrevista de radio cuáles creía que eran las intenciones de Putin. Dijo que era importante mantener una perspectiva histórica y que, dado que Putin no estaba sujeto a las restricciones de los acuerdos de Minsk de 2014 y 2015 que habían dejado sin resolver la cuestión de la soberanía de Ucrania, el acuerdo verbal de la OTAN de 1994 de no expandirse nunca se había formalizado. Gillespie dijo que Putin buscaba dejar una huella en la historia y establecer una esfera de interés en lugar de reconstruir la Unión Soviética. Gillespie consideró que el papel de las Naciones Unidas en la gestión de esta situación era ineficaz debido a que varios países votaron en contra de la resolución del Consejo de Seguridad que exigía que Rusia pusiera fin de inmediato a sus operaciones militares en Ucrania, y el reto para este organismo era defender la Carta de las Naciones Unidas y unirse para proteger los derechos soberanos de los países. Gillespie advirtió que, de no hacerlo, se podría crear un precedente para que otros países llevaran a cabo invasiones. Predijo que Rusia se apoderaría de Ucrania y que la OTAN debería tratar de aumentar su influencia. [17]
Cuando el gobierno de Nueva Zelanda aprobó una ley que permitía imponer sanciones a Rusia, Gillespie instó a la cautela contra la "histeria antirrusa", y que era importante seguir el debido proceso y la equidad, y que un ruso rico no necesariamente puede ser pro-Putin. [18] Gillespie reconoció más tarde que la implementación de sanciones autónomas fuera del proceso de las Naciones Unidas era una ruptura con la "tradición diplomática", pero Nueva Zelanda también podría ofrecer asistencia militar no letal a Ucrania, gestionar las legalidades en torno a los ciudadanos neozelandeses que quisieran luchar en Ucrania, acoger a más refugiados y considerar la posibilidad de imponer derechos de importación a las importaciones rusas permitidas. [19] En Newstalk ZB, Gillespie no estaba preparado para predecir lo que Putin iba a hacer, y afirmó que las sanciones no equivalían a una "declaración de guerra" como afirmaba Putin, sino que eran una intervención no militar eficaz que tendría un efecto considerable en Rusia. [20]
Gillespie ha declarado que la situación en Ucrania ha puesto de relieve la relativa impotencia de las Naciones Unidas para cumplir los principios de la Carta fundacional debido al poder de veto sobre las acciones o intenciones del Consejo de Seguridad . Sostuvo, al 2 de mayo de 2022, que "el presidente ruso Vladimir Putin [había] pasado por alto los principios fundamentales de la Carta de las Naciones Unidas y desobedecido a la Corte Internacional de Justicia debido al poder de veto desenfrenado... [contra]... la última resolución propuesta por el Consejo de Seguridad Rusia... [que]... afirmó la soberanía territorial de Ucrania y condenó la invasión de Rusia como una violación de la Carta de las Naciones Unidas". [21]
Como el bloqueo ruso de los suministros de alimentos que salen de Ucrania parecía probable que causara hambruna más allá del país, Gillespie dijo que si bien esto es una "atrocidad... [y]... las invasiones y los crímenes de guerra se reconocen como violaciones del derecho internacional... causar hambruna como daño colateral en países no directamente relacionados con la guerra no es un delito reconocido". En el mismo artículo, Gillespie señaló que las Convenciones de Ginebra habían prohibido el hambre de civiles como método de guerra y Rusia apoyó eso en 2018. Se aceptó que estas reglas se aplicaban de manera general, pero tenían como objetivo proteger a los civiles dentro de las zonas de guerra, no "prevenir daños colaterales a poblaciones distantes no relacionadas con un conflicto... así que, si bien el hambre de un enemigo no es nuevo, el hambre de poblaciones civiles vulnerables pero distantes sí lo es... es en parte un síntoma de [un] mundo globalizado , donde la interconexión, la vulnerabilidad y las reglas y restricciones obsoletas o inadecuadas están todas en colisión". [22]
Cuando tanto Ucrania como Rusia presentaron demandas y contrademandas sobre el trato dado a los prisioneros de guerra, Gillespie dijo que el Tercer Convenio de Ginebra (1949), del que ambos países son signatarios, establece normas para respetar los derechos de los prisioneros. Sostuvo que un tercero independiente como la Corte Penal Internacional debería ocuparse de las disputas sobre cómo se estaban aplicando esas normas, pero señaló que Rusia se había retirado de la Corte, lo que reflejaba "otra medida de hasta qué punto se había erosionado la observancia de las leyes de la guerra en Ucrania". [23]
Un año después de que los rusos invadieran Ucrania, y cuando parecía poco probable que se invocara la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional para lograr una paz sostenible, Gillespie escribió que Nueva Zelanda, junto con otros países occidentales, tenía que reconsiderar su enfoque del conflicto. Reconoció que, si bien el país no envió tropas a la zona, tampoco había adoptado una posición de neutralidad, ni "permaneció indiferente ante la agresión y las atrocidades, o sus implicaciones para un mundo basado en reglas". [24] Gillespie sugirió que una consideración importante para Nueva Zelanda era la revisión de su presupuesto de defensa y si era suficiente para mantener acuerdos y alianzas de colaboración. A partir de ese punto, dijo, el gobierno del país debe decidir si va a dejar de ser un "oficial de policía" regional y "cumplir con su parte justa de ser parte de una disuasión militar moderna interconectada". Esto también requeriría una revisión de la contribución a la asistencia humanitaria, posiblemente dando como resultado una financiación más directa o la ampliación de los acuerdos de visado para permitir que un mayor número de refugiados de Ucrania ingresen a Nueva Zelanda. También fue importante para Gillespie la forma en que Nueva Zelanda desarrolló diplomáticamente su visión de la paz y abordó las "cuestiones difíciles sobre la integridad territorial, la rendición de cuentas por los crímenes de guerra, las reparaciones y lo que podría pasarle a las poblaciones que [no] querían ser parte de Ucrania". [24] Este artículo de Gillespie fue citado en State of Threat The Challenges to Aotearoa New Zealand's National Security (2023) en apoyo de la afirmación de que, si bien las contribuciones de Nueva Zelanda a Ucrania fueron proporcionalmente menores que las de otros países, sí mostraron un compromiso con el fin del conflicto. [25] En el momento de escribir este artículo, Gillespie señaló que el papel y las intenciones de China en la zona eran inciertos y que, si suministraban armas directamente a Rusia, Nueva Zelanda estaría bajo presión para tomar medidas que podrían afectar negativamente sus relaciones comerciales con ellos. La consideración final señalada por Gillespie fue que Nueva Zelanda debería tomar en serio la amenaza nuclear porque "si la guerra en Ucrania se saliera de control, el país se encontraría en una situación de emergencia como nunca antes había presenciado". [24]
En 2020, Five Eyes , una alianza internacional a la que Nueva Zelanda pertenecía, publicó una declaración en la que afirmaba que China estaba incumpliendo sus obligaciones internacionales al no respetar la autonomía de Hong Kong. Gillespie dijo que la declaración de Five Eyes era "justa y no provocativa... [y que]... las acciones de China [eran] no coherentes con las promesas que hizo China sobre Hong Kong cuando se lo devolvió en 1997". Gillespie aceptó que era un desafío para Nueva Zelanda no ofender a China, ya sea como socio comercial importante o como aliado más tradicional, pero dijo que sería razonable que Five Eyes esperara que Nueva Zelanda se pronunciara regularmente sobre estos temas. [26]
Un artículo en los medios de comunicación de Nueva Zelanda en 2021 que señaló que Nanaia Mahuta no había criticado directamente a China por su trato a los uigures , [27] citó un artículo de Gillespie en el que dijo que Nueva Zelanda "apegarse al punto medio [parecería] menos una diplomacia sensata y más un apaciguamiento" y advirtió que otras democracias podrían formar nuevas alianzas, como el Diálogo de Seguridad Cuadrilateral (Quad), sin incluir a Nueva Zelanda. [28]
En febrero de 2022, cuando Nueva Zelanda consolidó los acuerdos comerciales con China, en Radio New Zealand surgieron inquietudes sobre si el historial de derechos humanos de ese país, incluido un presunto "genocidio" contra los musulmanes uigures, podría afectar las relaciones entre los dos países. Gillespie dijo que China tenía un historial de intentos de asimilar a las poblaciones musulmanas en una "identidad colectiva" que resultó en muchas mejoras para el pueblo chino, pero como Nueva Zelanda estaba algo paralizada por una dependencia económica de China, se mostraba reticente a criticarla por supuestos derechos humanos, a menudo en contraste con el enfoque de Australia. Predijo que, si bien en principio era correcto presionar a China para que fuera más abierta, la respuesta del gobierno de Nueva Zelanda probablemente sería cautelosa. [29]
El 28 de junio de 2023, inmediatamente antes de la reunión del Primer Ministro de Nueva Zelanda, Chris Hipkins, con Xi Jinping , Gillespie escribió que la reunión era una oportunidad para aprovechar la cooperación económica previa entre los países, y que China probablemente también valoraría la contribución de Nueva Zelanda a las discusiones sobre posibles iniciativas de paz en Ucrania. [30] Gillespie sugirió, sin embargo, que Nueva Zelanda estaba caminando por una "cuerda floja diplomática" con una asistencia programada de Hipkins a la cumbre de la OTAN en Lituania en julio, y la consideración de la decisión pendiente sobre la participación en AUKUS , ambas probablemente tomarían posiciones sobre China como un posible desafío de seguridad y una amenaza percibida de "creciente asertividad en la región del Indo-Pacífico". Gillespie señaló que Nueva Zelanda había reiterado su posición de que, según el derecho internacional, rechazaban efectivamente las reclamaciones históricas de soberanía de China sobre algunas islas en el Mar de China Meridional . [30]
Cuando Nueva Zelanda entró en su primer confinamiento en marzo de 2020 durante la gestión gubernamental de la COVID-19 , Gillespie dijo que las personas podrían ser multadas según las leyes en ese momento por desobedecer las reglas de confinamiento, pero sugirió que la Primera Ministra Jacinda Ardern también podría declarar un estado de emergencia y emitir un aviso de epidemia según la Ley de Preparación para Epidemias de 2006. [ 31] Gillespie explicó que el aviso permitía al gobierno "cambiar las leyes existentes, sujeto solo a unas pocas salvaguardas de revisión, algunos derechos civiles y estructura constitucional... [y]... si se considera absolutamente necesario, el gobierno puede hacer casi todo lo que sea necesario para detener la epidemia de COVID-19 en Nueva Zelanda". [32]
Gillespie sugirió que, en virtud de la legislación de emergencia para gestionar la pandemia, los derechos de las personas en el país podrían verse afectados en cierta medida, pero que, mientras las restricciones siguieran siendo "precautorias y proporcionales al riesgo, [era] poco probable que se las cuestionara seriamente". [33] Anteriormente, había dicho a The Panel on RNZ que había tres normas en Nueva Zelanda que era necesario actualizar para gestionar la pandemia. Se trataba de leyes sobre cuarentena, vacunación obligatoria y escupitajos, que se clasificaban como agresión común en virtud de la Ley de Delitos Sumarios de 1981. [34] En un artículo publicado en The Conversation el 19 de mayo de 2020, Gillespie dijo que la gestión del gobierno de Nueva Zelanda había sido tanto elogiada como criticada, y que las acusaciones de ilegalidad posiblemente se basaban en los temores de que la nueva ley [fuera] un "giro hacia el autoritarismo al amparo de la pandemia". Aceptó que, en el futuro, las leyes en estas situaciones necesitarían un mayor escrutinio y supervisión. [35]
Mientras Auckland se preparaba para otro confinamiento en agosto de 2020, Gillespie dijo que las leyes que se estaban promulgando tenían poderes claros para abordar cuestiones como las pruebas obligatorias. [36]
En noviembre de 2021, cuando hubo un número creciente de protestas contra la respuesta del gobierno de Nueva Zelanda al COVID-19, lo que provocó que la primera ministra Jacinda Ardern abandonara los eventos para apoyar la distribución de la vacuna, Gillespie fue coautor de un artículo de opinión que sostenía que si bien existían algunos "cimientos legales del derecho a protestar, las acciones de protesta específicas deben estar de acuerdo con la ley... [y]... no deben ser indebidamente desordenadas, violentas o inseguras". En el mismo artículo, los autores dijeron que era importante que la policía hiciera cumplir la ley, pero que en aras de mantener la paz y la seguridad pública, el enfoque preferido sería la desescalada y "cualquier intervención solo debería realizarse al más alto nivel de la fuerza policial, cuando no [hubiera] otros medios para proteger el orden público de un riesgo inminente de violencia". [37]
A principios de febrero de 2022, cuando la protesta de Wellington estaba en marcha, Gillespie le dijo a Newstalk ZB que la policía podría sacar a los manifestantes del recinto parlamentario para mantener la seguridad y, aunque señaló que era preferible la negociación, agregó que la situación estaba "llegando a un clímax y puede que no termine bien". [38]
Tras la publicación de la revisión de la Autoridad Independiente de Conducta Policial sobre la vigilancia de la protesta y la ocupación en el Parlamento de 2022 [39] , un artículo coescrito por Gillespie y Claire Breen decía que el documento identificaba en qué se diferenciaba la ocupación de las protestas anteriores en Nueva Zelanda y que era importante reconocer que, si bien el informe señalaba que había áreas en las que la policía podía mejorar la gestión de tales eventos, la revisión en general positiva podría contribuir en cierta medida a reconstruir la confianza entre el público y la policía después de las protestas contra la gira de los Springboks de 1981. Los autores identificaron áreas clave para la mejora que deberían incluir una mejor preparación por parte de la policía para garantizar la seguridad de sus agentes, precaución en cuanto a lo que se utilizaba para dispersar a los manifestantes para proteger su derecho a un proceso pacífico sin amenaza de lesiones y una revisión de las leyes de intrusión para gestionar grandes eventos. Otra sugerencia fue que las leyes de arresto actuales debían ser eficaces en la gestión de eventos masivos de desorden público y cumplir con la Ley de la Carta de Derechos. Como prueba de la ineficacia de las leyes de arresto, el artículo señalaba: "Aunque se detuvo a unos 300 manifestantes, se retiraron los cargos contra 170 de ellos por varias razones principales: la imposibilidad de identificar al agente que los arrestó y vincularlo con la persona arrestada; la falta de documentación sobre lo que había hecho la persona arrestada; y la falta de pruebas para probar los cargos. La lección para futuros eventos similares [fue] que se debe contar con un mayor número de agentes disponibles para su despliegue, con mejores sistemas de procesamiento y recolección de pruebas". [40]
Gillespie no se sorprendió de que una encuesta online realizada a 525 personas en febrero de 2022 hubiera mostrado que el 28 por ciento se oponía a las órdenes de vacunación vigentes en Nueva Zelanda y el 29 por ciento apoyaba la protesta en los jardines del Parlamento. Dijo que era responsabilidad del Gobierno demostrar que las órdenes eran necesarias en interés de la seguridad pública y que "cualquier restricción a las libertades debe justificarse continuamente a través de un proceso democrático, y para eso se necesita una prensa libre y... un Parlamento que funcione". Expresó su preocupación por las amenazas de muerte y el discurso de odio de algunos de los manifestantes en el Parlamento porque era un delito según la Ley de Delitos y sostuvo que debía haber "tolerancia cero cuando [se tratara] de periodistas o parlamentarios". [41]
En 2023, las protestas en Wellington pidiendo al gobierno que restableciera un servicio ferroviario de pasajeros a nivel nacional, resultaron en daños a la propiedad y perturbaciones al público. [42] [43] [44] [45] Gillespie dijo que era probable que tales protestas se intensificaran globalmente con la creciente frustración por la falta de acción gubernamental para abordar la emergencia climática, y esto presentaba un desafío para los gobiernos y los sistemas legales para "encontrar formas de adaptarse, sin correr el riesgo de una carrera armamentista de protesta climática que solo puede alentar impactos cada vez más irrazonables en el público en general". [46] Argumentó que, si bien el derecho a protestar no estaba cubierto específicamente por la ley, generalmente se reconocía como una "manifestación de los derechos a la libertad de movimiento, asociación y reunión pacífica en la mayoría de las sociedades liberales", protegido globalmente por la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas , y en Nueva Zelanda, por la Ley de la Carta de Derechos de 1990 . [46] Según Gillespie, "el derecho a protestar no es absoluto... [y]... puede estar sujeto a límites legales razonables que puedan justificarse en una sociedad libre y democrática". Sostuvo que protestar no sería permisible si entrañaba un riesgo de "violencia o seguridad pública", o ilegal si causaba intencionalmente "una grave perturbación de la vida cotidiana", y que el desafío era "evaluar la escala y el impacto de los inconvenientes, y los derechos y libertades de los demás afectados". Gillespie concluyó:
Las protestas por el clima se dan en una intersección moral y legal. Reducir las emisiones de carbono significa atacar carreteras, autopistas y vehículos propulsados por combustibles fósiles mediante la creación de bloqueos y puntos de estrangulamiento. Pero durante siglos, las autoridades han estado encargadas de mantener abiertas esas rutas vitales para los ciudadanos... Las leyes y las políticas ya reconocen que la crisis climática exigirá un enorme esfuerzo y cambio. No pueden convertirse también en herramientas contundentes para reprimir los movimientos sociales dedicados a exigir cuentas a esos mismos poderes. [46]
Aunque geográficamente Nueva Zelanda no pudo ser miembro de pleno derecho de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) , Gillespie explicó que el Primer Ministro del país, Chris Hipkins, fue invitado a una reunión cumbre de la alianza en Lituania en julio de 2023 con el estatus de "socio" porque el país era parte del Indo-Pacífico Cuatro (IP4; Australia, Japón, Nueva Zelanda y Corea del Sur), "una cohorte del Indo-Pacífico que incluye a Australia, Japón y la República de Corea". Gillespie señaló que si bien Hipkins tenía un "asiento de primera fila" para los debates sobre varias cuestiones clave, las implicaciones de la asociación para Nueva Zelanda no estaban claras a la luz de varias expectativas que la OTAN tenía de los socios. En la cumbre, la OTAN indicó que los socios deberían gastar al menos el 2% de su producto interno bruto (PIB) en defensa, lo que Gillespie considera un desafío para Nueva Zelanda. La alianza reconsideró la posibilidad de gestionar una posible escalada nuclear de la situación en Ucrania y pidió a los socios que también reconsideraran su apoyo al Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares , una situación que también sería problemática para Nueva Zelanda, que estaba comprometida con el Tratado. Gillespie también sostuvo que, si bien el apoyo de Nueva Zelanda a Ucrania había sido bueno, "tendrá que ser mejor para estar en línea con las expectativas de la OTAN respecto de sus socios". [47]
Cuando el Gobierno de Nueva Zelanda publicó dos revisiones de la política de defensa y una Estrategia de Seguridad Nacional el 4 de agosto de 2023, [48] Gillespie sostuvo que los documentos [hablaban] "clara y coherentemente sobre los riesgos para la seguridad de Nueva Zelanda... [apoyándose en]... cuatro amplios pilares de entendimiento". [49] El primero de ellos, según Gillespie, era la singularidad geopolítica de Nueva Zelanda, como una "fuerte identidad soberana... anclada en el Pacífico", con un gobierno obligado a estar preparado para las amenazas al pueblo como "los activos más valiosos... [de]... su sociedad socialmente cohesionada". Gillespie sugirió que el segundo pilar reconocía que la gama de amenazas, "desde el terrorismo y el cambio climático hasta los intentos de subvertir la democracia neozelandesa", reflejaba una amenaza más amplia a un "sistema internacional basado en reglas" y cuestionaba muchos supuestos en los que se había basado la política exterior del país. La tercera consideración identificada por Gillespie fue que Nueva Zelanda necesitaba reevaluar sus alianzas con otros países, aceptar que el aislamiento no era una opción y explorar más colaboraciones para "abordar los desafíos de seguridad compartidos". Gillespie concluyó que el último pilar era que Nueva Zelanda reconociera de manera realista a China como un "impulsor importante del cambio geopolítico, especialmente en su voluntad de ser más asertiva y estar dispuesta a desafiar las reglas y normas internacionales existentes... [particularmente]... en el Pacífico [donde podrían] amenazar con alterar fundamentalmente el equilibrio estratégico regional". [49]
El Gobierno de Nueva Zelanda, como parte de la responsabilidad del Servicio de Inteligencia de Seguridad de "detectar, investigar, recopilar y analizar inteligencia sobre asuntos de seguridad nacional", publicó el 11 de agosto de 2023 el Entorno de amenazas a la seguridad de Nueva Zelanda 2023, una evaluación del Servicio de Inteligencia de Seguridad de Nueva Zelanda. [50] Gillespie dijo que indicaba "un cambio genuino hacia una discusión más abierta y pública de estas áreas políticas cruciales", y junto con los otros documentos publicados, proporcionaba una perspectiva sobre el lugar del país en un "panorama geopolítico en rápida evolución". [51] Señaló que la evaluación mostraba que la amenaza para el país del extremismo violento seguía siendo "baja", sin conocimiento de ataques específicos planificados, la mayoría de los extremistas encajaban en "categorías bien definidas", y solo un pequeño grupo de "teóricos de la conspiración políticamente motivados, potencialmente violentos y antiautoritarios". La evaluación mostró conocimiento de las actividades de espionaje y Gillespie concluyó [que estas por] "agencias de inteligencia extranjeras contra Nueva Zelanda, tanto en el país como en el extranjero, [eran] persistentes, oportunistas y cada vez más amplias". [51]
A medida que Nueva Zelanda se acercaba a una elección general en 2023 , Gillespie sostuvo que había habido poco debate público sobre política exterior y enumeró una serie de preguntas que se esperaba que respondiera un gobierno entrante. [52] Las áreas para aclarar, sugirió, eran las opiniones de los candidatos sobre si el país se uniría al "pilar dos" del pacto de seguridad AUKUS , [53] cómo respondería a los conflictos que involucran a China y los EE. UU. y la naturaleza de sus relaciones con los países del Pacífico. Gillespie también consideró que las preguntas sobre el nivel de apoyo que Nueva Zelanda brindó a Ucrania, cuál sería su posición hacia el conflicto si hubiera un cambio de gobierno en los EE. UU. y las cuestiones relacionadas con el comercio y las sanciones necesitaban posiciones de los partidos políticos. A la luz de que la respuesta del país al cambio climático se evalúa como "altamente insuficiente", [54] Gillespie dijo que los desafíos interrelacionados de lidiar con el cambio climático y la ayuda extranjera requerirían respuestas claras de los políticos, particularmente dónde se posicionaban en relación con el Fondo Verde para el Clima y el Compromiso Global de Metano . Gillespie señaló que el monto de los ingresos brutos que Nueva Zelanda destinaba a la ayuda a los países en desarrollo estaba actualmente por debajo del promedio de la OCDE [55] y dijo que los votantes necesitaban saber si el país aumentaría o disminuiría ese monto. También era importante el compromiso de Nueva Zelanda de seguir recibiendo 1.500 refugiados al año [52] .
Gillespie, junto con Siouxsie Wiles , recibió el Premio a la Crítica y la Conciencia de la Sociedad 2021 , en reconocimiento a sus comentarios públicos sobre la COVID-19, "el terrorismo, la reforma de la ley del cannabis y la regulación de las armas". [56] El premio, que incluye una subvención, se otorga anualmente a un miembro del personal académico que haya sido evaluado por un panel independiente por haber proporcionado al público "comentarios expertos sobre un tema o temas que afecten a la comunidad de Nueva Zelanda o las generaciones futuras". [57]
En 2019, Gillespie ganó la medalla Francqui, también conocida como la Cátedra Internacional Francqui . [4] Como requisito del premio, Gillespie presentó una conferencia titulada 2050: El desafío de la paz y la sostenibilidad en un contexto internacional fragmentado , de la que dijo "Hablé sobre el estado del mundo hoy, los desafíos que probablemente enfrentaremos en las próximas décadas, abarcando el derecho y la política en la esfera internacional, desde los riesgos del cambio ambiental y los conflictos". [58]
Gillespie recibió la Beca de Investigación Internacional de la Fundación de Derecho de Nueva Zelanda en 2003 por su investigación sobre "principios jurídicos, políticas y ciencia de la biodiversidad, la vida silvestre y los ecosistemas dentro del derecho internacional", y el panel de selección, compuesto por Sir Ivor Richardson , el juez Bruce Robertson y el profesor Richard Sutton , dijo que la solicitud de Gillespie demostraba que tenía "la rara capacidad de sintetizar las cuestiones interdisciplinarias de ciencia, derecho y política social involucradas". [59]
Gillespie recibió la beca de investigación Fulbright en 1998. [60]
Las causas de la guerra: Volumen IV: 1650 – 1800 (2021). [61] Este es el cuarto volumen de una serie de cinco volúmenes proyectada que explora las causas de la guerra desde el año 3000 a. C. hasta el siglo XXI documentando la historia del derecho internacional dentro de los tratados y cómo se negociaron. [62]
El largo camino hacia la sostenibilidad: pasado, presente y futuro del derecho y la política ambiental internacionales (2018). [63] Gillespie analiza por qué la humanidad ha luchado por lograr el desarrollo sostenible durante varios miles de años y adopta el enfoque de que "los enigmas económicos, sociales y ambientales han estancado la búsqueda de la viabilidad a largo plazo tanto de nuestra especie como de los ecosistemas en los que residimos". [63]
Política de residuos: regulación internacional, perspectivas comparativas y contextuales (2015). [64] En este libro, Gillespie sostiene que todas las formas de residuos están "expandiéndose exponencialmente y a menudo son de naturaleza peligrosa... [y esto tiene]... implicaciones legales y políticas". Klaus Bosselmann, de la Universidad de Auckland, Nueva Zelanda, revisó el libro y dijo que muestra cómo "las políticas inteligentes pueden llevar a minimizar los residuos y a crear flujos de materiales consistentes con los flujos ecológicos". [65]
Derecho ambiental internacional, política y ética: segunda edición (2014). [66] Esta segunda edición desafía la suposición de que existen objetivos compartidos entre las naciones en lo que respecta a la protección del medio ambiente internacional y muestra que en todas las naciones hay leyes y políticas que son inconsistentes y contradictorias y que probablemente fracasen. En una reseña de la primera edición, Lawyers Weekly describió el libro [como] "una revisión breve pero incisiva de los fundamentos del derecho ambiental internacional ... [y]... Gillespie es impresionante en su uso de una plétora de convenciones, declaraciones y afirmaciones ambientales internacionales para respaldar sus argumentos". [67]
Una historia de las leyes de la guerra: Volumen 3 Las costumbres y leyes de la guerra en relación con el control de armamentos (2011). [68] El tercer volumen de esta serie examina el control de armamentos desde la Edad de Bronce hasta la Era Nuclear. El Boletín de la Sociedad Estadounidense de Derecho Internacional, al reseñar el libro, dijo que los tres volúmenes "ofrecen un relato vívido, detallado y especialmente legible del [derecho de la guerra]". [69]
Conservación, biodiversidad y derecho internacional (2011). [70] Este libro examina los debates sobre la conservación a nivel mundial en el contexto de marcos jurídicos que pueden aunar "las cuestiones de la ciencia, la ética y la política". Francesco Bandarin, Subdirector General de Cultura de la UNESCO, dijo que el libro ofrecía "una guía completa del complejo mundo de los tratados que regulan la conservación a escala mundial". [71]
La ilusión del progreso: desarrollo insostenible en el derecho y la política internacionales (2001). [72] Este libro critica la sostenibilidad y sostiene que "cuestiones reales como el consumo, el crecimiento demográfico y la equidad se eluden o se manipulan en la política y el derecho internacionales". La revista británica Journal of Environmental Law (Reino Unido) calificó el libro como "argumentos poderosos contra la lógica de la situación actual... [y es|... un trabajo desafiante y que invita a la reflexión que nos hace considerar la dirección que está tomando la comunidad internacional...". [73]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )