En pragmática , una subdisciplina de la lingüística , una implicatura es algo que el hablante sugiere o implica con un enunciado , aunque no se exprese literalmente. Las implicaturas pueden ayudar a comunicarnos de manera más eficiente que decir explícitamente todo lo que queremos comunicar. [1] El filósofo HP Grice acuñó el término en 1975. Grice distinguió las implicaturas conversacionales , que surgen porque se espera que los hablantes respeten las reglas generales de conversación, y las convencionales , que están ligadas a ciertas palabras como "pero" o "por lo tanto". . [2] Tomemos, por ejemplo, el siguiente intercambio:
Aquí, B no dice, pero implica conversacionalmente , que la gasolinera está abierta, porque de lo contrario su expresión no sería relevante en el contexto. [3] [4] Las implicaturas conversacionales se consideran clásicamente contrastantes con las implicaciones : no son consecuencias necesarias o lógicas de lo que se dice, pero son anulables (cancelables). [5] [6] Entonces, B podría continuar sin contradicción:
Un ejemplo de implicatura convencional es "Donovan es pobre pero feliz", donde la palabra "pero" implica una sensación de contraste entre ser pobre y ser feliz. [7]
Los lingüistas posteriores introdujeron definiciones refinadas y diferentes del término, lo que llevó a ideas algo diferentes sobre qué partes de la información transmitida por un enunciado son en realidad implicaturas y cuáles no. [8] [9]
A Grice le preocupaban principalmente las implicaturas conversacionales. Como todas las implicaturas, éstas son parte de lo que se comunica. En otras palabras, las conclusiones que el destinatario extrae de un enunciado aunque no hayan sido transmitidas activamente por el comunicador nunca son implicaturas. Según Grice, las implicaturas conversacionales surgen porque los destinatarios esperan que las personas que se comunican obedezcan las máximas de la conversación y el principio cooperativo general, que básicamente establece que se espera que las personas se comuniquen de una manera cooperativa y útil. [10] [11]
El principio cooperativo Haga su contribución tal como lo requiera, en la etapa en que ocurra, el propósito aceptado o la dirección del intercambio de conversaciones en el que participa.
Las máximas de la conversación
La máxima de Calidad
intenta que tu contribución sea verdadera, específicamente:
(i) no digas lo que crees que es falso
(ii) no digas aquello de lo que careces de evidencia adecuada
La máxima de Cantidad
( i) haga que su contribución sea tan informativa como se requiere para los propósitos actuales del intercambio
(ii) no haga que su contribución sea más informativa de lo requerido
La máxima de Relación (o Relevancia)
haga que sus contribuciones sean relevantes
La máxima de Manera
sea perspicua, y específicamente:
(i) evitar la oscuridad
(ii) evitar la ambigüedad
(iii) ser breve (evitar la prolijidad innecesaria )
(iv) ser ordenado
— Grice (1975: 26–27), Levinson (1983: 100–102)
La situación más sencilla es aquella en la que el destinatario puede sacar conclusiones a partir del supuesto de que el comunicador obedece las máximas, como en los siguientes ejemplos. El símbolo "+>" significa "implica". [12]
La paradoja de Moore , la observación de que la frase "Está lloviendo, pero no creo que esté lloviendo" suena contradictoria aunque no lo sea desde un punto de vista estrictamente lógico, ha sido explicada como una contradicción a este tipo de implicaturas. . Sin embargo, como las implicaturas pueden cancelarse (ver más abajo), esta explicación es dudosa. [12]
Una clase bien conocida de implicaturas cuantitativas son las implicaturas escalares . Los ejemplos prototípicos incluyen palabras que especifican cantidades como "algunos", "pocos" o "muchos": [13] [14]
Aquí, el uso de "algunos" implica semánticamente que se comió más de una galleta. No implica, pero implica, que no se comieron todas las galletas, o al menos que el hablante no sabe si queda alguna galleta. La razón de esta implicatura es que decir "algunos" cuando se podría decir "todos" sería insuficientemente informativo en la mayoría de las circunstancias. La idea general es que se espera que el comunicador haga la afirmación más fuerte posible, lo que implica la negación de cualquier afirmación más fuerte. Las listas de expresiones que dan lugar a implicaturas escalares, ordenadas de fuerte a débil, se conocen como escalas de Horn : [13] [15]
La negación invierte estas escalas, como en este ejemplo:
"No es posible" es más fuerte que "no necesariamente", y la implicatura se deriva de la doble negación "Ella no [no es posible] conseguirá el trabajo". [6]
Aquí hay algunas implicaturas adicionales que pueden clasificarse como escalares: [16]
Esta es una construcción común en la que el artículo indefinido indica que el referente no está estrechamente asociado con el hablante, porque no se hace la afirmación más fuerte "Ayer dormí en mi barco". [17]
Si esta es la afirmación más fuerte posible, se deduce que la bandera no tiene otras características, porque "La bandera es verde y de algún otro color" sería más fuerte. En otras palabras, si contuviera otras características, esta expresión no sería lo suficientemente informativa. [12]
La segunda máxima cuantitativa parece funcionar en dirección opuesta a la primera; el comunicador hace una afirmación más débil, de la que se desprende una más fuerte. Las implicaturas que surgen de esta máxima enriquecen la información contenida en el enunciado: [18]
Existe una extensa literatura, pero no hay consenso sobre la cuestión de cuál de las dos máximas cuantitativas está en funcionamiento y en qué circunstancias; es decir, por qué "ayer perdí un libro" implica que el libro era del hablante, mientras que "ayer dormí en un barco" normalmente implica que el barco no era del hablante. [9]
Esta afirmación tomada por sí sola sería irrelevante en la mayoría de las situaciones, por lo que el destinatario concluye que el hablante tenía algo más en mente.
El ejemplo introductorio también pertenece aquí: [3]
Ser ordenado incluye relatar los acontecimientos en el orden en que ocurrieron. [12]
A veces es imposible obedecer todas las máximas a la vez. Supongamos que A y B están planeando unas vacaciones en Francia y A sugiere que visiten a su viejo conocido Gérard:
La respuesta de B viola la primera máxima de cantidad ya que no contiene información suficiente para planificar su ruta. Pero si B no conoce la ubicación exacta, no puede obedecer esta máxima y también la máxima de calidad; de ahí la implicatura. [19]
Las máximas también pueden ser desobedecidas o burladas abiertamente , dando lugar a otro tipo de implicatura conversacional. Esto es posible porque los destinatarios harán todo lo posible para salvar su suposición de que el comunicador de hecho –quizás en un nivel más profundo– obedeció las máximas y el principio cooperativo. Muchas figuras retóricas pueden explicarse mediante este mecanismo. [20] [21]
Decir algo evidentemente falso puede producir ironía , meiosis , hipérbole y metáfora : [20]
Como es improbable que realmente haya explotado, y es muy poco probable que el hablante quisiera mentir o simplemente se haya equivocado, el destinatario debe asumir que la expresión pretendía ser metafórica.
Las expresiones que no son informativas superficialmente incluyen tautologías . No tienen contenido lógico y, por lo tanto, no tienen implicaciones, pero aún así pueden usarse para transmitir información a través de implicaturas: [20]
Maldecir con leves elogios también funciona al burlar la máxima de la primera cantidad. Considere el siguiente testimonio de un estudiante de filosofía:
La implicatura aquí es que el estudiante no es bueno, ya que el maestro no tiene nada mejor que decir sobre él. [21]
La respuesta de B en el siguiente intercambio no parece ser relevante, por lo que A concluye que B quería transmitir algo más: [20]
Esta expresión es mucho más prolija que "La señorita Singer cantó un aria de Rigoletto " y, por lo tanto, desacata la máxima "Sé breve": [20]
Las implicaturas conversacionales que surgen sólo en contextos específicos se denominan particularizadas , mientras que aquellas que no dependen del contexto o sólo lo hacen ligeramente se denominan generalizadas . [23] Muchos de los ejemplos anteriores se basan en algún contexto, lo que los convierte en implicaturas particularizadas: por lo tanto, "La guerra es guerra" puede referirse a diferentes propiedades de la guerra, o cosas que se espera que sucedan durante la guerra, dependiendo de la situación en la que se pronuncie. . Ejemplos prototípicos de implicaturas generalizadas son las implicaturas escalares. [13] Las implicaturas particularizadas son, con diferencia, el tipo más común. [24]
Grice atribuyó una serie de propiedades a las implicaturas conversacionales: [25]
Son anulables (cancelables), lo que significa que la implicatura puede cancelarse mediante más información o contexto. [26] Tome los ejemplos de arriba:
Por lo general, no se pueden separar en el sentido de que no se pueden "separar" reformulando el enunciado, ya que son consecuencias del significado y no de la redacción. La excepción obvia son las implicaturas que se derivan de la máxima de modo, que se basa explícitamente en la frase. [27] Por lo tanto, las siguientes expresiones tienen la misma implicatura que la anterior:
Las implicaturas conversacionales son calculables : se supone que son formalmente derivables del significado literal del enunciado en combinación con el principio cooperativo y las máximas, así como de la información contextual y el conocimiento previo. [28] [29]
Son no convencionales , es decir, no forman parte del significado "convencional" (léxico y lógico) de una oración. [29]
Por último, pueden depender del contexto , como se mencionó anteriormente. [29]
El principio cooperativo y las máximas de la conversación no son obligatorios. Un comunicador puede optar por no cooperar; puede optar por no respetar el principio de cooperación dando pistas apropiadas, como diciendo "Mis labios están sellados" o, por ejemplo, durante un contrainterrogatorio en el tribunal. En tales situaciones, no surgen implicaturas conversacionales. [30] [31]
Otros lingüistas, los llamados neogriceanos, han propuesto varias modificaciones a las máximas de Grice. [6] El enfoque de Laurence Horn mantiene las máximas de calidad y reemplaza las otras máximas con sólo dos principios:
El principio Q reemplaza la primera máxima cuantitativa ("haz tu contribución tan informativa como sea necesario") y las máximas de primera y segunda manera ("evita la oscuridad y la ambigüedad"), y se considera que sirve a los intereses del oyente, que quiere tanta información como sea posible. Por tanto, da lugar a las implicaturas escalares clásicas. El principio R subsume la segunda máxima de cantidad ("no hagas tu contribución más informativa de lo necesario"), la máxima de relación y las máximas de manera restantes ("sé breve y ordenado"), y sirve a los intereses del hablante. , que quiere comunicarse con el menor esfuerzo posible. Estos dos principios tienen efectos opuestos, análogos a las dos máximas de cantidad de Grice. [32] [33] Para determinar cuál de los dos principios se utiliza, Horn introduce el concepto de división del trabajo pragmático : las frases no marcadas (más cortas, estándar, más lexicalizadas ) tienden a implicar R-un significado estándar, y las marcadas (más prolijas) , inusuales, menos lexicalizadas) tienden a implicar Q un significado no estándar: [34]
El relato de Horn ha sido criticado por tergiversar los intereses del hablante y del oyente: siendo realistas, el oyente no quiere mucha información sino sólo la información relevante; y el hablante está más interesado en ser comprendido que en tener poco trabajo que hacer. Además, como en la teoría de Grice, a menudo no hay explicación de cuándo se utiliza cuál de los dos principios, es decir, por qué "perdí un libro ayer" tiene la implicatura Q, o implicatura escalar, de que el libro era del hablante, mientras que " Dormí en un barco ayer" R-da a entender que el barco no era el del hablante. [33]
El enfoque de Stephen Levinson es similar al de Horn. Su principio Q es básicamente el mismo, pero su antagonista, el principio I, sólo reemplaza la segunda máxima cuantitativa. Hay un principio M separado que corresponde más o menos a las máximas de la tercera y cuarta manera, así como a la división del trabajo pragmático de Horn; pero no hay sustituto para la máxima de relación. [35] [36] [37]
Posteriormente, Levinson desarrolló una teoría de implicatura conversacional generalizada (GCI) basada en el principio Q. Sostiene que las ICG se diferencian de las implicaturas conversacionales particularizadas en que se infieren a través de un conjunto especializado de principios y reglas que siempre están vigentes, independientemente del contexto. Si en determinadas situaciones no surge un GCI, es porque, según Levinson, está bloqueado en determinadas circunstancias. [39] [40]
Aparte del problema mencionado con las dos máximas cuantitativas opuestas, se han planteado varias cuestiones con las implicaturas conversacionales de Grice:
Si bien Grice describió las implicaturas conversacionales como contrastantes con las vinculaciones, desde entonces ha habido desacuerdo.
Aquí, B implica, a través de la máxima de la relación, que condujo a algún lugar (ya que ésta es la respuesta adecuada a la pregunta de A), pero esta información también está implicada en su respuesta. [5] [41]
Al menos algunas "implicaturas" escalares y cuantitativas no parecen ser implicaturas en absoluto, sino enriquecimientos semánticos del enunciado, lo que en la literatura se describe de diversas maneras como explicatura o implictura . Por ejemplo, Kent Bach sostiene que una oración como "John se comió algunas de las galletas" no implica "John no se comió todas las galletas" porque esta última no es una afirmación separada de la primera; más bien, el hablante sólo tiene un único significado en mente, a saber, "John se comió algunas [pero no todas] las galletas". [42] Asimismo, Robyn Carston considera explicaciones casos como "Bebió una botella de vodka y [en consecuencia] cayó en un estupor"; [43] sin embargo, considera que la cuestión de las implicaturas escalares clásicas ("algunas, pocas, muchas") no está resuelta. [40]
Como muestra la evidencia experimental, no es necesario evaluar la verdad del significado literal de un enunciado para reconocer una metáfora. [44] Un ejemplo de metáfora que también es literalmente cierta es el de un jugador de ajedrez que le dice a su oponente, en circunstancias apropiadas, [45]
Se han encontrado aparentes contraejemplos de la máxima "ser ordenado", como este: [46]
Carston observa que las implicaturas conversacionales particularizadas y generalizadas no son categorías separadas; más bien, hay un continuo que va desde implicaturas que dependen en gran medida de una situación específica que es poco probable que ocurra dos veces, hasta otras que ocurren con mucha frecuencia. En su opinión, la distinción no tiene valor teórico ya que todas las implicaturas se derivan de los mismos principios. [47]
Tomemos el ejemplo anterior sobre el lugar de residencia de Gérard. Si B sabe dónde vive Gérard y A lo sabe, también obtenemos una implicatura, aunque diferente:
Esto contradice la noción de Grice de que las implicaturas sólo pueden surgir cuando el comunicador observa el principio cooperativo. [48]
En el marco conocido como teoría de la relevancia , la implicatura se define como una contraparte de la explicatura . Las explicaciones de un enunciado son los supuestos comunicados que se desarrollan a partir de su forma lógica (intuitivamente, el significado literal) proporcionando información adicional del contexto: desambiguando expresiones ambiguas, asignando referentes a pronombres y otras variables, etc. Todos los supuestos comunicados que no pueden obtenerse de esta manera son implicaturas. [49] [50] Por ejemplo, si Pedro dice
En el contexto en el que Susan participó en un concurso de fruticultores, el oyente podría llegar a la explicación.
Ahora supongamos que tanto Pedro como el oyente tienen acceso a la información contextual que
y que Pedro pretendía que el oyente activara este conocimiento. Entonces ésta es una premisa implicada . El oyente puede ahora extraer las implicaciones contextuales que
Si Pedro pretendía que el oyente llegara a estas implicaciones, son conclusiones implicadas . Las premisas y conclusiones implicadas son los dos tipos de implicaturas en el sentido teórico de relevancia. [51]
No existe una línea divisoria tajante entre las implicaturas, que son parte del significado intencional de un enunciado, y las implicaciones no intencionadas que el destinatario puede extraer. Por ejemplo, puede que no haya consenso sobre si
es una implicatura del enunciado anterior. Decimos que esta suposición está sólo débilmente implicada , [52] mientras que "Susan necesita que la animen" es esencial para que la expresión adquiera relevancia para el destinatario y, por lo tanto, está fuertemente implicada . [53]
Principio comunicativo de relevancia Cada enunciado transmite la información de que es
(a) lo suficientemente relevante como para que valga la pena el esfuerzo del destinatario para procesarla.
(b) el más relevante compatible con las capacidades y preferencias del comunicador.
— adaptado de Sperber y Wilson (1995:270)
Tanto las explicaturas como las implicaturas se derivan del principio comunicativo de relevancia, que a diferencia del principio cooperativo de Grice no es opcional, sino que siempre está en vigor cuando alguien se comunica; es descriptivo de los actos comunicativos, no prescriptivos . En consecuencia, las implicaturas pueden surgir incluso si, o precisamente porque, el comunicador no coopera. Por lo tanto, la teoría de la relevancia puede explicar sin esfuerzo el ejemplo anterior sobre Gérard: si B sabe dónde vive Gérard, y "En algún lugar del sur de Francia" es la respuesta más relevante compatible con las preferencias de B, se deduce que B no está dispuesto a revelar su conocimiento. [48]
Toda información derivada pragmáticamente, incluidas partes de explicaciones que provienen del contexto, es calculable y anulable. Por lo tanto, se necesitan diferentes criterios en la teoría de la relevancia para identificar implicaturas. [50]
Sperber y Wilson asumieron originalmente que las implicaturas pueden definirse suficientemente como los supuestos comunicados que no se desarrollan a partir de la forma lógica de un enunciado, como se señaló anteriormente. En este sentido, el uso de lenguaje laxo (decir "Este bistec está crudo" para expresar que en realidad está poco cocido) es un caso de implicatura, al igual que la hipérbole y la metáfora. [54] [55]
Carston ha abogado por un enfoque más formal, a saber, que las implicaturas de un enunciado no pueden implicar ninguna de sus explicaciones. De ser así, los despidos resultantes provocarían esfuerzos innecesarios por parte del destinatario, lo que iría en contra del principio de pertinencia. Ya se ha mencionado anteriormente un ejemplo de información derivada pragmáticamente que tradicionalmente se ha visto como una implicatura, pero que debe ser una explicatura según el razonamiento de Carston: "Bebió una botella de vodka y cayó en un estupor" → "Bebió una botella de vodka y en consecuencia cayó en un estupor". [50] Sin embargo, desde entonces se ha encontrado al menos un ejemplo de una implicatura que sí implica una explicatura, lo que demuestra que esta prueba no es infalible: [56]
Otro criterio posible es que las explicaturas, pero no las implicaturas, pueden estar incluidas en negaciones , cláusulas if y otras construcciones gramaticales. Así, las frases
son equivalentes a
respectivamente, mostrando que la cláusula incrustada es una explicatura. Por otro lado, no son equivalentes a incrustaciones de la implicatura mencionada:
Estas pruebas de incrustación también muestran que el ejemplo de la botella de vodka es una explicación. Sin embargo, todavía no existe un criterio generalmente aceptado para distinguir de manera confiable explicaturas e implicaturas. [57]
Las metáforas pueden ser un medio eficaz para comunicar una amplia gama de implicaturas débiles. Por ejemplo,
puede implicar débilmente que Jane es confiable y estable en circunstancias difíciles, útil para calmar al hablante, etc. Incluso si el hablante no tenía en mente un conjunto específico de suposiciones, esta información puede darle al destinatario una idea de la importancia de Jane en la vida del hablante. [58]
En términos generales, los enunciados transmiten efectos poéticos si logran toda o la mayor parte de su relevancia a través de una serie de implicaturas débiles. Por ejemplo, la repetición en
no añade nada a la explicatura del enunciado, incitando al destinatario a buscar implicaturas. Para ello, tiene que activar información contextual (de fondo) sobre los recuerdos de la infancia. [59]
La ironía se considera un fenómeno completamente diferente en la teoría de la relevancia; consulte Teoría de la relevancia # Interpretación versus descripción para obtener una explicación.
Levinson considera que la teoría de la relevancia es demasiado reduccionista , ya que, en su opinión, un solo principio no puede explicar la gran variedad de implicaturas. En particular, sostiene que esta teoría no puede dar cuenta de implicaturas generalizadas porque es inherentemente una teoría de la dependencia del contexto. Carston rebate este argumento, como se mencionó anteriormente. Además, Levinson afirma que la teoría de la relevancia no puede explicar cómo llegamos a premisas implicadas a través de procesos creativos. [60]
Los fundamentos de la teoría de la relevancia han sido criticados porque la relevancia, en el sentido técnico en que se utiliza allí, no se puede medir, [61] por lo que no es posible decir qué se entiende exactamente por "suficientemente relevante" y "lo más relevante".
Carston generalmente está de acuerdo con el concepto teórico de relevancia de implicatura, pero sostiene que Sperber y Wilson dejaron que las implicaturas hicieran demasiado trabajo. Las pruebas de incorporación mencionadas no sólo clasifican expresiones como el ejemplo de la botella de vodka como explicaciones, sino también usos vagos y metáforas: [62]
Ella no explica la amplia gama de efectos de las metáforas con implicaturas débiles. En cambio, defiende la idea de que el significado de palabras y frases se puede adaptar para adaptarse a contextos específicos; en otras palabras, durante la comunicación se pueden construir ad hoc nuevos conceptos que difieren del significado estándar . En la metáfora anterior, la frase "ancla en la tormenta" tiene muchos significados ad hoc ligeramente diferentes, y no se comunica ninguno específico de forma exclusiva. Carston también analiza la posibilidad de que las metáforas no puedan explicarse completamente mediante supuestos comunicados, ya sean explicaturas o implicaturas, sino con otros conceptos como la evocación de imágenes mentales, sensaciones y sentimientos. [63]
Las implicaturas convencionales, brevemente introducidas pero nunca elaboradas por Grice, son independientes del principio cooperativo y de las cuatro máximas. [64] En cambio, están ligados al significado convencional de ciertas partículas y frases como "pero, aunque, sin embargo, sin embargo, además, de todos modos, mientras que, después de todo, incluso, todavía, todavía, además", [65] verbos como como "privar, ahorrar", [66] y posiblemente también a estructuras gramaticales. (También se dice que tales palabras y frases desencadenan implicaturas convencionales. [67] ) Además, no son anulables, pero tienen la fuerza de implicaciones. [68] [69] Un ejemplo:
Esta frase es lógicamente equivalente a (es decir, tiene las mismas condiciones de verdad que) "Donovan es pobre y feliz". Además, la palabra "pero" implica un sentido de contraste. En conjunto, la frase significa aproximadamente "Sorprendentemente, Donovan es feliz a pesar de ser pobre".
Los verbos "privar" y "reservar" también tienen las mismas condiciones de verdad pero implicaturas convencionales diferentes. Comparar: [66]
Se ha argumentado que los suplementos no restrictivos, como la siguiente frase adjetiva , son estructuras gramaticales que producen implicaturas convencionales: [70]
La implicación aquí es que la gelatina de yewberry es extremadamente tóxica. Otras construcciones similares son apositivos no restrictivos , cláusulas relativas y entre paréntesis: [67]
Debido a las diferencias mencionadas con las implicaturas conversacionales (y teóricas de relevancia), se ha argumentado que las "implicaturas convencionales" no son implicaturas en absoluto, sino proposiciones secundarias o implicaciones de un enunciado. Según este punto de vista, la oración sobre Donovan tendría la proposición primaria "Donovan es pobre y feliz" y la proposición secundaria "Existe un contraste entre pobreza y felicidad". La frase sobre la gelatina de yewberry contiene las dos proposiciones "La gelatina de yewberry te dará un terrible dolor de estómago" y "La gelatina de yewberry es extremadamente tóxica". [69] [71]
Se han propuesto otros análisis de "pero" y palabras similares. Rieber interpreta la frase anterior en el sentido de "Donovan es pobre y (sugiero este contraste) feliz" y la llama performativa tácita ( es decir, silenciosa, implícita) . Blakemore afirma que "pero" no transmite una proposición y no funciona codificando un concepto en absoluto, sino restringiendo el procedimiento de interpretación del destinatario. [72] En nuestro ejemplo, "pero" indica que "Donovan es feliz" es relevante específicamente como una negación de una expectativa creada por "Donovan es pobre", y descarta la posibilidad de que sea relevante de cualquier otra manera. Esta expectativa debe ser del tipo "los pobres son infelices". [73] La idea de Blakemore de que no sólo los conceptos sino también los procedimientos pueden codificarse en el lenguaje ha sido adoptada por muchos otros investigadores. [74]
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )