Explicatura es un término técnico de la pragmática , la rama de la lingüística que estudia el significado que el contexto da a un enunciado . Las explicaturas de una oración son lo que se dice explícitamente, a menudo complementado con información contextual. Contrastan con las implicaturas , la información que el hablante transmite sin llegar a enunciarla. [1]
El valor de verdad de una oración se determina utilizando su explicatura. [2] Por ejemplo:
Imagínese que Jim y Raoul están conduciendo a través de Estados Unidos desde la ciudad de Nueva York hasta Seattle, Washington. Raoul está conduciendo y Jim se queda dormido. Cuando Jim se despierta, le pregunta a Raoul: "¿Dónde estamos?" Raoul responde: "Todavía no hemos llegado, pero hemos pasado Chicago".
Si el coche de Jim y Raoul está de hecho a cinco minutos de Seattle y Raoul lo sabe, se le puede acusar de mentir, ya que "Todavía no hemos llegado, pero hemos pasado Chicago" en ese contexto tiene la implicatura "No hemos pasado demasiado lejos de Chicago y todavía no estamos cerca de Seattle". Técnicamente, sin embargo, la declaración de Raoul era verdadera, porque la explicatura -en el momento de la emisión, Jim y Raoul habían pasado Chicago y todavía no estaban allí ( suplemento: en Seattle) - era verdadera.
La explicatura fue introducida por Sperber y Wilson como un concepto en la teoría de la relevancia . [1] Carston [3] da una definición formal de acuerdo con su razonamiento:
[Una explicatura es una] suposición comunicada ostensiblemente que se desarrolla inferencialmente a partir de una de las representaciones conceptuales incompletas ( formas lógicas ) codificadas por el enunciado.
Así, sólo los significados de un enunciado que se comunican pueden ser explicaturas. La información que se puede inferir, pero que no fue la intención del comunicador inferir, no es ni una explicatura ni una implicatura. [4] Por el contrario, algo que se comunica pero el destinatario no cree en ello es una explicatura, ya que la responsabilidad de las explicaturas recae en el comunicador.
La definición también implica que la forma lógica (intuitivamente, el significado literal) de un enunciado es incompleta. Para convertirla en una proposición completa que sea verdadera o falsa, se debe conocer suficiente contexto para poder inferir información adicional: [5]
Por ejemplo, si Peter dice "Susan me dijo que sus kiwis eran demasiado ácidos", el oyente tiene que determinar a qué Susan se refiere, si "ella" se refiere a Susan, si "kiwis" significa la fruta o los pájaros , en qué relación están los kiwis con ella y según qué estándar eran demasiado ácidos. El oyente basa sus decisiones en el concepto de relevancia , que básicamente dice que la interpretación resultante debería tener muchos efectos sobre su conocimiento y creencias a un bajo costo para su sistema de procesamiento del habla . [6] Por lo tanto, dependiendo del contexto, la primera explicatura del enunciado podría ser una de las siguientes:
Supongamos que del contexto se desprende que (1a) es la explicación correcta. Ahora bien, si Pedro está hablando literalmente (en lugar de, digamos, irónicamente ), el enunciado también comunica
Si Pedro tiene razones para pensar que sus palabras convencerán al oyente, comunica además:
Esto se llama la explicatura básica del enunciado, mientras que (1a), (1b) y (2) son explicaturas de nivel superior . [8]
La explicatura (2) comunica una actitud proposicional del hablante, a saber, que cree en la proposición expresada por el enunciado. Se pueden expresar actitudes adicionales mediante explicaturas de nivel superior, por ejemplo [7] [9]
o, si la afirmación es irónica, [10]
El hablante puede dar al destinatario diversas señales lingüísticas para indicar actitudes proposicionales, como el modo gramatical , y señales paralingüísticas , como el tono de voz. A menudo, dichas señales no determinan la actitud, y el destinatario debe tener en cuenta nuevamente el contexto. [11]
En cuanto al modo gramatical, la primera explicación de nivel superior de un enunciado imperativo es «El hablante le está diciendo al oyente que…». Dependiendo de otras claves y del contexto, otras explicaciones podrían ser «El hablante está ordenando al oyente que…», «Es moderadamente deseable para el hablante que…», o «Sería deseable para el oyente que…», como en este ejemplo: [12] [13]
La primera explicación de nivel superior de una pregunta es “El hablante pregunta si/qué/quién…”. Ni los imperativos ni las preguntas tienen una explicación básica en el sentido antes mencionado. [12]
Las inferencias que no son lógicamente convincentes son refutables : [14] pueden ser "refutadas" (canceladas) mediante información explícita sin sonar contradictorias. Por lo tanto, Peter podría cancelar gran parte de lo anterior al continuar la oración original con "Susan preparó los pájaros al estilo chino, agridulces, pero usó demasiado jugo de lima para mi gusto".
A menudo, un enunciado que ya es una proposición completa necesita una mayor expansión para llegar a la proposición que el comunicador pretendía transmitir. Esto puede implicar [15]
Hay poco consenso sobre cuál de estos, si alguno, es parte de lo que se dice explícitamente, es decir, cuáles son explicaturas. [16] Carston ha argumentado que las implicaturas de un enunciado no pueden implicar ninguna de sus explicaturas; por lo tanto, lo anterior debería ser explicaturas. [14] Otra prueba para las explicaturas es que pueden estar incluidas en negaciones y cláusulas if , lo que supuestamente es imposible para las implicaturas. Sin embargo, ninguna de estas pruebas es generalmente aceptada. [17]
Kent Bach ha argumentado en contra de considerar el enriquecimiento como una forma de explicatura. Ha acuñado el término implic i tura para referirse a las terminaciones de la forma lógica de una proposición, menos la asignación de referentes y la desambiguación, y también a las expansiones en el sentido antes mencionado. Esto es para distinguir lo que se dice explícitamente en un sentido estricto, es decir, el significado literal, de lo que va más allá del material lingüístico realmente presente en la oración. [18]
La teoría de la relevancia describió originalmente el lenguaje informal, la hipérbole , la metáfora y otras figuras retóricas como formas de transmitir información únicamente a través de implicaturas. El argumento es que una expresión metafórica como "Tu habitación es una porquería" tendría la explicatura básica "Tu habitación es un recinto donde se guardan cerdos", pero eso no puede ser una explicatura en absoluto porque ciertamente no se comunica. Lo que se comunica realmente, aproximadamente "Tu habitación está muy sucia y desordenada", debe ser, por lo tanto, una implicatura. [19]
Carston señaló que las pruebas de inserción mencionadas clasifican las metáforas y otras figuras retóricas como explicaturas, no como implicaturas. Para resolver esta cuestión, propuso que el significado de las palabras y frases se adapte en función de las circunstancias de un enunciado. [20] Así, "pocilga" adquiere el sentido de "un lugar muy sucio y desordenado", de modo que el significado del enunciado puede ser acomodado por una explicatura.
