En el estado estadounidense de Maryland , la práctica del impeachment ha existido desde la época colonial como provincia de Maryland y ha estado permitida legalmente durante la condición de estado de Maryland. El impeachment permite que un órgano legislativo destituya a un funcionario de su cargo después de un juicio.
En 1699, John Morecroft, miembro de la Asamblea de Marylanders Libres ( la cámara baja de Maryland ) y funcionario judicial de la parroquia de St. Mary , fue acusado por la asamblea. [1] [2] El impeachment de Hoffer fue iniciado por una petición presentada por el influyente comerciante Robert Morris . La petición era un método de impeachment heredado del impeachment inglés . [1] [2] Morris utilizó este medio porque Morris no era miembro de la asamblea. Esta petición se produjo después de que Morecroft hubiera demandado a Morris en un tribunal provincial por difamación . [2]
Los artículos de acusación presentados contra Morecroft acusaron a Morecroft de haber:
Sin embargo, la verdadera motivación que tenían los compañeros de la asamblea de Morecroft para presentar estos cargos en su contra era que Morecroft actuó como portavoz del consejo (la cámara alta ) durante un debate anterior sobre la carta de la colonia. [2] Las cartas, patentes y estatutos de Maryland carecían de disposiciones para el juicio político. [1] [2]
La Asamblea remitió los artículos de acusación al consejo. Sin embargo, la Asamblea se apartó de la práctica inglesa al no enviar a ningún fiscal de su cuerpo. [2] Según la investigación de Hoffer y Hull, este fue el primer proceso de acusación en las Trece Colonias que condujo a un juicio político . [1] [2]
Durante el juicio político ante el Consejo, además de refutar los cargos presentados contra él, Morecroft centró su defensa en las desviaciones que el proceso de destitución había tomado con respecto a lo que él argumentaba que era un procedimiento adecuado, incluida la falta de administradores de destitución de la Asamblea. Sostuvo que la Asamblea había actuado de una manera que él llamó, "no cualquier manera ordinaria y justa de destituir". Sostuvo que la manera en que la Asamblea había actuado, "se procesa ante esta honorable Cámara de tal manera y de tal manera que es inusual en asuntos de este tipo que se observe y se procese". También argumentó que el asunto debería resolverse en un tribunal provincial donde Morris podría demandarlo legalmente. El Consejo estuvo de acuerdo con los argumentos de Morecroft, incluidos aquellos sobre el procedimiento inadecuado que se había llevado a cabo. El Consejo absolvió a Morecroft e informó a la Asamblea de los errores de procedimiento que creía que se habían cometido. [2]
En 1676, Thomas Truman , que había representado al condado de Calvert en la cámara baja de la Asamblea de Maryland en 1661 y 1662, y luego sirvió en la Cámara Alta de la Asamblea, fue acusado. Trueman había liderado una milicia en un asedio fallido de una fortaleza perteneciente a los nativos de Susquehannock , y ordenó que se ejecutara a cinco sachems que estaban retenidos como rehenes. Peter Hoffer y NEH Hull escribieron que la razón del impeachment por parte de la asamblea fue "en parte por su torpeza, en parte para aplacar a otras tribus y en parte por un delito evidente". [1] [2]
En el proceso de destitución se acusó a Trueman de "diversos y diversos delitos y ofensas enormes". En el proceso de destitución participó como miembro de la asamblea John Morecroft, que había sido destituido años antes. En su juicio político ante el consejo, Trueman fue defendido por el abogado Kenelm Cheseldyn. [1] [2] La firma de Cheseldyn, por cierto, también había aparecido en los artículos de destitución. [3] De manera similar a la defensa de Morecroft en su destitución, Cheseldyn argumentó en defensa de Trueman que el proceso de destitución no había seguido lo que él insistía que sería el procedimiento adecuado para un proceso de destitución. Argumentó que no se había tomado ningún testimonio de Trueman antes de su destitución y que la petición de destitución era ilegal. Sin embargo, el 26 de mayo de 1676, el Consejo declaró culpable a Trueman y solicitó a la Asamblea que aprobara un proyecto de ley de proscripción para imponerle un castigo penal, [1] [2] proponiendo una ejecución. [3] Sin embargo, la Asamblea sólo quería imponerle una multa. Trueman fue multado y puesto en libertad bajo fianza por buena conducta. [1] [2]
Charles James, el sheriff del condado de Caecill , fue acusado el 27 de mayo de 1676 por agresión y perjurio . [1] [2] Peter Hoffer y NEH Hull escribieron que,
La acusación contra James el 27 de mayo de 1676 por jurar falsamente ante un juez de paz , inducir a otros dos testigos a seguir su ejemplo y luego agredir a otro colono, Edward Pinne, puede haber surgido del exceso de celo de un oficial de policía o de una oscura lucha política. [2]
Sin embargo, el 1 de junio de 1676, el Consejo declaró culpable a James y lo destituyó de su cargo. El Consejo no consideró la posibilidad de aplicarle una sanción penal. [1] [2]
En 1682, Jacob Young, un residente de Delaware que trabajaba para la prominente familia Calvert de Maryland como intérprete indio (nativo americano), fue destituido. Peter Hoffer y NEH Hull cuentan que Young había molestado a los Calvert al ponerse del lado de los Susquehannock con demasiada frecuencia . [1] [2] Hoffer y Hull escriben que,
Desde septiembre de 1681 hasta noviembre de 1683, el ejecutivo y ambas cámaras de la asamblea colonial se enfrentaron al problema de llevar a Young ante la justicia. Las cuestiones planteadas en esa larga controversia sugieren que el caso contra Young no era una simple disputa partidista. El papel cuasi diplomático de los intérpretes y comerciantes indios, con su poderosa influencia sobre las tribus, afectó la seguridad de la colonia. La supervivencia de Maryland, al menos a los ojos de su gobierno, dependía de la lealtad de estos hombres, y Young era un aspirante a señor de la guerra de los condados fronterizos. [1] [2]
Los Calverts pidieron en primer lugar que Young fuera juzgado por traición ante un tribunal especial de oyer y terminer . Las audiencias ante tribunales especiales de oder y terminar eran una práctica habitual en la América colonial para abordar rápidamente casos importantes. El Consejo consideró esta posibilidad, pero finalmente la desestimó. La ley inglesa prohibía que los juicios por traición se celebraran sin dos testigos del acto en cuestión. El Consejo prohibía que ningún nativo testificara contra un hombre blanco como Young. A partir del otoño de 1682, los que estaban en contra de Young solo podían presentar al coronel Henry Coursey (un compañero negociador indio y miembro del Consejo) para que testificara contra Young. Dado que se decidió en contra de un juicio político, el Consejo sugirió que la Asamblea tal vez pudiera acusar a Young por "delitos graves". Después de un debate entre las dos cámaras, la Asamblea decidió acusarlo. [1] [2]
La Asamblea redactó artículos de acusación. Young no ayudó a su causa al declarar borracho que podía hacer lo que quisiera con respecto a los nativos. Hoffer y Hull escriben que:
La asamblea lo acusó de haber desacreditado al propietario entre los indios, de haber instado a los indios del norte a hacer la guerra contra los Piscattaway en la provincia, de haber hablado en nombre de los indios en momentos en que era probable que causara problemas, de no haber mediado entre los indios del norte y otras partes según sus instrucciones como funcionario del gobierno, de haberse casado con una india y, en una acusación especificada cuando el caso llegó a la cámara alta, de haber dirigido redadas contra los Piscattaway. Estos cargos estaban dentro del alcance de una "traición constructiva" según el estatuto de Eduardo III, pero la cámara baja decidió no acusarlo de ese delito. Sus crímenes, si era culpable de los cargos, eran sin embargo más graves que la lealtad personal mal dirigida. Hay que reconocer el gran poder extralegal que ejercía. Los indios del norte ya habían puesto de rodillas a la colonia una vez antes. Si, al servicio de la colonia, había violado sus deberes como intérprete, se le podía acusar de malversación de fondos. Además, los libros de Maryland estaban repletos de estatutos que regulaban el comercio con los indios; Young parece haber ignorado estas leyes. Finalmente, Maryland, al igual que Inglaterra, impuso duras sanciones a quienes provocaran disturbios y tumultos. Estas eran comunes en Maryland a fines del siglo XVII, y se deduce que Young era un experto en ellas. [2]
Kenelm Cheseldyn se negó a actuar como defensor de Young. Thomas Bland fue designado para ayudar a Young a preparar su respuesta. El 14 de noviembre de 1682, Young presentó lo que Hull y Hoffer caracterizaron como una "defensa muy personal y confusa " . [1] [2]
Young quería que se permitiera a los testigos indios del norte testificar en su defensa en el juicio político. El Consejo no lo permitió, pero sí permitió que se leyera un mensaje de ellos. Además, el Consejo sólo permitió a Bland hablar en nombre de Young si "surgiera una cuestión de derecho durante el juicio". El precedente inglés para el juicio político no permitía que un abogado hablara en nombre de un acusado. [1] [2]
Young estuvo encarcelado durante gran parte de su juicio. Su defensa terminó con una petición de una rápida conclusión de sus sufrimientos o de la libertad bajo fianza. [2] Sin embargo, tuvo que pasar casi otro año, hasta octubre de 1683, hasta que se dictó un veredicto. [1] El Consejo declaró a Young culpable, por lo que lo destituyó de su cargo. El Consejo solicitó además a la Asamblea que aprobara un proyecto de ley de proscripción en su contra, a lo que la Asamblea se negó. Las dos cámaras llegaron entonces a un acuerdo para aprobar un proyecto de ley de castigo con una cláusula efectiva que permitiera la libertad de Young bajo fianza por su buena conducta, con el castigo adicional del destierro. [1] [2]
Según el lenguaje actual de la (cuarta) Constitución de Maryland, adoptada en 1867 y enmendada desde entonces, [4] la Cámara de Delegados tiene el poder exclusivo para iniciar un proceso de destitución y todos los procesos de destitución se llevarán a cabo en el Senado . Una mayoría absoluta es el umbral requerido para que la Cámara de Delegados lleve a cabo un proceso de destitución. Para los procesos de destitución en el Senado, todos los senadores deben prestar un juramento o afirmación de "hacer justicia de acuerdo con la ley y las pruebas". Un mínimo absoluto de dos tercios es el umbral requerido para una condena en un proceso de destitución. [5]
La constitución establece explícitamente que el gobernador , el vicegobernador y los jueces están sujetos a juicio político. [6] [7] No está claro si otros funcionarios, incluidos los funcionarios locales, pueden ser sometidos a juicio político. Sin embargo, una opinión de 1973 escrita por la Oficina del Fiscal General de Maryland argumentó que la disposición de juicio político de la Constitución de Maryland puede interpretarse para permitir el juicio político de los alguaciles . La opinión fue escrita a instancias de Marvin Mandel en respuesta a un escándalo que involucraba a un alguacil del condado de Frederick. [8]
En febrero de 2022, Dan Cox , un miembro republicano de la Cámara estatal que se postulaba para gobernador en las elecciones de ese año , presentó una resolución para enjuiciar al gobernador republicano en ejercicio Larry Hogan . Se consideró que era muy poco probable que se aprobara la resolución. La resolución incluía seis artículos propuestos de juicio político que formulaban docenas de acusaciones contra Hogan. La resolución alegaba que Hogan había infringido las libertades individuales de los residentes de Maryland con las medidas de seguridad que impuso al inicio de la pandemia de COVID-19 , incluidos los mandatos de vacunación para los trabajadores de la salud, el cierre de negocios no esenciales y las restricciones a las reuniones religiosas en persona. La resolución también alegaba que Hogan había "otorgado contratos de adquisición basados en relaciones políticas, malgastado el dinero de los impuestos de los habitantes de Maryland en kits de prueba de COVID-19 inutilizables y engañado intencionalmente a la legislatura y al público sobre el estado de los kits de prueba inadecuados". [9] También alegaba que Hogan había utilizado aplicaciones móviles de mensajes que desaparecían para eludir la ley estatal. [10] La resolución fue remitida al Comité de Reglamento de la Cámara de Delegados. [9] El 3 de marzo de 2023, el Comité de Reglamento de la Cámara, sin celebrar ningún debate, votó por unanimidad rechazar la resolución. [10]