Edward Samuel Herman (7 de abril de 1925 - 11 de noviembre de 2017) fue un economista , estudioso de los medios y crítico social estadounidense . Herman es conocido por sus críticas a los medios , en particular la hipótesis del modelo de propaganda que desarrolló con Noam Chomsky , un coguionista frecuente. Ocupó el cargo de Profesor Emérito de Finanzas en la Wharton School of Business de la Universidad de Pensilvania . También enseñó en la Escuela Annenberg de Comunicación de la Universidad de Pensilvania . [1]
Ideológicamente, Herman ha sido descrito como un "demócrata radical dedicado", [2] una ideología que se opone al control corporativo a favor de la democracia directa mientras se distancia de otros movimientos radicales. [3] Sus escritos frecuentemente trataban de lo que él llamó "informes de los medios corporativos occidentales" sobre conflictos regionales violentos, cuestionando los informes convencionales hasta el punto de que ha sido criticado por restar importancia a las cifras del genocidio . [4] [5]
Herman nació en Filadelfia en una familia demócrata liberal , hijo de Abraham Lincoln Herman, farmacéutico y Celia Dektor, ama de casa. [6] [7]
Herman recibió una Licenciatura y una Maestría en Artes de la Universidad de Pensilvania . En la Universidad de California, Berkeley , donde recibió su doctorado en 1953, conoció al economista Robert A. Brady , un estudioso de la economía de los regímenes fascistas que tuvo una influencia significativa sobre él. Herman se unió a la Wharton School of Business de la Universidad de Pensilvania en 1958, donde enseñó finanzas y se convirtió en profesor emérito en 1989. [6]
Después de la guerra de Vietnam , Herman y Noam Chomsky cuestionaron la veracidad de los relatos de los medios sobre crímenes de guerra y represión por parte de los comunistas vietnamitas, afirmando: "las fuentes básicas para las estimaciones más amplias de asesinatos en la reforma agraria de Vietnam del Norte fueron personas afiliadas a la Inteligencia Central". ( CIA ) o el Ministerio de Propaganda de Saigón" y "el 'baño de sangre' del NLF - DRV en Hue (en Vietnam del Sur ) se construyó sobre la base de pruebas realmente endebles". Al comentar sobre el Vietnam de posguerra, Chomsky y Herman argumentaron: "[e]n un fenómeno que tiene pocos paralelos en la experiencia occidental, parece haber habido casi cero muertes por represalia en el Vietnam de posguerra". Esto lo describieron como un "milagro de reconciliación y moderación". [8] Al analizar el testimonio ante el Congreso de 1977 del funcionario desertor del SRV Nguyen Cong Hoan, sobre los temas de la represión masiva y la abrogación de las libertades cívicas y religiosas, [9] Herman y Chomsky señalaron relatos contradictorios sobre el Vietnam de posguerra y concluyeron que mientras que "algo de lo que Hoan informa es sin duda exacto... los muchos visitantes y occidentales que viven en Vietnam que contradicen expresamente sus afirmaciones" sugieren que "Hoan simplemente no es un comentarista confiable". [10]
Chomsky y Herman escribieron Violencia contrarrevolucionaria: baños de sangre en hechos y propaganda , un libro que criticaba la participación militar estadounidense en el sudeste asiático y destacaba cómo los principales medios de comunicación se negaron a cubrir historias sobre estas actividades; la editorial Warner Modular lo aceptó inicialmente y se publicó en 1973. Sin embargo, la empresa matriz de Warner Modular, Warner Communications , desaprobó el contenido del libro y ordenó la destrucción de todas las copias. [11] [12] Según el libro de Jim Neilson Warring Fictions: Cultural Politics and the Vietnam War Narrative , la publicación de Counter-Revolutionary Violence fue detenida por un ejecutivo de Warner Publications, William Sarnoff, quien pensó que su discusión sobre la política exterior estadounidense La política "era un montón de mentiras, un ataque difamatorio contra estadounidenses respetados, indocumentados, una publicación indigna de un editor serio". Debido a un contrato vinculante, las copias se pasaron a otro editor en lugar de destruirse. [13]
En 1967, Herman estuvo entre más de 500 escritores y editores que firmaron el compromiso " Protesta fiscal de guerra de escritores y editores ", prometiendo negarse a pagar el recargo fiscal del 10% de la guerra de Vietnam implementado por el Congreso a instancias del presidente Johnson . [14] [15]
Herman y Chomsky colaboraron más tarde en trabajos sobre el tratamiento mediático de la Indochina de la posguerra , Camboya en particular, comenzando con "Distorsiones de cuarta mano", un artículo escrito para el periódico estadounidense de izquierda The Nation en junio de 1977. Si bien no lo hicieron "pretender saber [...] la verdad" sobre lo que estaba sucediendo en Camboya durante el régimen de los Jemeres Rojos de Pol Pot , creían, al revisar el material sobre el tema entonces disponible: "lo que se filtra a través de los estadounidenses pública es una versión gravemente distorsionada de las pruebas disponibles". Refiriéndose a lo que consideraban "la extrema falta de fiabilidad de los informes sobre refugiados", señalaron: "Los refugiados están asustados e indefensos, a merced de fuerzas extranjeras. Naturalmente, tienden a informar lo que creen que sus interlocutores desean escuchar. Si bien estos informes deben ser considerado seriamente, es necesario tener cuidado y precaución. En concreto, los refugiados interrogados por occidentales o tailandeses tienen un gran interés en informar sobre las atrocidades cometidas por los revolucionarios camboyanos, un hecho evidente que ningún periodista serio dejará de tener en cuenta". Concluyeron afirmando que Camboya de los Jemeres Rojos podría ser más comparable a "Francia después de la liberación, donde muchos miles de personas fueron masacradas en unos pocos meses" que a la Alemania nazi . [16] [17] [ ¿ fuente autoeditada? ]
En 1979, Chomsky y Herman revisaron Counter-Revolutionary Violence y lo publicaron con South End Press en dos volúmenes, The Political Economy of Human Rights . [18] En este trabajo compararon las reacciones de los medios estadounidenses ante el genocidio camboyano y la ocupación indonesia de Timor Oriental . Argumentaron que debido a que Indonesia era un aliado de Estados Unidos, los medios estadounidenses ignoraban la situación de Timor Oriental mientras se centraban en la de Camboya, un enemigo de Estados Unidos. [19] [20] [ ¿ fuente autoeditada? ] El volumen II del libro The Political Economy of Human Rights, Volume II: After the Cataclysm: Postwar Indochina and the Reconstruction of Imperial Ideology (1979), que apareció después de la destitución del régimen, ha sido descrito por el especialista del área Sophal Ear como "uno de los libros que más apoya la revolución jemer" en el que "realizan lo que equivale a una defensa de los Jemeres Rojos envuelta en un ataque a los medios de comunicación". [21] [ se necesita mejor fuente ] En su libro, Chomsky y Herman escribieron: "El historial de atrocidades en Camboya es sustancial y a menudo espantoso", pero cuestionaron su escala, que puede haber sido inflada "en un factor de 100". Escribieron que la evacuación de Phnom Penh "en realidad pudo haber salvado muchas vidas", que las políticas agrícolas de los Jemeres Rojos supuestamente produjeron resultados positivos y que podría haber habido "un grado significativo de apoyo campesino a los Jemeres Rojos". [22]
Herman respondió a los críticos en 2001: "Chomsky y yo descubrimos que el hecho de hacer preguntas sobre las numerosas mentiras, el papel ideológico y la ausencia de efectos beneficiosos para las víctimas en la campaña de propaganda contra los Jemeres Rojos de 1975-1979 era inaceptable. y fue tratado casi sin excepción como 'apología de Pol Pot ' " [23]
Todd Gitlin , en un correo electrónico al New York Times , escribió que para Herman y Chomsky "el sufrimiento de los camboyanos es menos importante que su necesidad de achacar el daño causado a Camboya en los años 1970 principalmente al bombardeo estadounidense que precedió al ascenso de los Jemeres Rojos al poder". [6]
El libro más conocido en coautoría de Herman y Chomsky es Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media , publicado por primera vez en 1988 y escrito en gran parte por Herman. [7] [24] El libro introdujo la noción de " modelo de propaganda " en los debates sobre el funcionamiento de los medios corporativos. Argumentaron: "las fuerzas del mercado, los supuestos internalizados y la autocensura" motivan a los periódicos y las cadenas de televisión a reprimir la disidencia. [6] Escribieron: "en nuestro modelo", el sacerdote polaco Jerzy Popieluszko (víctima de la policía estatal comunista) "asesinado en un estado enemigo, será una víctima digna, mientras que los sacerdotes asesinados en nuestros estados clientes en América Latina serán "Se puede esperar que el primero provoque un estallido propagandístico por parte de los medios de comunicación, mientras que el segundo no generará una cobertura sostenida". [25]
En lugar de necesitar un control directo sobre los medios como en las dictaduras, en opinión de Herman y Chomsky, las democracias industriales controlan la opinión popular utilizando "filtros" que impiden que las ideas políticamente controvertidas lleguen al público. Los dos hombres especificaron cinco filtros, en particular: la concentración de la propiedad de los medios en unas pocas corporaciones, la necesidad de complacer a los anunciantes y las fuentes de financiación, la dependencia de fuentes proporcionadas por el gobierno, las críticas y la ideología anticomunista. Estas influencias se combinan para impedir que conocimientos e ideas políticamente inconvenientes lleguen al público en general. [26] [27] [28]
El historiador Walter LaFeber , al revisar la edición original de 1988 para The New York Times , pensó que "su argumento a veces se ve debilitado por la exageración", citando el ataque de Herman y Chomsky a las principales fuentes de noticias estadounidenses por reproducir afirmaciones gubernamentales falsas sobre Nicaragua, pero sin señalar que esas mismas fuentes Rápidamente atacó al gobierno cuando se descubrió el error deliberado. [29] Derek N. Shearer, también en 1988 para Los Angeles Times , describió el trabajo como "importante" y los "estudios de caso" como "lectura obligatoria" para los corresponsales extranjeros, pero en su opinión los autores "no exploran adecuadamente en qué medida los medios de comunicación no logran generar consentimiento y por qué podría ser así". Para respaldar su punto, Shearer utilizó los ejemplos de los Contras en Nicaragua y el depuesto Ferdinand Marcos en Filipinas, ambos apoyados por el gobierno estadounidense y los conservadores, pero no por la opinión pública estadounidense. [30] Shearer también comentó que Herman y Chomsky "demuestran persuasivamente que en los países donde el gobierno estadounidense está involucrado, ya sea abiertamente o encubiertamente, la prensa con frecuencia es poco crítica y, a veces, colabora en el engaño abierto del público estadounidense". [30]
"Todo el enfoque del libro es profundamente simplista", según Todd Gitlin , profesor de periodismo y comunicación en la Universidad de Columbia . "Si crees que The New York Times es Pravda , que es esencialmente lo que están diciendo, entonces ¿qué vocabulario te queda para Fox News? Su modelo es tan torpe que te impide distinguir entre una red de propaganda directa y un órgano informativo más complejo y hegemónico". [7]
Herman escribió sobre la masacre de Srebrenica de 1995 en artículos como "La política de la masacre de Srebrenica". [31] Escribió: "las pruebas de una masacre, ciertamente de una en la que fueron ejecutados 8.000 hombres y niños, siempre han sido problemáticas, por decir lo menos" y "la 'masacre de Srebrenica' es el mayor triunfo de la propaganda que ha surgido de las guerras de los Balcanes... el vínculo de este triunfo propagandístico con la verdad y la justicia es inexistente". [31] Criticó la validez del término genocidio en el caso de Srebrenica, alegando inconsistencias en el caso de exterminio organizado como el transporte en autobús de mujeres y niños musulmanes de Srebrenica por parte del ejército serbio de Bosnia . [32] [33] [34] En una reseña de 2004 de " Un problema del infierno": Estados Unidos y la era del genocidio , de Samantha Power , Herman escribió: "Es verdaderamente orwelliano ver al Tribunal [de la ONU] para Yugoslavia luchando por ponerle la etiqueta de 'genocidio' a Milosevic y haberlo hecho ya contra el general serbobosnio Radislav Krstic ". Krstić fue declarado culpable de ayudar al genocidio por su papel en la masacre de Srebrenica y cumple una condena de 35 años por esos cargos. [35]
Marko Attila Hoare criticó la posición de Herman sobre la masacre de Srebrenica, [36] afirmando que el Grupo de Investigación de Srebrenica se formó "para propagar la opinión de que la masacre de Srebrenica nunca ocurrió". [37] Michael F. Bérubé dijo que el SRG se dedica a revocar las conclusiones del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia . [38] Los escritos de Herman sobre la masacre de Srebrenica fueron criticados por John Feffer [39] y Oliver Kamm , quienes lo acusaron en 2013 de "usar estadísticas falsas durante años", [40] Martin Shaw , quien dijo que estaba "mediando en la negación", [ 41] y el sitio web Balkan Witness que lo acusó de "insultar a los supervivientes". [42] A partir del año 2000, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia exhumó físicamente 8372 cuerpos de la mayoría de las víctimas de la masacre de Srebrenica, que luego fueron examinados y la mayoría identificados mediante análisis de ADN, confirmando el hecho de la ejecución y su escala. [43]
En The Politics of Genocide (en coautoría con David Peterson, con prólogo de Noam Chomsky, 2010), Herman y Peterson sostienen que el "genocidio" se ha convertido en una noción politizada a través del análisis de los medios y estudios comparativos de lo que denominan "constructivo". y genocidios "nefastos". Sostienen que la guerra de Kosovo , el genocidio de Ruanda en 1994 y la guerra de Darfur han sido publicitados como “genocidios” en Occidente para promover una agenda económica e intelectual. Contrastan la cobertura mediática de estos eventos con las Sanciones contra Irak y la Guerra de Irak , argumentando que a pesar de víctimas similares a aquellas masacres que reciben la etiqueta de genocidio, las masacres en las que las potencias occidentales estuvieron directamente involucradas no se etiquetan como “genocidios”. Al analizar casos en los que se ha utilizado el término "genocidio", Herman sostiene que Occidente ha aprovechado los abusos contra los derechos humanos para promover su propia agenda. Dice que esto ha resultado en un gobierno controlado por una minoría de tutsis pro-occidentales y pro-empresariales . Los "genocidios", como el de Timor Oriental , del que Occidente tiene cierta responsabilidad, han sido en gran medida ignorados.
Los periodistas John Pilger [44] y Dan Kowalik, [45] recomendaron The Politics of Genocide . El libro también recibió reacciones críticas negativas, acusando a los autores de negacionismo , por parte de los escritores Gerald Caplan , [46] George Monbiot , [44] y James Wizeye, primer secretario del Alto Comisionado de Ruanda en Londres. [47] El estudioso del genocidio Adam Jones criticó el relato del genocidio de Ruanda como "radicalmente revisionista", si no "fantasista". [48]
Herman estuvo casado con Mary Woody, quien murió en 2013, durante 67 años. [49] Se casó con su vieja amiga Christine Abbott en 2015. [6]
Herman murió por complicaciones de cáncer de vejiga en Penn Valley, Pensilvania , el 11 de noviembre de 2017, a los 92 años.
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )Un grupo de presión creado para negar la masacre de Srebrenica
Ha negado incansablemente los hechos establecidos de la masacre de Srebrenica.
En 2010, el veterano crítico de izquierda Edward S. Herman se unió a un bloguero, David Peterson, para producir un libro, The Politics of Genocide , para Monthly Review Press. Los autores llegaron incluso a sostener que la descripción de un genocidio hutu de tutsis era lo contrario de lo que realmente había ocurrido en 1994; que el principal agente del asesinato genocida fue el FPR; y que los hutus constituían la mayoría de las víctimas. Como sostuve sobre la aparición del libro, esto era "el equivalente a afirmar que los nazis nunca mataron judíos en campos de exterminio; de hecho, fueron realmente judíos quienes mataron a los alemanes". Acusé a los autores de "la negación más abierta del exterminio de al menos medio millón de tutsis por agentes del 'Poder Hutu' que jamás haya leído en una fuente aparentemente académica". Esta postura radicalmente revisionista (se podría decir fantasiosa) se basó "en 'evidencias' que, incluso en un examen superficial, resultan ser la más pura gasa, cuando no son simples rumores y especulaciones ociosas".
