Haaland v. Brackeen , 599 US 255 (2023), fue un caso presentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos por los estados de Texas , Luisiana e Indiana y demandantes individuales, que buscaba declarar inconstitucional la Ley de Bienestar del Niño Indio (ICWA). Además de Haaland v. Brackeen (expediente n.º 21-376), [1] se consolidaron tres casos adicionales para ser escuchados al mismo tiempo: Cherokee Nation v. Brackeen (expediente n.º 21-377), Texas v. Haaland (expediente n.º 21-378) y Brackeen v. Haaland (expediente n.º 21-380).
El asunto se planteó originalmente en un Tribunal de Distrito de Texas a raíz de una petición de adopción presentada por Chad y Jennifer Brackeen. Después de que la Nación Navajo impugnara su iniciativa , los Brackeen presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Fort Worth . La Nación Cherokee , la Nación Oneida , la Nación Indígena Quinault y la Banda Morongo de Indios de la Misión intervinieron en el caso. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos declaró que la ICWA era inconstitucional y el caso fue apelado.
El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito revocó la decisión del Tribunal de Distrito en una opinión del panel. El tribunal en pleno, al volver a escuchar el caso en pleno , sostuvo que las partes de la ley que establecían estándares federales para los tribunales inferiores y estatales eran constitucionales, pero que las partes de la ley que exigían a las agencias estatales realizar ciertos actos eran inconstitucionales por violar la Décima Enmienda .
La Corte Suprema escuchó el caso el 9 de noviembre de 2022 y la decisión se dictó el 15 de junio de 2023. En un fallo de 7 a 2, la Corte Suprema confirmó la determinación del Quinto Circuito de que la ICWA es compatible con los poderes del Congreso. Las reclamaciones del apelante de apropiación estatal fueron rechazadas, revirtiendo la decisión del Quinto Circuito. No se tomaron decisiones sobre las reclamaciones del apelante en virtud de la Decimocuarta Enmienda por falta de legitimación.
.jpg/1280px-Display_on_Indian_Assimilation_-_Old_Courthouse_-_St._Louis_-_Missouri_-_USA_-_01_(41895594772).jpg)
En 1978, el Congreso promulgó una ley para proteger a los niños indígenas americanos de ser retirados de sus tribus para ser adoptados por no indígenas. [2] Hasta un 35 por ciento de los niños indígenas estaban siendo retirados de sus hogares, principalmente de familias intactas, y colocados en hogares no indígenas. [3] [4] Esto a menudo no era en el mejor interés del niño, sino por razones raciales, con "programas que sacaban a los niños nativos americanos de sus hogares y los colocaban en internados como parte de un proceso específico de asimilación ". [5]
El Congreso estableció el siguiente orden de prioridades para la colocación de un niño indígena que tuviera que ser retirado de un hogar. En primer lugar, el niño debería ser colocado con un miembro de su familia extensa, otros miembros de su tribu u otras familias indígenas. En segundo lugar, el niño podría ser colocado en un hogar de acogida aprobado por su tribu o, en tercer lugar, en un hogar de acogida aprobado por el estado u otra autoridad no indígena. Por último, podría ser colocado en una institución dirigida o aprobada por una tribu indígena. [6]
En junio de 2016, un niño navajo de 10 meses fue colocado con Chad y Jennifer Brackeen, un ex ingeniero civil y una anestesióloga, respectivamente, después de que se descubriera que su madre navajo (que vivía en Texas) consumía drogas. [7] El padre del niño es Cherokee . En 2017, un tribunal estatal de Texas puso fin a los derechos parentales de ambos padres biológicos. [fn 1] [8] Según las disposiciones de la ICWA, la Nación Navajo intervino y trató de colocar al niño con una familia Navajo, pero eso fracasó y a los Brackeen se les permitió adoptar al niño. [9] Los Brackeen más tarde intentaron adoptar a la hermana del niño en un tribunal estatal, pero la familia extendida de la niña también trató de acogerla. [10] Los Brackeen luego presentaron una demanda en un tribunal federal para revocar la ICWA por motivos de discriminación racial. [11]
La petición de adopción de la hermana por parte de los Brackeen fue vista en el Tribunal de Distrito estatal por el juez Alex Kim, quien declaró que ICWA violaba la Constitución de Texas . [12] En el tribunal estatal, los Brackeen argumentaron que tenían más dinero que los parientes navajos de la niña y, por lo tanto, serían mejores para la niña. [12] Después de la presentación de pruebas, el abogado del estado declaró que, de acuerdo con las pautas estatales, la niña debería ser colocada con su familia navajo. [12] El juez Kim no estuvo de acuerdo y colocó a la niña con la familia Brackeen, pero permitió visitas limitadas con su familia navajo. [13] Ambas partes no estaban contentas con partes de la decisión y apelaron, posteriormente se llegó a un acuerdo y la apelación estatal fue desestimada. [14]
En marzo de 2016, una niña recién nacida fue entregada por su madre y posteriormente entregada a Nick y Heather Libretti. Según la ley de Nevada, la madre renunció a sus derechos parentales cuando entregó a la niña. Se encontró al padre de la niña y él expresó su deseo de criarla, pero, como no tenía hogar y abusaba de sustancias, no la entregaron a su casa. La abuela paterna de la niña era miembro de la tribu Tigua Pueblo , y la tribu indicó que tenía la intención de intervenir si la niña no era entregada a familiares. Aunque los Libretti pudieron adoptar a la niña, se unieron a una demanda impugnando la ICWA, afirmando que la ley había violado sus derechos constitucionales. [15]
En 2016, una niña de 5 años fue colocada con Jason y Danielle Clifford en Minnesota. Cuando la niña tenía 3 años, sus padres fueron arrestados por drogas y negligencia infantil, y sus derechos parentales fueron cancelados. Los defensores de la niña consideraron que la abuela materna, que era miembro de la Nación Ojibwe de la Tierra Blanca , no era apta para criar a la niña. La tribu declaró inicialmente que la niña no calificaba para ser miembro de la tribu. Sin embargo, en enero de 2017, cuando los Clifford se preparaban para adoptar a la niña, la tribu intervino, diciendo que les había faltado información relevante cuando la habían considerado no elegible. La tribu sostuvo que la niña debería ser colocada con su abuela. [16] La niña fue colocada con su abuela, y los Clifford se unieron a la demanda de Brackeen. [17]
.jpg/1280px-USCourthouse1_(1_of_1).jpg)
La demanda federal de los Brackeens fue presentada en el Tribunal de Distrito federal en Fort Worth en octubre de 2017 y asignada al juez Reed O'Connor . [18] La Nación Cherokee, la Nación Oneida, la Nación Indígena Quinault y la Banda Morongo de Indios de la Misión intervinieron en el caso. [19] La abogada Kathryn Fort fue admitida oficialmente pro hac vice el 20 de junio de 2018 junto con la Clínica de Derecho Indígena que tomó la iniciativa de intervenir en el caso. Su abogado adjunto Kilpatrick Townsend & Stockton LLP también prestó su apoyo a la causa. El objetivo principal detrás de su intervención fue asegurar que las voces nativas fueran escuchadas y representadas de manera justa cuando el tribunal finalmente decidiera el caso. [20] [21]
Los estados de Texas , Luisiana e Indiana fueron los demandantes estatales, mientras que los no indígenas Brackeens, Librettis, Cliffords y la Sra. Hernández fueron demandantes individuales. [22] Los Librettis (Nick y Heather) habían buscado adoptar un niño Tigua Pueblo , con la aprobación de la madre del niño, Altagracia Hernández. [fn 2] [23] La tribu Tigua Pueblo intervino en los procedimientos judiciales del estado de Nevada , pero acordó no impugnar la adopción a fines de 2018. [23] Los Cliffords (Jason y Danielle) habían intentado adoptar a un niño cuya abuela era miembro de la Banda de la Tierra Blanca de la Tribu Ojibwe en Minnesota. En el caso de Clifford, el niño fue colocado con la abuela materna de acuerdo con ICWA por el tribunal de Minnesota que escuchó su caso. [24]
Los acusados federales incluyeron al Departamento del Interior y al Secretario Ryan Zinke , la Oficina de Asuntos Indígenas y su Director Bryan C. Rice, y el Departamento de Salud y Servicios Humanos y su Secretario Alex Azar . [fn 3] [26]
En 2018, el juez O'Connor emitió una orden que determinó que:
1) Las preferencias de colocación obligatorias de la ICWA violaron la protección igualitaria; 2) la disposición de la ICWA que otorga a las tribus indias la autoridad para reordenar las preferencias de colocación de adopción promulgadas por el Congreso violó la doctrina de no delegación; 3) la disposición de la ICWA que requiere que los estados apliquen estándares federales a las reclamaciones creadas por los estados se apropió de los estados en violación de la Décima Enmienda; 4) La Oficina de Asuntos Indígenas (BIA) excedió su autoridad estatutaria al promulgar regulaciones, en violación de la Ley de Procedimiento Administrativo (APA); 5) Las regulaciones de la BIA no tenían derecho a la deferencia de Chevron ; y 6) los padres potenciales y adoptivos cuyas adopciones estaban abiertas a ataques colaterales bajo la ICWA no tenían derecho fundamental al cuidado, la custodia y el control de los niños bajo su cuidado. [27]
Fue la primera vez que un desafío constitucional a la ICWA tuvo éxito. [28]
Después de que el Tribunal de Distrito determinó que la ICWA y las normas federales aplicables "violaban la igualdad de protección, la Décima Enmienda y la doctrina de no delegación", [29] todas las partes apelaron el caso ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito . El caso fue asignado a un panel compuesto por el juez principal Jacques L. Wiener Jr. , el juez James L. Dennis y la jueza principal Priscilla Owen y se presentaron argumentos el 13 de marzo de 2019.
El juez Dennis emitió la opinión del Tribunal el 9 de agosto de 2019, que fue modificada el 16 de agosto de 2019. [30] La opinión revocó la decisión del Tribunal de Distrito y dictó sentencia a favor del gobierno federal y de las tribus indígenas. [31] Dennis dictaminó que, aunque los Brackeen y otros demandantes tenían legitimidad para demandar, [32] el Tribunal de Distrito cometió un error al considerar que se trataba de una ley basada en la raza. [33] En cambio, era una ley basada en consideraciones políticas, citando un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Estados Unidos v. Antelope , que había sostenido "que la legislación federal con respecto a las tribus indígenas... no se basa en clasificaciones raciales inadmisibles". [34]
El panel también examinó si la ICWA exigía que los tribunales y funcionarios estatales fueran "requisados" para hacer cumplir la ley federal y concluyó, por dos votos a uno, que no era así. Esto se basó en la Cláusula de Supremacía , y el panel concluyó que la ICWA no requisaba a las agencias, sino que simplemente regulaba la adopción y la colocación de niños indígenas. [35] El juez principal Owen disintió de esta parte de la opinión. [36]
El 7 de noviembre de 2019, el Quinto Circuito, a petición de uno de los jueces, ordenó que el caso se escuchara en banc . [fn 4] [39] Una vez ordenado, 486 tribus indígenas, 59 organizaciones indígenas estadounidenses y 26 estados presentaron escritos amicus en apoyo de la constitucionalidad de la ICWA. [40] El 22 de enero de 2020, la Corte escuchó argumentos orales. [41] El 6 de abril de 2021, el tribunal emitió una opinión per curiam que resumía las opiniones principales del juez Dennis o del juez Kyle Duncan . [42] El tribunal dictaminó por unanimidad que al menos una de las partes tenía legitimidad para presentar la demanda, [43] y una mayoría sostuvo que el Congreso tenía la autoridad para promulgar la ICWA. [44]
La opinión per curiam también sostuvo que la clasificación de "niño indio" no violaba la igualdad de protección. [45] Sin embargo, en una decisión no precedente, determinó que la colocación adoptiva y la preferencia por un "hogar de acogida indio" sí violaban la igualdad de protección. [fn 5] [47] El tribunal sostuvo "que los "esfuerzos activos" de ICWA, § 1912(d), testigo experto, § 1912(e) y (f), y requisitos de mantenimiento de registros, § 1915(e), se apoderan inconstitucionalmente de los actores estatales", [48] violando la Décima Enmienda , y confirmando la decisión del Tribunal de Distrito. Sin embargo, también sostuvo "que las siguientes disposiciones prevalecen válidamente sobre la ley estatal contraria en la medida en que se aplican a los tribunales estatales (a diferencia de las agencias estatales): las preferencias de colocación, § 1915(a) y (b), y las normas de colocación y terminación, § 1912(e) y (f)", revocando la decisión del tribunal inferior. [47]
Las opiniones publicadas por Dennis y Duncan, junto con las opiniones concurrentes y disidentes de otros jueces, tenían más de 200 páginas. [49]
Tras la decisión en pleno del Tribunal del Quinto Circuito, Estados Unidos, el Estado de Texas, la Nación Cherokee y los Brackeen solicitaron a la Corte Suprema un recurso de certiorari . El 28 de febrero de 2022, la Corte concedió las cuatro peticiones. [fn 6] [50] La Corte Suprema consolidó los otros tres casos en Deb Haaland, Secretary of the Interior, et al. v. Chad Everet Brackeen, et al. , y asignó una hora para los argumentos orales. Los cuatro casos trataron el mismo tema básico, pero desde la perspectiva de cada apelante individual, y es un uso más eficiente del tiempo de la Corte escucharlos al mismo tiempo.
El caso se presentó el 9 de noviembre de 2022. El Tribunal había planeado originalmente una hora de alegatos orales, pero los alegatos duraron más de tres horas. [51]
Los Brackeen y las otras dos parejas no nativas americanas fueron representados pro bono por Matthew D. McGill de Gibson Dunn . [1] [51] El primer argumento presentado fue que la ICWA eliminó la prueba del "interés superior del niño" utilizada por la mayoría de los estados. [52] McGill argumentó que la ICWA violó la cláusula de protección igualitaria al tratar a los niños nativos americanos de manera diferente, y argumentó que el Congreso no tenía la autoridad bajo la Constitución para regular a los nativos americanos en todo Estados Unidos. [53] McGill argumentó que la doctrina del poder plenario en la jurisprudencia indígena estadounidense no estaba basada ni autorizada bajo la Cláusula de Comercio Indio de la Constitución. [54] Al ser interrogada por la jueza Amy Coney Barrett , McGill afirmó que el "poder plenario del Congreso se aplica a las áreas de la tribu de sus intereses soberanos, tierras tribales, poderes de tratados, sus asuntos internos, su capacidad de autogobernarse". [55] La jueza Sonia Sotomayor cuestionó inmediatamente esa posición, señalando una lista de leyes que gobiernan a los indios desde fines del siglo XVIII. [56]
Estados Unidos, representado por el Procurador General Adjunto Edwin S. Kneedler, argumentó que el Congreso tenía derecho a regular las tribus, siempre que la ley estuviera " relacionada racionalmente " con las obligaciones del gobierno hacia las tribus. [51]
La posición de los Estados fue presentada por el Procurador General de Texas , Judd E. Stone II . Stone sostuvo que la ICWA violaba las disposiciones de la Décima Enmienda contra la confiscación de tierras. [51]
Ian H. Gershengorn defendió la posición de las tribus indígenas americanas ante la Corte.
En una opinión mayoritaria escrita por la jueza Barrett y a la que se sumaron el presidente de la Corte Suprema Roberts y los jueces Sotomayor, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh y Jackson, la Corte confirmó la validez de la ICWA. [57] La opinión Slip, publicada el 15 de junio de 2023, afirmó la sentencia del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito con respecto a la autoridad constitucional del Congreso para promulgar la ICWA. [58]
El juez Gorsuch presentó una opinión concurrente en la que los jueces Sotomayor y Jackson se unieron en cuanto a las partes I y III para proporcionar un contexto histórico adicional para la promulgación de la ICWA.
El juez Kavanaugh también presentó una breve opinión concurrente para enfatizar su preocupación por el reclamo de igualdad de protección planteado por los peticionarios que no fue abordado por la Corte por falta de legitimación dado el contexto federal.
El juez Thomas y el juez Alito presentaron opiniones disidentes. [59]
A raíz de las decisiones de los tribunales inferiores, Nuevo México aprobó una ley para codificar varias disposiciones de la ICWA en la legislación estatal. [60]
Se temía que si la Corte Suprema anulaba la ICWA, "borraría por completo [...] la soberanía tribal", según Lauren van Schilfgaarde, defensora de la soberanía tribal . [fn 7] [62]
Kathryn Fort [21] comentó en un artículo de Propublica publicado después de que la Corte Suprema confirmara la Ley de Bienestar del Niño Indígena. "Me sorprendió", dijo Fort. "El mensaje realmente ha quedado claro: las personas que están separando a los niños nativos de su familia y cultura, no están haciendo nada bueno para los pueblos nativos". Fort sigue siendo franca al enumerar elementos que representarían un progreso significativo. [63] Para los pueblos nativos y sus hijos, la votación de 7 a 2 representó una victoria significativa. Kathryn Fort ha sido reconocida por sus importantes contribuciones y su "papel fundamental" en este caso histórico por la Asociación de Facultades de Derecho Estadounidenses (AALS) y la Sección de Derecho Indio Estadounidense del Colegio de Abogados del Estado de Michigan. [64] [65]