HOPE VI es un programa del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de los Estados Unidos . Su objetivo es revitalizar los proyectos de vivienda pública más deteriorados de los Estados Unidos y convertirlos en desarrollos de ingresos mixtos . [1] Su filosofía se basa en gran medida en el Nuevo Urbanismo y el concepto de espacio defendible .
El programa comenzó en 1992, con reconocimiento formal por ley en 1998. Hasta 2005, el programa había distribuido $5.8 mil millones a través de 446 subvenciones federales en bloque a ciudades para los desarrollos, siendo la subvención individual más alta de $67,7 millones, otorgada a Arverne/Edgemere Houses. En nueva york. [2]
HOPE VI ha incluido una variedad de programas de subvenciones que incluyen: programas de subvenciones de revitalización, demolición, Main Street y planificación. Al 1 de junio de 2010, se han otorgado 254 subvenciones de Revitalización HOPE VI a 132 autoridades de vivienda desde 1993, por un total de más de $6.1 mil millones. [3]
El éxito de los Proyectos de Vivienda Columbia Point de uso e ingresos mixtos en Columbia Point en Boston, Massachusetts, inspiró y contribuyó al desarrollo del modelo HOPE VI. [4] Construidos en 1954 y compuestos por aproximadamente 1.500 unidades de apartamentos, estos apartamentos habían caído en mal estado y se habían vuelto peligrosos como centro de delincuencia y disfunción. En la década de 1980, sólo quedaban 300 familias en el complejo, donde los edificios se estaban cayendo a pedazos.
Finalmente, al darse cuenta de que la situación era casi desesperada, en 1984 Boston entregó la administración, limpieza, planificación y revitalización de la propiedad a una empresa de desarrollo privada, Corcoran-Mullins-Jennison, que ganó un concurso para el proyecto. Los trabajos de construcción para el nuevo desarrollo de Harbor Point comenzaron en 1986 y se completaron en 1990. Se desarrolló como una comunidad de ingresos mixtos, llamada Harbor Point Apartments. [5]
El Congreso estableció la Comisión Nacional de Vivienda Pública en Deterioros Graves en 1989 para estudiar la cuestión de la vivienda pública en ruinas. Después de presentar el informe al Congreso en 1992, se redactó y aprobó la legislación que creaba las subvenciones HOPE VI. [6] La primera subvención piloto de HOPE VI se otorgó a la Autoridad de Vivienda de Atlanta (AHA) en 1993. Esta primera subvención se basó en la renovación/modernización de Techwood Homes, el proyecto de vivienda más antiguo del país, y aproximadamente un tercio de las casas adyacentes Clark Howell. La subvención preveía que Techwood/Clark Howell siguiera siendo vivienda enteramente pública. El concepto de ingresos mixtos no formó parte de las primeras subvenciones HOPE VI, que se otorgaron únicamente a las autoridades de vivienda.
The Integral Group, con sede en Atlanta, se asoció con McCormack Baron Salazar de St. Louis y ganó una licitación en el otoño de 1994 para el desarrollo de un nuevo proyecto de ingresos mixtos. Desarrollaron Centennial Place , que ha continuado como una exitosa comunidad de ingresos mixtos. En el proceso fue fundamental la nueva directora ejecutiva de la AHA, Renee Lewis Glover, quien durante la siguiente década guió a la agencia a través de la demolición de sus grandes proyectos de vivienda en decadencia. Fueron reemplazados en terrenos de la AHA por empresas público-privadas de comunidades de uso e ingresos mixtos inspiradas en Centennial Place, con una parte de las unidades reservadas para antiguos inquilinos de viviendas públicas. La primera comunidad de ingresos mixtos de HOPE VI (donde la vivienda pública era un componente) fue la Fase I de Centennial Place, que cerró el 8 de marzo de 1996. [7] Glover distinguió el programa de Atlanta, que incluía proporcionar vales a antiguos inquilinos de viviendas públicas. para unidades privadas, al exigir a los residentes que participen en programas de trabajo o estudio para seguir siendo elegibles para viviendas subsidiadas. Estos elementos se conocieron como el Modelo Atlanta.
Henry Cisneros , entonces Secretario de Vivienda y Desarrollo Urbano, describió el programa HOPE VI como el último suspiro para la vivienda pública. [4]
El presidente George W. Bush pidió la abolición del programa HOPE VI y el Congreso redujo la financiación de las subvenciones en bloque. [8]
El alcalde de San Francisco, Gavin Newsom , propuso una versión local de HOPE VI, utilizando un referéndum sobre bonos públicos de 100 millones de dólares para recaudar dinero privado para rehabilitar proyectos de vivienda pública obsoletos. [8]
En el año fiscal 2009, HOPE VI recibió un presupuesto de $120 millones; sin embargo, en el año fiscal 2010 no se presupuestaron fondos para HOPE VI. Un nuevo programa Choice Neighborhoods tenía un presupuesto propuesto de 250 millones de dólares. En el transcurso de 15 años, las subvenciones HOPE VI se utilizaron para demoler 96.200 unidades de vivienda pública y producir 107.800 unidades de vivienda nuevas o renovadas, de las cuales 56.800 debían ser asequibles para los hogares de ingresos más bajos. [9] Las unidades de vivienda nuevas y renovadas eran de ingresos mixtos, menos densas y buscaban lograr un mejor diseño e integración en los vecindarios locales. [9]
HOPE VI hace uso de los principios del Nuevo Urbanismo , lo que significa que las comunidades deben ser densas, amigables para los peatones y accesibles al tránsito. Las viviendas rara vez se construyen como apartamentos. En cambio, se prefieren casas privadas, dúplex y, especialmente para proyectos de vivienda pública, casas en hilera. Estos edificios brindan acceso directo y conexión a la calle y las comunidades. Las casas están diseñadas para estar cerca de la calle, con pequeños patios delanteros. Es común ver porches en los edificios, desde donde los residentes pueden observar la calle, así como pequeños apartamentos para residentes solteros construidos sobre garajes o en la planta baja.
Al aplicar espacio defendible, la mayoría de las comunidades se diseñan o remodelan específicamente con propiedad privada, enfatizando la seguridad. Los edificios son de poca altura y a menudo se integran directamente en áreas urbanas en decadencia mediante el restablecimiento de la red de calles. Esto puede conducir a la revitalización de las zonas circundantes. La custodia privada, en la que las personas se encargan de la parte asignada del proyecto, es un elemento fundamental. Asimismo, se cree que proporcionar a los residentes materiales y casas de alta calidad fomenta el orgullo por el espacio y el interés por mantener las cosas en buenas condiciones. Esto, en teoría, mitiga el vandalismo.
En general, gran parte de la filosofía proviene de la teoría de que los edificios de apartamentos no son espacios saludables para la habitación humana. [ cita necesaria ] Sólo con una riqueza sustancial puede un edificio de apartamentos mantener las características de seguridad, redes sociales e integración urbana que los diseñadores consideran necesarias para una comunidad saludable. En cambio, la sensación urbana de menor altura con una sensación de seguridad en el entorno construido satisface esa necesidad.
Muchos de los elementos del programa no producen edificios. Se destinan más fondos a vales de asistencia para vivienda que en programas anteriores. Al igual que con la estrategia de construir viviendas de relleno en barrios de clase media y proporcionar viviendas nuevas para compradores a precio de mercado, este elemento permite a los antiguos residentes de viviendas públicas formar parte de barrios existentes, para producir cierta cohesión. En casi todas las implementaciones del programa, las autoridades de vivienda y las organizaciones sin fines de lucro han brindado programas de información de asistencia a los residentes para nuevos propietarios, enseñándoles a ellos y a sus vecinos cómo cuidar una casa que deben proteger.
Algunos críticos han dicho que las autoridades locales utilizan el programa como un medio legal para desalojar a los residentes pobres en favor de residentes más ricos en un proceso de gentrificación . [10] [11] Se quejan de que menos del 12% de los desplazados de viviendas antiguas acaban mudándose a viviendas de sustitución. [12] [13] [10] En algunos casos, esta es la elección de los residentes, que quieren mudarse a otras viviendas. Pero un escritor afirmó que en el caso de una sección de Cabrini-Green en Chicago, la policía armada expulsó a los residentes para que se llevara a cabo la reurbanización de HOPE VI. [14] Los proyectos generalmente construyen menos unidades de las que se demuelen, por lo que incluso en las mejores circunstancias es posible que no haya suficientes unidades disponibles para que todos los residentes regresen.
Los auditores federales descubrieron que HUD estaba otorgando subvenciones basándose en la capacidad del área para generar ingresos para la ciudad y no en el estado real del proyecto de vivienda en cuestión. [13] Al demoler unidades de vivienda pública de bajo costo en un área, los funcionarios de la ciudad pueden aumentar el valor de las propiedades en el área circundante y reducir el número de residentes de bajos ingresos que necesitan servicios públicos. Sólo siete de las primeras 34 subvenciones se destinaron al desarrollo de viviendas de gran altura. [13]
Algunos criticaron los nuevos desarrollos porque resultaron en una pérdida neta de viviendas para los pobres. [15] Como el programa no requiere un reemplazo "uno por uno" de la antigua unidad de vivienda, el nuevo proyecto no tiene que albergar el mismo número de inquilinos que la antigua unidad de vivienda. (La política de reemplazo uno por uno fue derogada por el Congreso en 1998, separadamente de la implementación de HOPE VI por parte de HUD.) El Urban Institute informó que el número de unidades que reciben un subsidio federal y están disponibles para que vivan los más pobres se reduce en la mitad en novedades derivadas del programa. [15] La Coalición Nacional de Vivienda para Personas de Bajos Ingresos ha dicho que no se deben asignar subvenciones HOPE VI sin requisitos de reemplazo de unidades una por una. [dieciséis]
El NLIHC sostiene que para poder adquirir subvenciones federales, las autoridades locales de vivienda han "demolido unidades viables y desplazado a familias". [6] El programa ha sido llamado "notorio" por su asignación de subvenciones federales para la demolición de viviendas públicas. [10] Algunos críticos dijeron que esto ha resultado en una "pérdida dramática de viviendas". [13] [14] En San Francisco, que hizo un uso extensivo del programa HOPE VI para reconstruir su envejecida oferta de viviendas públicas, prácticamente todos los proyectos construyeron significativamente menos unidades de las que demolieron. En los proyectos Hayes Valley, Plaza East, Valencia Gardens, Geneva Towers y Bernal Dwellings, las autoridades de vivienda federales, estatales y locales gastaron alrededor de $300,000,000 para crear una pérdida neta de 457 apartamentos. [17]
Algunos han criticado el programa por tener los objetivos correctos pero no lograrlos o no abordarlos de la manera correcta. [12] El Proyecto de Ley Nacional de Vivienda emitió un informe conjunto que decía: "HOPE VI se ha caracterizado por una falta de estándares claros, una falta de datos concretos sobre los resultados del programa y declaraciones engañosas y contradictorias hechas por HUD". [13] El informe decía:
El hecho de que HUD no haya proporcionado información completa y precisa sobre HOPE VI ha creado un entorno en el que han florecido impresiones erróneas sobre el programa y sus propósitos y resultados básicos, a menudo con el apoyo de HUD. HOPE VI juega con la reputación injustamente negativa del programa de vivienda pública y una sensación exagerada de crisis sobre el estado de la vivienda pública en general para justificar un modelo drástico de desplazamiento familiar a gran escala y reurbanización de viviendas que cada vez más parece hacer más daño que bien. [13]
Las autoridades de vivienda también han sido criticadas por permitir la gestión privada de las eventuales reurbanizaciones, que se construyen principalmente con financiación pública. [10] Otros han caracterizado que este es un aspecto positivo del programa. [12]
El plan fue fuertemente criticado en el álbum de PJ Harvey The Hope Six Demolition Project (2016).
Al Levine, subdirector ejecutivo de desarrollo de Seattle Housing, señaló que la mayoría de las autoridades de vivienda no se comprometieron a reemplazar todas las unidades demolidas. Dijo: "Seattle Housing es única entre las autoridades de vivienda en el programa HOPE VI al comprometerse a reemplazar viviendas uno por uno para cada unidad. Tomamos este compromiso muy en serio". [18]
Fuentes