The Great Global Warming Swindle es un documental británico de 2007 dirigido por Martin Durkin . La película niega el consenso científico sobre la realidad y las causas del cambio climático , justificándolo al sugerir que la climatología está influenciada por factores políticos y de financiación. El programa fue criticado formalmente por Ofcom , la agencia reguladora de radiodifusión del Reino Unido, que dictaminó que la película no mantenía la debida imparcialidad y aceptó las quejas de tergiversación realizadas por David King , que apareció en la película.
La película presenta a científicos, economistas, políticos, escritores y otros que cuestionan el consenso científico sobre el calentamiento global antropogénico. Los materiales publicitarios del programa afirman que el calentamiento global provocado por el hombre es "una mentira" y "la mayor estafa de los tiempos modernos". [1] Su título original era "Apocalipsis, mi trasero", pero el título The Great Global Warming Swindle fue adoptado más tarde como una alusión al falso documental de 1980 The Great Rock 'n' Roll Swindle sobre la banda de punk británica Sex Pistols . [2]
El 8 de marzo de 2007, el canal británico Channel 4 estrenó el documental. El canal describió la película como "una polémica que reunió las opiniones bien documentadas de varios científicos respetados para llegar a las mismas conclusiones. Se trata de una película controvertida, pero creemos que es importante que se transmitan todos los puntos de vista del debate". [3] Según Hamish Mykura, director de documentales de Channel 4, la película se encargó "para presentar el punto de vista de la pequeña minoría de científicos que no creen que el calentamiento global sea causado por la producción antropogénica de dióxido de carbono". [4]
Aunque el documental fue bien recibido por los negacionistas del cambio climático , fue criticado por organizaciones científicas y científicos individuales, incluido uno de los científicos entrevistados en la película y uno cuya investigación se utilizó para respaldar las afirmaciones de la película. [5] [6] Los críticos de la película argumentaron que había hecho un mal uso y fabricado datos, se basó en investigaciones obsoletas, empleó argumentos engañosos y tergiversó la posición del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático . [6] [7] [8] [9]
La premisa básica de la película es que el consenso científico sobre las causas antropogénicas del calentamiento global tiene numerosos fallos científicos y que los intereses monetarios creados en el mundo científico y los medios de comunicación disuaden al público y a la comunidad científica de reconocerlo o incluso debatirlo. La película afirma que el consenso científico publicitado es el producto de una "industria activista del calentamiento global" impulsada por el deseo de financiación para la investigación. Otros culpables, según la película, son los ecologistas occidentales que promueven la energía solar y eólica cara en lugar de los combustibles fósiles baratos en África, lo que frena la industrialización de los países africanos.
La película ganó el premio al mejor documental en la Semana Internacional de Cine Io Isabella de 2007. [10]
En la película se entrevista a varios académicos, ambientalistas, consultores de grupos de expertos y escritores para apoyar sus diversas afirmaciones. Entre ellos se incluyen Patrick Moore , ex miembro de Greenpeace que más tarde se convirtió en crítico de la organización; Richard Lindzen , profesor de meteorología en el Instituto Tecnológico de Massachusetts ; Patrick Michaels , profesor de investigación de Ciencias Ambientales en la Universidad de Virginia ; Nigel Calder , editor de New Scientist de 1962 a 1966; John Christy , profesor y director del Centro de Ciencias del Sistema Terrestre de la Universidad de Alabama ; Paul Reiter del Instituto Pasteur ; el ex Ministro de Hacienda británico Nigel Lawson ; y Piers Corbyn , un meteorólogo británico.
Carl Wunsch , profesor de oceanografía en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, también fue entrevistado, pero desde entonces ha dicho que está totalmente en desacuerdo con las conclusiones de la película y la forma en que se utilizó el material de su entrevista. [5]
La película adopta una postura firmemente opuesta al consenso científico sobre el cambio climático. Sostiene que el consenso sobre el cambio climático es el producto de "una industria mundial multimillonaria: creada por ecologistas fanáticos antiindustriales; apoyada por científicos que difunden historias de miedo para conseguir financiación; y apuntalada por políticos y medios de comunicación cómplices". [11] [1]
Utilizando una serie de entrevistas y gráficos, la película se propone desafiar el consenso científico centrándose en lo que dice que son inconsistencias en la evidencia y el papel que se dice que han jugado la ideología y la política.
La película destaca lo que afirma son una serie de contradicciones e inconsistencias en la evidencia que apoya el calentamiento global provocado por el hombre.
El programa hace una serie de afirmaciones argumentando que la integridad de la investigación climática se ha visto comprometida por intereses financieros, ideológicos y políticos:
La película sostiene que no existe consenso entre los científicos del clima sobre el calentamiento global.
El programa atrajo a 2,5 millones de espectadores y una cuota de pantalla del 11,5%. [15] El Canal 4 afirmó que había recibido 758 llamadas y correos electrónicos sobre el programa, y que los que estaban a favor superaban a las quejas en una proporción de seis a uno.
Tras las críticas de los científicos, la película ha sido modificada desde su primera emisión en el Canal 4. Se cambió el eje temporal de un gráfico, se eliminó la afirmación de que los volcanes producen más CO2 que los humanos y, tras las objeciones sobre cómo se había utilizado su entrevista, la entrevista con Carl Wunsch fue eliminada de los lanzamientos internacionales y en DVD del programa.
Otros argumentos científicos utilizados en la película han sido descritos como refutados o engañosos por científicos que trabajan en los campos pertinentes. [7] [16] Los críticos también han argumentado que el programa es unilateral y que la posición dominante sobre el calentamiento global , apoyada por las academias científicas de las principales naciones industrializadas y otras organizaciones científicas, está representada incorrectamente. [7]
El regulador británico de radiodifusión, la Oficina de Comunicaciones ( Ofcom ), recibió 265 quejas sobre el programa, una de las cuales era una queja detallada de 176 páginas coescrita por un grupo de científicos. [17] [18] Ofcom dictaminó el 21 de julio de 2008 que el programa había tratado injustamente a Sir David King , el IPCC y Carl Wunsch . Ofcom también encontró que la parte 5 del programa (la parte "política") había infringido varias partes del Código de Radiodifusión con respecto a la imparcialidad; sin embargo, las reglas del Código sobre imparcialidad no se aplicaban a los argumentos científicos en las partes 1 a 4, porque el vínculo entre la actividad humana y el calentamiento global se había resuelto en gran medida antes de marzo de 2007. OfCom no se pronunció sobre la precisión del programa, pero dictaminó que: "En general, no engañó materialmente a la audiencia como para causar daño u ofensa". [19] El 4 y 5 de agosto de 2008, el Canal 4 y More 4 transmitieron un resumen de las conclusiones de Ofcom, [20] aunque no enfrentarán sanciones. [21]
Un segundo problema fue la afirmación de que las emisiones humanas de CO2 son pequeñas en comparación con las emisiones naturales de los volcanes. Esto no es cierto: se estima que las emisiones anuales actuales provenientes de la quema de combustibles fósiles y la producción de cemento son alrededor de 100 veces mayores que las emisiones volcánicas anuales promedio de CO2 . El hecho de que los grandes volcanes no puedan alterar significativamente la concentración de CO2 de la atmósfera es evidente a partir de los registros atmosféricos y de núcleos de hielo de las concentraciones de CO2 , que muestran un aumento constante durante el período industrial, sin cambios inusuales después de grandes erupciones.
Los científicos seguirán vigilando el clima mundial y los factores que lo influyen. Es importante que se sigan considerando e investigando todas las posibles explicaciones científicas legítimas. El debate continuará y la Royal Society acaba de celebrar una reunión de debate de dos días a la que asistieron más de 300 científicos, pero no debe hacerse a expensas de la acción. Quienes promueven opiniones científicas marginales pero ignoran el peso de la evidencia están jugando un juego peligroso. Corren el riesgo de desviar la atención de lo que podemos hacer para garantizar que la población mundial tenga el mejor futuro posible.
La Gran Estafa del Calentamiento Global no representa el estado actual de los conocimientos en materia de ciencia climática… Muchas de las hipótesis presentadas en La Gran Estafa del Calentamiento Global han sido consideradas y rechazadas mediante el debido proceso científico. Este documental está lejos de ser un examen objetivo y crítico de la ciencia climática. En cambio, La Gran Estafa del Calentamiento Global se esfuerza por presentar datos obsoletos, incorrectos o ambiguos de tal manera que distorsionan groseramente la verdadera comprensión de la ciencia del cambio climático y apoyan un conjunto de puntos de vista extremadamente controvertidos. [28]
Carl Wunsch , profesor de Oceanografía Física en el MIT, aparece en la versión del programa del Canal 4. Después dijo que había sido "completamente tergiversado" en la película y que había sido "totalmente engañado" cuando aceptó ser entrevistado. [5] [30] Calificó la película de "groseramente distorsionada" y "lo más cercano a la pura propaganda que ha existido desde la Segunda Guerra Mundial", [31] y presentó una queja ante Ofcom . En particular, se opuso a cómo se utilizó el material de su entrevista: [5]
En la parte de La gran estafa del cambio climático en la que describo el hecho de que el océano tiende a expulsar dióxido de carbono donde hace calor y a absorberlo donde hace frío, mi intención era explicar que el calentamiento del océano podría ser peligroso, porque es un depósito gigantesco de carbono. Por su ubicación en la película, parece que estoy diciendo que, dado que el dióxido de carbono existe en el océano en cantidades tan grandes, la influencia humana no debe ser muy importante, lo que es diametralmente opuesto a lo que estaba planteando, es decir, que el calentamiento global es a la vez real y amenazante.
El cineasta Durkin respondió: [31]
Carl Wunsch no fue engañado para aparecer en la película, como se desprende claramente de nuestra correspondencia con él. Sus comentarios tampoco están sacados de contexto. La entrevista que se utilizó en el programa refleja con total exactitud lo que dijo.
Wunsch ha declarado que le resultan desagradables las afirmaciones de ambos extremos del debate sobre el cambio climático global. [5] En una carta fechada el 15 de marzo de 2007 escribió que cree que el cambio climático es "real, una amenaza importante y casi con toda seguridad tiene un componente importante de origen humano. Pero he tratado de mantenerme al margen de las 'guerras climáticas' porque se tiende a perder todo matiz y la distinción entre lo que sabemos con certeza, como científicos, y lo que sospechamos que está sucediendo es muy difícil de mantener en presencia de un exceso retórico". Además, afirma con cautela que "la ciencia del cambio climático sigue siendo incompleta. Algunos elementos están tan firmemente basados en principios bien entendidos, o para los cuales el registro de observaciones es tan claro, que la mayoría de los científicos estarían de acuerdo en que son casi seguramente ciertos (añadir CO2 a la atmósfera es peligroso; el nivel del mar seguirá aumentando, ...). Otros elementos siguen siendo más inciertos, pero nosotros, como científicos en nuestro papel de ciudadanos informados, creemos que la sociedad debería estar profundamente preocupada por su posibilidad: el fracaso de las precipitaciones en el medio oeste de Estados Unidos (sic) en 100 años en una megasequía; el derretimiento de una gran parte de la capa de hielo de Groenlandia, entre muchos otros ejemplos".
Wunsch ha declarado que recibió una carta de la productora Wag TV en la que amenazaba con demandarlo por difamación a menos que aceptara hacer una declaración pública de que no había sido engañado ni malinterpretado. Wunsch se negó [32] , aunque afirma que se vio obligado a contratar a un abogado en el Reino Unido. [33]
Tras las quejas de Wunsch, su material de entrevista fue eliminado de las versiones internacional y en DVD de la película.
El 7 de diciembre de 2007, Wunsch reiteró su crítica en el programa Lateline de la Australian Broadcasting Corporation después de que se proyectara la película, diciendo: "No es una película científica en absoluto. Es una declaración política". En la misma entrevista, reaccionando a lo que afirmó que eran nuevas y posteriores distorsiones de Durkin, Wunsch dijo: [34]
Durkin dice que reaccioné a la forma en que la película me retrataba debido a la presión de mis colegas. Esto es completamente falso. Casi de inmediato recibí comentarios de colegas en el Reino Unido que vieron la película y no me criticaron. Simplemente dijeron: "Esto no suena propio de ti, esto parece distorsionar tus puntos de vista, será mejor que le eches un vistazo".
Ofcom dividió la demanda de Wunsch en tres partes, fallando a su favor en dos partes y en su contra en una parte. [35]
El Comité no consideró que la edición del programa presentara al Profesor Wunsch como si negara que se está produciendo un calentamiento global. Sin embargo, observó que el programa incluía su entrevista editada en el contexto de una serie de científicos que negaban el consenso científico sobre las causas antropogénicas del calentamiento global. En opinión del Comité, el Profesor Wunsch dejó claro en su entrevista completa y sin editar que aceptaba en gran medida este consenso y la gravedad de la amenaza del calentamiento global (si bien con salvedades sobre las pruebas) y, por lo tanto, consideró que la presentación de las opiniones del Profesor Wunsch, en el contexto más amplio del programa, resultó injusta para él.
El Comité observó, a partir de la entrevista no editada, que el profesor Wunsch había hecho referencia al efecto invernadero en un par de ocasiones. Sin embargo, en opinión del Comité, los comentarios del profesor Wunsch a este respecto no habían tenido como objetivo principal advertir de los peligros del calentamiento del océano (como había sugerido el profesor Wunsch en su queja), sino que las referencias se habían utilizado para señalar que la relación entre el dióxido de carbono y la temperatura atmosférica es complicada. En opinión del Comité, la decisión de incluir o no estos comentarios en el programa dependía exclusivamente de la discreción editorial del autor del programa.
La investigación de Eigil Friis-Christensen se utilizó para respaldar las afirmaciones sobre la influencia de la actividad solar en el clima, tanto en el programa como en la posterior defensa que hizo Durkin de la misma. Friis-Christensen, junto con el investigador medioambiental Nathan Rive, criticó la forma en que se utilizaron los datos solares: [6]
Nos preocupa el uso de un gráfico que aparece en el documental titulado "Temperatura y actividad solar durante 400 años". En primer lugar, tenemos motivos para creer que partes del gráfico se han elaborado a partir de datos inventados que se presentaron como auténticos. La inclusión de datos artificiales es engañosa y sin sentido. En segundo lugar, aunque el comentario del narrador durante la presentación del gráfico es coherente con las conclusiones del artículo del que procede la figura, descarta incorrectamente la contribución de los gases de efecto invernadero antropogénicos al calentamiento global del siglo XX.
En respuesta a una pregunta de The Independent sobre si el programa era científicamente exacto, Friis-Christensen dijo: "No, creo que varios puntos no fueron explicados de la forma en que yo, como científica, los habría explicado... es obvio que no es exacto".
Tras la crítica de Eigil Friis-Christensen al gráfico 'Temp & Solar Activity 400 Years' utilizado en el programa (por coincidir perfectamente con las líneas de los 100 años 1610-1710, cuando los datos no existían en el original), Durkin envió un correo electrónico a Friis-Christensen para agradecerle por destacar el error: "es un error molesto que todos pasamos por alto y que se está solucionando para todas las transmisiones futuras de la película. No altera nuestro argumento". [36]
El documental recibió una cobertura sustancial en la prensa británica, tanto antes como después de su emisión.
El activista ambiental y político George Monbiot , que escribía para The Guardian antes de que se emitiera el programa, discutió los argumentos a favor y en contra del " gráfico de palo de hockey " utilizado en Una verdad incómoda , diciendo que las críticas al mismo habían sido "desacreditadas". También destacó el documental anterior de Durkin Against Nature , donde la Comisión de Televisión Independiente encontró que cuatro denunciantes habían sido "engañados" y sus puntos de vista fueron "distorsionados por una edición selectiva". [37] Después de que se emitió el programa, Monbiot escribió otro artículo argumentando que se basaba en ciencia ya desacreditada, y acusó a Channel 4 de estar más interesado en generar controversia que en producir programas científicos creíbles. [38] Robin McKie, editor científico de The Guardian , dijo que el documental optó "por una retórica deshonesta cuando un pequeño esfuerzo podría haber producido una importante contribución a un problema social crítico". [39]
Dominic Lawson , que escribió en The Independent , se mostró favorable al programa, se hizo eco de muchas de sus afirmaciones y lo recomendó al público. Centró su atención principalmente en las reacciones de la comunidad ambientalista, primero ante la producción anterior de Durkin, Against Nature , y ahora ante The Great Global Warming Swindle . Lawson describió a los oponentes del programa como rápidos para saltar a ataques ad hominem sobre las calificaciones del director y sus afiliaciones políticas en lugar de los méritos de sus afirmaciones fácticas. Lawson resumió ejemplos de la producción de cómo los científicos disidentes son empujados a un segundo plano y efectivamente censurados por organizaciones como el IPCC . Lawson describió la correlación entre las manchas solares y la temperatura como "sorprendente". [40]
Geoffrey Lean, editor de medioambiente de The Independent , criticó el programa. Señaló que Dominic Lawson es hijo y cuñado, respectivamente, de dos destacados negacionistas del calentamiento global ( Nigel Lawson , que también aparece en el programa, y Christopher Monckton ), lo que implica que Lawson no era un observador neutral. The Independent discrepó principalmente con tres de las principales afirmaciones del programa, por ejemplo, al afirmar que "los recientes aumentos solares son demasiado pequeños para haber producido el calentamiento actual, y han sido mucho menos importantes que los gases de efecto invernadero desde aproximadamente 1850". [41] En un artículo posterior de The Independent , Steve Connor atacó el programa, diciendo que sus creadores habían utilizado selectivamente datos que a veces tenían décadas de antigüedad, y habían introducido otros errores graves propios: [42]
El señor Durkin admitió que su equipo de gráficos había ampliado el eje temporal de la parte inferior del gráfico hasta el año 2000. "Allí había una falta de definición", dijo. Si el señor Durkin hubiera ido directamente al sitio web de la NASA, podría haber obtenido los datos más actualizados. Esto habría demostrado que la cantidad de calentamiento global desde 1975, según lo monitoreado por estaciones meteorológicas terrestres en todo el mundo, ha sido mayor que entre 1900 y 1940, aunque eso habría socavado su argumento. "Los datos originales de la NASA tenían líneas muy onduladas y queríamos la línea más simple que pudiéramos encontrar", dijo el señor Durkin.
Connor también escribió que, aunque el gráfico en cuestión se atribuyó a la NASA en la película, cuando le preguntó a Wag TV de dónde provenía realmente el gráfico, le dijeron que había sido tomado de un artículo publicado en Medical Sentinel . Connor señaló que "los autores del artículo son escépticos climáticos bien conocidos que fueron financiados por el Instituto de Ciencias y Medicina de Oregón y el Instituto George C. Marshall , un grupo de expertos de derecha de Washington". [42] [43]
La revista digital Spiked publicó una entrevista con Durkin, en la que el director se quejaba de cómo la Ofcom censuraba "trabajos seriamente controvertidos" y de que el resultado final era "polémica falsa en la televisión, pero no mucha polémica real". Spiked describió la "teoría de los rayos cósmicos que abarca todo" del programa como "un poco poco convincente", pero dijo que "la película hacía algunos agujeros muy grandes en el consenso sobre el calentamiento global" y argumentó que "podríamos tener más películas anticonformistas de 'disidentes' como Durkin". [44]
El editor científico del Times, Mark Henderson, enumeró una serie de puntos en los que, en su opinión, "Channel 4 se equivocó en lo que respecta al cambio climático". Destacó el argumento de la retroalimentación para los datos de los núcleos de hielo, la explicación del error de medición para las temperaturas en la troposfera y el argumento del enfriamiento por sulfatos para el enfriamiento de mediados del siglo XX. [45]
Janet Daley, escribiendo en The Daily Telegraph en una columna titulada "El lobby verde no debe sofocar el debate", señaló que "Entre los que intentaron evitar que se exhibiera la película se encontraba el portavoz liberal demócrata sobre medio ambiente, Chris Huhne , quien, sin haber visto el programa, escribió a los ejecutivos del Canal 4 aconsejándoles en los términos más severos que reconsideraran su decisión de emitirlo". [46]
En respuesta, Huhne envió una carta al Daily Telegraph sobre la columna de Daley, escribiendo: "Janet Daley simplemente se equivoca al afirmar que escribí al Canal 4 'aconsejándoles en los términos más graves que reconsideraran su decisión de transmitir' La gran estafa del calentamiento global de Martin Durkin . Escribí pidiendo los comentarios del Canal 4 sobre el hecho -no en disputa- de que la última vez que el Sr. Durkin se aventuró en este territorio sufrió serias quejas por periodismo descuidado -confirmadas por la Comisión de Televisión Independiente- y tuvo que disculparse". [47] El Daily Telegraph se disculpó, diciendo que estaban felices de aceptar que "la carta del Sr. Huhne no era un intento de evitar que se exhibiera la película o suprimir el debate sobre el tema". [48]
El libro de Christopher Booker The Real Global Warming Disaster ofrece una sinopsis detallada del programa, así como un relato de las quejas posteriores y el veredicto de Ofcom. [49]
David Miliband , en aquel momento Secretario de Estado de Medio Ambiente, Agricultura y Asuntos Rurales del Reino Unido, presentó una refutación de los puntos principales de la película en su blog y afirmó que "siempre habrá gente con teorías conspirativas que intenten acabar con el consenso científico, y eso es parte del debate científico y democrático, pero la ciencia del cambio climático me parece un hecho". [50]
Steven Milloy , que dirige el sitio web Junkscience.com, respaldó el documental el 18 de marzo de 2007. [51]
El programa ha sido ampliamente discutido en Australia, incluyendo menciones favorables en un editorial en The Australian [52] y el programa de radio Counterpoint presentado por Michael Duffy . [53] [54] The Australian afirmó que la película "presenta un argumento coherente de por qué los gobiernos deben apresurarse lentamente en responder". Duffy señaló las afirmaciones del programa sobre Margaret Thatcher. En respuesta, escribiendo en un artículo de opinión para el Australian Financial Review , John Quiggin criticó el programa por proponer "teorías de la conspiración". [55] Según The Australian , el científico Tim Flannery se había preguntado en una conferencia si el programa debería clasificarse como ficción en lugar de documental. [56] En una reseña crítica del documental, Barry Brook afirmó: [57] "Entre los 'expertos' contrarios seleccionados que Durkin ha unido a su causa, están Tim Ball y Patrick Michaels (quienes también niegan que los CFC causen daños a la capa de ozono), y Fred Singer y Richard Lindzen (quienes, en encarnaciones anteriores, habían sido negadores activos del vínculo entre el tabaquismo pasivo y el cáncer de pulmón, a pesar de que ninguno de ellos tenía experiencia médica)."
En la República Checa, el presidente Václav Klaus se dirigió a los asistentes al estreno local de la película el 28 de junio de 2007. Calificó el estreno como una "reunión de partidarios de la razón contra la irracionalidad" y comparó las advertencias de los científicos contra el calentamiento global con la propaganda comunista. Según la prensa checa, Klaus, un crítico abierto del consenso científico sobre el calentamiento global, ha sido el primer jefe de Estado en apoyar esta película. [58]
En septiembre de 2008, Iain Stewart presentó una serie documental sobre el debate del cambio climático, The Climate Wars , en la que se mostraba un fragmento de la película de Durkin que mostraba el vínculo entre la actividad solar y la temperatura, y señalaba que "parece un argumento convincente". El documental de Stewart mostró entonces que la correlación no se mantenía si se incluían datos más recientes (disponibles en ese momento pero no utilizados en The Great Global Warming Swindle ). [59]
Treinta y siete científicos del clima escribieron una carta [8] instando a Martin Durkin a abandonar sus planes de lanzar un DVD de la película. En la carta, afirman que Durkin "tergiversó tanto las pruebas científicas como las interpretaciones de los investigadores". Durkin respondió: "La razón por la que quieren suprimir La gran estafa del calentamiento global es porque la ciencia les ha picado". [60] Reconoció dos de los errores mencionados por los científicos -incluida la afirmación sobre las emisiones volcánicas-, pero describió esos cambios como menores y dijo que se corregirían en el lanzamiento ampliado del DVD. [12]
En respuesta al llamado de estos científicos de no comercializar un DVD de la película, el columnista del Times Mick Hume , describió el ambientalismo como una "nueva religión", diciendo que "los científicos se han convertido en el equivalente de sumos sacerdotes con batas blancas, convocados para condenar a los herejes". [61]
El DVD se lanzó en el Reino Unido el 30 de septiembre de 2007. Christopher Monckton , un destacado escéptico británico del calentamiento global , está financiando la distribución del documental en las escuelas inglesas como respuesta a Una verdad incómoda de Al Gore , que también se está mostrando en las escuelas. [62]
El 17 de marzo de 2007, The Daily Telegraph publicó una respuesta de Durkin: “Los defensores del calentamiento global estaban destinados a atacar, pero ¿por qué son tan débiles?” [63] En ella, rechazó cualquier crítica a la supuesta correlación estrecha entre la variación solar y el cambio de temperatura, afirmando que “ya nadie discute seriamente el vínculo entre la actividad solar y la temperatura en la historia climática de la Tierra”. Aceptó que el eje temporal de un gráfico estaba etiquetado incorrectamente cuando se transmitió el programa por primera vez, pero dijo que esto no cambia sus conclusiones. Con respecto a la controversia de Carl Wunsch (ver arriba), repitió su afirmación de que Wunsch no fue engañado para participar en el programa. (Ofcom luego falló en contra de Durkin sobre este punto).
Durkin rechazó la postura de sus oponentes de que el período de enfriamiento observado después de la Segunda Guerra Mundial fue causado por el enfriamiento por aerosoles de sulfato : "Gracias a China y al resto, los niveles de SO2 son mucho, mucho más altos ahora que en aquel entonces. ¿Por qué no hace un frío terrible?". Concluyó diciendo que "la alarma del calentamiento global... está equivocada, equivocada, equivocada".
En una conferencia de prensa en el Festival de Cine de Cannes el 17 de abril de 2007, Durkin señaló: "Mi nombre es un completo fango en Internet; es realmente cruel", y agregó: "No hay una buena base científica para ello, pero la teoría sigue prevaleciendo porque muchas personas han construido sus carreras y reputaciones sobre ella". [64]
El Times informó que Durkin había tenido un serio desacuerdo con un científico que había estado considerando trabajar con él. Armand Leroi , un genetista, estaba preocupado porque Durkin había utilizado datos sobre una correlación entre la actividad solar y las temperaturas globales que posteriormente se descubrió que eran erróneos. Leroi envió a Durkin un correo electrónico en el que decía que pensaba que el programa "tenía algunos puntos buenos (la política del IPCC ) y algunos puntos malos (el calentamiento global antropogénico es una conspiración para mantener a África subdesarrollada)", pero dijo que lo que más le había interesado eran algunas de las afirmaciones científicas sobre la actividad solar y la temperatura global. Dijo que buscó citas del artículo científico de Friis-Christensen de 1991 utilizado en el programa.
Aunque Leroi reconoció que "no soy un científico del clima", dijo que después de revisar las críticas al artículo, se había convencido de que: "Para decirlo sin rodeos: los datos que mostró en su programa eran erróneos -y pueden haber sido falsificados deliberadamente... muestran lo que la abundante experiencia ya me ha enseñado: que, dejados a su suerte, los productores de televisión simplemente no son confiables en cuanto a decir la verdad". [65]
Leroi envió copias del correo electrónico a otras personas, entre ellas al periodista de The Guardian y columnista de Bad Science, Ben Goldacre , y al escritor científico y experto en matemáticas Simon Singh . Durkin respondió a todos con una sola frase: "Eres un gran imbécil". Singh luego envió un correo electrónico a Durkin que decía: "No he prestado la misma atención a tu programa que Armand, pero por lo que vi es una película irresponsable. Si puedes enviarme una copia del programa, lo examinaré con más detalle y te daré una respuesta más meditada... sería genial si pudieras participar en el debate en lugar de recurrir a respuestas de una sola línea".
Durkin respondió: "Las propias cifras del IPCC muestran que el año más cálido de los últimos diez años fue 1998, y la temperatura se ha mantenido estable durante cinco años. Si son los gases de efecto invernadero los que causan el calentamiento, la tasa de calentamiento debería ser mayor en la troposfera que en la superficie. Lo que ocurre es lo contrario. Los datos de los núcleos de hielo muestran que el cambio de temperatura hace que cambie el nivel de CO2 atmosférico , no al revés. ¿Por qué no hemos oído esto en las horas y horas de programación de mierda sobre el calentamiento global que nos ha metido a la fuerza la BBC?", y concluyó diciendo: "No importa un poco de producción cinematográfica irresponsable. Vete a la mierda". [65] Durkin se disculpó más tarde por su lenguaje, diciendo que había enviado los correos electrónicos cuando estaba cansado y que acababa de terminar de hacer el programa, y que estaba "ansioso por que toda la ciencia se debatiera adecuadamente con científicos cualificados en las áreas adecuadas". [45]
En una sentencia oficial de 8.400 palabras emitida el 21 de julio de 2008, el regulador de medios británico Ofcom declaró que la parte final de la película que trataba sobre la política del cambio climático había infringido las normas sobre "la debida imparcialidad en asuntos de gran controversia política e industrial y asuntos importantes relacionados con la política pública actual". Ofcom también respaldó las quejas de Sir David King , que afirmó que sus puntos de vista fueron tergiversados, y Carl Wunsch , sobre los puntos de que se le había engañado en cuanto a su intención, y que se había dado la impresión de que estaba de acuerdo con la posición del programa sobre el cambio climático. Ofcom dictaminó además que el IPCC no había tenido una oportunidad adecuada para responder a las afirmaciones adversas de que su trabajo estaba politizado y que había hecho afirmaciones engañosas sobre la malaria . Sin embargo, el regulador dijo que debido a que "el vínculo entre la actividad humana y el calentamiento global... se resolvió antes de marzo de 2007", en las partes 1 a 4 la audiencia no fue "materialmente engañada como para causar daño u ofensa". [66] Según Ofcom, el programa no causó ningún daño porque "el debate sobre las causas del calentamiento global estaba en gran medida zanjado en la fecha de emisión", lo que significa que el cambio climático ya no era un asunto de controversia política. [67]
Channel 4 afirmó en su defensa contra las denuncias que The Great Global Warming Swindle "fue claramente identificado como una polémica de autor del tipo que es característico de algunos de los programas de Channel 4", y Ofcom dijo en su decisión que era "de suma importancia que las emisoras, como Channel 4, sigan explorando temas controvertidos". Ofcom se negó a pronunciarse sobre la exactitud del programa, diciendo: "No está dentro de las competencias o la capacidad de Ofcom en este caso como regulador de la 'industria de las comunicaciones' establecer o intentar juzgar sobre 'hechos' como si el calentamiento global es un fenómeno provocado por el hombre". Señaló que sólo regula "material engañoso cuando es probable que ese material cause daño u ofensa" y "como consecuencia, el requisito de que el contenido no debe engañar materialmente a la audiencia es necesariamente una prueba difícil". [4]
El regulador dictaminó que las partes del programa sobre el debate científico "no eran asuntos de controversia política o industrial ni asuntos relacionados con el orden público y, por lo tanto, no se aplicaban las reglas sobre la debida imparcialidad". Sin embargo, en el quinto segmento del programa sobre la controversia política y el orden público, Ofcom dictaminó que los realizadores del programa estaban "obligados a incluir una amplia gama adecuada de puntos de vista significativos", pero "no lo hicieron". [4] Se exigió a Channel 4 que transmitiera un resumen de la decisión de Ofcom, pero no se le impusieron más sanciones.
Robert Watson , ex presidente del IPCC , también dio la bienvenida al fallo de Ofcom de que la película había cometido una serie de infracciones del código de radiodifusión, pero expresó su decepción "porque Ofcom no encontró que el programa engañara materialmente a la audiencia como para causar daño u ofensa". Caracterizó la película como inexacta, no imparcial, desequilibrada y tergiversada del consenso científico sobre el cambio climático. [68] Otro ex presidente del IPCC, Sir John Houghton , también comentó que "es muy decepcionante que Ofcom no haya presentado una declaración más contundente sobre el engaño". Bob Ward, ex jefe de medios de la Royal Society , que jugó un papel importante en la coordinación de las objeciones a la película, afirmó que "el programa ha sido exonerado por un tecnicismo altamente cuestionable", señalando que aunque el fallo reconoció que "Channel 4 había admitido errores en los gráficos y datos utilizados en el programa", el regulador había no obstante "... decidido que esto no causó daño u ofensa a la audiencia".
Rajendra K. Pachauri , ex presidente del IPCC, acogió con satisfacción el fallo como "una reivindicación de la credibilidad y la posición del IPCC y de la manera en que funcionamos, y [esto] pone claramente de manifiesto la distorsión de lo que Channel 4 estaba tratando de proyectar". [21] El director de la Royal Society, Lord Rees , emitió una declaración en respuesta al fallo, comentando: "Las compañías de televisión a veces encargan programas sólo para generar controversia, pero tergiversar la evidencia sobre un tema tan importante como el calentamiento global fue sin duda irresponsable. 'La gran estafa del calentamiento global' fue en sí misma una estafa. Los creadores del programa tergiversaron la ciencia, las opiniones de algunos de los científicos que aparecen en el programa y el trabajo del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático". [69]
El fallo fue acogido con satisfacción por el director de documentales del Canal 4, Hamish Mykura, que encargó la película y afirmó que el canal estaba "complacido" de que Ofcom hubiera determinado que la película no "engañó materialmente a la audiencia". [4]
Cuando la revista electrónica de la industria televisiva C21 le preguntó sobre el fallo de Ofcom contra el canal [70], Mykura dijo:
El documental ha sido analizado en detalle durante 16 meses. Cualquier película analizada durante tanto tiempo habría revelado algunas inexactitudes factuales, pero, lo que es más importante, se dice que lo que se encontró no fue de una magnitud significativa como para engañar materialmente al espectador. Se dijo que había algunas cosas que no estaban bien, pero en última instancia nos ha exonerado.
Si bien dijo que lamentaba que "hubiera algunas violaciones del código", dijo que había "cierto grado" en el que estaba en desacuerdo con las quejas que aceptaron:
En cuanto a la queja de Sir David King, en la película había una cita de un colaborador que era incorrecta, que había tomado por error de otra persona y que estaba citando. En cuanto al segundo punto, relativo al IPCC, Ofcom decidió que no le habíamos dado tiempo suficiente para responder a las acusaciones presentadas. Les dimos 10 días, para que decidan si les parece que es tiempo suficiente. Y en cuanto a la queja de Carl Wunsch, se quejó de que no habíamos dejado muy claro que iba a aparecer en un programa polémico sobre el cambio climático. Pero le dijimos que íbamos a explorar las cuestiones del argumento contrario al calentamiento global y recibió la misma carta que todos los demás, y nadie más afirmó que no sabía en qué programa iba a aparecer.
La película incluye apariciones de las siguientes personas:
El documental ha sido vendido a la cadena sueca TV4 , [76] (que lo emitió en abril de 2007 [77] ), a la danesa DR2 , a la alemana RTL (el 11 de junio de 2007) y a la n-TV (el 7 de julio de 2007), a la finlandesa MTV3 (el 7 de octubre de 2007) y a la hongkonesa TVB Pearl (el 16 de noviembre de 2007). [78] Se están llevando a cabo negociaciones con la cadena estadounidense ABC y con la francesa TF1 . [56] [76]
En Alemania se emitió una versión modificada del documental (duración 55 minutos). Se eliminaron muchas entrevistas, otras fueron reemplazadas por entrevistados que hablaban alemán y se abandonaron o cambiaron algunas afirmaciones. Por ejemplo, la referencia a Margaret Thatcher fue reemplazada por la afirmación de que Helmut Schmidt promovía el cambio climático para justificar la construcción de plantas de energía nuclear en Alemania. Después del programa en RTL hubo una mesa redonda de debate. [79]
El 12 de julio de 2007, la Australian Broadcasting Corporation emitió una versión abreviada que excluía la entrevista con Carl Wunsch y las afirmaciones sobre los volcanes, entre otros materiales. [80] The Australian informó que esto fue "en contra del consejo de la periodista científica de ABC Robyn Williams , quien ordenó a ABC Television no comprar el programa". Williams describió el programa como "demostrablemente erróneo" y afirmó que la junta de ABC había presionado al director de ABC TV, Kim Dalton, para que emitiera el programa. [81] Dalton defendió la decisión, diciendo que "la tesis [de Durkin] está muy alejada de la corriente científica dominante. Pero esa no es razón para mantener sus puntos de vista alejados de las audiencias". [82]
La transmisión fue seguida por una entrevista entre Durkin y el reportero de ABC Tony Jones , en la que Jones desafió a Durkin en una serie de puntos, incluyendo la precisión de los gráficos utilizados en el programa, las críticas a las afirmaciones del programa por parte de los científicos del clima, su acusación de una teoría de la conspiración y las afirmaciones de tergiversación por parte de Carl Wunsch. [83] [84] Esto fue seguido por una mesa redonda, incluyendo la participación de una audiencia del estudio. Lateline , que siguió, incluyó una entrevista con Wunsch. (Ver la sección Carl Wunsch para más detalles.)
Una versión de La gran estafa del calentamiento global (editada por Durkin para eliminar errores) se transmitió en Nueva Zelanda en Prime TV , a las 8:40 pm, el 1 de junio de 2008. Después del programa hubo un panel de discusión de una hora, moderado por el presentador de Prime Eric Young, que incluyó a las siguientes personas:
Manning y Wratt afirmaron que los informes del IPCC representaban el consenso bien documentado entre la comunidad científica de que el cambio climático era un fenómeno real y que las actividades humanas, incluidas las emisiones de CO 2 , eran la causa más probable.
Smith negó que existieran pruebas de que el CO2 causara aumentos de temperatura y remitió otras cuestiones científicas a De Lange. Smith hizo varias referencias a los numerosos científicos cuyas investigaciones y publicaciones refutaban las causas humanas del cambio climático, pero no proporcionó detalles.
Baxter apoyó el consenso del IPCC y recordó al grupo en varias ocasiones que existían varias conexiones de financiación conocidas entre los grupos que más abiertamente planteaban dudas sobre el CO2 y las grandes empresas industriales (como ExxonMobil ).
Al final de la sesión se mostraron dos gráficos diferentes con datos más recientes que los utilizados en La Gran Estafa del Calentamiento Global .
{{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )Nuestros resultados muestran que el rápido aumento observado en las temperaturas medias globales después de 1985 no se puede atribuir a la variabilidad solar, cualquiera de los mecanismos que se invoquen y sin importar cuánto se amplifique la variación solar.