El verdadero desastre del calentamiento global ( ¿Está la obsesión por el "cambio climático" resultando ser el error científico más costoso de la historia? ) es un libro de 2009 del periodista y autor inglés Christopher Booker en el que afirma que el calentamiento global no puede atribuirse a los humanos , y luego alega cómose formuló la opinión científica sobre el cambio climático .
Desde un punto de vista de escepticismo ambiental , Booker busca combinar un análisis de la ciencia del calentamiento global con las consecuencias de las decisiones políticas para reducir el CO
2Booker critica el modo en que el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) de la ONU presenta pruebas y datos , citando en particular su dependencia de modelos climáticos globales potencialmente inexactos para hacer proyecciones de temperatura. Booker concluye que "empieza a parecer muy posible que la visión de pesadilla de que nuestro planeta está condenado" [1] sea imaginaria y que, de ser así, "resultará ser uno de los errores más costosos, destructivos y tontos que la raza humana haya cometido jamás". [1]
Las afirmaciones del libro fueron duramente criticadas por el escritor científico Philip Ball [2] , pero el libro fue elogiado por varios columnistas . El libro comienza con una cita errónea [3] , que Booker reconoció posteriormente y prometió corregir en futuras ediciones [4] .
El libro fue el cuarto libro sobre medio ambiente más vendido en Amazon Reino Unido en la década 2000-2010. [5]
El libro consta de tres partes y un epílogo.
Booker resume el contenido del libro en un largo epílogo , que cita a Teseo en El sueño de una noche de verano :
En la noche, imaginando algún miedo, Qué fácil es suponer que un arbusto es un oso.
Booker sostiene que en esta cita Shakespeare está identificando que "cuando no se nos presenta suficiente información para que nuestras mentes resuelvan algo con certeza, pueden verse tentadas a exagerarlo hasta convertirlo en algo muy diferente de lo que realmente es". [6] El primer capítulo del libro es la introducción, donde Booker nos advierte del riesgo que suponen "las medidas que están proponiendo los políticos del mundo con la esperanza de poder evitar" el cambio climático. Habla de la ineficacia de las turbinas eólicas y de cómo producen la misma cantidad de energía al año que una central eléctrica de carbón (3,9 gigavatios). En el prólogo, Booker afirma que muchas personas, incluido el expresidente estadounidense Barack Obama, estaban "gravemente mal informadas" sobre la evidencia que rodea al calentamiento global y los efectos que podría tener en el mundo. La primera parte del libro cuenta cómo el cambio climático ha llegado tan rápidamente a ocupar el primer puesto de la agenda política mundial y los métodos que, según él, utilizó el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático para convencer a los políticos de que el problema era real, incluida la famosa audiencia de James Hansen ante el Senado estadounidense, donde supuestamente subió la temperatura de la habitación para reforzar su argumento. La segunda parte del libro se titula Gore y la UE se unen para salvar el planeta y describe cómo, presas del pánico, los políticos del mundo tomaron medidas para fomentar más formas de energía renovable y el cierre de las centrales eléctricas no renovables del mundo. Por último, la tercera parte habla de cómo el consenso sobre el calentamiento global "comienza (comenzó) a desmoronarse". Afirma que las pruebas que sustentan el cambio climático y sus causas están siendo objeto de un escrutinio cada vez mayor y que, de ninguna manera, la ciencia está "resuelta".
El libro recibió una recepción positiva por parte de los no científicos en los medios: en The Spectator , Rodney Leach dijo que era uno de los mejores de su tipo, remarcando que Booker "narra esta historia con el ritmo y el ojo del periodista para contar detalles y la minuciosidad forense del historiador que lo han convertido en un formidable oponente de la patraña ". [7] El columnista James Delingpole , autor de un libro negacionista, describió el libro como "otro de esos clásicos que cualquier persona, incluso vagamente inteligente, que quiera saber qué está pasando realmente necesita leer". [8] Escribiendo en The Herald , Brian Morton simpatizaba en gran medida con la posición adoptada por Booker en el libro, atribuyendo el calentamiento global a causas naturales . [9] Una reseña positiva de Henry Kelly en The Irish Times , refiriéndose al libro como "meticulosamente investigado, provocador y desafiante", [10] fue criticada por el activista ambiental irlandés y fundador del sitio web climatechange.ie , John Gibbons , quien dijo que la decisión de The Irish Times de permitir a Kelly revisar The Real Global Warming Disaster era parte de una tendencia reciente de "los medios de comunicación que dan demasiada cobertura a los negadores del cambio climático 'anticientíficos' y no transmiten la gravedad de la amenaza, lo que hace que los lectores y espectadores se vuelvan apáticos". [11] En The Scotsman , el escritor y ambientalista Sir John Lister-Kaye eligió The Real Global Warming Disaster como uno de sus libros del año, escribiendo que "aunque apenas creíble en algunos lugares", este era un "libro importante y valiente que plantea y explica muchos puntos válidos". [12]
Por otra parte, el científico Philip Ball escribió en su reseña en The Observer que el libro era "el manual definitivo para los escépticos del cambio climático ", ya que presenta de manera acrítica "casi todas las críticas que se han hecho jamás a la opinión científica mayoritaria" sobre el calentamiento global. Aunque expresó "una extraña admiración por la habilidad y la energía con las que Booker ha elaborado su polémica", Ball calificó de "tonterías" las afirmaciones del autor. Ball también criticó la táctica de Booker de presentar a los negacionistas del calentamiento global "con un pequeño elogio a sus credenciales, mientras que sus oponentes reciben sólo un preámbulo superficial, si no despectivo". [13]
El libro comienza con una cita incorrecta que atribuye erróneamente a John T. Houghton las palabras "A menos que anunciemos desastres, nadie escuchará". [14] Los editores se disculparon por esta cita errónea, confirmaron que no se repetiría y acordaron colocar una corrección en cualquier copia futura del libro. En un artículo que apareció en The Sunday Telegraph el 20 de febrero de 2010, Booker escribió "todos tomaremos medidas a su debido tiempo para corregir el registro, como haré en la próxima edición de mi libro". [4] Houghton sintió que Booker continuó tergiversando su posición sobre el papel de los desastres en la formulación de políticas, y remitió el asunto a la Comisión de Quejas de Prensa (PCC Reference 101959), tras cuya participación The Sunday Telegraph publicó el 15 de agosto una carta de corrección de Houghton que declaraba su posición real, que los eventos adversos conmocionan a las personas y, por lo tanto, provocan cambios. [15] Un artículo de apoyo a Houghton apareció en la revista New Scientist . [16]
Desde entonces, la cita se ha convertido en la prueba irrefutable de la comunidad
de escépticos del cambio climático
. Las palabras son las primeras que aparecen en el "manual" del negacionismo climático escrito por el periodista y archiescéptico Christopher Booker. Reciben más de 100.000 resultados en Google y aparecen casi cada vez que un escéptico del cambio climático tiene algo que decir [...]
Pero mucho, incluida la afirmación central, es una tontería. [...] La posición de Booker requeriría que usted acepte algo como lo siguiente: 1) La mayoría de los científicos del clima del mundo, por razones no especificadas, decidieron crear un mito sobre el calentamiento global inducido por el hombre y han logrado distorsionar un sinfín de mediciones y modelos informáticos para que se ajusten a su caso, sin que el resto de la comunidad científica se dé cuenta. Sin embargo, George W. Bush y ciertas compañías petroleras se han dado cuenta del engaño. 2) La mayoría de los científicos del clima del mundo son incompetentes y han malinterpretado groseramente sus datos y modelos, pero sus conclusiones erróneas no son, como podría imaginar, un caos aleatorio de afirmaciones, sino que todas apuntan en la misma dirección.
