Gabriel Morris Kolko (17 de agosto de 1932 - 19 de mayo de 2014) fue un historiador estadounidense. [2] Sus intereses de investigación incluyeron el capitalismo estadounidense y la historia política, la Era Progresista y la política exterior estadounidense en el siglo XX. [3] Uno de los historiadores revisionistas más conocidos por escribir sobre la Guerra Fría, [4] también fue reconocido como "un crítico incisivo de la Era Progresista y su relación con el imperio estadounidense". [5] [6] El historiador estadounidense Paul Buhle resumió la carrera de Kolko cuando lo describió como "un teórico importante de lo que llegó a llamarse liberalismo corporativo ... [y] un historiador muy importante de la guerra de Vietnam y sus diversos crímenes de guerra". [7]
Kolko era de ascendencia judía. [8] Nació en Paterson, Nueva Jersey , hijo de dos profesores: Philip y Lillian (née Zadikow) Kolko. [9] Kolko asistió a la Universidad Estatal de Kent , donde estudió historia económica estadounidense (licenciatura en 1954). Luego asistió a la Universidad de Wisconsin , donde estudió historia social estadounidense (licenciatura en 1955) y fue profesor de William Appleman Williams . [10] Recibió su doctorado de la Universidad de Harvard en 1962. [11]
Durante estos años, Kolko participó activamente en la Liga Estudiantil para la Democracia Industrial (SLID, por sus siglas en inglés). Cuando la SLID publicó su primer panfleto, Distribution of Income in the United States (Distribución del ingreso en los Estados Unidos ), en 1955, Kolko ya había cumplido un período como vicepresidente nacional de la liga. [12] Después de graduarse en Harvard, enseñó en la Universidad de Pensilvania y en la SUNY-Buffalo . En 1970, se unió al departamento de historia de la Universidad de York en Toronto, donde permaneció como profesor emérito de historia hasta su muerte en 2014. [13]
Según el activista contra la guerra Eric Garris , Kolko estableció por primera vez su reputación como historiador escribiendo sobre la "estrecha conexión entre el gobierno y las grandes empresas a lo largo de la Era Progresista y la Guerra Fría [...] pero abrió nuevos caminos con su análisis de la exitosa derrota de la élite corporativa al libre mercado por parte del corporativismo". [14] Al principio de su carrera, comenzando con sus libros The Triumph of Conservatism y Railroads and Regulation , Kolko utilizó un enfoque revisionista como una forma de analizar la historia. [9] Pronto fue considerado un historiador líder de la Nueva Izquierda , [15] uniéndose a William Appleman Williams y James Weinstein en el avance de la llamada tesis del "liberalismo corporativo" en la historiografía estadounidense.
Esta tesis cuestionaba la "perspectiva ampliamente aceptada de que el gobierno regula a las empresas, argumentando que, en cambio, las empresas dirigen al gobierno", [9] y Kolko la utilizó para analizar cómo se moldeó la vida social, económica y política de los Estados Unidos a partir de la Era Progresista (1900-1920). Pero para Kolko, una política social de "liberalismo corporativo" (o lo que Kolko prefería llamar "capitalismo político") moldeó la agenda dominante de todo lo que vendría después en la sociedad estadounidense, desde el New Deal (década de 1930) hasta la era posterior a la Segunda Guerra Mundial de la Guerra Fría (1947-1962), y en adelante. El argumento de Kolko de que la política pública estaba moldeada por el "control corporativo de la agenda liberal" (en lugar del control liberal de la agenda corporativa), revisó la vieja historiografía de la Era Progresista de los "intereses" versus el "pueblo", que ahora debía reinterpretarse como una colaboración de "intereses" y "pueblo". De la misma manera, con esta versión revisada de la historia estadounidense reciente, llegó el reconocimiento tácito de que esto cumplía el objetivo tácito, pero deliberado, de la comunidad empresarial de estabilizar la competencia en el "libre mercado". [16]
Esta fue una idea resumida por el periodista y columnista de Internet Charles Burris cuando argumentó que:
En lugar de que "el pueblo" estuviera detrás de estas "reformas progresistas", fueron los propios intereses empresariales de la élite los responsables, en un intento de cartelizar, centralizar y controlar lo que era imposible debido a la dinámica de una economía competitiva y descentralizada. [17]
En retrospectiva, Kolko resumió esta fase de su carrera cuando escribió que:
"Como he sostenido en otras ocasiones, el "progresismo" estadounidense era parte de un gran esfuerzo empresarial para lograr protección frente a la imprevisibilidad de una competencia excesiva [véase mi libro El triunfo del conservadurismo: una reinterpretación de la historia estadounidense, 1900-1916 , Nueva York, 1962]. [18]
Kolko sostuvo que las grandes empresas recurrían al gobierno en busca de apoyo debido a su ineficiencia e incapacidad para evitar que la economía oscilara entre períodos de auge y de crisis, lo que despertaba temores de que el descontento concomitante entre el público en general llevaría a la imposición de restricciones populares a las empresas. Su aceptación del gobierno condujo a una interrelación entre ambos sectores, y las empresas se convirtieron en la rama dominante. [19]
La tesis de Kolko de que "los empresarios favorecían la regulación gubernamental porque temían la competencia y deseaban forjar una coalición entre el gobierno y las empresas" es compartida por muchos observadores hoy en día.
— Eric Garris [14]
Kolko, en particular, abrió nuevos caminos con su historia crítica de la Era Progresista . Sugirió que la libre empresa y la competencia eran vibrantes y estaban en expansión durante las primeras dos décadas del siglo XX; a partir de entonces, sin embargo, "la élite corporativa -la Casa Morgan , por ejemplo- recurrió a la intervención gubernamental cuando se dio cuenta, en el ocaso del siglo XIX, de que la competencia era demasiado rebelde para garantizar una participación en el mercado ". [20] Este comportamiento se conoce como corporativismo , pero Kolko prefería el capitalismo político , "la fusión de las estructuras económicas y políticas en nombre de los intereses mayores del capitalismo". [21] La tesis de Kolko "de que los empresarios favorecían la regulación gubernamental porque temían la competencia y deseaban forjar una coalición entre el gobierno y las empresas" es una que muchos observadores comparten hoy en día. [19] El ex profesor de Harvard Paul H. Weaver descubrió el mismo comportamiento ineficiente y burocrático de las corporaciones durante su paso por Ford Motor Corporation . [22] El economista de libre mercado Murray Rothbard tenía una opinión muy positiva del trabajo de Kolko sobre la historia de las relaciones entre las grandes empresas y el gobierno. [23] Como lo expresó un perfil publicado en The American Conservative :
Para Gabriel Kolko, el enemigo siempre ha sido lo que el sociólogo Max Weber llamó "capitalismo político", es decir, "la acumulación de capital privado y fortunas a través del botín conectado con la política". A los ojos de Kolko, "la capacidad y la disposición de Estados Unidos para intervenir prácticamente en cualquier lugar" plantean un grave peligro tanto para Estados Unidos como para el mundo. Kolko se ha propuesto estudiar las raíces históricas de cómo se produjo esta propensión a la intervención. También fue uno de los primeros historiadores en abordar el Estado regulador de manera seria. La obra emblemática de Kolko, El triunfo del conservadurismo , es un intento de vincular las políticas de la Era Progresista de Theodore Roosevelt con el Estado de seguridad nacional que quedó atrás tras la presidencia de su primo Franklin . La crítica de Kolko a lo que él llama "conservadurismo" no está dirigida al agrarismo sureño de Richard Weaver ni al individualismo de la vieja derecha de Albert Jay Nock . De hecho, la tesis de Kolko –que el gran gobierno y las grandes empresas se confabularon sistemáticamente para regular a los pequeños artesanos y agricultores estadounidenses hasta hacer que desaparecieran– tiene mucho en común con las críticas libertarias y tradicionalistas al Estado corporativista. El “progresismo nacional” que Kolko ataca era, en sus propias palabras, “la defensa de las empresas contra el fermento democrático que estaba naciendo en los estados”. Kolko, que alcanzó la mayoría de edad en los años cincuenta y sesenta, vio de primera mano la destrucción de las “cosas permanentes” como resultado de la fusión de Washington, DC, y Wall Street. Un sentido de lugar y arraigo persiste justo debajo de la superficie de su obra. [5]
Después de haber publicado sobre la escena interna de Estados Unidos, Kolko se dedicó a cuestiones internacionales, comenzando en 1968 con The Politics of War , "la más completa y extensa de las opiniones 'revisionistas' de la política exterior estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial". [24] Después vino The Roots of American Foreign Policy (1969), un libro que, según Richard H. Immerman , "se convirtió en lectura obligada para una generación de historiadores diplomáticos". [25] En esta obra, Kolko sostuvo que el fracaso estadounidense en ganar la guerra de Vietnam demostró la inaplicabilidad de la política estadounidense de contención. [ cita requerida ] The Limits of Power (1972), coescrito con su esposa, Joyce, analizó la política exterior estadounidense en los años cruciales de la posguerra, cuando el poder estadounidense estaba en su apogeo, uno sin precedentes históricos. [26] Limits es descrito por The Cambridge History of the Cold War (2010), como "[ u]nto de los análisis más importantes de la política estadounidense y los orígenes de la Guerra Fría". [27] "Incluso entre los eruditos de mentalidad más tradicional", señaló un historiador poco comprensivo, "se ha reconocido a los Kolkos una considerable perspicacia y se los ha elogiado por la amplitud de su investigación". [28] El architradicionalista John Lewis Gaddis , por ejemplo, reconoció que Los límites del poder era "un libro importante". [29]
Kolko luego pasó a la guerra de su país en Vietnam, una conflagración con la que él y Joyce estaban profundamente preocupados en casa y en el extranjero; la pareja estaba en Huế cuando las fuerzas norvietnamitas entraron en Saigón , y se les concedió el privilegio de anunciar el evento en la radio local. [26] Kolko publicaría dos libros sobre la guerra de Vietnam y sus consecuencias. Anatomy of a War (1985) analizó la guerra en sí, su prólogo y sus efectos. Anatomy colocaría a su autor junto a personas como George Kahin como un escritor líder de la escuela postrevisionista, o de síntesis. Este grupo de historiadores sugirió, entre otras cosas, que la escuela revisionista estaba equivocada al especular que Estados Unidos podría haber ganado la guerra. [ cita requerida ] En Anatomy , Kolko se convirtió en "el primer historiador estadounidense en establecer una distinción entre Diệm y Thiệu , por un lado, y la población del entorno de Saigón por el otro. Incluso podría decirse que fue el primero en insistir en que existía tal entorno y en intentar un estudio sistemático de sus habitantes". [30] Un crítico comprensivo señala que el trabajo de Kolko sobre Vietnam ha sido relegado a los márgenes de la literatura sobre la guerra de Vietnam. [31] Vietnam: Anatomy of a Peace (1997) echó una mirada retrospectiva a los acontecimientos en Vietnam tras la guerra y a cómo los comunistas vietnamitas dirigieron el país. La evaluación de Kolko de sus esfuerzos fue bastante menos que positiva.
Kolko se convirtió en editor fundador del Journal of Contemporary Asia en 1970 y permaneció en la junta hasta 1998. [10]
Kolko no estuvo exento de críticas. [32] Gaddis Smith lo describió una vez, junto con Williams, como "la vanguardia de los académicos revisionistas" y, sin embargo, "esencialmente panfletistas". [33] Otros dijeron que sus simpatías políticas izquierdistas tuvieron un efecto "distorsionador" en su obra. [34]
Kolko se declaraba izquierdista y anticapitalista . [35] [36] Sin embargo, los relatos históricos revisionistas de Kolko ganaron el favor de varios capitalistas libertarios de los Estados Unidos, a menudo para disgusto de Kolko, quien, al menos hasta 1973, intentó activamente distanciarse de las conexiones con esa corriente particular de pensamiento libertario tal como se desarrolló en los Estados Unidos. [6] [37]
En relación con el socialismo, Kolko escribió en After Socialism (2006) que, tanto como teoría como como movimiento, está “esencialmente muerto”, tanto su análisis como su práctica han sido fracasos y “simplemente heredó la mayor parte de la miopía del siglo XIX, lo que se sumó a las ilusiones del pensamiento social”. Sin embargo, sostuvo que el capitalismo no es una base racional ni estable para una sociedad pacífica: “Dadas su práctica y sus consecuencias, la oposición a lo que se denomina vagamente capitalismo –el status quo en todas sus dimensiones– está mucho más justificada hoy que nunca. Precisamente por eso, una alternativa más duradera y efectiva al capitalismo es aún más esencial”. [38]
Como ha argumentado el sociólogo Frank Furedi : "La dura condena de [Kolko] a la política exterior estadounidense, al igual que su condena a la crudeza de la retórica maoísta , son un testimonio de su integridad intelectual y política". [39] El historiador de Georgetown David S. Painter escribió de manera similar que "si bien es muy crítico de los movimientos y regímenes marxistas y comunistas, Kolko también cuenta entre los costos humanos, sociales y económicos del capitalismo la 'propensión repetida' de los estados capitalistas a ir a la guerra". [40] Kolko fue un firme partidario de Vietnam del Norte , [41] [42] pero se oponía a Lenin y Stalin y despreciaba mordazmente a Mao Zedong y su pensamiento. [43]
Kolko consideró que el resultado de la creación de Israel era “pésimo”. En su opinión, el sionismo produjo “una Esparta que traumatizó a una región ya artificialmente dividida”, “un pequeño Estado con un ethos militar que impregna todos los aspectos de [su] cultura, su política y, sobre todo, su respuesta a la existencia de árabes en su seno y en sus fronteras”. En general, su conclusión fue que “simplemente no hay ninguna razón racional” que justifique la creación de Israel. [8]
"Estados Unidos nunca ha sido capaz de traducir su superioridad militar en éxito político, y ese fracaso decisivo es inherente a todo lo que intenta", observó Kolko en el contexto de la guerra de Irak , justo después del discurso de Misión cumplida de George W. Bush . Predijo que "el regionalismo y las luchas étnicas intestinas de Irak producirán años de inestabilidad". [44] Lo mismo sucede con Afganistán: "Como en Vietnam, Estados Unidos ganará batallas, pero no tiene una estrategia para ganar esta guerra". [45]
Kolko se casó con Joyce Manning en 1955, [11] y la pareja permaneció junta hasta la muerte de ella en 2012. Ella había sido colaboradora en sus escritos, como Los límites del poder . [26] [46] Al jubilarse, Kolko emigró a Ámsterdam , donde tenía una casa y continuó trabajando en sus evaluaciones históricas de la guerra moderna, en particular la guerra de Vietnam. [47] Fue un colaborador habitual del boletín político CounterPunch durante los últimos 15 años de su vida. Estaba interesado en la micología y era fanático de Giovanni Kapsperger . [48]
Kolko murió a los 81 años en su casa de Ámsterdam en Oostelijke Eilanden el 19 de mayo de 2014. [36] [47] Sufría un trastorno neurológico degenerativo [49] y eligió la eutanasia , permitida por la ley holandesa. [34] Dejó una cantidad considerable de dinero al Nederlandse Bachvereniging . [50]
Kolko no se menciona en el ensayo bibliográfico pertinente en The Cambridge History of the Cold War (Leffler y Westad 2010b, pp. 549-551).
Los libertarios argumentaron años después que la economía de
Hoover
era estatista y que pertenecía al continuo de colaboración entre el gobierno y las empresas que comenzó a principios del siglo. Debo estar de acuerdo con ellos.