Cultura libre: cómo los grandes medios utilizan la tecnología y la ley para bloquear la cultura y controlar la creatividad (publicado en edición de bolsillo como Cultura libre: la naturaleza y el futuro de la creatividad ) es un libro de 2004 del profesor de derecho Lawrence Lessig que se publicó en Internet bajo el Licencia Creative Commons Atribución/No comercial del 25 de marzo de 2004.
Este libro documenta cómo el poder de los derechos de autor se ha expandido sustancialmente desde 1974 en cinco dimensiones críticas:
También documenta cómo esta industria ha utilizado con éxito el sistema legal para limitar la competencia a las principales corporaciones de medios a través de acciones legales contra:
El resultado es un entorno legal y económico que sofoca "el progreso de la ciencia y las artes útiles", exactamente lo contrario del propósito citado en la Constitución de Estados Unidos . Puede que hoy no sea posible producir otro Mickey Mouse, porque muchos de sus primeros dibujos animados podrían considerarse "obras derivadas" de algún material existente protegido por derechos de autor (como se indica en el subtítulo de la edición de tapa dura y en numerosos ejemplos de este libro).
Este libro es una consecuencia de la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Eldred v. Ashcroft , que Lessig perdió. El Artículo I, Sección 8, Cláusula 8 de la Constitución de los Estados Unidos dice: "El Congreso tendrá poder... para promover el progreso de las ciencias y las artes útiles, garantizando por tiempo limitado a los autores e inventores el derecho exclusivo a sus respectivos escritos y Descubrimientos." Varias veces durante el siglo pasado, el Congreso amplió la ley de derechos de autor de varias maneras. Una forma era ampliar el plazo "a plazos". [1] Otra fue ampliar el alcance para incluir no sólo la copia sino también la creación de "obras derivadas". Esta última ampliación es tan ambigua que sienta las bases para un abuso de poder masivo por parte de empresas que poseen grandes carteras de derechos de autor. Por ejemplo, la Recording Industry Association of America demandó a un estudiante de primer año del Instituto Politécnico Rensselaer (RPI) por 12.000 dólares por mejorar un motor de búsqueda utilizado únicamente dentro de RPI . [2] Lessig cita otro ejemplo en el que Fox exigió 10.000 dólares por los derechos para utilizar un vídeo clip de 4,5 segundos con Los Simpson reproduciéndose en un televisor en una esquina de una escena de un documental. [3] Cualquiera que produzca un collage de videoclips puede ser demandado de manera similar alegando que el collage es un "trabajo derivado" de algo protegido por derechos de autor o que el collage contiene una toma protegida por derechos de autor. Lessig sostiene que esto limita sustancialmente el crecimiento de las artes y la cultura creativas, en violación de la Constitución de Estados Unidos; la Corte Suprema dictaminó que el Congreso tiene la autoridad constitucional para equilibrar adecuadamente los intereses contrapuestos en casos como este.
En el prefacio de Cultura libre , Lessig compara este libro con un libro anterior suyo, Código y otras leyes del ciberespacio , que proponía que el software tiene el efecto de ley. El mensaje de Free Culture es diferente, escribe Lessig, porque trata "de las consecuencias de Internet para una parte de nuestra tradición que es mucho más fundamental y, por más difícil que sea admitirlo para un aspirante a geek, mucho más importante". (página xiv)
El profesor Lessig analiza la tensión que existe entre los conceptos de piratería y propiedad en el ámbito de la propiedad intelectual en el contexto de lo que él llama el actual "proceso deprimentemente comprometido de hacer leyes" que ha sido capturado en la mayoría de las naciones por corporaciones multinacionales interesadas en la acumulación de capital y no el libre intercambio de ideas.
El libro también narra su procesamiento de Eldred y su intento de desarrollar la Ley Eldred , también conocida como Ley de Mejora del Dominio Público o Ley de Desregulación de los Derechos de Autor .
Lessig concluye su libro sugiriendo que a medida que la sociedad evoluciona hacia una sociedad de la información , hay que elegir si esa sociedad será libre o de naturaleza feudal . En su epílogo, sugiere que el pionero del software libre, Richard Stallman , y el modelo de la Free Software Foundation de hacer que el contenido esté disponible no están en contra del enfoque capitalista que ha permitido que modelos corporativos como Westlaw y LexisNexis tengan suscriptores para pagar por materiales que están esencialmente en el público. dominio pero con licencias subyacentes como las creadas por su organización Creative Commons.
También aboga por la creación de períodos renovables más cortos de derechos de autor y una limitación de los derechos derivados, como limitar la capacidad de un editor para detener la publicación de copias del libro de un autor en Internet con fines no comerciales o crear un sistema de licencias obligatorias para garantizar que los creadores obtengan regalías directas por sus obras basándose en sus estadísticas de uso y algún tipo de esquema fiscal como el sugerido por el profesor William Fisher de la Facultad de Derecho de Harvard [4] , que es similar a una propuesta de larga data de Richard Stallman.
Lessig define la "cultura libre" como análoga a la " libertad de expresión ", es decir, sin restricciones. [5] Una cultura libre apoya y protege a sus creadores e innovadores directa e indirectamente. Apoya directamente a los creadores e innovadores otorgándoles derechos de propiedad intelectual . Los apoya indirectamente garantizando que los creadores e innovadores posteriores permanezcan lo más libres posible de los creadores del pasado, limitando la extensión de los derechos de propiedad intelectual. Una " cultura del permiso " es lo opuesto a una cultura libre; En una cultura del permiso, los creadores e innovadores sólo pueden crear e innovar con el permiso de los creadores del pasado, ya sean creadores poderosos o no. [6]
Lessig presenta dos ejemplos que proporcionan una idea de la naturaleza de estas culturas en duelo. En el primero, un ejemplo de "cultura libre", describe cómo los operadores de aviones no tenían que cumplir una antigua ley según la cual los propietarios de los terrenos también eran propietarios del aire sobre la propiedad y, por tanto, podían prohibir los sobrevuelos. [7] En el segundo, ejemplo de una "cultura del permiso", describe cómo David Sarnoff , presidente de RCA , logró persuadir al gobierno de Estados Unidos para retrasar el despliegue de la radio FM de banda ancha rival , inventada por Edwin Howard Armstrong . Describe esto como un ejemplo de cómo se puede obligar al inventor de una nueva invención a solicitar "permiso" a un inventor anterior. [8]
Las características dispares de una cultura libre y una cultura del permiso afectan la forma en que se crea la cultura. En una cultura libre, los innovadores pueden crear –y aprovechar creaciones pasadas– sin preocuparse de infringir los derechos de propiedad intelectual. En una cultura del permiso, los innovadores primero deben solicitar "permiso" a los creadores anteriores para poder aprovechar o modificar creaciones pasadas. [9] A menudo, el innovador debe pagar al creador anterior para obtener el permiso necesario para continuar. Si el creador anterior se niega a otorgar permiso al innovador, el creador anterior puede apelar al gobierno para hacer cumplir sus derechos de propiedad intelectual. Normalmente, los derechos de propiedad intelectual protegen la cultura que se produce y se vende, o se hace para venderse. Este tipo de cultura es "cultura comercial", [10] y la ley se centra típicamente en la creatividad comercial más que en la "actividad no comercial". Inicialmente, la ley "protegía los incentivos de los creadores otorgándoles derechos exclusivos sobre su trabajo creativo, para que pudieran vender esos derechos exclusivos en un mercado comercial". [11] Esta protección se ha vuelto mucho más amplia, como se demuestra en el ejemplo de Armstrong/RCA.
Lessig sostiene que Estados Unidos se está convirtiendo rápidamente en una cultura del permiso, aunque ve a Internet como un Armstrong moderno: desafía al innovador tradicional y busca liberarse de cualquier permiso o regulación estricta. [12] Internet puede proporcionar una cultura de innovación mucho más vibrante y competitiva, y esto es problemático para las grandes corporaciones que han invertido en fortalecer sus derechos de propiedad intelectual: "Las corporaciones amenazadas por el potencial de Internet para cambiar la forma tanto comercial como Las culturas no comerciales se crean y se comparten y se han unido para inducir a los legisladores a utilizar la ley para protegerlos". [13] Internet ha facilitado la producción masiva de cultura, tanto comercial como no comercial. Las corporaciones que tradicionalmente habían controlado esta producción han reaccionado presionando a los legisladores para que cambien las leyes para proteger sus intereses. La protección que buscan estas corporaciones no es protección para los creadores, sino más bien protección contra ciertas formas de negocios que los amenazan directamente. [14] La preocupación de Lessig es que los derechos de propiedad intelectual no protejan el tipo correcto de propiedad, sino que lleguen a proteger intereses privados de manera controladora. Escribe que la Primera Enmienda protege a los creadores contra el control estatal y la ley de derechos de autor , cuando está adecuadamente equilibrada, protege a los creadores contra el control privado. Los derechos de propiedad intelectual expansivos pueden aumentar dramáticamente todas las regulaciones sobre la creatividad en Estados Unidos, sofocando la innovación al exigir a los innovadores que soliciten permiso antes de realizar su trabajo creativo.
Cultura Libre cubre los temas de piratería y propiedad. Lessig escribe al final del prefacio: "... la cultura libre que defiendo en este libro es un equilibrio entre anarquía y control. Una cultura libre, como un mercado libre, está llena de propiedad. Está llena de reglas de propiedad y contrato que son ejecutados por el estado. Pero así como un mercado libre se pervierte si su propiedad se vuelve feudal, también una cultura libre puede verse cuestionada por el extremismo en los derechos de propiedad que la definen". [15]
"¿Qué tan libre es esta cultura?" [16] Según Lessig, Estados Unidos ha sido, pero es cada vez menos, una cultura libre. Las culturas libres dejan el contenido abierto a la expansión de otros. Supuestamente, esta no es una práctica nueva, sino que es cada vez más cuestionada, principalmente por razones económicas, por parte de los creadores y la industria. El conflicto o "guerra contra la piratería" [17] surge de los esfuerzos por regular la propiedad creativa con el fin de delimitar el uso de la propiedad creativa sin permiso. Como lo ve Lessig, "el papel de la ley es cada vez menos apoyar la creatividad y cada vez más proteger ciertas industrias contra la competencia". [18]
Este nuevo papel de la ley tiene como objetivo proteger a los propietarios de derechos de autor de los "piratas" que comparten su contenido de forma gratuita, "robando" efectivamente al creador cualquier beneficio. [19] Lessig reconoce que la piratería es incorrecta y merece castigo; sin embargo, le preocupa que el concepto, tal como aparece en el contexto de " piratería en Internet ", se haya utilizado de manera inapropiada. Esta concepción problemática sigue una cierta cadena de razonamientos: el trabajo creativo tiene valor; Cuando un individuo usa, toma o construye sobre el trabajo creativo de otra persona, se está apropiando de algo de valor del creador. Si alguien se apropia de algo de valor de un creador sin su permiso expreso, entonces ese alguien está "pirateando" el trabajo del creador, y esto está mal. [20] Rochelle Dreyfuss , profesora de Derecho de la Universidad de Nueva York, ha denominado esta concepción de la piratería la teoría de la propiedad creativa "si es valor, entonces es correcto", es decir, "si hay valor, entonces alguien debe tener derecho a ese valor". [21]
Primero definiendo y luego criticando enfáticamente la noción prevaleciente de propiedad creativa de "si es valor, entonces es correcto", [22] Lessig enfatiza que la ley estadounidense reconoce la propiedad intelectual como un instrumento. [23] Lessig señala que si "si el valor, entonces lo correcto" es correcto, entonces el cine, la música grabada, la radio y la televisión por cable se basan en una historia de piratería. [24] Lessig detalla la historia de estos cuatro "piratas" [25] como ejemplos de cuán generalizada ha sido la práctica de hacer uso de la propiedad creativa de otros sin permiso. Es importante destacar que, señala Lessig, a lo largo de la historia de la humanidad, "cada sociedad ha dejado una cierta parte de su cultura libre para ser tomada". [26] Esta cultura libre ha sido históricamente deliberada y ampliamente apreciada. De hecho, "los creadores aquí y en todas partes están siempre y en todo momento basándose en la creatividad que los precedió y que los rodea ahora". [27]
Lessig continúa sugiriendo que la llegada de Internet ha cambiado la cultura y, con ella, las expectativas y la aceptación de la piratería creativa. En particular, Internet ha provocado una guerra contra la piratería. En el centro de la cuestión está la cuestión del alcance, los beneficios y la carga de la ley de derechos de autor. Internet desafía el "límite natural al alcance de la ley" [28] y ahí radica el dilema. La presencia de Internet instiga y aviva las llamas de la guerra contra la piratería en virtud de su capacidad inherente para difundir contenidos de forma muy rápida e indiscriminada.
Lessig afirma que "incluso si parte de la piratería es claramente incorrecta, no toda la 'piratería' lo es". [29] Encontrar el equilibrio es, ha sido y debe seguir siendo el proceso de la legislación estadounidense; [30] El uso de Internet, como lo ejemplifica el intercambio de archivos entre pares , va más allá.
Durante siglos, los titulares de derechos de autor se han quejado de "piratería". En 1996, la Sociedad Estadounidense de Compositores, Autores y Editores (ASCAP) demandó a "las Girl Scouts por no pagar las canciones que las niñas cantaban alrededor de las fogatas de Girl Scouts". [31] La demanda fue un desastre de relaciones públicas para ASCAP, y la retiraron. Sin embargo, la ley sigue vigente: si cantas una canción protegida por derechos de autor en público, estás obligado legalmente a pagar al titular de los derechos de autor.
La ley de derechos de autor también se ha extendido para amenazar la creatividad que es un valor central de nuestra sociedad, cargándola "con reglas increíblemente complejas y vagas y con la amenaza de sanciones obscenamente severas". La ley de derechos de autor en su origen sólo protegía la copia inapropiada. Hoy también cubre
"construir sobre ese trabajo o transformarlo... [C]uando la ley regula de manera tan amplia y oscura como lo hace, la extensión importa mucho. La carga de esta ley ahora supera ampliamente cualquier beneficio original... [L]a ley "El papel es cada vez menos apoyar la creatividad y cada vez más proteger ciertas industrias contra la competencia". [32]
Lessig explica que los derechos de autor son un tipo de propiedad, pero que es un tipo extraño de propiedad cuyo término a veces puede ser engañoso: la diferencia entre tomar una mesa y tomar una buena idea, por ejemplo, es difícil de ver bajo el término 'propiedad'. [33] Todavía en 1774, los editores creían que los derechos de autor eran para siempre. Los derechos de autor en ese momento eran más limitados que hoy, y solo prohibían a otros reimprimir un libro; no cubría, como hoy, otros derechos sobre interpretaciones, obras derivadas, etc. [34] La tecnología moderna permite a las personas copiar o cortar y pegar videoclips de nuevas formas creativas para producir arte, entretenimiento y nuevos modos de expresión y comunicación. eso no existía antes. El potencial resultante para la alfabetización mediática podría ayudar a la gente corriente no sólo a comunicar mejor sus preocupaciones sino también facilitarles la comprensión cuando están siendo engañados por cosas que no son de su interés. Sin embargo, la ley de derechos de autor actual restringe efectivamente su uso a personas y corporaciones muy ricas por dos razones: (1) la vaguedad del "uso justo". (2) Los costos de negociar derechos legales para la reutilización creativa de contenidos son astronómicamente altos. "O le pagas a un abogado para que defienda tus derechos de uso legítimo o le pagas a un abogado para que rastree los permisos y no tengas que depender de los derechos de uso legítimo". [35]
Basándose en un argumento que Lessig hizo en Código y otras leyes del ciberespacio, aplica el modelo de cuatro modalidades diferentes de regulación que apoyan o debilitan un derecho o regulación determinado. Los cuatro medios de regulación son la ley, el mercado, la arquitectura y las normas. [36] Estas cuatro modalidades limitan al grupo o individuo objetivo de diferentes maneras, y la ley tiende a funcionar como un paraguas sobre los otros métodos. Estas restricciones se pueden cambiar; además, una restricción impuesta por una restricción puede permitir libertades respecto de otra. Lessig sostiene que antes de Internet estas limitaciones permanecían equilibradas entre sí a la hora de regular la copia de obras creativas. [37]
Sin embargo, el apoyo gubernamental a empresas establecidas con una forma más antigua de hacer negocios impediría la competencia inducida por la innovación y el progreso general. Lessig lo dice mejor: "es deber especial de los responsables políticos garantizar que esa protección no se convierta en un elemento disuasorio para el progreso" [38] Precisa que su argumento no trata sobre la justificación de la protección de los derechos de autor sino sobre los efectos de cambiar la ley relativa a los derechos de autor. frente a internet. En este sentido, pone el ejemplo de los efectos imprevistos sobre el medio ambiente del uso del pesticida químico DDT a pesar de su promesa inicial para la agricultura comercial. Tras esta alusión pide una conciencia casi ecologista para el futuro del entorno creativo. [39]
Los derechos de autor han pasado de abarcar sólo libros, mapas y gráficos a cualquier trabajo actual que tenga una forma tangible, desde música hasta arquitectura, teatro y software. Hoy en día, otorga al titular de los derechos de autor el derecho exclusivo de publicar la obra y controlar cualquier copia de la obra, así como cualquier trabajo derivado. Además, no es necesario registrar una obra para obtener derechos de autor; es automático, independientemente de que una copia esté disponible o no para que otros la copien. La ley de derechos de autor no distingue entre uso transformador de una obra y duplicación o piratería. El cambio actual en el alcance de los derechos de autor significa que la ley regula a los editores, usuarios y autores, simplemente porque todos son capaces de realizar copias. Antes de Internet, las copias de cualquier obra eran el detonante de la ley de derechos de autor, pero Lessig plantea la cuestión de si las copias deberían ser siempre el detonante, especialmente cuando se considera la forma en que funciona el intercambio de medios digitales. [40]
En 1831, la duración de los derechos de autor aumentó de un máximo de 28 años a un máximo de 42; en 1909 el plazo de renovación se amplió de 14 años a 28. A partir de 1962, el plazo de los derechos de autor existentes se amplió once veces en los últimos 40 años. Después de 1976, cualquier obra creada estaba sujeta a un solo plazo de derechos de autor, el plazo máximo, que era la vida del autor más cincuenta años, o setenta y cinco años para las corporaciones. Según Lessig, el dominio público queda huérfano debido a estos cambios en la ley de derechos de autor. En los últimos treinta años el plazo medio se ha triplicado y ha pasado de unos 33 años a 95. [41]
Hay usos de material protegido por derechos de autor que pueden implicar copias que no invocan la ley de derechos de autor; estos se consideran usos legítimos. La ley de uso legítimo niega al propietario cualquier derecho exclusivo sobre dichos usos legítimos para el orden público. Internet cambia el uso de la propiedad creativa digital a uno que ahora está regulado por la ley de derechos de autor. Casi ningún uso se presume no regulado. [42]
Los cambios relativamente recientes en la tecnología y las leyes de derechos de autor han ampliado dramáticamente el impacto de los derechos de autor en cinco dimensiones diferentes:
Lessig sostiene que algunos de estos cambios beneficiaron a la sociedad en su conjunto. Sin embargo, los efectos combinados de los cambios en estas cinco dimensiones han sido restringir, en lugar de promover, el progreso de la ciencia y las artes útiles, en aparente violación de la justificación constitucional de la ley de derechos de autor. El impacto negativo en la creatividad se puede ver en numerosos ejemplos a lo largo de este libro. Un ejemplo de su impacto en el discurso político es la negativa de las principales cadenas de televisión a publicar anuncios críticos con las afirmaciones de la administración Bush sobre las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein durante el período anterior a la invasión estadounidense de Irak en 2003, impuestas por decisiones de la Corte Suprema. que dan a las estaciones el derecho a elegir lo que funcionarán y lo que no. [48] Lessig afirma que este tipo de entorno no es democrático, [49] y en ningún momento de nuestra historia la gente ha tenido menos "derechos legales para controlar una mayor parte del desarrollo de nuestra cultura que ahora". [50]
A continuación se resumen las diferentes secciones del libro.
Lessig insiste en que el futuro de la sociedad está amenazado por los recientes cambios en las leyes y la administración de Estados Unidos, incluidas las decisiones de la Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos que permiten una mayor concentración de la propiedad de los medios . Lessig afirma defender una cultura libre que esté equilibrada entre el control (una cultura que tiene propiedades, reglas y contratos relacionados con la propiedad que son aplicados por el Estado) y la anarquía (una cultura que puede crecer y prosperar cuando a otros se les permite usar y usar). construir sobre la propiedad de otros. Sin embargo, esta cultura puede volverse desconcertante y desconcertante cuando el extremismo sobre los derechos de propiedad comienza a imitar la propiedad feudal de un mercado libre. [51]
Lessig proporciona dos ejemplos que retratan la diferencia entre una cultura libre y una cultura de permisos, dos temas que se desarrollarán a lo largo del libro. (Ver Introducción e identificación del cambio cultural)
Lessig dedica el primer capítulo a definir a los creadores como 'imitadores' que toman prestado y "construyen sobre la creatividad que existió antes y que los rodea ahora ... parcialmente hecho sin permiso y sin compensar al creador original". [52] A lo largo del capítulo, Lessig desarrolla el tema de que "todas las culturas son libres hasta cierto punto", [53] exponiendo ejemplos clave de las culturas estadounidense y japonesa, a saber, los cómics de Disney y doujinshi , respectivamente.
El primer éxito comercial de Mickey Mouse llegó con Steamboat Willie , estrenada en 1928. En parte, parodiaba la película muda Steamboat Bill, Jr. , estrenada a principios de ese año por Buster Keaton . Según la actual legislación estadounidense, Steamboat Willie podría ser impugnado por violación de los derechos de autor como "obra derivada" de Steamboat Bill, Jr. Sin embargo, según las leyes de derechos de autor de 1928, este tipo de producción cultural no planteaba problemas. Este cambio ha tenido un efecto paralizador sobre la creatividad, sirviendo para reducir la competencia de las empresas de medios establecidas, como sugiere el subtítulo de la edición original de tapa dura de Free Culture .
De manera similar, en el vigoroso mercado del cómic japonés , donde "alrededor del 40 por ciento de las publicaciones son cómics y el 30 por ciento de los ingresos por publicaciones provienen de los cómics", [54] una fuerza impulsora principal es el 'doujinshi', que es una especie de técnica de imitación. Sin embargo, para calificar como doujinshi, "el artista debe hacer una contribución al arte que copia ... Los doujinshi son simplemente 'obras derivadas'". Los artistas de doujinshi casi nunca obtienen el permiso de quienes poseen las obras que modifican, aunque sus Se considera que el trabajo contribuye a la producción cultural general.
Este mercado ilegal, aunque culturalmente significativo, florece en Japón porque ayuda a los creadores de cómics convencionales. El mercado convencional también florece a pesar del mercado de derivados doujinshi. Luchar contra este floreciente mercado ilegal también significaría problemas para el mercado principal; Estos dos sistemas de creación han aprendido a vivir en cierta armonía uno con el otro, para beneficio mutuo. [55]
Lessig concluye pensando que "la nuestra era una cultura libre [que] cada vez lo es menos". [56] Entonces, ¿tendría Estados Unidos una industria más vibrante en la creación de cómics si la ley no se utilizara con tanta frecuencia aquí para castigar e intimidar a los pequeños competidores de las grandes empresas que producen cómics?
El Capítulo 2 es una discusión sobre la influencia de la tecnología en la cultura y el entorno legal que impacta su alcance. Lessig relata la invención de Kodak por parte de George Eastman como una tecnología que avanzó en la invención de la fotografía y provocó un cambio social significativo al brindarle al ciudadano promedio acceso a lo que comenzó como una forma de expresión de élite. Lessig rastrea el entorno legal simultáneo que permitió su genio: ante el desafío de decidir si los fotógrafos necesitarían obtener permiso antes de apuntar, el sistema legal decidió "a favor de los piratas ... La libertad era la opción predeterminada". [57]
Lessig insiste en sugerir que, si la atmósfera legal hubiera sido diferente, "no se habría logrado nada parecido al crecimiento de una tecnología democrática de expresión". [58] La democracia de expresión es un tema principal de este capítulo, ya que Lessig examina varios ejemplos de las tecnologías que se desarrollan para promover la llamada "alfabetización mediática", la comprensión y el uso activo de los medios para aprender, vivir y comunicarse en el siglo veintiuno; [59] describe la alfabetización mediática como una herramienta para empoderar las mentes y revertir la brecha digital. [60]
Internet se presenta como un excelente ejemplo de tecnología que desarrolla la cultura. Para Lessig, Internet es una "mezcla de imágenes capturadas, sonido y comentarios [que] pueden difundirse ampliamente de forma prácticamente instantánea". [61] Con el correo electrónico y los blogs, Internet crea una dimensión para la democracia de expresión que es generalizada y de gran alcance. El lamento de Lessig es que la libertad que ofrecen Internet y tecnologías similares se ve cada vez más cuestionada por las restricciones que se les imponen a través de leyes que "cierran esa tecnología". [62]
En el capítulo 3, Lessing comparte un relato de Jesse Jordan , un estudiante de primer año en 2002 en el Instituto Politécnico Rensselaer (RPI) que hizo una contribución significativa al debate sobre la cultura libre al desarrollar un motor de búsqueda que indexaba imágenes, investigaciones, notas, fragmentos de películas y una variedad de otros materiales de la red RPI. Cuando la Recording Industry Association of America (RIAA) demandó a Jesse (y a otros tres estudiantes) por piratería, lo que le obligó a llegar a un acuerdo que le costó todos sus ahorros de 12.000 dólares, Jesse se convirtió en un activista por la cultura libre.
En el capítulo 4, Lessig advierte que "la historia de la industria de contenidos es una historia de piratería. Todos los sectores importantes de los 'grandes medios' actuales (cine, discos, radio y televisión por cable) nacieron de un tipo de piratería así definida. " [63] Esto incluye a la industria cinematográfica de Hollywood, que utilizó la piratería para escapar de los controles de las patentes de Thomas Edison. [64] De manera similar, la industria discográfica surgió de la piratería debido a una laguna en la ley que permitía a los compositores la exclusividad de las copias de su música y su interpretación pública, pero no la reproducción excesiva a través de las nuevas tecnologías de fonógrafo y pianola. [65] La radio también surgió de la piratería, ya que la industria de la radio no está obligada a compensar a los artistas por reproducir sus obras. Como tal, "la ley da a la estación de radio el derecho de tomar algo a cambio de nada", [66] aunque la radio está obligada a pagar al compositor. La televisión por cable es otro ejemplo más de grandes medios que surgieron de la piratería. Durante décadas, las compañías de cable no estaban obligadas a pagar por el contenido de su transmisión. Como en el caso de la música grabada, la ley finalmente saldó esta situación fijando un precio al que las compañías de cable pagarían a los titulares de derechos de autor por su contenido.
Según Lessig, "todas las industrias afectadas por los derechos de autor hoy en día son producto y beneficiario de un determinado tipo de piratería ... Cada generación da la bienvenida a los piratas desde la última ... hasta ahora". [67]
Lessig contextualiza la piratería, señalando que "incluso si parte de la piratería es claramente incorrecta, no toda la 'piratería' lo es ... Muchos tipos de 'piratería' son útiles y productivos ... Ni nuestra tradición ni ninguna tradición ha prohibido jamás toda la 'piratería' ". [68]
Lessig compara los ejemplos de piratería tratados anteriormente:
[69]
Llevando la discusión a un ejemplo actualizado, Lessig ofrece una descripción general del intercambio entre pares (p2p) de Napster y describe los beneficios y daños de este tipo de piratería a través del intercambio. Advierte que las leyes deben moderarse según el beneficio y el daño que tal intercambio pueda causar. Según Lessig, "[l]a cuestión es una cuestión de equilibrio. La ley debe buscar ese equilibrio ..." [70]
Lessig enfatiza el papel de la ley de derechos de autor, señalando que tal como están, las leyes de derechos de autor impactan todo tipo de piratería y, por lo tanto, son parte de la guerra contra la piratería que desafía la cultura libre. Por un lado, los defensores del derecho de autor reconocen indiscriminadamente que el contenido cultural comparte los mismos atributos que la propiedad tangible. Por otro lado, los creadores evitan la idea de tener su propiedad intelectual a disposición de piratas y, por lo tanto, aceptan delimitar los puntos comunes mediante estrictas leyes de derechos de autor. En última instancia, Lessig pide cambios en la ley de derechos de autor de Estados Unidos que equilibren el apoyo a la propiedad intelectual con la libertad cultural. [71]
El derecho de autor es un tipo de propiedad extraño porque limita el libre uso de las ideas y la expresión. Los capítulos 6 a 9 ofrecen cuatro historias para ayudar a ilustrar lo que significa decir que un derecho de autor es propiedad. [72]
En la mayoría de los países europeos, la ley de derechos de autor comenzó con los esfuerzos de las autoridades espirituales y temporales para controlar la producción de imprentas. [73] Esto se hizo a menudo mediante la concesión de monopolios. "Enrique VIII concedió una patente para imprimir la Biblia". [74] En Inglaterra, la práctica de la Corona de repartir monopolios se volvió bastante impopular y fue una de las cuestiones que motivó la Guerra Civil Inglesa de 1642-1651. [75]
Todavía en 1774, los editores creían que los derechos de autor eran para siempre. Esto fue a pesar del hecho de que "[e]l Estatuto de Ana [de 1710 trató de limitar esto declarando] que todas las obras publicadas tendrían un período de copyright de catorce años, renovable una vez si el autor estaba vivo, y que todas obras ya publicadas ... obtendrían un plazo único de veintiún años adicionales." [76] (El derecho de autor en aquella época era más limitado que hoy, prohibiendo únicamente a otros reimprimir un libro; no cubría, como hoy, otros derechos sobre la ejecución, obras derivadas, etc.) [77] A pesar de Según el Estatuto de Ana, los editores seguían insistiendo en que tenían derechos de autor perpetuos según el derecho consuetudinario. Esta afirmación fue controvertida. "Muchos creían que el poder que ejercían [los editores] sobre la difusión del conocimiento estaba perjudicando esa difusión". [78] En 1774, la Cámara de los Lores, funcionando como la Corte Suprema de los Estados Unidos hoy, determinó que al otorgar un derecho de autor, "el estado protegería el derecho exclusivo [de publicar], pero sólo mientras beneficiara a la sociedad". [79] "Después de 1774, nació el dominio público". [80]
Una película realizada por Jon Else en 1990 incluye un segmento de 4,5 segundos con un televisor en un rincón reproduciendo Los Simpson . Antes de estrenar la película, Else se puso en contacto con el creador de Los Simpson , Matt Groening, para obtener permiso de derechos de autor. Groening estuvo de acuerdo, pero pidió a Else que se pusiera en contacto con el productor, Gracie Films . Estuvieron de acuerdo, pero pidieron a Else que se pusiera en contacto con su empresa matriz, Fox . Cuando se puso en contacto con Fox, alguien afirmó que Groening no era dueño de Los Simpson , y Fox quería 10.000 dólares para permitirle distribuir su documental con Los Simpson reproduciéndose de fondo en una escena de 4,5 segundos sobre otra cosa. "Else estaba seguro de que había un error. Se abrió camino hasta alguien que pensaba que era vicepresidente de licencias, Rebecca Herrera. Ella confirmó que el permiso de derechos de autor costaría $10,000 por ese clip de 4,5 segundos en la esquina de una toma, y agregó "Y si me cita, lo entregaré a nuestros abogados".
En 1993, Starwave, Inc., produjo una retrospectiva en disco compacto ( CD-ROM ) de la carrera de Clint Eastwood , que había realizado más de 50 películas como actor y director. La retrospectiva incluyó breves extractos de cada una de las películas de Eastwood. Debido a que obviamente esto no era un " uso legítimo ", necesitaban obtener derechos claros de cualquier persona que pudiera tener derechos de autor sobre esos fragmentos de películas, actores, compositores, músicos, etc. El CD era una tecnología nueva, no mencionada en ninguno de los documentos originales. contratos con las personas involucradas. La tarifa estándar en ese momento para ese tipo de uso de menos de un minuto de película era de unos 600 dólares. Un año más tarde, habían recogido firmas de todas las personas que podían identificar en los clips que habían elegido, "e incluso entonces no estábamos seguros de si estábamos totalmente a salvo".
De manera similar, en "2003, DreamWorks Studios anunció un acuerdo con Mike Myers y Austin Powers [para] adquirir los derechos de éxitos cinematográficos y clásicos existentes, escribir nuevas historias y, con el uso de tecnología digital de última generación, tecnología: inserte a Myers y otros actores en la película, creando así una pieza de entretenimiento completamente nueva".
Estos dos ejemplos exponen una gran amenaza a la creatividad de nuestra sociedad: la tecnología moderna permite a las personas copiar o cortar y pegar videoclips de nuevas formas creativas para producir arte, entretenimiento y nuevos modos de expresión y comunicación que no existían antes. El potencial resultante para la alfabetización mediática podría ayudar a la gente corriente no sólo a comunicar mejor sus preocupaciones sino también facilitarles la comprensión cuando están siendo arrastrados hacia cosas que no son de su interés (como se indica en el capítulo 2 de este libro). Sin embargo, la ley de derechos de autor actual restringe efectivamente su uso a personas y corporaciones muy ricas por dos razones: (1) la vaguedad del "uso justo". (2) Los costos de negociar derechos legales para la reutilización creativa de contenidos son astronómicamente altos. "O le pagas a un abogado para que defienda tus derechos de uso legítimo o le pagas a un abogado para que rastree los permisos y no tengas que depender de los derechos de uso legítimo". [81]
Lessig se quejó: "Si bien gran parte de la cultura del siglo XX se construyó a través de la televisión, sólo una pequeña porción de esa cultura está disponible para que cualquiera la vea hoy". Lessig sugiere que esto es una violación del espíritu de la letra de la constitución: las primeras leyes de derechos de autor estadounidenses exigían que los propietarios de derechos de autor depositaran copias de su trabajo en bibliotecas. "Estas copias tenían como objetivo facilitar la difusión del conocimiento y garantizar que una copia de la obra estaría disponible una vez que expiraran los derechos de autor".
Sin embargo, a partir de las películas de 1915, el gobierno permitió a los titulares de derechos de autor evitar depositar una copia de forma permanente en la Biblioteca del Congreso. Como resultado, la mayor parte del material protegido por derechos de autor del siglo XX no está disponible para el público en ningún formato.
Esto está empezando a cambiar. En 1996, Brewster Kahle fundó Internet Archive , una biblioteca digital sin fines de lucro para proporcionar " acceso universal a todo el conocimiento ".
Sin embargo, el Congreso continúa ampliando el período de derechos de autor. En 1790, los derechos de autor duraban 14 años y los propietarios podían obtener una extensión de 14 años pagando una tarifa. Desde entonces, el período de derechos de autor se amplió en 1831, 1909, 1954, 1971, 1976, 1988, 1992, 1994 y 1998 . Se puede esperar que la industria de los medios de comunicación que obtuvo las extensiones anteriores intente obtener otra extensión más. [82]
El Capítulo 10 examina los cambios relativamente recientes en la tecnología y las leyes de derechos de autor que han ampliado dramáticamente el impacto de los derechos de autor en cinco dimensiones diferentes: duración, alcance, alcance, control y concentración.
Una quimera es un animal (p. ej., humano) con el doble de ADN estándar formado por la fusión de dos embriones . Se descubrieron quimeras cuando las pruebas genéticas de las madres no lograron coincidir con el ADN de un niño. Pruebas adicionales revelaron que las madres quiméricas tenían dos conjuntos de ADN.
[En] "las guerras de derechos de autor", ... estamos lidiando con una quimera ... [E]n la batalla por ... "¿Qué es compartir p2p ?" ambas partes tienen razón y ambas partes están equivocadas. Un lado dice: "Compartir archivos es como dos niños grabando los registros de cada uno ..." Eso es cierto, al menos en parte ... Pero la descripción también es falsa en parte ... [M]i red p2p [le da a cualquiera ] acceso a mi música ... [L]a extensión del significado de "amigos" más allá del reconocimiento para decir "mis diez mil mejores amigos".
La sección continúa describiendo cómo, según la RIAA , descargar un CD podría hacerte responsable de daños y perjuicios por valor de un millón y medio de dólares. Lessig luego sugiere que los propietarios de contenido están obteniendo un nivel de control que nunca antes habían tenido. [83]
En este capítulo, Lessig describe tres consecuencias de lo que él llama una "guerra". Esta guerra ha sido lanzada por la industria de contenidos para proteger la "propiedad".
Restringir a los creadores : esta sección explora cómo la ley actual hace que el uso de nuevas tecnologías digitales, como el envío por correo electrónico de clips de Comedy Central, sea "presuntamente ilegal". Continúa describiendo cómo es imposible determinar dónde está la línea entre lo legal y lo ilegal, pero que las consecuencias de cruzar la línea pueden ser extremas, como en el caso de cuatro estudiantes universitarios amenazados con una demanda por 98 mil millones de dólares por parte de la RIAA . [84] Afirma que "el uso [e]l justo en Estados Unidos significa simplemente el derecho a contratar a un abogado ..." [85]
Restringir a los innovadores : en esta sección, Lessig describe cómo se están restringiendo a los innovadores y, entre los ejemplos que utiliza, cita la empresa MP3.com. En el año 2000 esta empresa lanzó un servicio que permitiría a los usuarios tener una "caja de seguridad" en la que podían subir su música y acceder a ella desde cualquier lugar. Poco después del lanzamiento del servicio, varias compañías discográficas importantes demandaron a la empresa y posteriormente se dictó sentencia a favor de Vivendi contra MP3.com. Un año después, Vivendi compró MP3.com. [86] También describe cómo los innovadores se ven obstaculizados tanto por la incertidumbre en la ley como por el intento de la industria de contenidos de utilizar la ley para regular Internet en un intento de proteger sus intereses. [87] También en esta sección describe cómo, cuando se inventan nuevas tecnologías, el Congreso ha intentado lograr un equilibrio para proteger estas nuevas tecnologías de las más antiguas. Sugiere que este equilibrio ha cambiado ahora y utiliza como ejemplo la radio por Internet , que, según él, se ha visto agobiada por regulaciones y pagos de regalías que las emisoras no han tenido. [88]
Corromper a los ciudadanos : Aquí Lessig describe cómo, según el New York Times, 43 millones de estadounidenses habían descargado música en 2002, lo que convirtió al 20 por ciento de los estadounidenses en criminales. [89]
Este capítulo resume Eldred v. Ashcroft . El principal peticionario, Eric Eldred, quería que las obras de dominio público estuvieran disponibles gratuitamente en Internet. Estaba particularmente interesado en una obra que estaba previsto que pasara al dominio público en 1998. Sin embargo, la Ley de Extensión del Plazo de los Derechos de Autor (CTEA) de Sonny Bono significaba que esta obra no pasaría al dominio público hasta 2019, y ni siquiera entonces si El Congreso volvió a extender el plazo, como lo había hecho once veces desde 1962. [90] Parece probable una mayor extensión, porque tiene buen sentido comercial para las organizaciones propietarias de obras antiguas que aún generan ingresos gastar una parte de ese dinero en contribuciones de campaña y cabildeo para ampliar aún más los términos. [91] "Los derechos de autor no han expirado, y no expirarán, siempre y cuando el Congreso sea libre de ser comprado para extenderlos nuevamente. [92]
El abogado principal en Eldred v. Ashcroft fue Lessig . Perdió este caso debido, dice, a un error estratégico al argumentar que las repetidas extensiones otorgaban efectivamente derechos de autor perpetuos en violación de la especificación constitucional de que los derechos de autor y las patentes eran "por tiempo limitado".
Este era un caso de alto perfil y muchos grupos diferentes habían presentado escritos.
[L]a Asociación de Compositores de Nashville escribió que el dominio público no era más que 'piratería legal'". [93] Un escrito "fue firmado por diecisiete economistas, incluidos cinco ganadores del Premio Nobel. [94]
Lessig cree que si, en cambio, hubiera argumentado que esta extensión causó un daño neto a la economía y la cultura de Estados Unidos, como mucha gente había advertido, podría haber ganado. Lessig insiste en que "el verdadero daño es para las obras que no son famosas, no se explotan comercialmente y, como resultado, ya no están disponibles". [95]
La estructura de la ley actual hace que sea extremadamente difícil para alguien que quiera hacer algo con una obra antigua encontrar al propietario de los derechos de autor, porque no existe una lista central. Debido a que estas obras antiguas ya no parecen comercialmente viables para el titular de los derechos de autor, muchas se están deteriorando. Muchas "películas antiguas se produjeron con material a base de nitrato, y el nitrato se disuelve con el tiempo. Desaparecerán y los recipientes de metal en los que ahora están almacenados se llenarán con nada más que polvo". [96]
En conclusión, Lessig utiliza el número desproporcionado de víctimas del VIH y el SIDA en África y otros países pobres para promover su argumento de que el control actual de la propiedad intelectual (en este caso, las patentes de los medicamentos contra el VIH) desafía el "sentido común". El SIDA ya no es una enfermedad mortal para las personas que pueden permitirse entre 10.000 y 15.000 dólares al año, pero pocos en los países pobres pueden permitírselo. Lessig cita el lobby de las compañías farmacéuticas en Estados Unidos para evitar la reducción de los precios de sus medicamentos en África, pero responsabiliza al gobierno y a la sociedad por no "rebelarse" contra esta injusticia. En 1997, el gobierno estadounidense amenazó a Sudáfrica con posibles sanciones comerciales si intentaba obtener los medicamentos al precio al que estaban disponibles en esos pocos otros países pobres. En respuesta, Lessig pide una "política de patentes sensata" que pueda respaldar el sistema de patentes pero permitir flexibilidad en la distribución, una "sensación de equilibrio" que, según dice, alguna vez existió históricamente pero que ahora se ha perdido. Apoya el derecho de las empresas a cobrar lo que quieran por productos innovadores, pero dice que necesitamos patentes para alentar a otros a invertir en la investigación necesaria para desarrollar dichos productos. Señala, sin embargo, que ofrecer medicamentos contra el SIDA a un precio muy reducido en África no afectaría directamente las ganancias de las compañías farmacéuticas.
En el epílogo, Lessig propone soluciones prácticas a la disputa sobre los derechos de propiedad intelectual, con la esperanza de que se reavive el sentido común y la tendencia hacia la cultura libre. Sus ideas incluyen emular la estructura de Creative Commons como complemento al copyright; invocar más formalidades para el ejercicio de la creatividad en línea (marcar trabajos protegidos por derechos de autor, registrar derechos de autor y renovar derechos de autor); limitar el papel de la Oficina de Derecho de Autor en el desarrollo de sistemas de marcado; términos de derechos de autor más cortos (suficientes para incentivar la creatividad, pero no más) y un lenguaje más simple; y trasladar las preocupaciones sobre los derechos de autor fuera del ámbito de los costosos abogados y más hacia la esfera pública.
El resto de este libro traza lo que podría hacerse respecto de los problemas descritos anteriormente. Esto se divide en dos partes: lo que cualquiera puede hacer ahora y lo que requiere la ayuda de los legisladores.
Nosotros, ahora : Si las tendencias actuales continúan, "cortar y pegar" se convertirá en "obtener permiso para cortar y pegar".
Ellos, pronto : este capítulo describe cinco tipos de cambios en la ley sugeridos por el análisis de este libro.
1. Más formalidades : Se sugiere que todas las obras protegidas por derechos de autor se registren para reducir los costos involucrados en la obtención de los derechos de una obra. [97] Sugiere además que, hasta que una obra tenga un aviso de derechos de autor del reclamante, cualquiera debería poder utilizarla. [98]
2. Plazos más cortos En esta sección se propone que los plazos de derechos de autor sean más cortos. Aunque no sugiere una hora real, Lessig sí sugiere cuatro principios de cualquier término de derechos de autor:
3. Uso gratuito vs. Uso legítimo : Lessig sugiere que se debe limitar lo que constituye un trabajo derivado. [100]
4. Liberar la música, otra vez : Aquí Lessig sostiene que la ley sobre el intercambio de archivos musicales debe reformarse y que cualquier reforma que intente limitar el intercambio de archivos en lugar de la compra también debe garantizar que no obstaculice el intercambio de contenido gratuito. También sugiere que se debería desarrollar una ley que permita compartir música que ya no está disponible en otros medios, pero que garantice que los artistas sigan recibiendo una pequeña regalía. [101]
5. Despedir a muchos abogados : Lessig opina que los costos involucrados en el sistema legal son demasiado altos y que sólo funciona eficazmente para el 1% superior y que un sistema más barato sería más justo. [102]
En una reseña publicada en The New York Times , Adam Cohen encontró que Free Culture es un "análisis importante y poderosamente argumentado", donde Lessig sostiene de manera persuasiva que estamos en una crisis de empobrecimiento cultural. Sin embargo, dice que "después de llevarnos hasta este punto, 300 páginas de su análisis", Lessig "no cumple" y sus propuestas son "poco prácticas y políticamente inalcanzables". [103]
David Post en Reason argumentó que Lessig muestra que la "cultura libre" siempre ha sido parte de nuestra herencia intelectual e ilumina la tensión entre lo ya creado y lo aún no creado. Aunque Post generalmente está de acuerdo con el argumento de Lessig, señala que los derechos de autor son derechos de propiedad, argumentando que "los derechos de propiedad son, por regla general, algo bueno" y que Lessig no hace lo suficiente en su libro para abordar este lado del debate. . [104]
Stuart Weinstein y Charles Wild revisaron el libro para la Revista Internacional de Law Computers & Technology . Escribieron que la afirmación de Lessig de que "poderosas fuerzas mediáticas están utilizando Internet y la ley de propiedad intelectual como herramienta para suprimir la creatividad en pos de un puro beneficio económico" es demasiado sombría y tal vez exagerada cuando se trata de la situación actual, pero Estuvo de acuerdo en que las tendencias que ilustra son reales y pueden volverse cada vez más problemáticas en el futuro. [105]
Peter Decherney revisó el libro para The Moving Image: The Journal of the Association of Moving Image Archives . Lo declaró "un libro importante para muchos lectores": artistas, formuladores de políticas, estudiantes universitarios, pero lo más importante, historiadores del cine y archiveros. En general, el argumento de Lessig le pareció convincente, aunque quizás un poco demasiado pesimista. Decherney escribió que si bien históricamente la ley cambia lentamente, de todos modos cambia, y gracias al encomiable activismo de Lessig por plantear al público los problemas con la ley de derechos de autor, el cambio puede ser más rápido y más positivo que en el pasado. [106]
Michael O'Hare en su reseña para el Journal of Cultural Economics señaló que si bien el libro tiene algunos defectos menores (por ejemplo, la versión del libro electrónico revisada era un PDF mal formateado y sin hipervínculos ), el trabajo es "extremadamente reflexivo y "un análisis bien informado" del estado moderno de la cultura y el derecho. Como "la contribución más distintiva del libro", destacó el argumento de que la tecnología puede tomar contenidos o actividades que históricamente eran libres (como leer o prestar) y someterlos a un control injusto por parte del proveedor de nuevos medios o servicios. reduciendo así nuestra libertad de actuar. [107]
Frederick Pinto revisó el libro para la Harvard International Review . Afirma que las "principales fortalezas del libro residen en su riqueza empírica y en la maestría de Lessig para ubicar los desarrollos legales actuales en un contexto histórico amplio". Concluye que, si bien Lessig puede sufrir una "visión de túnel", el libro "conserva suficiente objetividad y rigor académico para convertirlo en una lectura interesante e importante en este debate". [108]
Julia D. Mahoney en Virginia Law Review fue más crítica. Consideró que los argumentos de Lessig no eran convincentes, ya que, según ella, nuestro mundo actual "es un lugar vibrante donde florecen la innovación tecnológica, los esfuerzos creativos y el debate público sobre cuestiones políticas", y Lessig exagera el alcance de los problemas que enfrentamos y no presenta soluciones razonables a los problemas que describe. [109]
Lawrence B. Solum revisó el libro para Texas Law Review . Escribió que el trabajo de Lessig es un trabajo sofisticado, pero no debe verse como un libro académico, sino más bien dirigido al público en general, ya que además de argumentos "profundamente esclarecedores" también contiene "golpes bajos" emocionales y simplifica algunos argumentos. en una situación de blancos contra negros. El libro, escribe, afirma exitosamente: "cómo un exceso de propiedad intelectual puede conducir a resultados que parecen tontos, perniciosos o incorrectos", cómo "nuestras tradiciones legales en realidad sancionan la copia no autorizada" y cómo "las fuerzas sociales que presionan por Una mayor expansión de los derechos de autor, las grandes empresas de medios, son los malos". Señala, sin embargo, que "a qué se opone Lessig está claro, pero por qué y qué favorece son mucho más confusos". Al final, concluye, el libro, aunque obviamente escrito para promover un punto de vista particular, es "un modelo de moderación", que presenta "una explicación que, aunque obstinada, es matizada, justa y equilibrada" y califica el resultado como "inteligente, entretenido y conmovedor". [110]
Un día después de que el libro fuera publicado en línea, el blogger AKMA (AK Adam) sugirió que la gente eligiera un capítulo y hiciera una grabación de voz del mismo, en parte porque se les permitía hacerlo. Los usuarios que comentaron se ofrecieron como voluntarios para narrar ciertos capítulos. Dos días después, la mayor parte del libro había sido narrada. [ cita necesaria ]
Además de la producción de audio, este libro también fue traducido al chino , un proyecto propuesto por Isaac Mao y completado como una colaboración que involucró a muchos blogueros de China continental y Taiwán. Otras traducciones incluyen catalán, checo, [111] francés, húngaro, italiano, polaco, portugués [112] y español.
