Frank Straus Meyer ( / ˈ m aɪ . ər / ; 9 de mayo de 1909 – 1 de abril de 1972 [1] ) fue un filósofo y activista político estadounidense mejor conocido por su teoría del " fusionismo ", una filosofía política que une elementos del libertarismo. y el tradicionalismo en una síntesis filosófica que se postula como la definición del conservadurismo estadounidense moderno . La filosofía de Meyer se presentó en dos libros, principalmente En defensa de la libertad: un credo conservador (1962) y también en una colección de sus ensayos, The Conservative Mainstream (1969). El fusionismo ha sido resumido por EJ Dionne , Jr. como "la utilización de medios libertarios en una sociedad conservadora para fines tradicionalistas". [2]
Meyer nació en una prominente familia empresarial de ascendencia judía alemana [3] [ se necesita mejor fuente ] en Newark, Nueva Jersey , hijo de Helene (Straus) y Jack F. Meyer. [3] [4] Asistió a la Universidad de Princeton durante un año y luego se transfirió al Balliol College de la Universidad de Oxford , donde obtuvo su licenciatura en 1932 y su maestría en 1934. Más tarde estudió en la London School of Economics y se convirtió en el miembro del sindicato de estudiantes. presidente antes de ser expulsado y deportado en 1933 por su activismo comunista . [5]
Al igual que varios de los editores principales fundadores de la revista National Review , Meyer fue primero un apparatchik del Partido Comunista de Estados Unidos antes de convertirse al conservadurismo político. Sus experiencias como comunista se relatan en su libro The Moulding of Communities: The Training of the Christianity Cadre en 1961. Comenzó una "reevaluación agonizante de sus creencias comunistas " después de haber leído The Road to Serfdom de FA Hayek mientras servía en el ejército. en el ejército estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial , e hizo una ruptura total en 1945, después de 14 años al servicio de liderazgo activo para el Partido Comunista y su causa. [6] Después de la guerra, contribuyó con artículos en el periódico de libre mercado The Freeman , y más tarde se unió al personal original de National Review en 1955. [ cita necesaria ]
Después de completar su giro hacia la derecha, Meyer se convirtió en un asesor cercano y confidente de William F. Buckley, Jr. , el fundador y editor de National Review , quien, en la introducción al libro de Buckley ¿Alguna vez viste un sueño caminando? Conservative Thought in the 20th Century (1970), le dio a Meyer el crédito por sintetizar adecuadamente las tendencias tradicionalistas y libertarias del conservadurismo, comenzando por la propia revista. [7] Meyer escribió una columna "Principios y herejías", que apareció en cada número de la revista; fue su editor de reseñas de libros; y actuó como un importante portavoz de sus principios. [ cita necesaria ]
Meyer se casó con la ex Elsie Bown. Tuvieron dos hijos, John Cornford Meyer, abogado, y luego Eugene Bown Meyer, quien se convirtió en presidente de la Sociedad Federalista . Ambos hijos tienen títulos internacionales de ajedrez. John es Maestro de la FIDE y Eugene tiene el rango de Maestro Internacional , justo debajo de Gran Maestro .
Meyer se convirtió al catolicismo justo antes de morir de cáncer de pulmón en 1972. [ cita necesaria ]
Meyer era conocido en los círculos conservadores y libertarios por su estilo de vida nocturno. Buckley y otros recordaron en Miles Gone By: A Literary Autobiography que Meyer dormía durante el día y hablaba por teléfono por la noche en nombre de su periodismo y activismo. Su brillante intelecto y su presentación apasionada le valieron un amplio seguimiento entre los intelectuales conservadores en las décadas de 1960 y 1970, quienes lo promovieron individualmente y a través de la organización que cofundó, la Unión Conservadora Estadounidense , y a través de otras instituciones conservadoras modernas y grupos de expertos influenciados por él, incluyendo La Heritage Foundation , el Fondo de Estudios Americanos , el Instituto de Estudios Intercolegiales y la Young America's Foundation . [ cita necesaria ]
El lugar más importante [¿ según quién? ] para comenzar a poner a Meyer en contexto es su artículo "Civilización occidental: el problema de la libertad política", que cerró su libro de 1996 En defensa de la libertad y ensayos relacionados . Como pensador de lo que FA Hayek [8] llamó la escuela filosófica "racionalista crítica", que es más empírica que el "racionalismo constructivista" del deductivismo a priori , la comprensión de Meyer de la historia mundial es fundamental para su filosofía. El argumento esencial de Meyer se basa explícitamente en el libro de varios volúmenes Orden e Historia del filósofo Eric Voegelin de que toda la historia mundial hasta tiempos más modernos estaba compuesta de sociedades "cosmológicas" que unificaban toda la actividad social bajo un mito controlador que subsumía a la sociedad y al Estado en un entendimiento común. y monismo de poder. Meyer calificó a las sociedades de "estrechamente unificadas" [9] en sus costumbres, cultura, economía, religión y gobierno al suprimir todos los entendimientos contradictorios.
Después de "La libertad en los tiempos antiguos" de Lord Acton , Meyer encontró sólo dos "agitaciones" históricas en las que esa unidad cosmológica se rompió, aunque fuera temporalmente. En Atenas, Sócrates utilizó su visión de la cueva para descubrir una realidad detrás de su realidad cosmológica tal como la interpretaban sus autoridades democráticas, que las desafiaron al considerar las formas ideales como el verdadero depósito de la verdad más allá de los mitos de su cultura. La unidad fue desafiada de manera tan fundamental que la sociedad se volvió contra el profeta, lo mató y volvió a su unidad anterior. Abraham también rechazó la unidad cosmológica de Ur y reclamó un Dios independiente y más poderoso que su mito, lo que Moisés reforzó años más tarde al rechazar la sociedad cosmológica egipcia para establecer una Jerusalén cuyos profetas también desafiarían al estado y la sociedad, y Natán incluso obligó a al monarca admitir el mal y arrepentirse. Aún así, los representantes del poder estatal en general ignoraron o restringieron a los desafiantes y, en cualquier caso, un nuevo estado cosmológico, Roma, puso fin a ambas agitaciones y estableció una unidad cosmológica aún más fuerte.
César se convirtió en el "símbolo santificado del cosmos", en términos de Meyer, [10] y llegó a dominar el mundo conocido. Más o menos lo mismo ocurrió en China, India, Persia, América y el resto. Los tiempos modernos no rompieron la unidad hasta que una pequeña voz en el interior de Roma gritó: "Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios". La Encarnación, el "destello de la eternidad en el tiempo", como la denominó Meyer, [11] cortó efectivamente la unidad por sus efectos concretos y demostró ser incluso más duradera empíricamente en Europa que César. Sin embargo, no creó una nueva unidad sino una "tensión" [12] entre el poder empírico y un poder místico proveniente de otro mundo pero que energiza este mundo. En Europa hay "dos conjuntos de tensiones" entre la Iglesia y el Estado en disputa y luego se agregaron otras tensiones de ciudades, pueblos y estados que culminaron en una Carta Magna que exigía que ninguna fuerza unificara al resto, lo que creó las condiciones para la libertad según lo acordado. basado en la ley, en lugar de una única vía cosmológica impuesta por el Estado.
La idea de dividir el poder para permitir la libertad dentro de su tradición se realizó sólo parcialmente en la Europa medieval [13] y luego fue cuestionada fundamentalmente por el surgimiento de monarquías y parlamentos nacionales, que reclamaban un derecho y un poder divino o popular para reconstituirse en nuevas formas cosmológicas. o formas utópicas para recuperar el sentido de orden y unidad prometido por el monismo. Antes de que la tensión fuera domesticada en Inglaterra, se transfirió a Estados Unidos, donde estuvo protegida por su aislamiento colonial, lo que permitió que la tensión y el equilibrio de poder entre libertad y tradición alcanzaran su cenit en la Constitución estadounidense . [14] Sin embargo, la tentación utópica de regresar al capullo de la unidad cosmológica o radical sobrevivió incluso en Estados Unidos. [15]
Ya sea que la reforma fuera interna, como la de Woodrow Wilson , [16] o más influencias extranjeras, como Jean-Jacques Rousseau , Hobbes y Niccolò Maquiavelo , vieron la división del poder y la tradición que sostenía su tensión como los problemas sociales centrales de la modernidad. tiempos, con la tarea de reformar para eliminar los impedimentos a una unidad restaurada. Para Meyer, la tarea del conservadurismo era preservar la tensión de la tradición occidental para proteger la libertad humana, que era inherentemente pluralista.
En su libro más influyente, En defensa de la libertad , la libertad se definió en lo que Isaiah Berlin llamaría términos "negativos" como la minimización del uso de la coerción por parte del Estado en su papel esencial de impedir que la libertad de una persona se entrometa en la de otra. Si bien el utopismo de izquierda se consideraba la amenaza inmediata a la supervivencia de esta libertad, Meyer apuntaba a un "nuevo conservadurismo" como el principal antagonista de la libertad desde la derecha en su época. Este nuevo conservadurismo veía a la sociedad como un organismo cuyo agente era el gobierno nacional y no los estados o entidades privadas. [17] Los nuevos conservadores eran menos estatistas que la izquierda e incluso apoyaban retóricamente la libertad, pero era una libertad definida como un fin más que como un medio, [18] y Meyer utilizó la definición de libertad positiva de Clinton Rossiter de 1955 en su Conservadurismo. en Estados Unidos como su principal contraste. [19]
Meyer argumentó que la virtud sólo podía residir en el individuo. [20] El Estado debería proteger la libertad pero, por lo demás, dejar la virtud a los individuos. El derecho de los demás a la libertad debe ser respetado por el individuo incluso si el Estado no lo respeta. [21] El Estado tiene sólo tres funciones legítimas: policía, ejército y sistema legal, [22] todas necesarias para controlar la coerción, que es inmoral si no se restringe. Hay una obligación hacia los demás pero es individual, pues incluso el "Gran Mandamiento" se expresa de forma individual: Dios, el prójimo y uno mismo son cada uno de ellos. [23] La virtud es fundamental para la sociedad y la libertad debe equilibrarse con la responsabilidad, pero ambas tienen una forma inherentemente individual. [24] Los valores forzados no pueden ser virtuosos. [25] La cuestión de cómo preservar el orden moral es importante, pero haría falta "otro libro", [26] que nunca escribió. Sin embargo, incluso cuando el Estado adopta medidas apropiadamente limitadas para proteger la libertad, la tradición necesariamente moldeará cada una de esas decisiones. [27]
La libertad en sí misma no tiene meta ni fin intrínseco. [28] La libertad no es abstracta ni utópica como ocurre con los utilitaristas, quienes también hacen de la libertad un fin más que un medio. [29] Una utopía de la libertad es una contradicción en los términos. [30] En una sociedad real, el orden tradicional y la libertad sólo pueden existir juntos en tensión. [31] Para conservar la esencialidad tanto de la libertad como de la tradición, la solución al dilema es "agarrarlo por ambos cuernos". [32] La solución es una síntesis de ambos, incluso frente a aquellos como Leo Strauss [33] que sostienen que tal síntesis no es posible ni siquiera lógica. Donald Devine ha argumentado que la síntesis de Meyer es un primer principio o axioma que es tan válido como el primer principio monista de Strauss y lo relaciona con la tradición filosófica del racionalismo crítico de Hayek y aquellos con quienes se identifica, como Aristóteles, Cicerón, Tomás de Aquino, Montesquieu, John Locke, Adam Smith y Lord Acton. [34]
El intento de síntesis de Meyer fue cuestionado por quienes representaban a ambas partes constituyentes. Los tradicionalistas se sintieron provocados por las declaraciones negativas de Meyer sobre dos de sus favoritos, Robert Nisbet y Russell Kirk , a las que Kirk correspondió llamándolo "un ideólogo de la libertad". [35] Meyer, sin embargo, se refirió a ambos como pensadores "serios", [36] una nota a pie de página de Meyer [37] incluso admitió que Kirk "en los últimos años" había apoyado más la libertad, y calificó las opiniones de Kirk sobre la libertad misma como " excelente". [38] Meyer también admitió que tanto Nisbet como Kirk deseaban principalmente poder comunitario local en lugar de nacional o incluso estatal "para su crédito", pero se les podría reprender incluso entonces por no entender que la razón fundamental para la comunidad local es que el gobierno local es más basado en la libertad. [39]
El objetivo de Meyer era el tradicionalista Rossiter, más que Kirk o Nesbit. [40] Meyer incluso admitió que los Nuevos Conservadores tenían razón en que la virtud es "el más importante de los problemas". [41] El problema fundamental fue que Rossiter insistió en una "libertad positiva" [19] que transformó la libertad de un medio a un fin, tal como lo hicieron los libertarios utilitarios. Contrariamente a la afirmación del filósofo católico Stanley Parry de que Meyer ni siquiera reconocía a la familia como una comunidad natural, [42] Meyer llamó a la familia y al Estado "asociaciones necesarias". [43] La familia era diferente de todas las demás instituciones ya que los niños no eran individuos plenos y, por lo tanto, requerían protección y derechos limitados. [43] Argumentó que el Estado en realidad había sido un obstáculo tanto para la virtud como para la familia en lugar de su defensor. En cuanto a la educación de los niños, antes del control estatal las escuelas enseñaban las virtudes y las verdades de la civilización occidental y ahora ya no. [44]
Su colega editor de National Review , Brent Bozell [45], criticó a Meyer por exigir una "máxima libertad" y por argumentar que la libertad es necesaria para actuar virtuosamente. Meyer no hizo ninguna de las afirmaciones. De hecho, escribió que la libertad total era imposible. [46] No dijo que la libertad fuera necesaria para la virtud, sino sólo que la virtud forzada no es virtuosa. Un acto forzado puede ser objetivamente virtuoso en algún sentido, pero no para el individuo que se ve obligado a actuar. La preocupación de Meyer era que darle al Estado el poder de definir la virtud significaba no tener ningún estándar para la virtud. Su definición cambiaría con cada cambio en la distribución de energía. No se puede dar al Estado la definición de virtud o no habrá virtud: sólo habrá poder. En realidad, Bozell recomendó al final una política social basada en el principio moral de subsidiariedad, que no es tan diferente de la posición de Meyer.
Un artículo de Parry [47] sostenía que la crítica libertaria de Meyer era correcta sobre el Estado y que la reforma necesitaba una revisión de la tradición una vez que la visión anterior había perdido su energía. La restauración pura sería reaccionaria e imposible una vez rota. La restauración requería un nuevo "profeta" que tendría que convencer a la gente libremente para que adoptara la revisión, y no para confiar en la fuerza, que simplemente no puede ser lo suficientemente inspiradora para un cambio sustancial. Es necesario tomar lo bueno de la tradición actual, eliminar lo que se ha abusado y proclamar la revisión como una tradición renovada, que debe convencer específicamente a los "miembros individuales de una multitud" para que una verdadera síntesis revitalice la sociedad. [48]
A finales de la década de 1960, Meyer participó en un debate continuo sobre el estatus de Abraham Lincoln con Harry V. Jaffa . Jaffa culpó a Meyer por culpar a Lincoln de la "destrucción de la autonomía de los estados". [49] Meyer argumentó que los abusos de las libertades civiles y la expansión del poder gubernamental por parte de Lincoln deberían convertirlo en anatema para los conservadores, mientras que Jaffa defendió a Lincoln como en la tradición de los Padres Fundadores. La esclavitud, la segregación y los derechos civiles de los afroamericanos fueron vistos como el argumento definitorio contra la relevancia del fusionismo en los tiempos modernos debido a la insistencia de Meyer y otros en ese momento en que se preservaran los derechos de los estados incluso frente a estas demandas. [50]
Harry V. Jaffa [51] argumentó que ni la soberanía estatal ni la nacional estaban claramente establecidas en la Constitución pero, de hecho, ningún presidente estadounidense ha actuado bajo el supuesto de que el poder estatal fuera preeminente, dando a la Constitución una orientación nacionalista. Una vez en posición de actuar a nivel nacional, todos los presidentes han ejercido el poder nacional. Algunos de los presidentes citados actuaron a favor de los derechos de los estados, pero principalmente como funcionarios estatales o ex presidentes que cuando estaban en el poder, como Thomas Jefferson o James Madison . Meyer respondió que, de hecho, los estados tenían poder e incluso provocaron una Guerra Civil, que fue etiquetada más exactamente como una guerra entre estados.
Meyer argumentó que el poder nacional limitado, la autonomía estatal y el descentralismo eran la esencia de la Constitución en lo que respecta al gobierno. [39] Lord Acton consideró el federalismo como la contribución única de Estados Unidos a la comprensión histórica de la libertad. Ciertamente esa fuerza se ha atrofiado con el tiempo e incluso Meyer admitió algunos límites de la 14ª Enmienda a las acciones estatales. Pero sostuvo con el editor de National Review, James Burnham [52], que los tribunales federales no eran supremos. La separación de poderes era la esencia de la Constitución, incluyendo en gran medida a los estados cuyos controles y contrapesos todavía estaban vivos en su época en la anulación estatal efectiva, aunque parcial, de casos y leyes de los tribunales nacionales. [53]
Algunos libertarios se unieron vigorosamente a criticar la conclusión de Meyer de que tanto el libertarismo ideológico como el tradicionalismo eran distorsiones de la misma tradición occidental y que ambos socavaban la libertad. [54] Meyer censuró específicamente a los favoritos libertarios Jeremy Bentham y John Stuart Mill por establecer la libertad como un fin, no muy diferente de los Nuevos Conservadores, sólo que los fines eran diferentes. [29] Meyer argumentó que los libertarios utilitarios hoy usan el poder judicial para forzar fines de "libertad" con frases tan vagas como debido proceso e igualdad de protección y manipulando versiones utópicas de la libertad de prensa, religión y expresión. [55] Los libertarios puros suponen que saben qué es la "libertad" y que el Estado debe hacer cumplir su visión a través de los tribunales. Meyer argumentó que la libertad en sí misma no tenía fin ni propósito más que ser un medio para que las personas elijan libremente sus propios fines. [28]
Ronald Hamowy [56] argumentó que la síntesis de Meyer no puede sostenerse porque había una diferencia fundamental entre un liberalismo clásico que promovía los mercados y la libertad y un conservadurismo tradicionalista que se resistía a ellos. Murray Rothbard [57] fue visto favorablemente por Meyer por su reconocimiento de la importancia de la tradición en el razonamiento, especialmente su apoyo a Santo Tomás de Aquino y su opinión de que el "odio" de la Ilustración hacia la Iglesia católica medieval debilitaba la libertad. [58] Rothbard sólo fue criticado por ser demasiado pesimista en su visión de los tribunales como el "poder final" en comparación con la opinión de Meyer de que la separación de poderes no dejaba a ninguna rama a cargo y que cada una tiene poder contra las demás, incluido el Congreso y el Congreso. Estados contra los tribunales nacionales. [59]
Rothbard, de hecho, argumentó que el fusionismo de Meyer era en realidad la rama de derecho natural y derechos naturales del pensamiento libertario que el propio Rothbard y otros verdaderos libertarios siguieron. [60] El periodista libertario Ryan Sager en The Elephant in the Room: Evangelicals, Libertarians, and the Battle for the Soul of the Republican Party de 2007 revisó favorablemente el trabajo de Meyer y pidió un resurgimiento de principios del fusionismo de Meyer para salvar al asediado partido después de su 2006. derrotas electorales.
El argumento de Rothbard de que Meyer era simplemente un libertario y no un sintetizador, alguien que estaba algo confundido acerca de la naturaleza de la tradición, puede ser criticado a cambio de introducir la tradición en su filosofía por la puerta trasera, llamándola "sentido común". Rothbard insistió en que la moralidad ya era parte del libertarismo tal como él lo entendía: el "ala aristotélico-lockeana de los derechos naturales", como la denominó, en contraposición al "ala utilitarista-emotivista-hedonista". Sin embargo, la respuesta adecuada a esto no es: ¿quién es el manqué? ¿No es la comprensión popular del libertarismo (el Partido Libertario , por ejemplo) precisamente los preceptos del "ala hedonista"? Con el sentido común y los derechos naturales (e incluso Santo Tomás de Aquino ) como parte de su libertarismo, no se podría etiquetar a Rothbard como un manqué fusionista, o simplemente como un fusionista, ya que su síntesis no siguió la tendencia utilitarista/emotivista predominante. ¿Ala del libertarismo?
Paul Gottfried [61] criticó la síntesis fusionista de Meyer desde la derecha tradicionalista y realista, alegando que es imposible decir que el fusionismo de Meyer había funcionado. Rechazó muchos elementos de un fusionismo integral que podría haber creado un movimiento que logró grandes cosas pero fracasó al purgar voces poderosas de la derecha que no seguían la línea de su partido. Meyer basó su visión de la libertad en la "metafísica cristiana", como lo hizo Rothbard, argumentó Gottfried, haciendo que la filosofía de la historia de Meyer fuera demasiado "tosca" para atraer a muchos de la Vieja Derecha que eran más realistas, seculares y pragmáticos. Rechazados por la derecha fusionista, estos tendían a verse a sí mismos como mártires de sus principios, especialmente excluidos por los neoconservadores que controlaban el acceso a la financiación y al prestigio intelectual. Gottfried pidió una nueva alianza fusionista más integral basada en principios "similares" a los de Meyer que ahora podrían incluir una Vieja Derecha de segunda generación que "ya no ensalza un gobierno activo ni siquiera en principio", una coalición que sólo excluiría a los nacionalistas y pro. neoconservadores del gran gobierno.
Joseph Bottum [62] "no ve cómo recomponer el huevo roto del conservadurismo. Parece que hoy en día no hay lugar en Estados Unidos para el fusionismo de Frank Meyer, ni siquiera para el republicanismo de Ronald Reagan". Los paleoconservadores de Gottfried rechazan al "Hombre Verdadero" tal como lo entiende San Agustín y la mayoría de los libertarios rechazan la religión, que es la vida del Estado occidental, argumentó Bottum, y tanto los elementos libertarios como los tradicionalistas de la fusión Meyer hoy tienden a descartar la necesidad de una política agresiva. la política exterior. Bottum, en cambio, ofreció una nueva "tensión" entre la religión y la Ilustración, un nuevo fusionismo de tradicionalistas religiosos y "neoconservadores de política exterior" seculares, tal como se han reunido en la revista The Weekly Standard , donde era editor. Era consciente de que esto podría verse como un "negocio bastante cínico" manipulado por los neoconservadores, pero insistió en que era el resultado de una "persuasión mutua" en un debate con los conservadores sociales. La naturaleza del acuerdo no está clara excepto en una presunta oposición conjunta al aborto. Sin embargo, incluso Bottom admitió que cuando la facción religiosa cuestionó la legitimidad de la Corte por su fracaso en poner fin al aborto, los neoconservadores la atacaron despiadadamente por cuestionar la legitimidad del gobierno. Si bien Bottum argumentó que la coalición sobrevivió a la controversia, no está claro si los dos pueden manejar la cuestión de la legitimidad, ya que es primaria para los neoconservadores y, en el mejor de los casos, secundaria para los tradicionalistas religiosos.
Fue el liberal clásico F. A. Hayek en "Libertad, razón y tradición" [63] quien persiguió de manera más sistemática e implacable la naturaleza de una síntesis libertaria/tradicionalista, pero se mostró reacio a ponerle una etiqueta. Comenzó distinguiendo entre dos visiones de la razón humana, una especulativa/racionalista/utópica y otra empírica/evolutiva/institucional, que era "particularmente llamativa" en sus diferentes suposiciones sobre la naturaleza humana. [64] Los primeros veían la inteligencia y la bondad como algo natural en el hombre individual, mientras que los segundos argumentaban que se debían crear instituciones para que "las personas malas pudieran hacer el menor daño". Si bien no defendió esto por motivos religiosos, reconoció que su posición empírica estaba "más cerca de la tradición cristiana de la falibilidad y pecaminosidad del hombre, mientras que el perfeccionismo del racionalista está en conflicto irreconciliable con ella". [sesenta y cinco]
Para Hayek, como para Meyer, la libertad y la tradición estaban fusionadas. "Por paradójico que pueda parecer, probablemente sea cierto que una sociedad libre exitosa siempre será en gran medida una sociedad ligada a la tradición", porque una sociedad libre necesita costumbres, leyes e instituciones cuya observancia sea una "condición necesaria" para la libertad. [66] La libertad es el medio, pero "los valores en los que nacemos proporcionan los fines a los que nuestra razón debe servir". [67] Esta fusión se creía esencial no sólo para la vida social sino también para el pensamiento, la ciencia y la razón misma. Sin ese dualismo, no habría habido libertad histórica. [68] No fue una coincidencia que Hayek fuera quien primero llevó a Meyer a llegar a su filosofía madura. [ cita necesaria ]
Cuando Ronald Reagan asumió la cima del poder de la presidencia en 1981, en su primer discurso ante una audiencia de sus aliados conservadores en Washington, les recordó sus raíces. Después de enumerar a "líderes intelectuales como Russell Kirk , Friedrich Hayek , Henry Hazlitt , Milton Friedman , James Burnham [y] Ludwig von Mises " como los que "daron forma a gran parte de nuestros pensamientos", analizó extensamente sólo una de estas influencias. . [ cita necesaria ]
"Es especialmente difícil de creer que fue hace sólo una década, en un frío día de abril en una pequeña colina en el norte del estado de Nueva York, que otro de estos grandes pensadores, Frank Meyer, fue enterrado. Había hecho el terrible viaje que tanto muchos otros lo habían hecho: se liberó de las garras del Dios [comunista] que falló, y luego, en sus escritos, creó una nueva y vigorosa síntesis del pensamiento tradicional y libertario, una síntesis que hoy muchos reconocen como conservadurismo moderno". [ cita necesaria ]
Según lo recordó, el nuevo presidente esbozó las ideas que sintetizó Meyer como los principios que motivaron este nuevo movimiento conservador.
"Fue Frank Meyer quien nos recordó que el robusto individualismo de la experiencia estadounidense era parte de la corriente más profunda del aprendizaje y la cultura occidentales. Señaló que el respeto por la ley, el aprecio por la tradición y el consenso social que da estabilidad de nuestras instituciones públicas y privadas, estas ideas civilizadas aún deben motivarnos incluso cuando buscamos una nueva prosperidad económica basada en la reducción de la interferencia gubernamental en el mercado. Nuestros objetivos no se complementan entre sí. No estamos recortando el presupuesto simplemente por el bien de. una gestión financiera más sólida. Este es sólo un primer paso hacia la devolución del poder a los estados y las comunidades, sólo un primer paso hacia el reordenamiento de la relación entre los ciudadanos y el gobierno". [ cita necesaria ]
"Podemos hacer que el gobierno vuelva a responder a la gente reduciendo su tamaño y alcance y garantizando así que sus funciones legítimas se realicen de manera eficiente y justa. Debido a que la nuestra es una filosofía consistente de gobierno, podemos ser muy claros: no tenemos un gobierno separado". agenda social, agenda económica separada y agenda exterior separada. De la misma manera que buscamos poner nuestra casa financiera en orden y reconstruir las defensas de nuestra nación, también buscamos proteger a los no nacidos, poner fin a la manipulación. de los escolares por planificadores utópicos, y permitir el reconocimiento de un Ser Supremo en nuestras aulas tal como permitimos tales reconocimientos en otras instituciones públicas". [69]
La esencia de esta síntesis fusionista era "recortar el tamaño y el alcance" del gobierno nacional y "devolver el poder a los estados y comunidades" para permitir que el tradicional "consenso social", su "robusto individualismo" y el libre mercado restauraran la prosperidad. y vitalidad cívica. Ronald Reagan llevó la idea de Meyer sobre esta síntesis occidental al gobierno y podría presumir de cierto éxito en traducirla en poder, al menos por un tiempo. Su futuro, sin embargo, debe verse como más problemático. [ cita necesaria ]