Los derechos de propiedad intelectual sobre fotografías están protegidos en diferentes jurisdicciones por las leyes que rigen los derechos de autor y los derechos morales . En algunos casos, la fotografía puede estar restringida por la ley civil o penal. La publicación de ciertas fotografías puede estar restringida por la privacidad u otras leyes. La fotografía puede estar restringida en general en interés de la moralidad pública y la protección de los niños .
Las reacciones a la fotografía difieren entre sociedades, e incluso donde no existen restricciones oficiales puede haber objeciones a fotografiar personas o lugares. Las reacciones pueden ir desde quejas hasta violencia por fotografías que no son ilegales.
Las leyes de Australia en relación con este asunto son similares a las de los Estados Unidos. [1] En Australia, por lo general, se puede fotografiar cualquier cosa o persona en un lugar público sin permiso, siempre que no se esté utilizando de forma ilegal, como por ejemplo para difamar , y que no contenga material con derechos de autor . [ Aclaración necesaria ] Además, fotografiar en un lugar en el que las personas esperarían razonablemente tener privacidad, como en un baño público, también puede ser ilegal. [1]
Si bien, en general, se pueden fotografiar propiedades privadas y a las personas que se encuentran en ellas si el fotógrafo no se encuentra dentro de los límites de la propiedad privada y no se le puede pedir que detenga o elimine las imágenes, el propietario puede restringir la grabación mientras el fotógrafo se encuentre en la propiedad privada. [ cita requerida ] El incumplimiento de las órdenes de dejar de grabar en la propiedad privada no es un delito penal, aunque puede ir en contra de los términos o la política de entrada y se le puede pedir al fotógrafo que se vaya; si se niega a irse, puede ser responsable de allanamiento. [ cita requerida ]
Por lo general, el fotógrafo tiene todos los derechos sobre las imágenes, lo que significa que puede publicarlas en lugares como las redes sociales sin el permiso de las personas que aparecen en ellas. Sin embargo, existen excepciones en los siguientes casos:
Por lo general, tampoco se puede obligar a un fotógrafo a mostrar o eliminar las imágenes, a menos que sus prácticas fotográficas infrinjan la ley. [3]
Si desea tomar fotografías con fines comerciales, es posible que deba obtener el permiso de cualquier persona que haya participado en la filmación o la fotografía. Los fines comerciales suelen significar que está tomando fotografías para obtener un beneficio económico o para promocionar bienes o servicios. [4]
En el Reino Unido no existen leyes que prohíban fotografiar propiedades privadas desde un lugar público, excepto en Jobcentre Plus, donde es ilegal. [5] La fotografía no está restringida en terrenos si el propietario ha dado permiso para estar en el terreno o el fotógrafo tiene derecho legal de acceso, por ejemplo, carreteras abiertas a todo el tráfico o un derecho de paso público o un área de terreno de libre acceso . La Policía Metropolitana afirma en su propio asesoramiento que "los miembros del público y los medios de comunicación no necesitan un permiso para filmar o fotografiar en lugares públicos y la policía no tiene poder para impedirles filmar o fotografiar incidentes o personal policial". El IAC, Film and Video Institute recomienda que se sigan las instrucciones dadas por la policía, ya que puede haber una razón o razones para no filmar, a pesar de la ignorancia de dicha(s) ley(es). [6] Una excepción es un área que tiene prohibiciones detalladas en la legislación antiterrorista . Se puede emprender un proceso civil si se filma a una persona sin su consentimiento, y existen leyes de privacidad para proteger a una persona donde puede esperar privacidad. [7] [8] Dos lugares públicos en el Reino Unido, Trafalgar Square y Parliament Square , tienen una disposición específica contra la fotografía con fines comerciales sin el permiso escrito del Alcalde [9] [10] o del Equipo de Gestión de las Plazas y el pago de una tarifa, [11] y se necesita permiso para fotografiar o filmar con fines comerciales en los Parques Reales [12] o en cualquier tierra del National Trust . [13]
La fotografía persistente y agresiva de una sola persona puede entrar dentro de la definición legal de acoso . [14]
Es un desacato al tribunal tomar una fotografía de cualquier persona en cualquier tribunal , sea juez del tribunal, miembro del jurado, testigo o parte en cualquier procedimiento ante el tribunal, ya sea civil o penal, o publicar dicha fotografía. Esto incluye fotografías tomadas en un edificio del tribunal o en el recinto del tribunal. [15] Tomar una fotografía en un tribunal puede considerarse un delito grave, que conlleva una pena de prisión. [16] [17] La prohibición de tomar fotografías en el recinto del tribunal es vaga. Fue diseñada para evitar que se socave la dignidad del tribunal mediante la explotación de imágenes en "periódicos fotográficos" de baja calidad. [18]
En el Reino Unido, la fotografía de determinados temas está restringida. En particular, la Ley de Protección de la Infancia de 1978 restringe la realización o posesión de pornografía de menores de 18 años o de lo que parezca pornografía de menores de 18 años. No existe ninguna ley que prohíba fotografiar a niños en espacios públicos.
También es legal tomar fotografías en propiedades privadas. El propietario del terreno puede, como condición para permitir la entrada a la propiedad privada, optar por imponer condiciones o restricciones a la fotografía, pero la única consecuencia del incumplimiento de estas condiciones es que el fotógrafo tenga que marcharse. Los propietarios del terreno y sus agentes no pueden inspeccionar ni eliminar, ni exigir que se eliminen, las fotografías tomadas de esta manera.
Según la Ley Antiterrorista de 2008, publicar o comunicar una fotografía de un agente de policía (sin incluir a los PCSO ), un miembro de las fuerzas armadas o un miembro de los servicios de seguridad que pueda ser útil para una persona que comete o prepara un acto de terrorismo es un delito. Existe la defensa de actuar con una excusa razonable; sin embargo, la carga de la prueba recae sobre la defensa, según la sección 58A de la Ley Antiterrorista de 2000. En 2009, un PCSO citó la sección 44 de la Ley Antiterrorista de 2000 para impedir que un miembro del público lo fotografiara. La sección 44 en realidad se refiere a los poderes de detención y registro. [19] Sin embargo, en enero de 2010, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos declaró ilegales los poderes de detención y registro otorgados en virtud de la sección 44 .
Aunque la Ley no prohíbe la fotografía, los críticos han alegado que los poderes otorgados a la policía en virtud del artículo 44 se han utilizado indebidamente para impedir la fotografía pública legal. [20] Entre los casos notables se incluyen la investigación de un colegial, [21] un miembro del Parlamento [22] y un fotógrafo de la BBC . [23] [24] Desde entonces, el alcance de estos poderes se ha reducido y se han emitido directrices en torno a ellos para desalentar su uso en relación con la fotografía, tras un litigio en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. [25]
Tras una campaña prolongada, que incluyó una serie de manifestaciones de fotógrafos a las que se enfrentaron agentes de policía y PCSO, la Policía Metropolitana se vio obligada a emitir un asesoramiento jurídico actualizado que confirma que "los miembros del público y los medios de comunicación no necesitan un permiso para filmar o fotografiar en lugares públicos y la policía no tiene poder para impedirles filmar o fotografiar incidentes o al personal policial" y que "el poder para detener y registrar a alguien en virtud del artículo 44 de la Ley de Terrorismo de 2000 ya no existe". [26]
En virtud del artículo 58 de la Ley de terrorismo de 2000, tomar una fotografía que pueda ser útil para una persona que esté cometiendo o preparando un acto de terrorismo, o poseer dicha fotografía, constituye un delito. Existe una defensa idéntica de excusa razonable. Este delito (y posiblemente, pero no necesariamente, el delito del artículo 58(a) ) cubre únicamente una fotografía como la descrita en el artículo 2(3)(b) de la Ley de terrorismo de 2006. Como tal, debe ser de un tipo que pueda proporcionar ayuda práctica a una persona que esté cometiendo o preparando un acto de terrorismo. Si la fotografía en cuestión es tal o cual es una cuestión que debe decidir el jurado, que no está obligado a examinar las circunstancias circundantes. La fotografía debe contener información de tal naturaleza que genere una sospecha razonable de que se pretendía utilizar para ayudar en la preparación o comisión de un acto de terrorismo. Debe requerir una explicación. Una fotografía que parezca inocua no estará sujeta a la disposición si la acusación aporta pruebas de que se pretendía utilizarla con el fin de cometer o preparar un acto terrorista. La defensa puede ofrecer una excusa razonable simplemente demostrando que la fotografía se posee con un fin distinto al de ayudar a cometer o preparar un acto terrorista, incluso si el propósito de la posesión es ilegal por otros motivos. [27]
El derecho de autor puede subsistir en una fotografía original, es decir, una grabación de luz u otra radiación en cualquier medio en el que se produce una imagen o a partir del cual se puede producir una imagen por cualquier medio, y que no sea parte de una película. [28] Si bien las fotografías se clasifican como obras artísticas, la subsistencia del derecho de autor no depende del mérito artístico. [28] El propietario del derecho de autor en la fotografía es el fotógrafo, la persona que la crea, [29] por defecto. [30] Sin embargo, cuando una fotografía es tomada por un empleado en el curso del empleo , el primer propietario del derecho de autor es el empleador, a menos que haya un acuerdo en contrario. [31]
Los derechos de autor que subsisten sobre una fotografía protegen no sólo al fotógrafo de la copia directa de su obra, sino también de la copia indirecta para reproducir su obra, cuando se ha copiado una parte sustancial de su obra.
Los derechos de autor de una fotografía duran 70 años a partir del final del año en que muere el fotógrafo. [32] Una consecuencia de este largo período de existencia de los derechos de autor es que muchas fotografías familiares que no tienen valor de mercado, pero sí un valor emocional significativo, siguen estando sujetas a derechos de autor, incluso cuando no se puede rastrear al fotógrafo original (un problema conocido como huérfano de derechos de autor ), ha dejado de tomar fotografías o ha muerto. En ausencia de una licencia, será una infracción de los derechos de autor sobre las fotografías copiarlas. [33] Cuando alguien muere, los derechos se habrán transferido a otra persona, tal vez a través de una deposición testamentaria (un testamento) o por herencia. Si no hubo testamento, o si el fotógrafo no ha especificado dónde deben ir los derechos sobre el material, entonces se aplicarán las reglas normales de herencia (aunque estas reglas no son específicas de los derechos de autor y se debe buscar asesoramiento legal). [34] Escanear fotografías familiares antiguas, sin permiso, a un archivo digital para uso personal es prima facie una infracción de los derechos de autor.
Es posible que algunas fotografías no estén protegidas por derechos de autor. La sección 171(3) de la Ley de Derechos de Autor, Diseños y Patentes de 1988 otorga a los tribunales jurisdicción para abstenerse de hacer cumplir los derechos de autor que subsisten en las obras por razones de interés público. Por ejemplo, se considera que los diagramas de patentes son de dominio público y, por lo tanto, no están sujetos a derechos de autor.
La infracción de los derechos de autor que subsisten en una fotografía puede realizarse mediante la copia de la fotografía. Esto se debe a que el titular de los derechos de autor de la fotografía tiene el derecho exclusivo de copiar la fotografía. [35] Para que haya infracción de los derechos de autor de una fotografía, debe haber copia de una parte sustancial de la fotografía. [36] Una fotografía también puede ser un mecanismo de infracción de los derechos de autor que subsisten en otra obra. Por ejemplo, una fotografía que copie una parte sustancial de una obra artística, como una escultura, pintura u otra fotografía (sin permiso) infringiría los derechos de autor que subsisten en esas obras.
Sin embargo, el tema de una fotografía no está necesariamente sujeto a un derecho de autor independiente. Por ejemplo, en el caso Creation Records [37] [38], un fotógrafo, que intentaba crear una fotografía para la portada de un álbum, montó una escena elaborada y artificial. Un fotógrafo de un periódico fotografió la escena de forma encubierta y la publicó en el periódico. El tribunal sostuvo que el fotógrafo del periódico no infringió el derecho de autor del fotógrafo oficial. El derecho de autor no subsistía en la escena en sí: era demasiado temporal para ser un collage y no podía categorizarse como ninguna otra forma de trabajo artístico.
Richard Arnold ha criticado la protección de las fotografías de esta manera por dos motivos. [39] En primer lugar, se sostiene que las fotografías no deberían protegerse como obras artísticas, sino que deberían protegerse de una manera similar a la de las grabaciones de sonido y las películas. En otras palabras, el derecho de autor no debería proteger el objeto de una fotografía como algo normal como consecuencia de que se haya tomado una fotografía. [n 1] Se sostiene que la protección de las fotografías como obras artísticas es anómala, ya que la fotografía es en última instancia un medio de reproducción, más que de creación. Como tal, es más similar a una película o grabación de sonido que a una pintura o escultura. Algunos fotógrafos comparten esta opinión. Por ejemplo, Michael Reichmann describió la fotografía como un arte de divulgación, en oposición a un arte de inclusión. [40] En segundo lugar, se sostiene que la protección de las fotografías como obras artísticas conduce a resultados extraños. [39] El objeto está protegido independientemente del mérito artístico de una fotografía. El objeto de una fotografía está protegido incluso cuando no lo merece. Para que subsista el derecho de autor sobre las fotografías como obras artísticas, las fotografías deben ser originales, ya que el criterio inglés para determinar la originalidad se basa en la habilidad, el trabajo y el criterio. [39] Dicho esto, es posible que el umbral de originalidad sea muy bajo. Básicamente, con esto, Arnold sostiene que, si bien el tema de algunas fotografías puede merecer protección, no es apropiado que la ley presuma que el tema de todas las fotografías lo merece.
Es posible afirmar con un alto grado de confianza que las fotografías de objetos tridimensionales, incluidas las obras artísticas, serán tratadas por un tribunal como obras artísticas originales y, como tales, estarán sujetas a derechos de autor. [41] Es probable que una fotografía (incluido un escaneo; el escaneo digital cuenta como fotografía a los efectos de la Ley de Derechos de Autor, Diseños y Patentes de 1988) de una obra artística bidimensional, como otra fotografía o una pintura, también esté sujeta a derechos de autor si se ha invertido una cantidad significativa de habilidad, trabajo y criterio en su creación. [42]
El derecho a la privacidad surgió en la legislación del Reino Unido como consecuencia de la incorporación del Convenio Europeo de Derechos Humanos a la legislación nacional a través de la Ley de Derechos Humanos de 1998. Esto puede dar lugar a restricciones a la publicación de fotografías. [43] [44] [45] [46] [47]
Es objeto de cierta controversia si este derecho se debe al efecto horizontal de la Ley de Derechos Humanos de 1998 o si se creó judicialmente. [48] El derecho a la privacidad está protegido por el artículo 8 de la Convención. En el contexto de la fotografía, se contradice con el derecho a la libertad de expresión del artículo 10. Por ello, los tribunales considerarán el interés público al equilibrar los derechos mediante la prueba jurídica de proporcionalidad. [45]
En la Ley de 1988 sobre derechos de autor, diseños y patentes existe un derecho legal muy limitado a la privacidad . Este derecho lo tiene, por ejemplo, quien contrata a un fotógrafo para fotografiar su boda. El comisionado [49], independientemente de los derechos de autor que tenga o no sobre la fotografía [49] , de una fotografía encargada para fines privados y domésticos, cuando subsistan derechos de autor sobre la fotografía, tiene derecho a no hacer que se divulguen al público copias de la obra [50] , de la obra que se exhiba en público [51] o de la obra que se comunique al público [52] . Sin embargo, este derecho no se infringirá si el titular del derecho da permiso. No se infringirá si la fotografía se incluye incidentalmente en una obra artística, película o emisión [53] .
Las leyes locales, estatales y nacionales rigen la fotografía fija y en movimiento. Las leyes varían según la jurisdicción y lo que no es ilegal en un lugar puede serlo en otro. Las leyes típicas en los Estados Unidos son las siguientes:
Las fotografías de obras de arte y arquitectura se consideran obras derivadas . Con respecto al arte público, el abogado Charlie Damschen de Hamilton IP Law en Iowa explicó que un artista sigue teniendo derechos de autor incluso si su obra artística está destinada a ubicarse en espacios públicos. Sin embargo, existe el principio de uso justo que permite usos "transformadores" de obras con derechos de autor, como en comentarios, críticas, noticias y parodias. Pero si el arte público se reprodujo en fotografías o videos y esas reproducciones se hicieron con la intención de obtener ganancias, el uso ya no está sujeto a la defensa del uso justo. [67] En el caso Gaylord v. United States , sobre el uso por parte del Servicio Postal de los Estados Unidos de una imagen del Monumento a los Veteranos de la Guerra de Corea para sus sellos conmemorativos de 2003, el fotógrafo de dicha imagen -el ex marine John Alli- fue incluido en la demanda por infracción de derechos de autor presentada por el creador del monumento Frank Gaylord contra el servicio postal. Finalmente, Alli y Gaylord llegaron a un acuerdo, por el cual el fotógrafo se comprometió a pagarle al escultor una regalía del 10 % por cualquier venta posterior de su fotografía del monumento. [68]
La ley de derechos de autor de los Estados Unidos sólo prevé una excepción limitada a las obras arquitectónicas, que se encuentra en la Sección 120(a): "Los derechos de autor sobre una obra arquitectónica que ha sido construida no incluyen el derecho a impedir la realización, distribución o exhibición pública de imágenes, pinturas, fotografías u otras representaciones pictóricas de la obra, si el edificio en el que está incorporada la obra está ubicado en un lugar público o es habitualmente visible desde un lugar público". [69]
La legislación federal regula las cuestiones de derechos de autor y delitos penales en materia de fotografía. Por lo demás, el derecho consuetudinario (en Quebec, el Código Civil de Quebec ) determina en general cuándo se puede tomar fotografías.
En algunas propiedades públicas propiedad del gobierno, como los juzgados, [82] los edificios gubernamentales, las bibliotecas, los centros cívicos [83] [84] y algunos museos de Hong Kong, no se permite tomar fotografías sin permiso del gobierno. Es ilegal equipar o tomar fotografías y grabar en un lugar de entretenimiento público, como cines y teatros cerrados. [85] [86]
En una propiedad privada, el propietario de una propiedad puede prohibir o restringir la fotografía en su propiedad. [ cita requerida ]
La fotografía en propiedades privadas que generalmente están abiertas al público (por ejemplo, un centro comercial) suele estar permitida a menos que exista una prohibición explícita en los carteles. Incluso si no hay carteles de este tipo, el propietario o el agente de la propiedad pueden pedirle a una persona que deje de tomar fotografías y, si la persona se niega a hacerlo, el propietario o el agente pueden pedirle que se vaya; en algunas jurisdicciones, una persona que se niega a irse puede ser arrestada por allanamiento ilegal y muchas jurisdicciones reconocen el derecho consuetudinario de usar la fuerza razonable para expulsar a un intruso; una persona que se resiste por la fuerza a un desalojo legal puede ser responsable de agresión física, agresión física o ambas. [ cita requerida ]
En Hungría, desde el 15 de marzo de 2014, cuando se publicó el esperado Código Civil, la ley reiteró lo que había sido una práctica normal, a saber, que una persona tenía derecho a negarse a ser fotografiada. Sin embargo, existe un consentimiento implícito : no es ilegal fotografiar a una persona que no se opone activamente. [87] [88]
Para poder llamarse fotógrafo, como ocurre en la mayoría de los demás oficios de Islandia, es necesario poseer un certificado de oficial o de maestro en el sector. Se pueden hacer excepciones en zonas con baja población o para personas procedentes del EEE. [89]
En Macao, un fotógrafo no debe tomar ni publicar fotografías de una persona contra su voluntad sin justificación legal, ni siquiera en un lugar público. Además, todos tienen derecho a los derechos de la personalidad. [ cita requerida ] No se debe fotografiar a personas, ni exhibirlas ni reproducirlas sin su consentimiento previo. [ cita requerida ] Las sanciones penales incluyen la prisión. [90] Además, en Macao, fotografiar a agentes de policía es ilegal. [91]
La ley mexicana es similar a la de Estados Unidos. Las autoridades pueden intimidar o impedir que cualquier persona que posea una cámara se acerque a los perímetros cercanos de los edificios gubernamentales. [ cita requerida ]
Ha habido una controversia entre los fotógrafos filipinos y las gerencias de los establecimientos. El 12 de junio de 2013, Día de la Independencia de Filipinas , el grupo pro-fotografía, Bawal Mag-Shoot Dito ( lit. ' No disparar aquí ' ) se lanzó en la protesta del Día de la Libertad para Disparar en el Parque Rizal . El grupo protestó por su derecho a tomar fotografías de lugares históricos y públicos, especialmente en Luneta e Intramuros . La administración del parque impuso una tarifa para los fotógrafos D-SLR para tomar imágenes con fines comerciales, pero también se informó que los guardias de seguridad también cobran ₱500 para tomar fotos incluso con fines no comerciales, un acto que el grupo de defensa calificó de "extorsión". El grupo también afirmó que existe discriminación contra los fotógrafos filipinos y afirmó que la administración es indulgente con los fotógrafos extranjeros. No existe una política oficial sobre la toma de fotografías de lugares históricos y el grupo ha pedido a los legisladores que creen una ley al respecto. [92]
El Departamento de Turismo , en su comunicado de prensa del 15 de noviembre de 2011, aclaró que todo el mundo puede tomar fotografías en el Parque Rizal e Intramuros con fines personales o de recuerdo. El departamento declaró que se necesita permiso previo del Comité de Desarrollo de Parques Nacionales (NPDC, en el caso del Parque Rizal) o de la Administración de Intramuros (en el caso de Intramuros) para las sesiones fotográficas de carácter comercial, "para garantizar que se cuide el bienestar de los fotógrafos, así como para asegurarse de que todo transcurra sin problemas durante la sesión fotográfica". [93]
En 2018, el NPDC emitió normas destinadas a regular la fotografía y la videografía en los parques Rizal y Paco , después de un incidente en el que el cineasta Chris Cahilig y la banda de chicos 1:43 fueron interceptados por el personal del parque Rizal por no obtener el permiso del NPDC antes de hacer una sesión de video. Si bien se toleran las instantáneas casuales para fines personales o de recuerdo a través de teléfonos móviles y cámaras simples, se requiere permiso previo para la fotografía y la videografía de los parques con fines comerciales, profesionales, de informes, entrevistas y ocasiones especiales, así como sesiones que puedan causar interrupciones en los parques. Además, es necesario el consentimiento de la Comisión Histórica Nacional de Filipinas (NHCP) para las tomas que involucran tanto el Monumento Rizal como la Bandera de Filipinas . Cahilig reaccionó a la política, calificándola de "antiturismo" y "retrógrada". [94]
En noviembre de 2023, el grupo Bawal Mag-Shoot Dito realizó un "Tigil Pitik Photowalk" ( paseo fotográfico de dejar de disparar ) en el parque forestal urbano de Arroceros en protesta por las políticas restrictivas en varios parques públicos del país que prohíben tomar fotografías con fines personales y no comerciales. [95]
El Código de Propiedad Intelectual de Filipinas , o Ley de la República 8293, no permite una excepción de libertad de panorama que permita fotografiar obras artísticas y arquitectónicas situadas en espacios públicos de Filipinas y utilizarlas con fines comerciales sin necesidad de obtener el permiso de los titulares de los derechos de autor de dichas obras de arte; por ejemplo, filmar un vídeo de un espacio público con un edificio diseñado por un arquitecto que sea un artista nacional y vender dicho vídeo a Netflix. [96]
En Sudáfrica, fotografiar a personas en público es legal. [97] Reproducir y vender fotografías de personas es legal para fines editoriales y comerciales de uso legítimo limitado. No existe jurisprudencia que defina cuáles son los límites del uso comercial. El derecho civil exige el consentimiento de cualquier persona identificable para fines publicitarios y promocionales. Los bienes, incluidos los animales, no gozan de ninguna consideración especial.
Durante la cobertura mediática de la controversia de Nkandla se supo que existe una ley, la Ley de Puntos Clave Nacionales de 1980 , que prohíbe fotografiar cualquier "punto clave nacional". Los puntos clave nacionales son edificios o estructuras que sirven a un propósito estratégico o militar. Aunque no se reveló cuáles son, ya que forma parte del secreto de Estado, se afirmó que la residencia presidencial es uno de ellos y, por lo tanto, no debería mostrarse en los medios. Una acción judicial posterior dio lugar a que se dictara una sentencia que estableciera que se haría pública una lista de todos los puntos clave. Aunque no se aplica actualmente ni se ha aplicado en el pasado, la ley sigue vigente incluso después de los llamamientos para que se derogue por considerarla una reliquia de la legislación sobre secreto de la era del apartheid. [98]
Tomar fotografías o grabar a agentes de policía es legal, ¿qué constituye un delito grave compartir o publicar esas imágenes si:
Si no se aplica ninguno de los 3 casos mencionados, sólo es legal compartir esas imágenes si se eliminan los rostros, las voces y cualquier signo de identidad.
Los viajeros que deseen tomar fotografías deben obtener un permiso de fotografía del Ministerio del Interior, Departamento de Extranjería (Sudán) [99] o del Ministerio de Información (Sudán del Sur). [100]
{{cite web}}: Verificar |url=valor ( ayuda )Es ilegal que cualquier persona sujeta a la jurisdicción o control de los Estados Unidos, directamente o a través de cualquier subsidiaria o afiliada, opere un sistema espacial privado de teledetección sin poseer una licencia válida emitida bajo la Ley y los reglamentos.